SwebbTV hade tydligen publicerat ett nytt avsnitt av fjärde statsmakten (avsnitt 17, 12 sep 2019). Orkar inte bädda in det men här är länken. Märks att de inte har så mycket att komma med, det är samma skiva som i förra programmet och det blir bara en kortis idag. Skönt att någon lagt in tidsangivelser när klimatpratet var …
En lobbyorganisation publicerade en intervju med Petteri Taalas, generalsekreterare för World Meteorlogical Organization. Den var ursprungligen på finska men lobbyisterna översatte valda delar där Taalas berättade att han inte tyckte man skulle måla upp hysteriska skräckscenarier. Det tolkar Bern o Co som att han inte anser att det finns någon brådska i att minska utsläppen. Taalas anser själv att det har missuppfattats så till den grad att han gick ut med en egen kommentar om saken här:
”Media reports based on a recent interview that I gave in Finland have attracted attention, on the grounds that I purportedly questioned the international focus on the need for robust climate action. This is a selective interpretation of my words and my longstanding views.”
WMOs senaste sammanställning av kunskapsläget (State of the Climate 2018), som publicerades i mars 2019, säger att det syns accelererande klimatförändringar och så här kommenterade Talaas det då:
“Since the Statement was first published, climate science has achieved an unprecedented degree of robustness, providing authoritative evidence of global temperature increase and associated features such as accelerating sea level rise, shrinking sea ice, glacier retreat and extreme events such as heat waves,” said WMO Secretary-General Petteri Taalas.
Tillägg 22/9: WMO konstaterar i en ny sammanställning av kunskapsläget att klimatförändringarna accelererar.
Det är förstås inget herrarna tar åt sig av utan fokuserar på ett par meningar tagna ur sitt sammanhang.
(sen är inte jag heller särskilt förtjust i undergångsretoriken).
Mesta tiden gick åt till att gnälla på att Rockström inte är en klimatforskare och att han fått sin professorstitel den politiska vägen.
”Han behärskar inte det här området, han vill inte behärska det utan håller på med modellstudier ihop med sina polare och följer instruktionerna att ta fram skrämmande modellprognoser.” (40:40)
”Det är ju beställningsjobb ursprungligen från FN att ta fram såna här scenarier som ska vara skrämmande”. (ca 35:10)
Glöm aldrig konspirationen. Orkar faktiskt inte kommentera mer än så, det handlar mest om att håna. Kan ju i och för sig länka till IPCCs specialrapport (ni verkar ju inte ha läst den) där bland annat det här med tipping points och liknande tas upp och är det Rockström pratar om.
Hur modellerna klarar av att beskriva historiskt klimat syns här i den översta bilden IPCC AR5 (överst), och underst framtiden jämfört med uppmätta temperaturer (färgade).
Sen kommer samma harang om att Houghton, förre IPCC-ordföranden (han ledde en arbetsgrupp), beordrade forskarna att komma upp med skräckscenarier. Det har inte blivit mycket sannare nu än förra programmet, se min kommentar från förra avsnittet. Finns en del varianter, så här har han uttryckt sig i en intervju, men i vanlig ordning så klipps valda delar bort så det låter mycket värre:
”If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster. It’s like safety on public transport. The only way humans will act is if there’s been an accident.”
Bern påstår sen att en lång rad ledande politiker deklarerat samma sak (utan att ge några exempel förstås). Och det ledde till ”den här hockeystickkurvan som nu i en rättegång visat sig vara ett falsarium” (36:05).
Nej, som jag har berättat i tidigare inlägg baserar Bern det på ett blogginlägg från en mytoman. Nu är t o m protokollet från rättegången offentliggjort, Mann har inte förlorat något och definitivt inte hans graf heller. Fel igen.
Och så de vanliga tjafset om modellerna som inte har med verkligheten att göra:
”Och sen är det en genant sak att de här så kallade forskarna lämnar aldrig ut de data de säger sig basera de här prognoserna på.” (ca 36:35)
Jag förmodar ni har letat jätte-jätte-mycket, testa att läsa denna artikeln. Eller varför inte kolla IPCCs rapport? Eller varför inte på European Network for Earth System Modelling? Men det är väl bättre att inte leta för då behöver man inte låtsas om verkligheten.
Åter en kommentar angående Rockström:
Hur i helvete tror ni på människan som ständigt kommer med falska prognoser? Nån gång måste man ju dra en slutsats … att han vet ju inte vad han pratar om. (42:00)
De prisar sig sen själva för hur de granskar media och raljerar över att Rockström och andra aldrig behöver visa några källor.
Jag parafraserar:
Bern, hur i helvete har du mage att sitta och säga något sådant? Jag har visat hur du gång på gång ljuger, har fel, visar inga som helst källor och när du gör det förstår du inte vad de innebär (se om Grönlands isar i mitt förra inlägg). Du prackar ner på de ”otroligt okunniga människorna som vi har inom mainstream media” (33:20) medan du, i de filmer jag har sett, inte haft ett enda rätt. DU är okunnig, konspiratorisk, hämtar information från bloggar och NI ska inte klaga på andra om brist på källhänvisningar.
NI har för övrigt inte granskat något, det enda ni gör är att klagar på hur saker och ting är mygel men helt utan att backa upp era påståenden med mer än Berns nedlåtande uttalanden och ad hominem. Var inte så lata, visa att något är fel på riktigt. Med publicerad vetenskap!
Ja, någon gång måste man ju dra en slutsats … På ett sätt är det intressant att få se hur propaganda fungerar live så att säga (folk verkar vilja bli lurade), men samtidigt …
[Uppdatering 2019-09-18: Lagt till referens till National Academy of Science (NAS) utredning av ”hockeyklubban” samt Berkleys temperaturserie.]
Ett stående ämne i klimatdebatten är att klimatet alltid har varierat, vilket det förstås har. Jag har redan skrivit om det långa perspektivet men det har nog ordats betydligt mer om det kortare perspektivet och att den medeltida värmeperioden ska ha varit varmare än vad det är nu (Medieval Warm Period, MWP = ca 950-1250 år sen enligt Wikipedia). Det vill säga, de menar att detta är bevis för att nuvarande uppvärmning bara handlar om naturliga variationer. Och det värsta är att bevisen för att IPCC mörkar detta finns i deras rapporter!
IPCC FAR "Figure 7.1 - Schematic diagram of global temperature variations ... (c) for the last thousand years. The dotted line represents conditions near the beginning of the twentieth century."
Där syns det tydligt att MWP var varmare än nu. Den här grafen finns dock inte kvar i de efterföljande rapporterna från IPCC, så försöker de dölja något?
Det verkar ha varit lite förvirring kring denna grafs ursprung, men läs bakgrunden här. Det är klimatforskaren Hubert Lamb som tog fram den första versionen redan 1965, men den publicerades först 1982. Det handlar om temperaturer i de centrala delarna av England fram till 1950 och handlar med andra ord inte om en global temperatur. Likaså är rekonstruktionen mer av en uppskattning och inte baserad på verkliga data. Notera också att det står Schematic, dvs schematisk, i figurtexten i IPCC-rapporten.
I brödtexten står också att det är osäkert om det handlar om globala temperaturer då t ex : ”This period is known as the Medieval Climatic Optimum. China was, however, cold at this time”
I IPCC tredje assessment report, TAR, från 2001 publiceras en ny graf som ser helt annorlunda ut och har kommit bli en av de mest omdiskuterade frågorna i hela klimatdebatten. Den härstammar från två studier av Mann, Bradley och Hughes 1998+99.
Nu är hela den medeltida värmeperioden ”borttrollad” (åtminstone om man ignorerar de gråfärgade osäkerhetsintervallen) och grafen ser ut som en hockeyklubba där bladet representerar den exceptionella ökningen under senare tid . Temperaturen har rekonstruerats med hjälp av indirekta metoder, så kallade proxydata, som till exempel studier av årsringar på träd, korallprover och liknande.
Grafen är iögonfallande och var enligt vissa det första tydliga beviset på hur allvarlig uppvärmningen var, medan andra överöste den med kritik.
Hela historien har kallats The Hockey Stick Controversy och involverar en rad utredningar och bråk ända upp i den amerikanska kongressen. Framför allt var det studiens huvudförfattare, Michael Mann, som hamnade i skottgluggen och har fått utstå mordhot och en våg av Freedom of Information-stämningar där konservativa tankesmedjor och senatorer krävt att han (och andra) lämnar ut mejlkonversationer och en lång rad annan information.
Studien har fått berättigad kritik angående den statistiska metodik som använts. Men även när annan mer tillförlitlig metodik används så blev slutsatsen densamma.
Andra har klagat på själva användandet av proxydata, framförallt hur trädringsdata har använts. En mindre rättelse/korrigering av artikeln publicerades 2004 men det påverkade inte heller slutsatsen i studien. Det har varit många turer i den här historien och på Real Climate kan du läsa om hur mycket av kritiken har bemötts och också visats vara felaktig.
Senare statistiska ”återanalyser” har som sagt bekräftat att datahanteringen håller och studien i sig har också ”upprepats” och bekräftats av andra forskare. Mann anklagas för att inte ha lämnat ut rådata och koder men det stämmer inte, du kan själv ladda ner dem här och det har varit tillgängliga sen 2005.
Amerikanska National Academy of Science (NAS) gjorde en utredning och kom fram till att studiens slutsatser var riktiga (the North report) även om data var osäkra längre tillbaka i tiden (men det står å andra sidan redan i artikelns sammanfattning). De tyckte dock att studien fått ett för stort genomslag som ”skyltfönster” för IPCC eftersom det trots allt bara var en studie som inkluderade ny metodik och en hel del osäkerheter. Läs kommentar i Nature.
Den aktuella IPCC-rapporten 2001 inkluderade också ett par andra liknande studier, även om de saknade hopkopplingen med mätningar via termometrar dvs enbart olika s k proxydata, hockeyklubbsgrafen är den som benämns Mann 1999 (nedanstående graf fanns också med i TAR). De kommer med andra ord fram till rätt lika slutsatser om den medeltida värmeperioden.
Flera hävdar att hockeyklubban var fejk och påstår vidare att när det avslöjats av framförallt två ”skeptiker”, gruvingenjören McIntyre och ekonomen McKitrick, försökte IPCC ”smyga bort” grafen i den efterföljande fjärde rapporten från 2007. Det är bevisligen inte sant som synes i bilden nedan. Här finns den också med (MBH99) fast nu i en graf ihop med ett helt gäng andra:
På Twitter fick jag kommentaren från en riksdagsledamot att det var fusk för att den inte finns med i senaste IPCC rapporten, AR5, från 2013:
Den som bryr sig om att titta efter ser att Mann faktiskt är refererad där men det är mycket riktigt inte originalhockeyklubban, MBH99. De har nämligen uppdaterat sin studie med de rekommendationer som NAS-undersökningen föreslog och publicerades i PNAS 2008 (både med och utan trädringar som proxydata). Att gapa över att de inte längre har med Manns ursprungliga graf känns helt rubbat i min värld.
Men det visar bara att inget står och faller med någon av de här två graferna, det finns vad jag vet en bra bit över tjugo rekonstruktioner av historiska temperaturer ett par tusen år tillbaka. På Wikipedia kan du se en lista på dem och i vilken IPCC-rapport de har förekommit. Här finns en sammanställning av ett sextiotal studier som bekräftar att nuvarande uppvärmning sticker ut.
Att forskare är kritiska till andras studier och kommenterar metodik och dylikt är en del av all forskning och bara sunt, det är en helt annan sak att anklaga någon för fusk och avsiktlig manipulering (”Ett rent beställningsjobb” som Lars Bern på Swebb-TV uttrycker det).
Läs mer på till exempel Skeptical Science här, eller här. Real Climate reder ut vetenskapen bakom hela den här historien Dummies guide to Hockey stick.
Det är dock inget som accepteras i många pseudoskeptiska kretsar. I dagarna har nätet svämmat över av historier om att Mann vägrar lämna ut rådata och koder som använts till studien och att hans hockeyklubba har avslöjats och fällts i en kanadensisk domstol. Det är inte sant vilket jag skrivit om här.
Lars Bern påstår att hela klimatfrågan står och faller med denna graf (och nu när den har motbevisats så var det spiken i kistan för klimathotet). Gösta Pettersson (GP) tar också upp det i sin bok Falskt Alarm som jag skrivit om här.
Nedan är några studier med ”hockeyklubbor”, att som Lars Bern påstå att hela klimatforskningen stått och fallit med ”hockeyklubban” är rent nonsens:
Sedan många år har ett internationellt samarbete runt det här samlats i PAGE 2k Network och 2013 publicerades en stor sammanfattande studie i Nature (svensken Fredrik Ljungqvist är en av författarna, läs mer om Ljungqvists tidigare studie som brukar sägas ”ha knäckt Manns hockeyklubba” här). Se grafer och mer text på Skeptical Science.
Nedan visas PAGE2k rekonstruktion med gröna prickar (baserat på över 500 olika mätserier) och Manns hockeyklubbsgraf i blått. Den röda linjen motsvarar moderna mätningar med termometrar.
I år, dvs 2019, publicerades ytterligare en studie av PAGE 2k. Efter att ha gått igenom en mängd mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har de kunnat konstatera att de senaste 50 årens temperaturutveckling är exceptionell.
En anknytande studie visar att sannolikt har varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen.
Du kan läsa mer i denna artikel från BBC där det också finns länkar till gratisversioner av de sagda artiklarna. [verkar vara döda länkar nu].
Här finns länkar till nästan 40 studier som hanterar historiska temperaturserier (även om alla inte är globala) tillsammans med en kort förklaring vad de handlar om. Längst ner på sidan finns även länkar till bemötande av de vanligaste invändningarna.
[Uppdaterar med figurer från senaste IPCC-rapporten, AR6 WG1:
Från Sammanfattning för beslutsfattare:
Från kapitel 3
Kapitel 2 (notera att x-axeln är splittad och har olika skaldelar (den röda linjen är år 0 så det blir lättare att jämföra med bilden från sammanfattningen ovan):
Med andra ord, den första skissen på temperaturer i IPCCs första rapport liksom Manns hockeyklubba är inte i närheten av att vara det enda klimatvetenskapen vilar på.
År 2011 hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie (Berkley Earth Surface Temperature, BEST) och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen och då även hantera den kritik som ofta framfördes (Urban Heat Island till exempel).
Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:
Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet.
[…] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma
[…] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.
Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg .
Och vad blev resultatet? Världen hade fått en ny hockeyklubba och Muller skrev en insändare i New York Times :
KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.
Och så var alla nöjda och glada? Inte direkt. Kritiken lät inte vänta på sig och så lär det väl fortsätta i all evinnerlighet i den här debatten… Läs mer på till exempel Carbon Brief.
Här en video av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield från 2012:_
Jag visade för lite sen hur Lars Bern satt och hittade på saker om klimatet i ett par filmer på den alternativa mediekanalen SwebbTV. Pga orsaker råkade jag titta på ytterligare en film därifrån (publicerad på Youtube i början på september 2019). Och tja … jag vet knappt vad jag ska säga. Här är några kommentarer (klimatpratet börjar vid 29 minuter ungefär).
32:45 min Bern hävdar att en engelsk politiker vid namn Houghton var ordförande för IPCC som helt öppet sa till forskarna att de måste hitta på skrämmande klimatscenarier så att människor tar det här på allvar.
Nej, Houghton var inte politiker utan professor i atmosfärisk fysik vid Oxford och har varit chef för brittiska Met Office bland annat. Bern citerar inte rakt av men hänvisar till hans påstådda uttalande Unless we announce disasters, no one will listen!
Det här påståendet finns på hundratusentals websidor världen över men ingen kan ge en källa på varifrån det kommer. De som har letat hittar första kommentaren i en tidningskolumn där en högerinriktad journalist och pseudoskeptiker kritiserar Sternrapporten (om kostnaden för global uppvärmning).
Even though the quotation appears on about 130 thousand web pages, no one seems to know where it originated. On the few occasions a reference is cited, it is listed as coming from the first edition of Sir John’s book, Global Warming: The Complete Briefing, published by Lion Books in 1994. But Sir John does not say it in this edition, nor in subsequent editions published by Cambridge University Press.
Citatet sägs alltså komma från en bok Houghton har skrivit MEN det finns inte där och har aldrig funnits. Det är en myt!
(att felcitera uttalanden är ingen isolerad händelse i den här debatten, några exempel finns på DeSmog eller Real Climate).
De övergår sen att prata om att Michael Mann och hans ”hockeyklubbgraf” från 1998-99 som visade att temperaturuppgången på senare tid är exceptionell. De drar den vanliga ramsan om att den är fejkad och hänvisar sen till en förtalsrättegång som pågått sen 2008 där Tim Ball stått åtalad för att ha anklagat Mann för fusk och borde sitta i fängelse.
35:00 Sen har andra hederliga forskare sagt att denna är ett falsarium 35:10 Michael Mann har vägrat lämnat ut de data han stöder sina resultat på 35:20 Detta ledde till en rättslig process mellan en hederlig forskare som hette Tim Ball och Michael Mann där Ball anklagades för förtal 35:50 Och under hela den här rättsprocessen har Ball förgäves försökt få Mann att lämna ut sina grunddata.
Det är bara ren rappakalja, Mann har lämnat ut rådata och vem som helst kan ladda ner dessa data härifrån (och som du ser har de funnits där sen 2003-2005, i alla fall tre år innan den där rättsprocessen började).
Tim Ball hederlig forskare? Om man bortser från att han varit lobbyist avlönad av fossilindustrin så har han bland annat ljugit om sitt CV, sagt att han varit professor i klimatologi i 28 år (det var 8 år och det var i geografi).
Rättegången har nu lagts ner och hela internet har de senaste dagarna fyllts med inlägg om att det innebär att domaren har hittat bevis för att Manns graf är falsk.
36:50 Eftersom Mann inte lämnar ut detta kan ingen annan forskare falsifiera eller verifiera den här teorin. Alltså är det här inte vetenskap utan ett rent beställningsjobb, ett rent bedrägeri 37:17 Domstolen har dömt till Balls fördel 37:36 Detta är vad klimatvetenskapen har byggt på under alla dessa år 38:07 Mann är nu avslöjad som bedragare 38:30 Domen var spiken i kistan
Det märks att farbröderna lever i en bubbla. Som jag redan nämnt har Manns data lämnats ut för evigheter sen. Själva studien har också verifierats, och dessutom har det publicerats en bra bit över tjugo andra studier som bekräftar den. De senaste tre kom för bara några månader sen: Läs mer i denna artikel från BBC till exempel.
Så nej, det här var inte spiken i kistan på någonting mer än kanske en nål i Bern och SwebbTVs filterbubbla. Man är nu mer säker än någonsin att uppvärmningen vi ser nu är exceptionell.
Jag har inte sett några officiella dokument om domslutet i den här nu nerlagda rättegången. Mann har publicerat ett brev från sin advokat som säger att Ball hänvisar till ålder och sjukdom för att inte fortsätta. Övriga hänvisar till John O’Sullivan, en man som ger mytomanin ett ansikte. Jag har skrivit om det här för lite sen, läs här. (Kuriosa: en annan förtalsrättegång mot Ball lades ner med motiveringen att Balls anklagelser var så idiotiska att ingen skulle gå på dem).
[Uppdatering 2019-09-18: Nu har utskrift från domstolen blivit officiella. Och nej, det hade som sagt inget att göra med att Mann skulle ha fuskat eller vägrat lämna ut data. Det har dragit ut på tiden, domaren ansåg saken vara irrelevant med tanke på tiden som gått och Ball (över åttio år) har inte hälsan att genomföra det. Får vi höra en ursäkt för lögnen Bern/SwebbTV? ].
39:00 Då måste globalisterna ändra strategi och då via sin PR-apparat (de kontrollerar mainstream media), så har de kommit att göra om frågan till en religiös fråga och lanserat ”lilla Greta” 40:40 Greta – då fick man en Messias-gestalt. Man har tappat kontakten med vetenskapen, det handlar bara om tro. 41:40 One Foundation står bakom: o bakom dem Sorros, Bill Gates 46:00 Regeringen har hängt upp hela sin klimatpolitik runt Greta. Hon har ju ingen utbildning 46:50 Ingen gör en kritisk granskning, det är därför vi sitter här med våra ytterst små resurser för att göra det som den tredje statsmakten slutat göra 49:27 Hela den sär vetenskapliga bubblan har spruckit, det är ingen som tror på det där längre 49:30 NASA har nyligen gått ut med rapport om att jordbanans form har ändrats och är något mer elliptisk, jordaxelns lutning har ändrats 2 grader påverkar klimatet. Vi har en rad naturliga faktorer som gör att klimatet varierar.
Det här är så dumt att jag egentligen inte borde kommentera det. Regeringen har byggt hela sin klimatpolitik runt Greta!? Men, kom igen, det är bara korkat (och om du lyssnat på vad Greta vill så räcker inte regeringens förslag långt …)
Nej, Bern det är du som sitter och hittar på, ljuger rakt ut och konspirerar och slänger ur dig ”naturliga variationer” utan att ha någon som helst vetenskap att stödja dig på. Jag förstår att Greta blir ett utmärkt offer att rikta ögonen på och därmed ta fokus bort från den överväldigande vetenskapen. Precis som lobbyisterna i USA tyckte Al Gore var gudasänd som hjälp för att övertala konservativa politiker (hör dem berätta själva i filmen Climate of Doubt här). Greta fick medialt genomslag för mindre än ett år sen, klimatforskningen har pågått en aaaning längre än så.
Vad det gäller NASAs studie får man väl förmoda att han hänvisar till denna. Den säger att uppvärmningen som fått en enorm mängd is att smälta (och då framförallt den på Grönland) har skapat en viktförskjutning och får jorden att ”vobbla” en aning. Här kan man ju välj att lyssna på de som har gjort själva studien …
It’s important to realize that this wobble isn’t the prelude to any sort of environmental calamity, Ivins and Adhikari said. It doesn’t affect agriculture or climate in and of itself, and any small impact on navigational equipment is easy to correct for.
… eller Berns hemsnickrade slutsatser. Notera också att studien till största delen bygger på statistiska modeller, något som Bern enligt tidigare uttalanden om klimatmodeller närmast verkar förakta. Men det verkar bero på vad resultaten visar.
Det går att kommentera mer men det här är bara för sorgligt. Det känns ärligt talat som en parodi.
På ett sätt är det intressant att se hur lätt det är att få folk att tro på vad som helst, det räcker med att skylla migration och klimatproblemen på etablissemanget och globalisterna (Sorros, Rotschild och Gates osv) sen spelar det ingen roll vad man säger. Lägg till det med att globalisterna äger all mainstream media och är köpta så är paviljongen krattad. Men tänk den omfattning konspirationen har, det är ju inte bara IPCCs alla författare som ska övertalas, det är även alla lärosäten världen över och de ska samordna alla sina publikationer och mätvärden och så vidare.
Är det sån här skit vi ska ersätta Public Service med? Orkar fan inte …
Jag skrev för några veckor sen om ett italienskt upprop som hävdade att det inte fanns bevis för att klimatförändringarna skulle ha något med människans aktiviteter att göra, allt skulle bara handla om naturliga klimatcykler.
Nu har DeSmog fått tag i läckt information om en annan offensiv riktad mot EU-ledamöter som planeras till senare denna månad. Under rubriken ”Det finns ingen klimatkris” har de satt upp fem korta punkter som samlat 400 underskrifter av ”oberoende klimatforskare” och uppsatta människor inom bland annat Boris Johnsons kabinett. Naturligtvis är det ett transatlantiskt samarbete mellan de vanliga konservativa tankesmedjorna, konservativa politiker och lobbyister. (Märkligt nog tycks konservativ politik världen över numera innebära att man också dissar vetenskap). Men orsaken hittar vi kanske i en av de fem punkterna i uppropet: de är oroliga för EUs vision om nollutsläpp till 2050.
Så, kära EU-ledamot, ska vi ta det igen? Vill du gå till historien som Bagdad Bob? För argumenten ter sig allt mer desperata gripanden efter halmstrån och halmgubbar.
De hävdar: ”There is no proof that anthropogenic carbon dioxide (CO2) emissions are the major cause of global warming.”
Det är som vi alla vet tvärtemot vad IPCCs sammanställning av befintlig publicerad vetenskap hävdar.
Parametrar och dess respektive påverkan på klimatet. Bild från Carbon Brief.
Bild från IPCC AR5 som visar de olika "drivkrafterna" (forcings) som styr klimatet och i vilken grad.
Det är förstås inte bara taget ur luften. Här är några studier som via olika metodiker tittat på hur stor del av uppvärmningen som orsakas av växthusgaserna. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men all vetenskap använder sig av modeller (även de som tycker sig se naturliga cykler överallt, se nedan):
Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också gjort en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart de naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.
Att CO2-halterna ökar är oomtvistat, likaså är det empiriskt uppmätt hur koldioxidens ”effekt” (forcing) har ökat. I American Meteorological Societys State of the Climate in 2018 kan man läsa att jorden fortsätter att ta upp mer energi än den avger. Görs genom mätningar av inkommande solstrålning som jämförs med den utgående långvågiga strålningen (reflekterade solstrålar) och den kortvågiga utstrålningen (IR). Det är en ”konsensusrapport” där t ex IPCC-kritikern John Christy varit en av huvudförfattarna av ett kapitel.
Förståelsen för själva fysiken bakom IR-strålningen är extremt väldokumenterad, det är magnituden på de så kallade återkopplingarna som fortfarande inte är helt klarlagt men det är förstås inte liktydigt med att man inte har någon som helst koll.
Jordens utstrålning av IR. Rött är vad modellerna förutspår och det svarta är vad som uppmätts. Bild härifrån.
Naturliga cykler
En annan punkt i uppropet anger att eftersom lilla istiden slutade 1850 så är det bara rimligt att vi nu ser en uppvärmning eftersom det bara handlar om naturliga klimatcykler. Det är lätt att häva ur sig, men vilka cykler då och vad finns det för bevis för dem?
Det är ganska intressant att de som klagar mest högljutt över klimatmodellerna som bygger på välkänd fysik utan vidare accepterar modeller helt byggda på matematiska samband utan förklarande fysik. Bara man kallar det för naturliga cykler verkar vad som helst flyga hur länge som helst alldeles oavsett hur mycket det har motbevisats:
Humlums ”solfläckscykler”
År 2011 publicerade Humlum et al en studie i Global and Planetary Change som hävdade att det mesta av temperaturförändringarna som uppmätts berodde på naturliga cykler driven av solens aktivitetscykler. Deras metodik innebar i praktiken att de gjorde en matematisk kurvanpassning, dvs de letade efter en matematisk formel som beskrev de observerade mätserierna och skapade en modell av det. En modell som tas upp i bland annat Falskt Alarm skriven av av Gösta Petterson.
Av någon anledning valde de bara att presentera hur modellen passade in på delar av de uppmätta mätserierna. Utökar man området syns att modellen inte funkar särskilt bra, vilket beskrivs närmre på Real Climate.
Ett år senare publicerade de ytterligare en artikel där de använde den här modellen för att förutspå framtida temperaturutveckling på norra halvklotet. Och som de själva skriver skulle den kunna falsifieras inom tio år. Det har nu gått så vad blev resultatet?
Deras prediktion var att temperaturen på norra halvklotet skulle sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.
”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”
Utfall:
Vidare: ”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”
Kort och gott visar verkligheten att deras modell baserad på solcykler var tokfel!
Loehle & Scafettas Jupiter/Saturnus-styrda cykler
Även Scafetta ägnar sig åt matematisk kurvanpassning för att sen försöka hitta på någon fysik som passar in i den modell han kommit fram till. Bland annat en 60-årscykel driven av hur Saturnus och Jupiters snurrar runt solen och påverkar jordens omloppsbana. Andra forskare har försökt replikera det utan att lyckas och Scafetta vägrar att lämna ut den kod han använt. Även denna modell havererar om man drar den lite utanför de mätserier som presenterats (se bilden nedan, det är alltså Loehles egna rekonstruktion av historiska temperaturer som använts (svart/grön linje) för att jämföra med deras modell (röd linje)). Jag har skrivit om det här och Skeptical Science skriver mer utförligt här.
Svensmarks ”naturliga cykel”
Svensmarks hypotes är väl den mest seglivade men inte heller den korrelerar med verkligheten från 90-talet och framåt. Den bygger på att när solens aktivitet är hög ökar även dess elektromagnetiska strålning som också skyddar jordens atmosfär från inkommande kosmisk strålning. Kosmisk strålning kan initiera molnbildning och molnen reflekterar i sin tur solstrålar och ger därför en avkylning. Flera forskargrupper har visat att mekanismen är sannolik men Svensmark har inte kvantifierat dess effekt. Det har däremot andra forskare gjort som säger att andra naturliga processer som initierar molnbildning helt överskuggar effekten av kosmisk strålning i detta avseende.
IPCC skrev så här i AR5: No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}
År 2009 skrev Svensmark dessutom ett inlägg på WUWT och uttalade sig om att de kommande åren skulle bli mycket intressanta. Solens aktivitet gick då ner på ovanligt låga nivåer och enligt hans hypotes skulle då atmosfären träffas av mer kosmisk strålning, ge ökad molnbildning och i förlängningen en sjunkande temperatur. Detta har som vi alla vet inte inträffat utan tvärtom. Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan solinstrålningen/aktiviteten och den ökade temperaturen under senare tid.
Hur länge ska man hålla kvar vid denna modell (ja, Svensmark gör labbförsök och använder sig av modeller han också)? Läs mer på Skeptical Science här.
Zharkova et al solar-planetary cycle
Zharkova (professor Northumbria University) ska tydligen vara en av dem som skrivit på det här uppropet. Hon publicerade en artikel 2015 om att en ny istid väntade runt hörnet, vilket baserades på en naturlig cykel orsakad av en ”dubbel dynamo”-effekt i solens inre som i sin tur baserades på en matematisk modell. Det skapade ett enormt pådrag och publicerades i ”alla mediehus” världen över då Royal Astronomic Society publicerade en artikel/pressmeddelande om att en ny modell förutspådde detta. Jag skrev om det på Natursidan.
Men det skapade kanske ett än större ramaskri i forskarkretsar. Även om solens instrålning skulle minska och ge ett så kallat Maunder minimum så är effekten marginell jämfört med drivkraften av den ökande uppvärmningen på grund av växthusgaser. Skeptical Science skriver om det här och det har även publicerats vetenskapliga artiklar med kritik mot studien som säger att modellen innehåller allvarliga brister och att observerade data helt motsäger den.
Tidigare i år publicerade Zharkova et al ytterligare en artikel där de expanderat sin modell längre tillbaka i tiden och säger sig kunna se en korrelation. Även detta bygger på deras ”dynamo-modell” men som nu även inkluderat några planetära parametrar som leder till slutsatsen att avståndet mellan jorden och solen varierar och på så sätt påverkar klimatet och ska ligga bakom en stor del av den uppvärmning vi sett (om jag fattat det rätt…).
“The sun-Earth distance does not vary with the motion of the sun-Earth system around the barycentre of the sun-Jupiter system, nor the sun-galactic centre system or any other purely mathematical reference point” .
Det ligger utanför min kompetens men kritiken är inte nådig, läs t ex här
”I am personally shocked that science can be reduced to this level, its just a game for some who are only interested in fame, notoriety and clickbait. She is not interested in the pursuit of science. I am hoping the Journal takes down her paper; they are reviewing it as I type.”
Eller en lång diskussion på Pubpeer här (en ”public peer review-sida” där forskare offentligt kan kommentera artiklar). Vi får väl se varthän det bär …
Horst-Joachim Lüdecke och Carl-Otto Weiss publicerade 2017 en artikel, Harmonic Analysis of Worldwide Temperature Proxies for 2000 Years, i en tidskrift med diskutabelt rykte (till exempel sa chefredaktören upp sig efter att tidskriften publicerat en artikel om nanothermite, en konspirationsteori rörande World Trade Center-tragedin). Författarna anser sig har hittat nya naturliga sol-cykler som ska vara i farten men den sågas rejält här. Jag är naturligtvis en nolla på det här men kritiken låter minst sagt anmärkningsvärd. Detsamma gäller en tidigare artikel från dem 2013. De försökte även publicera en annan artikel på liknande tema men den refuserades 2015.
Det finns fler ”naturliga cykler”, t ex tar Gösta Petersson i Falskt Alarm upp Solar Notch Delay Effect som involverar än märkligare samband, okända krafter (Force X) och fördröjda effekter vars ursprung ingen har en aning om. GP hänvisar inte ens till en vetenskaplig artikel utan till upphovsmannens företags hemsida (Evans).
Mot dessa hypoteser i enskilda och hårt kritiserade artiklar står alltså inte bara IPCCs ”konsensusrapporter” som omfattar tusentals studier (se särskilt om riskerna i specialrapporten om skillnaderna mellan 1,5 och 2 graders uppvärmning). Se även World Meteorological Organisation och American Meteorological Society som i år publicerat varsin sammanfattande ”konsensusrapport” som helt emotsäger det som det här uppropet vill framföra. Likaså skrevs amerikanska State of the Climate 2017.
Och när vi pratar om korrelationer, kanske skulle du oroas en aning över den information som finns att hämta i isborrkärnor om hur CO2-halt och temperatur följt varandra de senaste 800 000 åren och hur CO2-halten ser ut nu? (Läs mer om CO2-eftersläpningen vid istider här och om hur havsnivåerna varierat med CO2-halt här).
Tillägg i efterhand: Slänger även in en länk till en artikel som diskuterar hur tidigare värme- och kylperioder inte varit globala. Medeltida värmeperioden omfattade till exempel bara 40% av jordens yta och Lilla Istiden nådde sin kulmen på 1400-talet vid Stilla havet men på 1600-talet i Europa. Idag ser vi en uppvärmning på 98% av jordens yta.
Modellerna
Att klimatmodellerna är usla är ett annat stående argument. Men det är slående vilka olika krav som ställs på de modeller som används i argumentationen. Som beskrivet ovan accepteras många utan ens riktiga försök att förklara fysiken och det hålls krampaktigt fast vid hypoteser och modeller som motbevisats både fram och baklänges. Uppenbarligen är det bara de som bekräftar koldioxidens effekt som ABSOLUT INTE kan stämma trots att de har både empiriskt bekräftad fysik och korrelation som stöder dem. Nej, modeller kommer aldrig bli perfekta men jämfört med ovanstående…
Naturligtvis lyfts varenda sak som kan misstänkliggöra dem till de internetska skyarna. Nyligen har t ex Pat Frank publicerat en artikel om hur fel propageras i klimatmodellerna och blir löjligt stora. Och löjligt är precis vad många anser om hans ”bevis”. Nick Stokes bemöter det här. Även Roy Spencer som är mycket kritisk till IPCC och klimatmodellernas förmåga att prediktera framtiden sågar Franks påstående. Nick Stokes inlägg är även publicerat på den största ”skeptiska” bloggen WUWT.
Och det är inte första gången, här bemötande från 2017 av Nick Stokes respektive Patrick Brown. Och här plockar Tamino ner hur Frank kör med curve-fitting enligt samma stil som beskrivet ovan, från 2011. Här en beskrivning av hur fel propagerar i modeller.
Återigen, det här är över min kompetens (även om det i mina lekmannaögon verkar vara ganska grundläggande och märkliga fel av Frank), ville bara visa att det finns vetenskaplig kritik att läsa därute.
Det klagas som sagt ständigt över hur dåliga modellerna är och att de inte kan beskriva historiska skeenden. Så här ser det ut.
Historiskt 1000 år tillbaka (bild från NOAA som är tagen från IPCC AR5), grått = rekonstruerad temperatur med osäkerhet, röd och blå är modeller med olika input vad det gäller solens effekt:
Uppropet drar förstås även upp att det inte är bevisat att CO2 kan vara skadligt utan övervägande positivt för flora och fauna. Jorden har ju blivit grönare. Läs om att det inte riktigt är så enkelt och många tecken går åt andra hållet, till exempel Science news här, och om hur jorden slutade att bli grönare för länge sen i Scientific American här. Och för all del, IPCCs senaste specialrapport om hur vi brukar landområden.
Ja, det går att skriva en hel bok om det här men nu får det vara nog för den här gången. Ursäkta att jag upprepar mig, men det beror i hög grad på att det är samma skiva från Bagdad Bob-rörelsen som snurrat runt det senaste decenniet …
Att klimatet alltid har varierat är ytterligare en punkt som lanseras som en nyhet på sociala medier och något som skulle mörkas av de alarmistiska forskarna. Till och med professor emeritus Lennart Bengtsson fick sitta i en lång intervju på Kvartal och säga att uppvärmningen inte är några problem med hänvisning till att jorden haft 1000 ppm CO2 i atmosfären förr.
Alltså, Huitfeldt är en av mina favoritintervjuare och jag har full förståelse för att en ”allmänjournalist” inte kan ha koll på allt i en komplex vetenskaplig fråga som klimatet, men att få komma undan med svammel som att vi har obeboeliga platser på jorden redan idag pga hetta (”men det finns AC”) och att ”klimatet har alltid varierat” utan att behöva sätta det i ett sammanhang tycker jag faktiskt är för slappt (med tanke på hur lång intervjun var).
Men det finns ju de som drar det ännu längre …
Lobbyisterna Marc Morano (blogg Climate Depot) och Patrick Moore (nej, han är inte forskare), med flera, påstår till och med att CO2-nivåerna sjunkit så snabbt under de senaste 500 miljoner åren att vi snarare gått mot farligt låga nivåer där växterna riskerade att dö, men tack vare våra utsläpp har vi räddat dem och hela planeten:
”CO2 had been declining to dangerously low levels during the past 500 million years until our CO2 emissions reversed the trend and brought some balance back to the carbon cycle.”
Och väljer man graf rätt så kan man visa just det, trenden pekar ju farligt neråt. Eller hur? Grafen till vänster brukar också användas för att ”bevisa” att temperatur och koldioxidhalt inte ha korrelerat alls genom historien. Fundera ett ögonblick på vad som saknas… svaret får du längre ner. Likaså kan du läsa historien bakom denna graf och hur få riktigt uppmätta data som ligger bakom den på Real Climate. Temperaturkurvan är mer eller mindre handritad.
[Uppdatering 3/9: Fick den högra bilden nedan som svar på detta inlägg på Twitter. Den ska tydligen komma från Moore där man helt enkelt har extrapolerat trendlinjen fram i tiden och har inget med bakomliggande vetenskap att göra, som presenteras nedan.]
Men är det relevant?
För det första, nej det är naturligtvis inget scoop att klimatet varierat och att CO2-halten har varit betydligt högre än vad den är nu. IPCC är så kassa på att mörka det att de lyckades få med en bild över det i senaste rapporten AR5 (x-axeln visar alltså miljoner år):
De 1000 ppm CO2 som Bengtsson hänvisar till var alltså för bortåt 50 miljoner år sen. Havsnivån var i alla fall 60 meter högre än idag och det fanns då inget som liknade människor på vår kära jord. Så hur relevant är jämförelsen?
Och det var typ 2-3 miljoner år sen när atmosfären senast hade CO2-nivåer likt dem vi har nu (ca 410 ppm). Det är från samma tidsålder när ”Lucy” levde, det vill säga tvåbenta varelser hade precis börjat dyka upp på jorden och lärde sig att använda stenredskap. Havsnivåerna var då 20 m högre än nu. Det vore kul om de som kör med ”klimatet-har-alltid-varierat”-argument fick en fråga på vilket sätt vi ska jämföra oss med Lucy och Co. Hur hade de det med BNP, skördar, vattentillgång, städer vid havet, flyktingströmmar och så vidare?
(För nej, det är ingen forskare som påstår att livet på jorden som sådant hotas av klimatförändringarna).
Vidare, de grafer som visar CO2-halten för miljoner år tillbaka ger intrycket av att det är en konstant nedgång över tid precis som Morano & Moore påstår och att CO2-förändringar likt de nuvarande har skett tidigare. Men det är en synvilla på grund av skalan, det räcker att zooma in lite för att se att så inte är fallet. Notera t ex att Moores extrapolerade graf förutspår att de ”farligt låga nivåerna av CO2” skulle nås om ca fem miljoner år från nu om man nu ska välja saker att oroa sig för …
Här är CO2-halterna under de senaste 800 000 åren enligt analys av isborrkärnor, notera som sagt tidshorisonten för nuvarande ökning jämfört med tidigare: det vi nu har sett ske under loppet av några decennier har tidigare tagit hundratusentals år. För att få lite perspektiv på hur otroligt mycket några hundra tusen år är la jag till när Homo Sapiens först dök upp i grafen nedan (enligt Wikipedia):
Kanske skulle de som pratar om farligt låga CO2-halter få förklara sig istället för att hela forskningsvärlden ska idiotförklaras med stöd av en luddig konspirationsteori från konservativa tankesmedjor?
Här kan du se en annan bild med en annan uppdelning av x-axeln som tydligt visar att det inte är någon konstant nedgång (Foster et al, Nature Communication 2017).
(tog bort bild pga osäker vad gäller copyright)
Foster & Rohling publicerade en studie i PNAS 2013 där de gått igenom rekonstruktioner av havsnivåer och CO2-halter 40 miljoner år tillbaka itiden. De fann bland annat en korrelation mellan CO2-halt i atmosfären och havsnivåer oberoende av metodik och en rad andra parametrar. Så här ser korrelationen ut mellan havsnivå och CO2-halt enligt data från isborrkärnor till 550 000 år bakåt i tiden (CO2=rött och havsnivå=blått).
Längre tillbaka tiden får man använda andra så kallade proxydata, man kan till exempel analysera bor-isotoper och alkenoner (en typ av stabila organiska molekyler som är en restprodukt från ytlevande organismer i havet) i sediment som indirekt visar hur mycket CO2 det fanns i atmosfären.
(Om du tycker sånt är hokus-pokus och inget man kan lita på så kanske du inte ska dra klimatet-har-alltid-varierat-argument för det är så vi vet något om det. Som jag skrivit tidigare för att få lite perspektiv på hur gammal kunskapen om växthuseffekten är: Fourier la fram sin teori om en växthuseffekt 1824, det är mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertala sina forkarkollegor om att det funnits istider …)
Utifrån detta kunde de uppskatta havsnivåerna vid fyra olika tidsintervall enligt nedan. CO2-halten är den övre linjen med den infällda y-axeln till vänster och havsnivån (relativt modern tid) är den undre linjen med skalan på högra y-axeln:
Foster GL, Rohling EJ. Relationship between sea level and climate forcing by CO2 on geological timescales. Proc Natl Acad Sci U S A. 2013;110(4):1209–1214. doi:10.1073/pnas.1216073110
Och här är två andra rekonstruktioner av havsnivåer på den längre skalan:
CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=479981
En annan studie publicerad i Nature 2019 gjorde en rekonstruktion av havsnivåerna för Pliocene, ca 3-3,2 miljoner år sen då koldioxidhalterna var ungefär som nu och temperaturen var 2-3°C högre än för-industriell tid. Medelhavsnivån för perioden var 16,2 m högre än nu (5,6-19,2 m). Läs mer på Phys.org.
Det är ganska rejäla havsnivåökningar jämfört med nu och man behöver inte vara forskarutbildad för att fantisera ihop följder av ökningar på 20 meter och uppåt.
Fosters et al beräknade att utifrån sina resultat skulle nuvarande CO2-halter i atmosfären redan ha intecknat en havsnivåökning på 24 meter även om det handlar om mycket långsamma processer och skulle kunna ta flera hundratals, om inte tusentals, år. Och det finns förstås osäkerheter, men ändå.
I IPCC senaste rapport tar man även upp det här med tipping points och en högst reell risk för instabilitet i Antarktis och Grönlands isar som kan ge meterhöga havsnivåökningar:
“Instabilities exist for both the Greenland and Antarctic ice sheets, which could result in multi-meter rises in sea level on time scales of century to millennia. There is (medium confidence) that these instabilities could be triggered at around 1.5°C to 2°C of global warming.”
Professor Anna Wåhlin (oceanologi) brukar citeras av pseudoskeptiker för att hon har uttalat sig om att vi bör oroa oss mer för en ny istid än uppvärmning (om vi bör oroa oss över huvud taget). Så här sa hon när de var nere på Antarktis och undersökte en del som många befarar kan vara instabil:
”– Det finns potential för en snabb vattenståndshöjning. Om det går så fort som de värsta scenarierna, så är det ”domedag”, säger Anna Wåhlin, professor i oceanografi vid Göteborgs universitet och veteran i Antarktis.”
Ta och fundera på det en stund…
(Nej, jag gillar inte undergångsretorik, ångest och panik men tycker inte heller man ska behöva ludda in kunskapen i dunkuddar för att en klick av befolkningen blir kränkta av det).
Ytterligare en punkt i anslutning till ovanstående: CO2-halterna har som sagt varit uppe på flera tusen ppm för många miljoner år sen, men det fanns ändå stora glaciärisar då, spräcker inte det koldioxidteorin? Vidare, kolla den översta bilden i detta inlägg, den brukar användas för att visa att det inte finns någon korrelation mellan CO2 och den globala temperaturen. Är det inte konstigt?
Nej, det är bara som vanligt, mainstream forskning anklagas ständigt för att de inte tar med solens effekt på klimatet (vilket de förstås gör), men när pseudoskeptikerna själva ska argumentera så plockas den helt sonika bort när det inte passar in. Läs mer på Skeptical Science. CO2 är, och har aldrig påståtts vara, den enda parametern som påverkar klimatet. Och för att få en växthuseffekt måste man även ha en sol. Så här korrelerar temp och CO2-forcings när man även inkluderar solen (Royer 2009):
Temperaturkurvan i den översta grafen i inlägget som sägs beskriva CO2 versus temperatur är faktiskt mer eller mindre handritad, här en mer riktig rekonstruktion (Veizer et al, Nature), bild från Wikimedia:
Miljoner år är faktiskt helt omöjligt att greppa, så här visar iskärnor i Antarktis att CO2 och temperatur korrelerar de senaste 800 000 åren (som om det vore en greppbar tidsrymd). Läs mer om det i gårdagens inlägg.
Temperature change (light blue) and carbon dioxide change (dark blue) measured from the EPICA Dome C ice core in Antarctica (Jouzel et al. 2007; Lüthi et al. 2008) Source NOAA.
Ja, det går väl säga hur mycket som helst om det här men det kan väl räcka så 🙂 Klimatet har alltid varierat. CO2-halten har varit betydligt högre än idag. Frågan är om vi tycker det är okej att ta konsekvenserna utan att lyfta ett finger för att åtgärda en av de kända orsakerna vi faktiskt kan påverka?
(Och ovan är det ju egentligen bara havsnivåerna som berörts, vårt samhälle är ju nära kollapsa när en tågstation brinner upp …(förlåt en raljant ton, är bara trött på pseudoargument om att vetenskapen är en IPCC-komplott för att vi inte ska göra något).
Det är märkligt hur lite det behövs för att förvandla kunskap som varit känd i evigheter till något helt annat: ett jättescoop om varför samma fakta har mörkats för att, i det här fallet, hålla fast vid den förljugna koldioxidhypotesen (gärna med grafer som är sanna men helt tagna ur sitt sammanhang). Här får du två exempel, men jag delar upp dem på två inlägg, avdelning två kommer imorgon 🙂
Koldioxidhalten ökar pga att temperaturen ökar, inte tvärtom
Det vill säga hela teorin om att koldioxid skulle driva uppvärmningen är fel, det ska bara vara en effekt av uppvärmningen. Trodde ärligt talat denna diskussion var över men icke (det är ju inte så internet fungerar…).
År 2006 kom Al Gores omtalade film En obekväm sanning. I den görs en dramatisk uppritning av en graf som beskriver hur temperaturen har följt koldioxidhalten i atmosfären under hundratusentals år. Uppgifterna kommer från undersökningar av isborrkärnor på Antarktis (Vostok, resultat som först publicerades 1999 om jag inte missminner mig). Men dolt i grafen döljer sig den förtigna sanningen!
Scoopet kom i den efterföljande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin (det är möjligt det kom tidigare, men det är så jag uppfattat det). Det är kanske svårt att se, men vid en noggrannare koll så blir det uppenbart att då istiderna slutar stiger temperaturen innan koldioxiden gör det. Koldioxiden kan med andra ord omöjligt vara orsaken till uppvärmningen!
Det här blåstes upp på bloggar världen över, Fred Singer, Tim Ball med flera ”lärda” hänvisade till detta bevis för koldioxidbluffen. Så sent som 2018 såg jag att Tim Ball skrivit ett inlägg om detta på bloggen WUWT.
I själva verket är det en icke-nyhet av rang. Jag vet inte hur många gånger jag fått höra hur ”alarmistforskarna” inte har tagit hänsyn till alla faktorer och då framförallt SOLEN (vilket de förstås gör), men det slår samtidigt snudd på aldrig fel att ”pseudoskeptiker” i sådana här fall själva ”glömmer bort” SOLEN.
Det har nämligen varit känt länge att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är ändringar i solens instrålning beroende på jordens position i förhållande till solen, de så kallade Milankowic-cyklerna:
Det här välkänt och det går att noggrant beräkna hur stor effekt cyklerna har på den inkommande solenergin. Det handlar om ytterst långsamma förändringar som sker över tusentals år. Det visar sig att det inte på långa vägar är tillräckligt för att förklara hela uppvärmningarna och smältningen av isarna.
Då haven värms upp avges även CO2 (lösligheten är temperaturberoende) som i sin tur får atmosfären att värmas upp via växthuseffekten. Likaså gör den mindre isutbredningen att mer solenergi absorberas istället för att reflekteras bort (s k positiva återkopplingar). Så även om CO2 inte initierar uppvärmningen och till en början bara är en effekt av den så övergår den sen till att även driva uppvärmningen.
En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit. Bild tagen från Skeptical Science här. Mönstren skiljer sig dessutom åt på norra respektive södra halvklotet på grund av att södra har så otroligt mycket mer vatten.
Faktum är att den här eftersläpningen av CO2-ökningen är förväntad (om än inte bestämt hur stor) och det finns publikationer som förutspådde det redan på 60-talet. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Men det är naturligtvis komplicerat och allt är inte känt, det finns mer att säga om detta men jag tycker det är nog för att döda den här konspirationsteorin.
Här är några publikationer (lägg märke till årtalen, det är ingen information som har mörkats!):
”CO2 record in the Byrd ice core 50,000 — 5,000 years BP” A Neftel et al., Nature 1988
”The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming” — C. Lorius et al., Nature 1990
”CO2-climate relationship as deduced from the Vostok ice core” — Barnola et al, Tellus 1991
”Investigations of Milankovitch and the quaternary curve of effective solar radiation” — Wenceslas S. Jardetzky, Annals of the New York Academy of Sciences, vol 95, pp. 418—423 1961
Man-made carbon dioxide and the ”greenhouse” effect” JS Sawyer – Nature, 1972
A time-dependent climatic feedback system involving sea-ice extent, ocean temperature and CO2″ — Satltzman and Moritz, Tellus 1980
”Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation” — J. B. Pedro, Climate of the Past, 2012
Här finns ytterligare diskussion med länkar till en del nyare artiklar. Ovan är till stor del hämtat från Potholers54 (Peter Hadfield) video som du kan se här. Den i sammanhanget (ö)kände Tony Heller alias Steve Goddard hade invändningar vilket bemöttes här. (För info, jo han kommenterar också att Al Gore har fel i en del i sin presentation av detta).
Nej, det var aldrig tänkt att det här skulle bli en debattsida om klimatförändringarna men i takt med att allt obekvämt sopas under fake news-mattan numera har jag inte kunnat hålla tyst. Det har blivit några inlägg och jag samlade därför dem i en översiktssida, se ”Klimat” i meny ovan. Eller klicka här.
Klimatet är för övrigt inget isolerat område för den här typen av förvirrad och populistisk debatt där vetenskap används som ammunition, det gäller i princip allt som har med miljö att göra. I USA omsätter t ex konsultfirmor miljarder på att låta meriterade akademiker skriva vetenskapliga artiklar åt dem som betalar, många gånger med avsikt att användas i rättegångar och/eller att förhindra regleringar. För det mesta helt utan fuffens men alltför många gånger har oegentligheter och mörkade intressekonflikter avslöjats. Min bok Tvivel handlar om just detta.
[Uppdaterad 2019-09-18: Nu finns det officiella dokument från rätten, att saken läggs ner hade inget med ”hockeyklubbsgrafen” att göra, se nedan]
Ibland undrar jag på allvar om hela klimatdebatten är hämtad från satirtidningen The Onion. Lars Bern nämnde i en intervju i Swebbtv att klimathotet öppnat upp en marknad för charlataner och det går naturligtvis inte att säga emot, eller vad sägs om det här:
Det pågår sedan många år en rättegång där klimatforskaren Michael Mann (jäpp, han med hockeyklubbsgrafen, se nedan) anklagar Tim Ball för förtal (har bland annat sagt att Mann borde sitta i fängelse för att ha myglat i sin forskning).
I dagarna fylldes valda delar av bloggsfären med uppgifterna om att Mann förlorat en rättegång mot Tim Ball och att det nu är bevisat att han har förfalskat studien som ledde fram till sin berömda graf. Budskapet har sen gått som en löpeld över världen inklusive svensk alternativmedia.
Uppgifterna kommer från ett blogginlägg av John O´Sullivan som är ett av Balls juridiska biträden. Men det är inte första gången han slirar på sanningen, se nedan, men först lite om det aktuella fallet.
Det framförs att Mann vägrar lämna ifrån sig kod och rådata som ligger bakom hockeyklubbsgrafen, men det finns här och som du själv kan se har de funnits där sen 2003-2005, flera år innan den här processen startade. Det är med andra ord en ren lögn.
Studien har visserligen fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men det har inte påverkat slutsatsen. Senare statistiska återanalyser har också bekräftat att den håller. Studien i sig har även verifierats av andra forskare.
Men även om man bortser från den här studien så har mönstret bekräftats i en hel radda senare studier (+20), se t ex här. Wikipedia har en lista med länkar, de senaste kom för bara några månader sen, läs mer om dem i denna artikel från BBC till exempel. Nya och bättre historiska data har inneburit en del justeringar i resultaten (precis som forskning fungerat i alla tider) – men inte så att det påverkat utfallet vad det gäller att nuvarande uppvärmning sticker ut.
Det har inte publicerats några officiella dokument från denna rättegång ännu (vad jag vet, de som påstår att Mann förlorat hänvisar till blogginlägg).
Mann gick i alla fall ut på sina sociala medier och dementerade det som hävdas på nätet med ett brev från sin advokat, anledning till att rättegången las ner är pga att Tim Ball hänvisar till sjukdom:
BC Court never made any finding that I failed to produce any data. Anyone claiming otherwise is lying or facilitating a lie. Ball got case dismissed based on: 1. Complaints about his age and poor health 2. Arguing his attacks on me were impotent anyway.
Sullivan och bloggosfären har utropat Tim Ball som ”segrare” i ett annat liknande förtalsfall med en annan klimatforskare när åtalet mot Ball las ner. I själva verket lydde motiveringen att Balls beskyllningar var så dåligt framförda att varje människa med sunt förnuft skulle inse att det inte kunde vara sant. Bloggosfären som köper Balls argument borde ta det som en förolämpning, men istället utropar de sig som vinnare. Hörde jag Orwell?
“The Article is poorly written and does not advance credible arguments in favour of Dr. Ball’s theory about the corruption of climate science. Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the Article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views, including his views of Dr. Weaver as a supporter of conventional climate science.”
Och vem är Tim Ball?
Han har som lobbyist – avlönad av konservativa tankesmedjor till stor del finansierade av fossilindustrin – agerat ”skeptisk klimatexpert” i amerikansk och kanadensisk media och anklagar alltså andra för att ljuga och mygla. En konstart han själv inte är helt obevandrad i …
Enligt egen utsago var han var den första som disputerade inom ”klimatologi” i Kanada (och en av de första i hela världen) och att han varit professor i klimatologi under 28 år vid Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi, i verkligheten var han professor i geografi under åtta år och han var långt ifrån den första att disputera i klimatologi i Kanada (om det nu hade varit i klimatologi).
När några uppmärksammade media om att det inte var sant, stämde Ball dem för förtal men drog tillbaka det när domstolen visade att de faktiskt hade rätt. Han har publicerat fyra klimatrelaterade vetenskapliga artiklar och den sista kom 1986, alltså för mer än trettio år sen, och han har inte varit i närheten av att vetenskapligt publicerat den här grafen:
I den ovan nämnda rättstvisten så anlitar Ball en juridisk rådgivare vid namn John O’Sullivan som ska vara anställd av den advokatfirma som hanterar fallet åt Ball. En man som ger mytomani ett ansikte …
Enligt egen utsago har O’Sullivan skrivit en mängd artiklar och är internets mest populära skribent om växthuseffekten med hundratals stora artiklar publicerade världen över. Han har till exempel avslöjat ”Sattelite-gate” som ledde till att en av NOAAs vädersatelliter togs ur drift … eller nej, det var inte riktigt sant, den är fortfarande i drift.
Han säger sig också ha publicerat flera artiklar i National Review och Forbes … men nej, det var heller inte sant, han har inte en artikel publicerad där. De länkar han gett leder mycket riktigt till National Review skrivna av en journalist som heter John O’Sullivan, men det var en annan John … Och till de artiklar han publicerat i andra stora tidningar räknar han när någon annan publicerat en av hans artiklar på deras diskussionsforum …
Han agerar som sagt juridisk rådgivare åt Ball och har enligt sitt CV fina meriter. Hur står det till med hans juristutbildning? Han uppger att han har en utbildning från universitet i Cork, Irland … meeen, det var tydligen en annan John O’Sullivan som hade tagit den utbildningen.
Han refererar även till ett utbildningsbevis från Hill University … Det är ett så välrenommerat lärosäte att de lovar att skicka ett utbildningsbevis inom två veckor om du betalar …
O’Sullivan och Ball har tillsammans med några andra skrivit boken Slaying the Sky Dragon som ”bevisar” att växthuseffekten bara är en myt. En av författarna är den svenske Claes Jonsson, professor emeritus i matematik, som inte köper den moderna kvantfysiken och är enligt vad han skriver på sin blogg inte särskilt imponerad av Einstein.
Det är lite ovanför min kunskapshorisont men deras slutsatser är verkligen allt annat än mainstream och dissas även av tongivande ”skeptiska” akademiker, som Watts, Judith Curry, Roy Spencer liksom prof em Stilbs och Björnbohm på Klimatupplysningen.
Och vad tycker O’Sullivan om kritiken? Jo, Watts, Curry och de andra är förstås en del av konspirationen och agerar som en kontrollerad opposition, ett uttryck från Lenin som tyckte det var bäst att kontrollera motståndet genom att själv styra den.
O’Sullivan grundade det brittiska företaget Principia Science International (PSI) som bildades 2010 ungefär när deras bok Slaying the Sky Dragon skulle ges ut. PSI har tydligen en adress som leder till ett brevlådeföretag med 13 000 andra företag på samma adress. En adress som dök upp i Panamadokumenten …
Jaja, inte så mycket vetenskap i denna artikel men tja, det säger väl en del om hur man för en Vuxendebatt™ …
För lite sen publicerades ett upprop om att det inte finns någon grund för ”klimatalarmismen” som nära hundra italienska forskare ska ha skrivit på. Kanske skulle det vara bäst att inte kommentera och låta det dö undan i tystnad… men jag kunde inte låta bli 🙂 Deras text känns ärligt talat ganska desperat!
”But we must be aware that CARBON DIOXIDE IS ITSELF NOT A POLLUTANT. On the contrary, it is indispensable for life on our planet.”
Ärligt talat, texter som börjar med saker som att koldioxid är livets gas och liknande slutar jag normalt sett att läsa direkt. Jag lovar, fotosyntesen lärs fortfarande ut på universiteten.
Huvudbudskapet som förs fram är att uppvärmningen beror på naturliga variationer och koldioxidens roll är inte bekräftad utan bara en hypotes baserad på teoretiska klimatmodeller.
”Climate simulation models do not reproduce the observed natural variability of the climate and, in particular, do not reconstruct the warm periods of the last 10,000 years. These were repeated about every thousand years and include the well-known Medieval Warm Period , the Hot Roman Period, and generally warm periods during the Optimal Holocene period.”
Allt beror väl på vilka förväntningar man har antar jag? De kommer aldrig bli perfekta och det är klart att så här komplexa saker inte ”levereras” felfria från början. Så här har de lyckats ”beskriva” de senaste 1000 åren (färgade linjer=modeller, gråa området = rekonstruerad temperatur), helt okej om du frågar mig.
Bild från NOAA: Comparisons of simulated and reconstructed Northern Hemisphere temperature changes. Simulations are shown by colored lines, thick lines showing the mean of multiple model simulations (using, e.g., models such as ECHAM and CSIRO) and thin lines showing the 90% confidence range of this mean. Red lines show models forced by stronger solar variability and blue lines show models forced by weaker solar variability. Reconstructed temperatures are shown by grey shading. All data are expressed as anomalies from their 1500–1850 mean and smoothed with a 30-year filter. Graphic from the Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report.
Så här ser det ut i lite mer närtid, med och utan naturliga variationer:
”These PERIODS OF THE PAST HAVE ALSO BEEN WARMER THAN THE PRESENT PERIOD, despite the CO2 concentration being lower than the current … .”
Ja, det är det förstås ingen som förnekar. Ingen har heller sagt att allt liv kommer dö ut, men håll med om att en 20 m högre havsnivå, som det var då, skulle innebära vissa problem … Läs mer om detta urgamla ”klimatet-har-alltid-varierat”-argumentet på t ex Skeptical Science.
För lite perspektiv, när Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824 var det mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina forskarkollegor om att det funnits istider (de var skeptiska…), dvs växthuseffekten var känd innan vi visste att ”klimatet alltid varierat” (typ).
”Furthermore, the models fail to reproduce the known climatic oscillations of about 60 years. These were responsible, for example, for a warming period (1850-1880) followed by a cooling period (1880-1910), a heating (1910-40), a cooling (1940-70) and a a new warming period (1970-2000) similar to that observed 60 years earlier.”
När man läser argumenten blir man inte förvånad över att Scafetta är en av de drivande bakom uppropet. Han har publicerat mycket kritiserade studier om oscillerande temperaturer, bland annat en som involverar en ca 60-årscykel med 30 år uppvärmning följt av 30 år nedkylning. Effekten har tillskrivits Saturnus och Jupiters omloppsbanor men utan att ge någon förklaring till hur det går till. Klimatsans hade det uppe för ett tag sen och publicerade denna graf med data fram till 2013:
Ska man fortsätta denna oscillation borde vi väl alla vara överens om att temperaturen skulle fortsätta dala, men om vi lägger till senaste årens temperaturer syns ingen sådan trend, se graf nedan (ja, 2016 var ett extremt El Niño-år och att temperaturen sjunker några år efteråt är helt väntat, men baserat på hur nuvarande år har utvecklat sig hittills har det återigen vänt uppåt).
Nu är det tack och lov inte mig du ska lyssna på här, det finns de som har betydligt mer ingående kritik att komma med. 60-årscykeln beskrivs i en artikel av Scafetta och Loehle och kritiken har inte varit nådig.
De handlar i stort sett om ”curve fitting”, det vill säga (enkelt uttryckt) man hittar en matematisk formel som bäst beskriver utseendet på de befintliga mätpunkter man har utan att ta någon hänsyn till fysik och dylik verklighet. De har helt enkelt tagit fram en enkel modell som passar in under ett givet tidsintervall men när man utökar området lyckas modellen inte ens beskriva Loehles egna tidigare gjorda temperaturrekonstruktion (se nedan). Läs en detaljerad genomgång på Skeptical Science här.
Det är intressant att de som klagar på hur usla klimatmodellerna verka köpa detta rakt av (kanske för att det sällan beskrivs som modeller, vilket det naturligtvis är). Som citatet ovan visar bygger uppropet i mångt och mycket på hur usla klimatmodellerna är men samtidigt ska detta accepteras som god vetenskap?
När forskare försökte reproducera Scafettas studie utefter den information som fanns tillgänglig i artikeln lyckades de inte få samma resultat. När de efterfrågade vilken kod han använt fick de bara ett nedlåtande svar om att de skulle ”läsa en bok om ämnet” istället för att lösa problemet (annars brukar man bara få höra hur ”klimatalarmistande” forskare är dryga).
På Real Climate kan du läsa vad andra forskare tycker om en annan artikel av Scafetta et al om en elvaårig oscillationscykel. Här finns ytterligare ett bemötande.
”All the evidence suggests that these MODELS OVERESTIMATE the anthropogenic contribution and underestimate the natural climatic variability, especially that induced by the sun, the moon, and ocean oscillations.”
Carbon Brief har skrivit en artikel om att klimatmodellerna inte överskattar uppvärmningen.
Det finns en uppsjö artiklar som visar att solaktiviteten omöjligt kan orsaka uppvärmningen vi nu ser. Humlum et al var dock av en annan uppfattning och publicerade en artikel 2011 där de via ytterligare en ”curve fitting”-metodik förklarade att en mycket stor del av temperaturuppgången berodde på naturliga oscillationer. Det bemöts på Real Climate här.
De använde dessa cykler i en artikel från 2012 till att förutspå temperaturen och kom fram till att på norra halvklotet skulle den sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.
”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”
Deras modell verkar fungera sådär, men det spelar ingen roll, dessa ”naturliga variationer” verkar inte behöva uppvisa någon som helst samstämmighet med verkligheten för att vara de enda gällande …
”This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.”
Så här (se bild nedan) säger mainstream forskning om de naturliga variationerna, bild från Carbon Brief. Det går inte att få ihop det utan att ha med växthusgasernas effekt. Här finns både korrelation och kausalitet, men ändå anses det helt omöjligt att tro på till skillnad från diverse korrelationer som ovan där det inte ens finns försök till att förklara fysiken bakom!
Här är några studier som tittat på hur stor del av uppvärmningen som beror på utsläpp av växthusgaser med olika metodiker. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men det är ju precis vad som har använts i de studier jag visat ovan också. All vetenskap använder sig av modeller.
Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart den naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.
Och det är naturligtvis inte bara modeller som ligger till grund för kunskapen om klimatförändringarna.
Till exempel: 2013 publicerades en artikel i Nature Geoscience som samlade de studier som gjorts om globala temperaturvariationer under de senaste 2000 åren som visar på en odiskutabel och utstående tempuppgång under senare tid.
På bloggar dyker det dock upp mängder med mätserier som säger att det varit varmare under medeltida värmeperioden men det handlar då i princip alltid om lokala studier som inte kan användas för att fastställa en global temperatur.
För bara lite sen publicerades ytterligare tre artiklar med den största sammanställningen av temperaturrekonstruktioner som gjorts och innefattar 15000 olika mätserier. De slår bland annat fast att den medeltida värmeperioden existerat men den var inte global, det skiljer hundratals år när den inträffade på olika platser på jorden. Allt tyder på att den uppvärmning vi nu ser inte alls liknar de uppvärmningar som skett tidigare. Se mer info här, länkar till artiklarna finns också där.
Ja, det går att fortsätta i men jag har visat min poäng hoppas jag. Sådana här petitioner gör mig förbryllad, jag undrar verkligen om de som skrivit på egentligen läst och begrundat vad som står däri?
Självklart är min genomgång inte en total genomgång av klimatvetenskapen och det är inte mig du ska lyssna på, ville bara visa att deras upprop inte är ”sanningen” utan inte mycket mer än desperat viftande i luften efter halmstrån.
Och vill du spela konspirationskortet? Kanske avslutningen på uppropet visar anledningen till det här desperata utspelet:
”In conclusion, given the CRUCIAL IMPORTANCE THAT FOSSIL FUELS have for the energy supply of humanity, we suggest that they should not adhere to policies of uncritically reducing carbon dioxide emissions into the atmosphere with THE ILLUSORY PRETENSE OF CONTROLLING THE CLIMATE.”
Flera av de som undertecknat är med i Galileo movement, en australiensisk lobbygrupp som hatar skatter och allt som har med mainstream klimatvetenskap att göra …
Jag får ofta frågan hur jag orkar hålla på att tjafsa i klimatdebatten. Flera har även tyckt att jag ska ställa upp i en debatt mot Lars Bern efter mitt inlägg om honom och SwebbTV. Jag är inte ett dugg intresserad av det vilket naturligtvis beror på att jag inte vågar:
”Lars Bern krossar alla klimatmytomaner” (verkligt citat).
Tänkte svara på det här.
Varför jag håller på?
Ja, det frågar jag mig ständigt och jämt, känner mig ofta som ett maniskt psycho och tvekar faktiskt över att lägga upp bloggposterna på mitt Facebookkonto. Men jag gillar att skriva och uppenbarligen är folk intresserade av det jag nu skriver, för en gångs skull (haha, bitterhet är så sexigt 😉 ).
Till att börja med är jag förstås intresserad, det är en helt enorm vetenskaplig utmaning men det är ändå allt konspirationssnack som fascinerar mig mest. Det som först gjorde att jag började sätta mig in i frågan var (skenbart) övertygande inlägg från bland annat professorer om hur allt byggde på en stor lögn. Hur kan man inte bli intresserad då?
Sen dess har jag följt upp en oändlig mängd trådar och det slutar alltid på samma sätt: Det finns ingen täckning. Och jag blir ärligt talat förbannad när professorer som säger sig beskriva klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv inte ens kommenterar majoriteten av den forskning som finns och enbart plockar upp artiklar som blivit motbevisade för år och da’r sen.
Och nu när lata krönikörer och riksdagsledamöter börja köpa detta och argumenterar om att det inte finns belägg så … tja… jag klarar inte av att helt hålla truten och lämna walk over till dumheten. Om det gör någon skillnad vet jag inte, men av intresset att döma verkar det finnas ett behov.
(Ja, jag kan hitta en hel radda pseudodebatter från båda sidor och andra saker jag irriterar mig på i klimatdebatten, men det innebär inte att man måste blanda in en världsomspännande konspiration i en skala av aldrig skådat slag).
Kunskapsskymning i människolandet?
”Live-debattera” mot Lars Bern?
Nej tack. För det första är jag allergisk mot hysteriska debatter á la partiledardebatter och liknande. Sen känns det rätt patetiskt att två amatörer ska sitta och debattera tolkningen av forskningen. Här är ett klipp från en klimat-debatt i BBC där professor Cox får debattera mot konspirationsteorier.
Att vara snabb i truten och ha mage att hitta på och vantolka referenser lite som man känner för på scen har inte mycket med vetenskap att göra och jag erkänner direkt att det kanske inte är min bästa sida. Klimatområdet är enormt och det är omöjligt att ha koll på allt som har publicerats även för de som jobbar med det. I en ”debatt” är det hur enkelt som helst att kasta ur sig ”ja, men studie X säger si eller så” och det går inte på studs utvärdera vad den studien egentligen säger (ja, det är oerhört vanligt att det som framförs inte stämmer). Och så vidare.
Det finns ett lysande exempel som illustrerar varför ”live-debatter” om klimatet bara blir till jippon:
Lord Monckton har varit en mycket aktiv debattör i klimatfrågan och hyllas för sina retoriska färdigheter och har bland annat vittnat i amerikanska kongressförhör. Han föreläser världen över, tar gärna debatten på scen så att säga och slänger sig med mängder med vetenskapliga referenser. Det kan låta ack så övertygande.
Professor John Abraham lyssnade på ett av föredragen Monckton höll vid ett universitet i USA och tyckte det var märkligt att han refererade till studier gjorda av forskare som inte alls ifrågasatte klimatförändringarna. När han senare kontrollerade med forskarna som utfört studierna visade det sig att Monckton vantolkat resultaten helt. Läs mer här.
Samma visa var det när vetenskapsjournalisten Peter Hadfield började titta närmre på den så retoriskt skickliga Lorden. Ett exempel: När Hadfield frågade om en referens till en märklig uppgift i en diskussion om Himalayas glaciärer fick han till svar att det kom från en Dr Baht som ansvarade för Indiens monitorering av jordbävningar i Himalayaområdet. Hadfield kontaktade då Dr Baht som helt avfärdade det.
Hadfield har på sin Youtube-kanal (potholer54) sammanställt en serie om fem videor där han går igenom Moncktons påstående och motbevisar dem (en ganska bra sammanfattning av klimatdebatten trots att den är några år gammal, men argumenten har knappast ändrats under det senaste decenniet …). Han jagade Monckton för att få en kommenterar (på vilken ”arena” som helst) och efter mycket om och men svarade Monckton på den största pseudoskeptiska bloggen WUWT, Moncktons hemmaplan.
Men det visade sig att hans svar inte alls bemötte det Hadfield frågat om. Det slutade i svepande bortförklaringar blandat med personliga påhopp och liknande. Hadfield tjatade på Monckton att återkomma med ett ordentligt svar och skrev till och med ett öppet brev för att få honom tillbaka till debatten. Men han flydde fältet.
Nedan kan du se en sammanfattning av Hadfields ”debatt” med Monckton som inkluderar videoinspelningar av uttalanden och hur han ständigt säger emot sig själv, feltolkar studier, och kommer med ”det har jag aldrig påstått” när han blir påkommen att ljuga osv.
Moncktons ”briljanta retorik” visar sig vara rent snömos utan substans. Och hur tog ”den skeptiska skaran” emot saken? Tja, blogginnehavaren skrev en ursäkt till Monckton om påhoppen och att det verkligen inte fanns några giltiga argument …
Nå, du kan ju kolla själv i de här två videofilmerna:
Och det jag vill ha sagt med det? Att stå på scen och ha ett bra munläder och hitta på lite som man vill har inget med vetenskap att göra. Det är helt omöjligt att bemöta sånt och på ett ögonblick kunna kontrollera det som sägs. Det finns så enormt mycket material att det blir busenkelt att ställa någon genom att peka på en källa som säger si eller så utan möjlighet att kolla upp det.
Men flera kommentarer om mitt Lars Bern-inlägg visar att fakta inte spelar särskilt stor roll i den här debatten (heller). Jag har redan visat att Lars Bern inte är uppdaterad när det gäller vetenskapen. Hur ska man seriöst debattera mot en som på fullt allvar menar att Rockefeller och Soros betalat FN att mygla fram klimatfrågan? Bara tänk på det.
De har alltså lyckats muta FN:s ledare, IPCC-panelen och dess flera hundra författare och redaktörer, manipulerat alla kommentarer och invändningar (offentliga). Men eftersom alla vet att IPCC inte bedriver forskning och inte skriver några forskningsartiklar (de sammanställer kunskapsläget) så har Soros och Rockefeller, vad jag förstår, även infiltrerat i princip alla världens forskningsorganisationer och fått dem att skriva uttalanden om klimatet som bara är påhittade och vidare enbart bevilja forskningsanslag till dem som lovar att bekräfta koldioxidhypotesen. Alla vet ju att akademiska professorer och forskare är vindflöjlar allihop som inte vågar tänka själva, likaså de tidskrifter som publicerar deras artiklar, de är bara ute efter pengarna.
De har även samordnat tusentals forskare att ta fram miljon/miljardvis med manipulerade analyser som är tillgängliga för alla men ändå lyckas få allt att peka åt samma håll trots att alla vet att de är fejk (ja, de har även lyckats muta flyttfåglarna). Utom ibland. Ibland är de användbara, när temperaturen är på väg ner efter en El Niño-topp. Då är de rätt. Eller som när en riksdagsman bestämt pekar på att Grönlands glaciärer växer. Och alla ser ju att han har rätt, går inte att argumentera emot. År 2017, då var mätningarna inte manipulerade minsann.
Det är tur att vi har Exxonfinansierade Heartland Institute som kan samla de tappra riddare som kämpar emot det socialistiska maktövertagandet (förlåt, ibland är det svårt att avgöra om det är kommunisterna (Monckton) eller kapitalisterna (Bern) som står för kuppen).
Låter jag raljerande och är osaklig? Är det elakt att likställa Berns konspirationsteorier med dem om den fejkade månlandningen, autism och mässlingsvaccin, chemtrails och så vidare?
Ja, kanske, men ibland orkar jag faktiskt inte vara helt saklig när 99% av det bemötande jag får inte är det. Men ni betalda krönikörer och opinionsbildare med stora följarskaror (nej, jag syftar inte på att ni skulle vara betalda av någon fossilindustri, bara att ni får betalt för att informera medan jag gör det här gratis, ja jag gör fan det ert jobb borde innebära) kanske skulle kunna presentera en rimlig förklaring till hur det går ihop så kanske jag ska börja lyssna (att du är frustrerad och kränkt över Greta Thunbergs fantastiska bedrifter och att Rebecca Uvell har teorier om henne bryr jag mig inte ett skvatt om).
Ja, det var väl bara det jag ville ha sagt. Ungefär så här känner jag för klimatdebatten och allt mer för samhället i stort:
Maths Nilsson, författare 