Etikett: Trump

Rasande kritik mot Public service efter BBC-klippning

Den Av Mathsi Uncategorized5 kommentarer

Ingen kan ha missat hur BBC hamnat i kris efter att deras fulklippning av Trumps tal uppdagades. Inte oväntat har det förstås spillt över på Public service här hemma. Kvartal menade att SVT fulklippt Trumps tal på samma sätt i en införpublicering av en dokumentär SVT köpt in. Själv tycker jag BBC:s klippning var bedräglig men att beskylla SVT:s dito för att vara av samma dignitet är närmast småaktigt och att VILJA hitta fel. Hela Trumps tal är en lång eggande harrang om hur valet var stulet och olagligt, även om han nu inte explicit sa att de skulle bryta sig in i Kapitolium. Men om nu SVT korrigerade och förtydligade efter kritiken, bör inte Kvartal och andra Public service-klagande medier i gengäld korrigera hur de belyser klimatfrågan om dessa fel påtalas? (Lite what-about friskar alltid upp 😉 )

Kvartal publicerade en artikel om varningarna om en ny istid som bevisligen existerade under 1970-talet. Texten hänvisar till gamla tidningsutklipp och läsaren lämnas med intrycket av att det då rådde vetenskaplig konsensus om att en ny istid stundade. Och att forskare inte alls varit särskilt överens om en kommande uppvärmning förrän just under de senaste åren. 

Kvartal påstår i princip rakt ut att situationen om istidslarmen då skulle vara ungefär som de om klimatet nu. Det är en ren och skär lögn. Jag kan utan problem via tidningsklipp visa att forskare larmade om en ny istid under 2010-talet, se nedanstående inlägg. Det här var uttjatat redan för femton år sen. Kanske lägga till en notis om hur det verkligen såg ut Kvartal!?

Lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (NMI) lanserade en rapport på SvD:s ledarsida (var annars?) som sades visa hur alarmistiskt mainstream media rapporterade om havsnivåhöjningar: ”mediernas intresse för det värsta tänkbara utfallet dominerar”.

Men deras egna siffror visar att dessa bara utgjorde 15 procent av artiklarna.

När jag påpekade detta i en debattartikel i Aftonbladet replikerade de med att flytta målstolparna: ”Men när medierna kvantifierar [havsnivåökningen] så dominerar de värsta utfallen.” Nu gällde tydligen deras slutsats enbart för en utvald delmängd av de undersökta artiklarna – tvärtemot vad de tidigare påstått. För att komma fram till detta bortsåg de från 75 procent av det material som ingick i studien. Men inte ens då var resultatet överväldigande, det var bara nätt och jämnt att dessa ”alarmistiska artiklar” utgjorde mer än hälften av delmängden (och då var ändå några felklassade efter en snabb koll på måfå).

När NMI lade upp rapporten på sin webbsida refererade de även till en artikel på Kvartal. Som av en fantastisk slump hade nämligen Kvartal två dagar innan också skrivit en artikel på samma ämne med rubriken Varför överdriva havsnivåhöjningen? Där ser man.

Där påstås till exempel:

”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att ens första reaktion borde vara att fråga sig om det verkligen var sant, påstod ABC verkligen detta? Likt andra påstådda överdrifter i artikeln ges ingen kontrollerbar källa men sannolikt är det hämtat från en artikel från 2015 publicerad av Media Research Center Newsbuster (MRC) – en av de värsta klimatdyngspridarna på sociala medier.

Och när en snabb googling ger svaret att NetZeroWatch (en av Europas mer aktiva ”klimathotsskeptiska” lobbygrupper), Breitbart och liknande är de som sprider budskapet kanske en vetenskapsjournalist borde dra öronen åt sig?

Det handlar om programmet Earth 2100. Alltså, den ÄR olidligt dystopisk och det finns massor med saker att kritisera – men då krävs det ju att man har sett den och inte bara papegojar saker från nätet. De beskriver (start ca 56:40 min in) en framtid år 2075 och att New York då drabbas av en ödesdiger stormflod. Dvs det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten då.

Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar. Ett rättelse på sin plats kanske Kvartal?

I samma Kvartalartikel: ”Och BBC förutspådde till exempel 2007 ett isfritt Arktis redan 2013, vilket förstås inte slagit in.”

Här går länken inte till originalartikeln utan till ett inlägg på Forskning och framsteg som Höjer själv har skrivit 2014. Det är en notis och där skriver han:

”Maslowskis prognos fick även stöd av andra forskare, exempelvis Mark Serreze, som fick avsluta artikeln med orden: ‘Maslowski är en smart person, och det skulle inte förvåna mig om hans framskrivning skulle stämma.’”

Nu var det förstås inte BBC som förutspådde ett isfritt Arktis utan de rapporterade om vad en forskargrupp kommit fram till i en studie (oskyldigt fel eller medvetet val för att misskreditera BBC och mainstream media..?). Läser man BBC-artikeln ser man att Höjer i sin FoF-artikel utelämnat början på det avslutande citatet. Inkluderar man hela får citatet en annan innebörd, dvs forskaren som citeras håller inte riktigt med slutsatserna från den nya studien (även om han förstås inte kan avfärda det utan vidare):

”I think Wieslaw is probably a little aggressive in his projections, simply because the luck of the draw means natural variability can kick in to give you a few years in which the ice loss is a little less than you’ve had in previous years. But Wieslaw is a smart guy and it would not surprise me if his projections came out.”

Är det att fulklippa, Kvartal?

Ni kan ju läsa och bedöma själva om huruvida BBC:s rapportering är alarmistisk eller inte. De lyfter fram vad ”mainstream” forskning säger och det framgår att just den studie de hänvisar visar avvikande resultat. 

Få saker är så väldokumenterade som hur oärligt debattören Bjørn Lomborg använder data och ibland ljuger rakt av. Han har till och med blivit fälld för forskningsfusk men senare friad av högre instans på grund av felaktig formalia (inte på grund av att de granskat fakta i fallet igen).

Nu kan han förstås säga vettiga saker ändå, men nog borde en tidningsredaktion vara lite försiktig med hans publikationer? Åtminstone kolla vilka länkar han ger i sina artiklar? Men icke, Lomborg tycks ha fri tillgång till de flesta högerlutande ledarsidor världen över. Han är exempelvis stamgäst på SvD:s ledarsida och de har lagt källkritik helt åt sidan.

Lomborg/SvD ledare:

Så vilka är dessa högljudda miljöaktivister som utropade att Stora Barriärrevet höll på att dö ut? Man får väl förmoda att Lomborg syftar på det som länkas till under ordet ”högljutt”? Det är alltså en vetenskaplig artikel i den ansedda tidskriften PNAS:

Det framgår likaså i den inledande sammanfattningen att Lomborg ljuger rakt av, de påstår inte vad Lomborg säger (om de nu hade varit ”miljöaktivister”). SvD väljer att slå upp i stora bokstäver hur forskare nu ”avslöjade” uppgifter om koralltäckningen.

I verkligheten utanför konspirationsbubblan är ”scoopet” resultatet från ett övervakningsprogram som pågått i över 30 år och är redovisat i en årlig rapport. Projektet drivs av Australian Institute of Marine Science och ja, det är samma projekt som hänvisas till i PNAS-rapporten, och ja de är knutna till samma institution. Högljudda aktivister i ena stunden och forskare i andra. Allt beroende på resultaten förstås. Kanske SvD skulle lägga till vad som ligger bakom siffrorna och Lomborg inte väljer att nämna? Ja, ni får väl ta och läsa rapporten tänker jag.

I samma artikel:

Man kan kanske tro att hyperlänken i Lomborgs kommentarer ”Modeller visar” skulle gå till en vetenskaplig artikel eller liknande som faktiskt visar på det han påstår. Men icke. Det är till hans egen debattartikel i Wall Street Journal, jag hittade dock inget där som skulle bevisa några modellresultat…

Och angående brunna arealen, ja det stämmer men det är att ta data ur sitt sammanhang på ett sätt som gör det till rent förvillande: ARC conference: No, you can’t trust Lomborg’s numbers – Maths Nilsson, författare

I en annan artikel på SvD:s ledarsidor argumenterar Lomborg för fracking:

Länken under ”Amerikanska studier” går till en studie som uppenbarligen ska visa att nyttan med fracking ”vida överstiger” kostnaderna? Det är denna: Fracking, Coal, and Air Quality. Där gjordes en jämförelse mellan kolets och fossilgasens påverkan på luftkvaliteten (mer korrekt andel små partiklar PM2.5). Den säger i övrigt ingenting om CO2-utsläpp eller hur fracking påverkar andra aspekter på miljön och det påpekas upprepade gånger att det inte handlar om en övergripande cost-benefit-analys:

”Finally, we once again point out that this study by no means presents a full cost-benefit analysis of fracking.”

Och de överdrivna farhågorna? Länken under ”spridda” går till debattartikel med rubriken:

The plot against fracking. How cheap energy was killed by Green lies and Russian propaganda.

Bara av titeln kan man ju misstänka att det inte är en helt objektiv analys av läget… Den är skriven av den konservativa brittiska politikern Matt Ridley med ekonomiska intressen i kolindustrin. Han är, eller har i alla fall varit, ”rådgivare” åt ”klimathotsskeptiska” tankesmedjan GWPF. Tillförlitlig källa? Se vidare: Lomborg i ny SvD-artikel: om fracking och rysspåverkan – Maths Nilsson, författare

Notera att Lomborg anser att 3,75C uppvärmning är det optimala att satsa på. I sin bok Cool It! viftar han bort problemen med att glaciärerna smälter i Himalaya med att det finns gott om tid att bygga dammar för att kompensera… Trots horder av skarpa, hyperskeptiska personer på högerkanten har jag inte sett någon utmana Lomborg om något han häver ur sig.

I augusti 2021 släppte IPCC den första delrapporten av sin stora sammanställning av det vetenskapliga kunskapsläget om klimatet. En process som tagit två-tre år i anspråk. Tidskriften Fokus valde att två dagar efter släppet istället låta en skribent helt utan vetenskaplig bakgrund att göra en sammanfattning om kunskapsläget:

Skribenten har uppenbarligen googlat lite och kom till andra slutsatser än IPCC (sic). Bland annat att endast pensionerade forskare vågar ha en avvikande uppfattning för att de annars blir av med anslagen. Med hänvisning till forskargiganten Elsa Widding. Det är ren pajasnivå. Se mer : Tips till klimatdebattörer – artiklar i Fokus och SvD – Maths Nilsson, författare

Ja, det vara bara ett axplock och visar vilken nivå Public service måste hålla på klimatrapporteringen för att de mest högljudda på högerkanten ska bli nöjda. Och då har jag inte ens berört Swebb-TV, Nya Tider och andra skjutjärnsmedier som klagar på allt som har med mainstream media att göra.

Alla gör fel men ovanstående är knappast några slarvfel. Och vad tror ni, kommer de ta åt sig och lägga in rättningar när fel som de ovan påpekas. De är mer felaktiga och förvillande än de om Trumps tal. Men jag tar inte direkt fram popcornen och väntar…

Man måste förstås få kritisera Public service och mainstream media för de är inte felfria. Men om någon är intresserad av vad forskningen säger om systematisk bias hos Public service, så publicerade Nordicom, centrum för nordisk medieforskning vid Göteborgs universitet, forskningsöversikten Public service: En svensk kunskapsöversikt. I den beskrevs situationen för public service i Sverige utifrån aktuell forskning (2022).

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier. […] Som politiker är man förstås fri att tycka vad man vill (och utifrån de bevekelsegrunder man väljer), men forskningens svar är tydligt: Den svenska demokratin mår bra av public service.”

Men med det sagt är public service naturligtvis inte felfritt, som professor Bengt Johansson uttrycker det i pressmeddelande i samband med rapportsläppet:

”– Forskningen visar att en viss partiskhet finns, men den är inte systematisk. Gynnande och missgynnande skiftar. Bara för att ett parti ges en positiv mediebild i en valrörelse är det inte säkert att detsamma gäller nästa gång.”

Några bonusspår:

En av de flitigaste kritikerna av Public service är högerdebattören Henrik Jönsson. Han anser att ”kampen mot public service [är] helt central för Sveriges demokrati”. Ni kommer väl ihåg hur det i SVT:s intervjuprogram 30 minuter blev tydligt hur Jönsson manipulerade och tog saker ur sitt sammanhang för att föra fram sin åsikt att mainstream media rapporterade skevt om Trump och valet i USA.

I en efterföljande snyftartikel i Expressen sa han sig ha tagit åt sig av metodkritiken. Det höll i flera dagar. Ända till hans efterföljande ”hämndvideo” mot SVT när samma metodik används. Han verkar uppenbarligen tycka det är problematiskt att SVT försvarar människors lika värde – tror fan att man då inte gillar Public service då det ingår i deras uppdragsbeskrivning.

Förvillande klimatrapport från Trump

Den Av Mathsi Uncategorized3 kommentarer

USA:s energidepartement släppte nyligen en rapport samtidigt som de meddelade att de tänkte riva upp en radda utsläppsregleringar. Rapporten har skrivits av fem kända klimatskeptiker och det hela har gjorts i hemlighet – vilket faktiskt inte är tillåtet enligt lag.

2009 konstaterade EPA att utsläppen av sex olika växthusgaser kunde betraktas som hälsofarliga utsläpp på grund av dess påverkan på klimatet.

  • Endangerment Finding: The Administrator finds that the current and projected concentrations of the six key well-mixed greenhouse gases—carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs), and sulfur hexafluoride (SF6)—in the atmosphere threaten the public health and welfare of current and future generations.
  • Cause or Contribute Finding: The Administrator finds that the combined emissions of these well-mixed greenhouse gases from new motor vehicles and new motor vehicle engines contribute to the greenhouse gas pollution that threatens public health and welfare

Det gjorde också att utsläppen kunde regleras – till många republikaners förtret.

Som alla vet satsar Trump på fossila energikällor och i exempelvis presidentorden Unleashing American Energy hävdas att dessa regleringar bara har ideologisk grund, inte vetenskaplig.

”It is thus in the national interest to unleash America’s affordable and reliable energy and natural resources.  This will restore American prosperity —- including for those men and women who have been forgotten by our economy in recent years.  It will also rebuild our Nation’s economic and military security, which will deliver peace through strength.”

Men för att göra denna satsning möjlig måste 2009 års Endangerment Finding for greenhouse gas emissions rivas upp med rötterna.

Den 29 juli kom så också ett förslag på detta: Proposed Rule: Reconsideration of 2009 Endangerment Finding and Greenhouse Gas Vehicle Standards. Chefen för EPA Lee Zeldin kallade utlysningen för den mest betydelsefulla dagen i USA:s historia för avregleringar som ”skulle köra in en kniv i hjärtat på klimatreligionen.”

Och USA:s energiminister Chris Wright drog upp en kanin ur hatten…

I all hemlighet hade han tillsatt en grupp för att granska tidigare sammanställningar av klimatvetenskapen. Författare var John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick, and Roy Spencer. Alla som är insatta i klimatdebatten vet vilka detta är – idel så kallade ”klimatskeptiker”.

Rapporten, A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate (brukar refereras till som DOE-rapporten (Department of Energy)) har inte helt oväntat retat gallfeber på en mängd klimatforskare. Kommentarer/kritik kan lämnas till och med 27/8, men jag misstänker att det inte kommer spela någon roll. Trump och kompani har medialt redan kammat hem denna seger.

Motkommentarer kommer av nödvändighet bli rätt långrandiga, akademiska och svåra att begripa för de flesta. Det är vad som brukar kallas gish gallop – omfattningen gör att det i praktiken blir helt omöjligt att bemöta i en ”debatt” trots att det finns gott om goda argument.

Att beskriva grov och uppenbart avsiktlig cherry picking för enbart ”missvisande” (se nedan) håller inte i den offentliga debatten hos de som inte är intresserade av hela bilden utan bara suktar efter kulturkrig. Typ:

”- Jaha, men det finns alltså en poäng här, varför har det mörkats!? Vavavava!?”

Betänk i sammanhanget att erfarna journalister som Jörgen Huitfeldt, chefredaktör på Kvartal, var upprörd för att kalkonfilmen Climate the movie inte fick större offentlig spridning. Nu handlar det om en offentlig rapport…)

Bakgrund

USA ska enligt lag sammanfatta det vetenskapliga kunskapsläget var fjärde år (tror jag det är). Rapporten National Climate Assessment sammanställs av hundratals forskare och remissas i flera omgångar till en uppsjö av experter och instanser. Med andra ord, det liknar IPCC:s process men är fokuserat på USA. Det hela tar två-tre år att få ihop. Hittills har fem rapporter satts ihop.

I våras beslutade Trump att plocka ner NCA-rapporterna från administrationens webbsidor och upplöste det pågående arbetet med att ta fram en ny version. Vilket faktiskt närmast har varit ett standardförfarande av republikanerna.

Den första NCA:n blev klar år 2000. Bushadministrationen avfärdade dock slutsatserna och rapporten gömdes i princip undan och refererandet till den motarbetades aktivt. De upplöste även nätverket av forskare som byggts upp under skrivandet av rapporten. The “Vanishing” National Climate Change Assessment, Part 1: The Administration – Government Accountability Project

Bush satte heller inte igång processen att ta fram en ny NCA, vilket de enligt lag var tvungna till. En domstol beordrade dem att sätta igång… flera år försenat. Court Rules that Bush Admin. Unlawfully failed to produce Scientific Assessment of Global Change – Government Accountability Project

2009 kom andra NCA-rapporten. Tre år senare gav Cato Institute (drivet av Patrick Michaels) en rapport med namnet Addendum som utseendemässigt var identisk med originalet. Slutsatserna var dock raka motsatsen till dem i NCA:n…

2017 publicerades fjärde NCA-rapporten. Trump och kompani ändrade utgivningsdatum och valde att publicera den dagen efter Thanksgiving för att ge den så lite uppmärksamhet som möjligt. Release of new climate report moved up from December to Friday after Thanksgiving | CNN Politics

Och jo, de köpte inte slutsatserna då heller… Trump Administration Distorts the Facts On Climate Report – FactCheck.org

Stämning

De fem klimatskeptikerna fick alltså i uppgift av energiministern Chris Wright (före detta chef för frackingföretag…) att granska det omfattande arbete som gjorts. Och det har de lyckats göra på bara ett par månader trots att en radda av ämnena är långt utanför dessa fysikers expertområden.

Det hela har hållits hemligt. Två visselblåsare läckte uppgifterna till journalister men inte ens när John Christy blev direkt tillfrågad ville han erkänna vad de höll på med. Trump hires scientists who doubt the consensus on climate change

Men enligt lag får rådgivande organ till myndigheter inte tillsättas och verka i hemlighet, det ska vara transparant. Mejl, mötesprotokoll och liknande är offentliga handlingar, men så är alltså inte fallet nu. Därför har Environmental defense fund och Union of concerned lämnat in en stämningsansökan:

”But federal law does not permit agencies to create or rely on such secret, unaccountable groups when engaged in policymaking. In the Federal Advisory Committee Act (FACA), Congress mandated transparency in the establishment and operation of any federal advisory committee, including by requiring that the group’s formation be promptly disclosed and that its meetings, emails, and other records be open to the public. Here, Defendants did not disclose the Climate Working Group’s existence until months after it began working, and not a single meeting or record has been made public other than the group’s report.”

Helt rätt att stämma förstås, men det är ganska lätt att ana hur det kommer användas i kulturkriget: ”de vill tysta kritiker”, cancel culture osv …

Reaktioner

Kritiken från klimatforskare har inte varit nådig och bl a National Academies förbereder ett ”officiellt svar”. Men redan nu finns det en hel del bemötanden.

Här en genomgång på Science feedback: Misleading U.S. Department of Energy climate report chooses bias over science, climate scientists say

Zeke Hausfather beskriver hur DOE-rapporten förvrängt slutsatserna från hans egen forskning om klimatkänslighet och klimatmodeller: How the DOE and EPA used and misused my research

DOE-rapporten säger att det inte finns bevis för en accelererande ökning av havsnivåerna. Men de har uppenbarligen körsbärsplockat mätpunkter och inte heller utfört någon statistisk analys utan bara gått på ögonmått. Beskrivs här: Sea Level Rise in the U.S.A. | Open Mind

Carbon Brief har kontaktat en mängd forskare vars artiklar har refererats till i DOE-rapporten och bett om en kommentar: Factcheck: Trump’s climate report includes more than 100 false or misleading claims
Det vimlar av felaktigheter men kanske framförallt blir det uppenbart hur körsbärsplockad sammanställningen är. De har lämnat ute en mängd kritisk forskning och av de 350 refererade artiklarna kommer 10% från de fem forskarnas egna (det är mycket med tanke på att de inte ens forskar i ämnen som rapporten i stora delar berör).

Ett talande exempel:
DOE: Tol (2017) estimates that the private benefit of carbon is large relative to the social cost.

Tol, som alltså skrivit artikeln, säger att den aldrig blev publicerad i en granskad tidskrift för att den blev refuserad på goda grunder då han jämförde äpplen och päron.

I avsnittet om skogsbränder nämner de att den totala brunna arean globalt minskat sen 2000-talet och visar en graf med hänvisning till satellitdata från en artikel. Det stämmer och är också vad IPCC rapporterade om. Men de nämner inte att det framförallt beror på en minskning i Afrika på grund av förändring i markanvändning, det vill säga det är inte en ”klimatorsak”. I samma artikel visas tydligt hur bränder i Afrika utgör ca 70% av all brunnen mark (NHAF+SHAF):

Läs tråd på X:

De har även tagit med en graf över bränder i USA som går tillbaka till 1920-talet med en kommentar att National Interagency Fire Centre (NIFC) tagit bort denna informationen från sin webbsida då tidiga data inte kan jämföras med ny data. Författarna struntar i detta och tar med den ändå.

Det här samma tugg och graf som Lomborg och andra envisas med att älta: finns det data så ska det användas oavsett om det är sant eller inte. Men det är inte bara åsikter utan klart och tydligt redogjort varför det är missvisande att använda dessa data rakt av:

Författarna skriver sen att även om man bara använder data från 1985 och framåt så ökade bränderna men bara fram till 2007. De brukar ständigt påtala vikten av långa mätserier för att kunna dra slutsatser men här gäller det tydligen inte. De gör ingen statistisk analys utan går på ögonmått. På EPA:s hemsida finns ett antal grafer de hade kunnat visa men som de ignorerat:

Som synes är trenden uppenbar och deras påstående att inget hänt sedan 2007 bygger enbart på att år 2006 sticker ut.

Och så här fortsätter det.

Författarna

  • Roy Spencer och John Christy

Jobbar vid universitetet i Alabama Huntsville (UAH) och utvecklade på 80-talet mätning av temp i tropofären via satelliter. Både Spencer o Christy är kända för att körsbärsplocka data för att visa att klimatmodellerna ger för mkt uppvärmning (dvs alarmistiska) och att uppvärmningen främst beror på naturliga orsaker. Mest känd är säkert Christys graf som visades i kongressförhör i USA:

Hur bra är klimatmodellerna? – Maths Nilsson, författare
Spencer och påstått dåliga klimatmodeller – Maths Nilsson, författare

Spencer, bl a rådgivare år tankesmedjan Heartland Institute – klimatförvillarvärsting, har gått från att skylla eventuell uppvärmning på naturliga orsaker, att det skulle finnas en naturlig ”air-condition” som reglerar temperaturen och att vi inte kommer se någon relevant uppvärmning i framtiden till att acceptera att det sker en uppvärmning och att människan kan vara orsaken till en större del av den. Se film här: A close look at Roy Spencer’s claims on global warming

I intervju från 2001 menade Christy att det var 50-50 om det skulle ske en uppvärmning eller nedkylning. The Gospel According to John | Discover Magazine

”Christy thinks it equally likely that the Earth’s surface will cool. The surface warming that alarms so many atmospheric scientists is, to Christy, well within the realm of natural variation, or measurement error. ”Most of this warming occurred in the early part of the 20th century, before humans had boosted concentrations of greenhouse gases,” he says.”

Det är förstås väldigt viktigt att påpeka att Spencer o Christys vetenskapliga studier/påstående har bemötts sakligt. Men om man funderar på varför de körsbärsplockar kan vara värt att nämna att båda är djupt religiösa. Spencer är verksam inom Cornwall Alliance och skrev 2009 under en evangelistiskt deklaration om att Gud styr klimatet etc: An Evangelical Declaration on Global Warming – Cornwall Alliance. Han anser att Intelligent design är mer trovärdig än evolutionsteorin. 

Faith-Based Evolution – TCS Daily  (webarchive). 
The Evolution Crisis: Dr. Roy Spencer

Här kan du se kongressförhör med Spencer ISVP. 3h 23 min in får han frågan om Intelligent design kontra evolutionsteorin följt av en diskussion om de körsbärsplockade grafer om modeller versus observationer som nämnts i ovan givna länkar.

Christy har varit baptistmissionär och hatar liksom Spencer statlig kontroll (Spencer har skrivit bok som hyllar den fria marknaden: FUNDANOMICS: The Free Market, Simplified by Roy W. Spencer | Goodreads) och anser att skatt på fossilenergi går emot Guds ord då det gör energi dyr och drabbar de fattiga.

Andra kändisar o tillika professorer som skrivit på Cornwall evangeliska upprop är David Legates och Ross McKitrick, den senare är en av författarna bakom DOE-rapporten:

  • Ross McKitrick, professor i ekonomi

Bl a senior fellow vid kanadensiska tankesmedjan Fraser Institute. Ihop med gruvingenjören Stephen McIntyre kan man väl säga att de ligger bakom mycket av det infekterade bråket om Manns hockeyklubbgraf.

RealClimate: False Claims by McIntyre and McKitrick regarding the Mann et al. (1998) reconstruction
25-årsjubileum för hockeyklubban – Maths Nilsson, författare

McKitricks o McIntyres kritik (liksom hela medeltida värmeperioden) har kommenterats i IPCC AR4, se sid AR4_wg1 sid 466.

Jag har skrivit om en del annat i min bok Spelet om klimatet.

  • Judith Curry

Professor som numera har lämnat akademin. Har en välbesökt blogg Climate Etc där hon salufört diverse skeptiska tankegångar, se t ex en bit ner i detta inlägg: Klimatet, Sverigedemokraterna och Widding – Maths Nilsson, författare. I en artikel 2013 förutspådde hon att uppvärmningen skulle stanna av: Global warming ‘pause’ may last for 20 more years and Arctic sea ice has already started to recover | Daily Mail Online

Här lite historik om hur hon först hyllade en IPCC-rapport om kryosfären som hon granskade för att, innan den utgavs, utge en egen rapport där hon hävdade det motsatta om vad som skrevs i IPCC-rapporten. Hennes rapport skrevs på betalt uppdrag av anonyma ”klienter” som inte ville ha så alarmistiska siffror…:

Ny IPCC-rapport: Havsnivåökningen och kritiken – Maths Nilsson, författare

  • Koonin

Har inte skrivit så mkt om Koonin, här några länkar: Search Results for “koonin” – Climate Feedback

Replik på Gunnar Hökmarks inlägg i Aftonbladet

Den Av Mathsi SamhälleLämna en kommentar

Gunnar Hökmark skrev ett av mig uppskattat inlägg i Aftonbladet där han kritiserar Trump. Samtidigt kan jag inte låta bli att irritera mig på att Hökmarks agerande tydligt visar en del av anledningarna till varför Trump nu sitter på tronen och varför han inte sa något om klimatet (Hökmark skrev bland annat: ”Därför sa han inget om växthuseffekten …” .

Aftonbladet ville dock inte ha min replik (de var intresserade av repliker från de Hökmark kritiserade). Så publicerar den nedan. Inte lätt att få ner allt man vill på 2000 tecken inklusive mellansteg 🙂 (la till lite inom hakparenteser):

Gunnar Hökmark tar avstånd från Trump och menar att han inte representerar den riktiga högern. All heder för ditt inlägg, men, [för att travestera Nietzsche], är du säker på att Trump inte är avgrunden som stirrar tillbaka på dig?

Trump implementerar nu punkt efter punkt i Project 2025. Arkitekterna är frihandelsvurmande tankesmedjor som Heritage Foundation, Competitive Enterprise Institute (CEI) och Heartland Institute. Hökmark drev själv en tankesmedja under sin tid som EU-parlamentariker och samarbetade med CEI. Han anställde likaså Chris Horner för att prata ner Kyotoavtalet. Horner var konsult för CEI och advokat för Cooler Heads Coalition som omsatt hundratals miljoner per år för att sprida desinformation om klimatvetenskapen.

CEI och Horner har också aktivt trakasserat klimatforskare, så till den grad att ett domslut konstaterade: ”Det är därmed inte mer än rätt att säga att CEI-försvarets fortsatta kritik av målsägande är en hänsynslös ignorans av sanningen.”

Det är extremt väldokumenterat hur konservativa/libertarianska tankesmedjor bär ett enormt ansvar för att klimatlögner har slagit rot i högerkretsar och det handlar inte om att nyansera debatten. Även moderata riksdagsledamöter menar på fullt allvar att public service bedriver hjärntvätt via alarmistiska väderkartor.

Det här blev ett dukat bord att ta över för högernationalistiska grupper i sitt krig mot etablissemanget. SD inkluderat. Nyligen öppnade Heartland – ett nav i klimatförvillandet – en europeisk filial i London. En ti digare Reform UK-ledare blev chef. Närvarande var Nigel Farage och Liz Truss. Heartland har likaså etablerat samarbete med extremhögern i både Ungern och Österrike.

Nej, vänstern är inte felfri och alla marknadsliberaler är givetvis inte klimatförnekare men vill man regera med extremhögern får man Trumppolitiken på köpet. Punkt.

Jag är uppriktigt glad att Hökmark liksom PM Nilsson, vd för Timbro, markerar. Det är endast högerprofiler som kan stoppa denna snöboll men det är inte lätt att veta var den liberala högern tagit vägen.

Anmärkningsvärt vetenskapligt upprop

Den Av Mathsi Samhälle, Uncategorized, Vetenskap7 kommentarer

Några av världens mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter har i veckan skickat ut en andra nödraket angående konsekvenserna av att det amerikanska miljöskyddsverket, EPA, är på gång att införa nya regler om vilken vetenskap som ska få ligga till grund för myndighetens regleringar (Strengthening Transparency in Regulatory Science).

Vid en första anblick tycker jag ambitionen verkar vara ganska tilltalande där all data måste vara offentligt tillgänglig, men som alltid är det inte riktigt så enkelt. Och det får väl sägas vara ganska anmärkningsvärt att redaktörerna går ut med ett gemensamt uttalande för att lufta sina farhågor (och det är inte bara dom).

Det publicerades i Science i veckan och det är representanter för följande tidskrifter som står bakom det: Science, Nature,  Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) of the United States of America, Public Library of Science (PLOS) Journals, Cell Press och The Lancet.

Så vad gäller det? Det kan nog behövas en liten bakgrund för att förstå misstänksamheten…

Ingen har förstås missat att Trump vill hoppa av Parisavtalet och trots att han, liksom flera andra republikaner, en gång skrivit på upprop för klimatåtgärder så gjorde de helt om i den frågan. Utbildade, eller övertalade, av de lobbyfirmor vars finansiärer även bekostar en stor del av deras valkampanjer… Se gärna Climate of Doubt.

Det märktes tydligt att Trump hade kommit till makten bara genom att titta på myndigheternas hemsidor där det mesta som hade skrivits om klimatförändringar ändrades. Man tänker inte osökt på Orwell…

Det går inte att hålla reda på alla märkliga utspel från Trump och ibland känns det som att det är ett skådespel för att dölja det som sker i bakgrunden. Det pratas ibland om att Trump-administrationen för ett krig mot vetenskapen och det nämns bland annat att presidentens vetenskapliga råd, White House Office of Science and Technology Policy (OSTP), fick vänta i två år innan de fick en ny chef efter att Trump tillträdde. Obama hade 135 anställda där medan Trump bara har 45. Om det betyder något låter jag vara osagt…

Det är ju heller ingen hemlighet att Trump vill skala bort mycket av de myndigheter som ”ställer till besvär” för näringslivet och EPA är en av dem. Nerdragningarna har varit dramatiska och för år 2020 föreslås att budgeten minskas med 31%. Det tillsammans med en banting av Office of Energy Efficiency and Renewable Energy med 70% gör att en del undrar över motiven bakom.

Trump utsåg Scott Pruitt till att leda EPA. Han hade tidigare var delstatsåklagare i Oklahoma och stämt EPA mer än ett dussintal gånger för att de infört regleringar som kostade olje- och gasindustrin pengar. Läckta mejl visar att han under sin tid som åklagare mer eller mindre gick i fossilindustrins ledband och använde sig i det närmaste ordagrant av deras argumentation. Vid ett par tillfällen råkade till och med brevhuvudet från ett av dessa bolag slinka med i en klagan mot hårdare regleringskrav. Industrin tyckte det var effektivare om kritiken mot EPA kom från ”staten” istället för från dem själva. Det tyckte tydligen Pruitt också.

Det var alltså denne man som ledde EPA men efter bara ett år och en lång rad skandaler, där han bland annat slösat rejält med skattebetalarnas pengar (ni vet, ”det är okej när vi gör det”, drain the swamp och så vidare), som föranlett en radda federala utredningar så avgick han.

Pruitt drev starkt på att Trump skulle lämna Parisavtalet (nej, Pruitt tror inte att koldioxidutsläppen påverkar klimatet i någon större utsträckning). Under sin tid på EPA drev han även på för att lätta på kraven (alternativt fördröja införande) för 24 olika regleringar, t ex:

Clean Power Plan (koldioxidutsläpp), metanutsläpp, bekämpningsmedel, Clean Water Rule, luftkvalitet med avseende på ozon och så vidare. EPA har även lättat på regleringar vad det gäller utsläpp av 189 olika ämnen under Trumps tid.

Efter Pruitt avgick tillsatte Trump Andrew Wheeler som chef för EPA. Han hade tidigare jobbat som lobbyist för kolindustrin och vill själv lätta på regleringar vad det gäller utsläpp till luft, det gäller bland annat kvicksilver, genom att införa ett nytt sätt att beräkna hälsonyttan för människan (i dollar räknat) med att minska utsläppen (i USA måste myndigheter ta hänsyn till ekonomin på ett helt annat sätt än i EU).

Sedan Trump tillträdde har även sammansättningen av det vetenskapliga råd (Science Advisory Board) som EPA använder sig av förändrats markant. Man har beslutat att de forskare som får forskningsanslag av EPA inte längre får vara med och de har till stor del ersatts med representanter för industrin och konsultgrupper (Wheeler återanställde i alla fall några av de experter som Pruitt hade sparkat):

sab20172019

Bild härifrån

 

Forskare med forskningsanslag skulle alltså ha intressekonflikter men inte de som representerar dem som kommer bli utsatta för eventuella regleringar?

Myndigheten Government Accountability Office som granskat det här kom fram till att EPA inte följt de processer som finns för att säkerställa att bästa möjliga expertis tillsätts och kritiker hävdar att Trump-administrationen har pressat fram det.

I det nya rådet finns t ex en som fått pengar av American Chemistry Council’s formaldehyde panel (bildades för att motarbeta regleringar), en som jobbar för konsultfirman Gradient och aktivt motarbetat regleringar av bly och PFAS (jag har skrivit om ett par andra bisarra fall där Gradient-konsulter medverkat).

Det var alltså under Pruitts tid som ett nytt lagförslag presenterades, Strengthening Transparency in Regulatory Science. Enligt den ska alla studier som ligger till grund för några regleringar vara helt offentliga och det inkluderar även all rådata men även vilka som har deltagit i försöken.

Många av de studier som har använts och kommer användas för att studera hälsorisker tar data från sjukvården och anonymiserar försökspersonerna innan publicering för att skydda deras integritet (kan innehålla en hel del medicinsk information man kanske inte vill offentliggöra). Det skulle enligt kritikerna diskvalificera en stor mängd studier som ligger till grund till många regleringar.

Sedan det första lagförslaget presenterades har de fått in 590 000 kommentarer från allmänhet, juridiska, medicinska och vetenskapliga organisationer och så vidare. Uttalandet i Science hävdar bestämt att precis allt i en studie inte alls behöver offentliggöras för att den ska vara tillförlitligt. Deras uttalande kommer bland annat efter ett offentligt förhör om saken och de låter ganska oroade över vad det här kommer innebära.

Vidare har EPA:s vetenskapliga råd ständigt skjutit på möten där detta ska ha diskuteras med enligt vissa oacceptabla bortförklaringar. Många fruktar att de nu inte ska hinna gå igenom allt tills ett finalt förslag ska läggas fram tidigt nästa år.

New York Times skrev en artikel om detta och EPA svarade på sin hemsida och hävdade att mycket av kritiken gäller gamla läckta versioner och inte det nya förslag som kommer komma.

Vad det här kommer sluta vet jag inte och jag kan som sagt se en del goda ambitioner men med tanke på historiken ovan, är det verkligen bara mer transparens de är ute efter? För det kan onekligen få en del obehagliga konsekvenser.

Det låter hur som helst som det kokar bland många forskare inom akademin rörande hur Trump-administrationen förhåller sig till vetenskap. Och visst får det väl ses som anmärkningsvärt att till och med de största tidskrifterna nu börjar protestera?

Jaja, vi får väl helt enkelt vänta och se, nytt förslag skulle komma i början på 2020. Det känns i alla fall inte som allt står helt rätt till i USA för tillfället. Men med tanke på hur det ser ut i opinionsmätningar och låter på nätet även här hemma är det många som verkar tycka det är bra…

Effekten av att prioritera ekonomiska faktorer för företagen framför demokratiska beslut visades väl om inte annat när ett australiensiskt gruvbolag nu stämmer Sverige på 17 miljarder. Det efter att uranprospektering/brytning förbjöds förra året. Det inkluderar även spekulativa framtida inkomster som vi ska betala. Statsbudgetposten för miljö- och naturvård är 10,2 miljarder som jämförelse.

Innebär det att varje godkänd prospektering som påvisar brytbara fynd men inte leder till ett godkännande för att starta en gruva nu riskerar att pungslå landets ekonomi?

Se där, jag fick ihop ett inlägg i alla fall trots koman jag befinner mig i.

Men visst är det kul med uppmuntran, fick det här omdömet:

”Jag har följt den här inavlade (ölänningar är det av naturen ) killen. … Kul att se hur han är köpt. Han liksom fattar inte det hela utan han rabierar som de flesta. Han är farlig i mina ögon.”

Tack för det, innebär att jag verkar göra något vettigt för en gångs skull.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Konsten att förvilla

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap17 kommentarer

I vissa vrår på internet, och numera även i delar av vår riksdags kammare, framställs klimatdebatten som att enda hoppet för att få fram sanningen ligger hos ett fåtal tappra och fattiga forskare som kämpar mot en (socialistisk, miljöterroristisk, globalistisk osv) övermakt som gör allt för att tysta dem.

Det är förstås en tilltalande bild i ren Hollywood-anda: Karate Kid, Rocky, Robin Hood eller vad du vill, men det är inget som stämmer med verkligheten. Själva desinformationen på det här området är inget slumpmässigt hafsverk utan i allra högsta grad organiserat och välfinansierat. Visst finns det IPCC-kritiska forskare men motorn i det här maskineriet är en mängd lobbyorganisationer och hitte-på-experter som Patrick Moore och andra som inte varit i närheten att publicera klimatvetenskap. Tänkte bara bjuda på några exempel hur det kan gå till:

År 2009 sammanfattade U.S. Global Change Research Program kunskapsläget om klimatet i en rapport. Då passade Cato Institute att ta fram ett ”Addendum” till denna rapport. Den ”råkade” få ett närmast identiskt utseende som originalrapporten:

Cat fake report fram

Cato fake

Notera till exempel  stapeldiagrammet på framsidans nederkant, på originalet visas den globala temperaturen ända från 1900 fram till 2008, medan Cato Institute istället satte dit enbart USA:s temperatur och då bara från en tjugoårsperiod. En ren slump förstås… Catos version har uteslutit en stor mängd studier och anger vitt skilda slutsatser från originalet, se exempel här.

Cato Institute är en liberteriansk tankesmedja grundad av Charles Koch 1977 (tillika ägare av oljejätten Koch Industries). De har fått miljoner i stöd av bland andra ExxonMobil. Huvudredaktör för rapporten var Patrick Michaels, som enligt egen utsago fått minst 40% av sin forskning finansierad av fossilindustrin. Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om rökningens negativa hälsoeffekter. Ett uppenbart expertisområde för en klimatforskare förstås…  Läs mer här (Climate Investigations Center).

Ovanstående är långt ifrån en engångshändelse. 1998 skickades en petition runt som kritiserade vetenskapen bakom det som ledde till Kyoto-avtalet. Initiativtagare var Frederick Seitz, en före detta ordförande av The Council of the National Academy of Sciences (NAS). Han var också (bland annat) djupt involverad i tobaksbolagens arbete att ”tona ner” allvaret i rökningens hälsofaror.

Ihop med petitionen fanns en artikel som var utformad exakt som en artikel i den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Men artikeln kom förstås inte därifrån och NAS gick ut med ett uttalande för att reda ut missförstånden då det inte rådde någon större oenighet i den kunskap som fanns om klimatförändringarna ens då. De var också uppenbart irriterade över att Seitz utnyttjade sin tidigare ställning som ordförande av NAS för att implicera att USA:s vetenskapsakademi misstrodde klimatvetenskapen:

The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.
The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.

Och så har vi den parallella verklighetens version av IPCC-rapporterna: NIPCC-rapporten utgiven av bland annat Heartland Institute. Också de utformades för att likna originalet men med helt andra slutsatser. Budgeten för att ta fram dem har legat på mångmiljoner ( $1,6 miljoner mellan 2010-2013) och till skillnad från IPCC-forskarna får NIPCC-författarna en rejäl peng för att skriva den, huvudförfattarna fick till exempel $140 000 både 2011 och 2012.

Det är för övrigt en rapport som sågats vid fotknölarna av den ”etablerade forskningen”, däribland av Lennart Bengtsson (som brukar hyllas av ”pseudo-skeptikersidan”):

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Kanske inte så konstigt då knappt någon av författarna är aktiva klimatforskare, nära hälften är dessutom ekonomer, militärer och liknande och alla med rejäla intressekonflikter i frågan. Se mitt tidigare inlägg.

Sen finns det förstås en uppsjö av de vanliga förfalskningarna och ett oändligt förråd av fingerade grafer. En av de populära myterna är att forskarna på sjuttiotalet var eniga om att en ny istid väntade (googla till exempel Sawyer och Broeckers prediktioner som gjordes 1972 resp 1975 om du vill ha bevis på att så inte var fallet). Men finns det inga bevis så kan man tillverka dem, som att till exempel publicera förfalskade framsidor från Times.

Liknande argument brukar räcka för att övertyga en del, däribland några av våra kära riksdagsledamöter.

Ett annat effektivt sätt att stoppa huvudet i sanden är att i ren Orwell-anda stryka alla referenser till global uppvärmning i officiella rapporter och myndighetstexter på nätet och liknande som Trump och hans vänner gjort. Tjänstemän vittnar om att ord som klimatförändring och global uppvärmning inte får nämnas och pressutlåtande med ”känsliga” budskap kan ta ett halvår att få godkända och måste skrivas om. Läs mer till exempel här på ScienceMag.

Det gäller inte bara klimatområdet, en av USA:s mest rutinerade toxikologer, Linda Birnbaum vid National Institute of Environmental Health Sciences, uttalade sig om hälsofarorna med PFAS (en typ av högfluorerade ämnen) vilket ledde till att hon i princip blev mobbad, fick ingen löneförhöjning och allt hon gjorde blev tvunget att godkännas av högre ort (inkluderade struntsaker som invigningstal och liknande).

Det är tyvärr inget nytt ens i modern tid även om det brukar flyga under radarn. Kanadas tidigare konservativa regering under Harper tystade forskare som var anställda av staten. Inte ens när deras studie blivit publicerad i Nature fick de uttala sig fritt i media om det inte godkänts av myndigheterna innan. Det var främst forskare inom klimatförändringar och andra ”politiskt känsliga” områden som drabbades. I ett fall krävdes det inblandning av elva tjänstemän från myndigheterna och hela femtio mejl för att en forskare få uttala sig om snöfallsmönster. Läs mer här.

Drain the swamp hette det va?

Jag har svårt att förstå vad folk verkar kunna göra för pengar. En av USA:s främsta brännskadekirurger satt i rätten och hittade på snyfthistorier om hur ihjälbrända barn skulle ha klarat sig om deras sängkläder varit indränkta i flamskyddsmedel. När journalister vid Chicago Tribune fattade misstankar och inte kunde hitta de barn han berättade om och senare konfronterade honom så erkände han att han ljugit. Visade sig att han fått en rejäl summa pengar från lobbyorganisationer finansierade av brom-industrin …

Ett annat utstuderat fall var när American Clean Energy and Security Act skulle röstas igenom. Ett par veckor innan omröstningen fick flera ledamöter brev från olika organisationer från deras hemdistrikt där de uppmanades att rösta emot regleringar. Breven såg äkta ut och hade organisationernas brevhuvuden etcetera men en utredning visade att det bara var fusk, breven kom inte från organisationerna, de flesta av de aktuella grupperna propagerade tvärtom för regleringar angående växthusgaser.

Det var istället en lobbygrupp, Bonner and Associates, som företrädde American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) som hade skickat ut breven till kongressledamöterna. Dokument som blev officiella under utredningen  visade att ACCCE betalat tre miljoner dollar för att lobbygruppen skulle driva kampanjer för att övertyga diverse organisationer.

Allt är tillåtet i den här ”debatten” och det är ingen som helst slump att det ser ut som det gör. Det är heller ingen slump att USA inte ens lyckats förbjuda asbest. Det blir så om man sätter sig i knät på lobbyorganisationer. Kanske något att tänka på när man vet att oljejättarna använt €251 miljoner på lobbyverksamhet i EU sen 2010.

Men oavsett hur mycket man än vill att våra ekonomiska teorier ska trumfa de naturvetenskapliga så funkar verkligheten inte så, förr eller senare kommer konsekvenserna som ett knytnävsslag i magen. Kraschen av torskbestånden utanför New Foundland är ju ett bra bevis för att ett för stort uttag av resurser inte fungerar i längden.

Trump har ju även sett till att dra tillbaka 24 regleringar av  utsläpp och resultaten syns tydligt, luftkvaliteten har sjunkit efter att stadigt ha förbättrats under en lång period, vilket motsvaras av en ökning av förtida dödsfall med nära 10 000 per år.

Se talande graf på New York Times.

Som sagt, allt är tillåtet och vi vet alla att propaganda blir extra effektivt om man har en gemensam fiende. Tidigare var det Al Gore och kommunisterna men det har till stor del bytts ut mot globalisterna Soros och kompani och förstås Greta Thunberg. Nyligen skrev hon att Facebook borde stoppa inlägg som kom med lögner, konspirationer, hat och dödshot mm mot henne och andra.

The constant lies and conspiracy theories about me and countless of others of course result in hate, death threats and ultimately violence. This could easily be stopped if Facebook wanted to.

Samhällsnytt hittade på en annan innebörd med rubriken att Greta satte krav på Facebook att de skulle stoppa alla som ifrågasatte henne. Och SD:s Kenth Ekeroth sprider det vidare (tidigare i veckan konstaterade han att klimatvetenskapen var en bluff).

 

Både SamNytt och Ekeroth vet förstås att det inte är sant men basunerar ut det ändå. Ingen blir väl förvånad och det kommer knappast som en överraskning att de medvetet lurar sina följare, mer bisarrt är det att så många verkligen VILL bli lurade. För alla vet det. Ingen är så dum att de tror något annat.

Ett bevis klart som något att det här handlar mer om känslor och ideologi än om fakta. Och det här är inget ovanligt i dessa kretsar. Peter Lundgren (SD) fick till exempel i våras helt oemotsagd på bästa sändningstid i public service påstå att det inte skett någon uppvärmning de senaste arton åren.

Ett av Sveriges största partier.

Mina övriga klimatrelaterade artiklar i översikt hittar du här.