Som jag skrev i förra inlägget skickade SD en delegation till den konservativt kristna ARC-konferensen förra veckan (Alexander Cenusa, Björn Söder, Charlie Weimers, Filip Linnert och Lars Pakarinen).
Efter att ha lyssnat på några klipp från diverse olika föredrag känns det som ett väckelsemöte. Chefen för Palantir UK (techmiljardären Peter Thiels bolag) menade till exempel att techbolagens teknik möjliggör den nu pågående revolutionen att ge makten till folket igen. Han jämförde nättrollen (hans beskrivning var väl mer i stil med ”yttrandefrihetskämparna” dock) med 1600-talets Levellers (en.wikipedia.org/wiki/Levellers).
Centerpartiets ledare Muharrem Demirok avgår och det spekuleras i vilken väg de nu ska välja. Alla vet att om de väljer att regera ihop med SD så får man antivetenskapen på köpet (nej, det gäller inte alla men det är likväl vad som följer med i gottepåsen med samregerande med ytterhögern i Europa.
Här ett avsnitt från när Jordan Peterson samtalar med mr Brexit Nigel Farage. De accepterar inte ens IPCC:s mest säkerställda slutsatser.
The Alliance for Responsible Citizenship är en relativt ny organisation startad av bland annat Jordan Peterson som propagerar för västerländsk konservativ kristen värdegrund. Jag har skrivit om dem tidigare då Bjørn Lomborg och Michael Schellenberger stod på scenen:
Nu är det dags för årets konferens in London och det är en tummelplats för politiker på högerkanten blandat med tankesmedjor och representanter för fossilindustrin. Talare är bland annat USA:s talman Mike Johnson och folk bakom Project 2025.
Representanter för en radda europeiska högerytterpartier kommer delta. Följande svenskar är registrerade: Alexander Cenusa, Björn Söder, Charlie Weimers, Filip Linnert och Lars Pakarinen. (Fick uppgifterna av Desmog som hade deltagarlistan).
Som jag också skrivit om tidigare, det är jättebra att personer som Gunnar Hökmark och PM Nilsson markerar mot Trump och det som händer i USA. Men krafterna att föra in EU på samma spår är starka även i Europa, där bland annat Heritage Foundation deltar på konferenser med europeiska ytterhögern:
Häromdagen intervjuades SVT:s vd Anne Lagercrantz i programmet 30 minuter. Hon försökte ge sin syn på varför förtroendet för SVT är så lågt bland Sverigedemokrater. Men det är att trippa runt i ett minfält och i mina ögon närmast omöjligt att göra om man inte får kalla en spade för en spade. Vilket jag kan förstå att hon inte kan göra i sändning … Hon sa något i stil med att hon/svt inte kan anpassa sig efter tillfälliga politiska svängningar.
Nej, det här handlar inte om att gammelmedia skulle vara felfria eller att man inte får kritisera dem. Men i klartext betyder det att SVT både måste ljuga och acceptera rasism för att göra många av SD:s väljare nöjda. För som jag skrivit om tidigare så anser 45% av dem att det är en lögn att mänskliga aktiviteter orsakar uppvärmningen trots att IPCC konstaterat med mycket stor säkerhet att naturliga variationer är försumbara jämfört med de antropogena.
Det är förstås en komplex fråga med många infallsvinklar och orsaker men jag skulle vilja påstå att det största problemet är att vi tycks leva i helt olika verkligheter. Och klimatdebatten visar tydligt på detta och ger också en bra bild på mekanismerna om hur det gått till när USA hamnat i sitt nuvarande tillstånd. Nedan följer några exempel på hur medias agerande har bidragit. Men först ytterligare ett exempel på hur rubbat alltihop är:
Tankesmedjan Heartland Institute är en av de värsta dyngspridarna i klimatdebatten (de medverkade även i att ta fram Project 2025, vars agenda nu införs punkt för punkt av Trump, och de startade nyligen en filial i London vars vd är en tidigare chef för högerradikala Reform UK). 2012 startade de en reklamkampanj med denna bild (Unabombaren):
”The billboard series features Ted Kaczynski, the infamous Unabomber; Charles Manson, a mass murderer; and Fidel Castro, a tyrant. Other global warming alarmists who may appear on future billboards include Osama bin Laden and James J. Lee (who took hostages inside the headquarters of the Discovery Channel in 2010). […]
”Why did Heartland choose to feature these people on its billboards? Because what these murderers and madmen have said differs very little from what spokespersons for the United Nations, journalists for the ”mainstream” media, and liberal politicians say about global warming.” […]
”The people who still believe in man-made global warming are mostly on the radical fringe of society. This is why the most prominent advocates of global warming aren’t scientists. They are murderers, tyrants, and madmen.”
Självklart kan SVT inte göra något för att tillfredställa personer som ställer sig bakom sånt här med mindre än att lägga allt vad hederlig journalistik heter åt sidan.
Men frågan är ju hur det kunnat gå så långt!?
Att skapa en parallell verklighet
I alla komplexa samhällsfrågor görs överdrifter åt ”båda håll”, det gäller inte minst i miljöfrågor. Det ger fantastiska möjligheter för populister och mindre nogräknade att körbärsplocka argument och krydda med rena lögner. Korn av sanning gör att man accepterar lite överdrifter – ”jo, men har ju en poäng”. Sakta men säkert flyttas gränserna.
En helt avgörande faktor för att sprida tvivel i klimatdebatten har varit att några av de drivande varit forskare, flera med professorstitel. Det har, och kommer alltid finnas meriterade forskare som vägrar att ge upp sina åsikter oavsett vilka motbevis som tas fram. Vetenskaplig kunskap – till skillnad från forskares åsikter – bygger på empririska bevis från flera olika forskargrupper bekräftat med olika metodiker, dokumenterat i vetenskapliga publikationer. Det är ingen felfri verksamhet och enstaka studier ska alltid tas med en nypa salt. Men det är väsensskilt från ett blogginlägg eller uttalande i en intervju.
I klimatdebatten har dessa forskare via ett nätverk av tankesmedjor, finansierade av en bransch med närmast outsinliga resurser, kunnat sprida sina åsikter via böcker, rapporter och framträdande i media. Och ja, vi vet att det ofta handlat om helt medvetna lögner och uppenbart medveten cherrypicking av data.
Det är genomgående att det i huvudsak inte handlar om vetenskapligt publicerade studier utan diverse uttalanden, rapporter och böcker från tankesmedjor och liknande (men visst, det finns seriösa studier och ”alternativa hypoteser” som har publicerats och behandlats som brukligt i den vetenskapliga debatten, men de har inte ignorerats).
Innan självutgivning av böcker blev möjligt stod konservativa och libertarianska tankesmedjor för nästan alla utgivna engelskspråkiga ”klimatförnekarböcker” och knappt ingen var vetenskapligt granskad.
Under 1980-talet intervjuades i USA nästan enbart forskare när det handlade om klimatfrågor. Det kom att ändras i början på 1990-talet då det framförallt på ”förnekarsidan” var människor från intresseorganisationer som fick uttala sig. Ofta ställdes slipade och mediatränade kommunikationsproffs mot forskare i debatter.
Här vittnar Jerry Taylor, då chef vid Cato Institute, om hur han matades med information om kunskapsläget av professor Patrick Michaels och trodde var den sann. Med tiden insåg att så inte var fallet:
Detta är väldigt väldokumenterat. Och självklart, om man är uppvuxen med en misstro mot myndigheter och blivit marinerad av neoliberala tankegångar och en näst intill religiös övertygelse om att statliga regleringar är av ondo, ja då tar man nog gärna till sig av det man vill ska vara sant. (Särskilt om ens jobb och hela uppehälle är beroende av fortsatt fossilanvändande.)
På detta sätt har man undan för undan man skapat en parallell verklighet. Och hur hanterade media detta?
Stal från Wikipedia: År 2023 fann en undersökning att hälften av amerikanerna angav att de tror att nationella nyhetsorganisationer ”avser att vilseleda, felinformera eller övertala allmänheten att anta en viss synvinkel genom sin rapportering.”
Och precis som i Sverige är det den politiska högern som sticker ut i detta avseende.
Misstänker att de flesta vet att konservativa kanaler som Fox News (liksom andra Murdochägda medier) konsekvent har spridit desinformation i klimatdebatten. Mindre känt är kanske att även så kallad prestigemedia bidragit till att sprida tvivel genom sin “bothsidesism” – det vill säga man ger ”båda sidor” lika stort utrymme vilket kan ge en enorm falsk balans av det verkliga kunskapsläget.
En studie tittade på hur New York Times, Washington Post, Los Angeles Times och Wall Street Journal rapporterade om klimatet mellan 1988-2002.
De fann att de gav en balanserad bild – dvs gav båda sidor lika stort utrymme – i en majoritet av artiklarna trots att frågan i realiteten var ytterst obalanserad. Särskilt tydligt var det gällande åtgärder:
En annan studie fann att pressmeddelanden från organisationer som motsatte sig klimatåtgärder hade dubbelt så stor chans att bli publicerade i The New York Times, The Wall Street Journal och USA Today än det motsatta. Undersökningen sträckte sig mellan 1985-2014. Pressmeddelande från vetenskapliga organisationer och liknande hade sämst chans att bli publicerade. Nu var det ingen kvalitativ studie som bedömde innehållet utan bara antal som räknades men ändå…
Detta leder förstås till en självförstärkande spiral, ju mer man utsätts för en falsk balans-information, desto sannolikare att man börjar tvivla. Min uppfattning är att få faktiskt förstår hur cynisk, omfattande och systematisk denna process har varit genom åren:
Och självklart, har man blivit övertygad om att denna förvridna bild är den sanna så kommer man också kräva att media rapporterar om det på det sättet. Jag har skrivit tillräckligt om hur diverse medier som exempelvis Kvartal och Fokus liksom och organisationer som Näringslivets medieinstitut sprider denna dynga i Sverige.
För info har denne Larsson inga problem att sprida bloggen Klimatupplysningens bisarra kritik av senaste IPCC-rapporten vidare:
Larssons artikel uppskattades av Henrik Jönsson (som döpte sin ”mottatacksvideo” mot SVT efter sitt mindre lyckade framträdande i 30 minuter till: SVT vs JÖNSSON – så inleddes de gamla mediernas SISTA STRID) :
Det har nu även nått ända in i Vita Huset där Trumps nya pressekreterare exempelvis sa att de måste släppa in nya mediaröster i pressrummet. Från The Guardian:
”The White House must adapt, she said, announcing a shake-up to allow “new media voices” into the briefing room. “Whether you are a TikTok content creator, a blogger, a podcaster, if you are producing legitimate news content … you will be allowed to apply,” she said.”
New York Times och tre andra nyhetsmedier har blivit av med sina rum i Pentagon, NPR (public service radiokanal) ersätts till exempel av högerradikala Breitbart…
Tyvärr tror jag det ligger mycket i det att framtidens media kommer styras allt mer av konsumenterna. I valfrihetens namn har det mesta förvandlats till att leka affär där även fakta blivit liktydigt med åsikter man kan välja att tro på eller inte.
Grejen är att naturligtvis är varken Ganman eller Jönsson utan vissa poänger, det finns all anledning till självkritik hos både gammelmedia och ”klimatalarmister”, men det gör det inte rationellt att helt kantra över, se exempelvis kommentar här:
Men problemet är att både Ganman och Jönsson ljuger medvetet och när man gång på gång accepterar och viftar bort detta som detaljer flyttas gränsen för vad anses normalt. Det blev ju i 30 minter-intervjun helt uppenbart hur lite Henrik Jönsson hade på fötterna i sin kritik mot DN och SVT. Självklart är det medvetet gjort. Men det viftades bort av många som slarv och cherrypicking av SVT.
Men redan i sin motattacksvideo gör Jönsson det igen. I intervjun yrade han om att han inte hade tid att hitta bra argument (i en debattartikel ynkade han sig likaså över att han faktiskt bara hade ett litet team som hjälpte honom med produktionen). Men han hade tid att ur 12 timmars direktsändning i SVT från det amerikanska valet fulklippa och hitta enstaka ord som ”illavarslande resultat för Kamal Harris” och mena att det visade hur vinklad rapporteringen var. Men att det sas också att det var ”oroväckande siffror för Trump” brydde han (eller någon annan) sig inte om.
Likaså påpekade Jönsson att SVT på bästa sändningstid ”öppet visat ideologisk antipati mot Sverigedemokraterna.” Detta ”bevisades” genom att nyhetsankare läste upp fällningar i Granskningsnämnden. Det gjordes för att SVT har skyldighet att göra det och försvara demokrati och ta avstånd från rasism. Här handlade det om att SD-företrädare uttalat sig rasistiskt vilket SVT inte hade markerat emot (se video nedan).
Tänk, det var inte länge sen det var okomplicerat att vara för mänskliga rättigheter och emot rasism!
Sitter man och letar ord kommer man naturligtvis att hitta felaktigheter. Herrar Jönsson, Ganman och en betydande del av SD:s väljare kommer naturligtvis inte nöja sig förrän vårt medialandskap ser ut som i USA: Media som levererar det budskap man vill ha. Som gjort för att polarisera.
(Själv är jag enormt less på när exempelvis Aktuelltredaktionens första instinkt är att Musks heilande ska debatteras. Han heilade. Och har länge spridit rasistisk propaganda från kända konspirationsnissar på sin egen plattform. Det är för jävligt att han heilar. Punkt. Att Jönson, Adam Cwejam (GP-ledarsida), Alice Teodorescu Måwe (KD) med flera inte tycker så är enbart ett tecken på hur långt den här förskjutningen har gått.
För jo, studier visar att spridning av desinformation är mycket starkt kopplat till högerradikalism. Det innebär inte att vänster eller liberala politiker skulle vara felfria, men åsiktsskillnader har kunnat hanteras förr. Men det går inte om man har olika beskrivning av verkligheten.
Tillägg: en alldeles ny studie som visar att anklagelser mot public service i Sverige är en del av högerpopulismens agenda och ”världsbild”. Författarna menar att det därför kan vara svårt för dessa medier att ”göra något åt”:
Och ja, det är högern som har valsat längre ut på kanten, se exempelvis nedanstående undersökning i USA. Det mest problematiska är kanske ändå att det knappt inte finns något överlapp mellan republikaner och demokrater och viljan/förmågan till kompromisser är helt borta. Och det är en process som inte gått över en natt.
I grund och botten är det ganska enkelt att förstå varför det blivit så här. Ungefär av samma anledningar som att privatisering och vinster i välfärden införts och expanderat trots ett gediget motstånd över partigränser, höger såväl som vänster. Senaste SOM-undersökningen visade att 70% var emot. Ändå har det under flera decennier inte funnits ett enda möjligt regeringsalternativ att välja på som mött upp dessa åsikter, bara en fortsatt avveckling av det offentliga.
Varför?
Det har funnits en stark och välfinansierad drivkraft hos den minoritet som är för. De har dessutom extremt bra kontakter. Svängdörrarna mellan politiken och näringslivet är vidöppna, idag är det inte ovanligt att lobbyister, med anonyma finansiärer, samtidigt sitter i politiska maktpositioner. En trött och relativt tyst opinion hos oss medborgare har ingen chans.
Vad har funkat i klimatdebatten (att fakta lyfts fram tar jag om självklart)?
Lobbyorganisation Global Climate Coalition bildades med uttalat mål att hålla USA borta från internationella avtal om att minska användandet av fossila bränslen. De flesta stora olje- och bilföretag mm i USA var medlemmar. I slutet på 1990-talet började allt fler bolag hoppa av – det påverkade affärerna negativt att inta en så världsfrånvänd attityd att dissa vetenskaplig fakta. Opinion fungerar.
Heartland Institutes kampanj ovan fick stora finansiärer att hoppa av och det var tal om att Heartland skulle bli tvingade att ställa in sina konferenser och dylikt.
Trycket på oljejätten Exxon fick dem att 2007 (tror jag det var) sluta finansiera organisationer som spred desinformation i klimatdebatten.
Nu sker den mesta finansieringen via dolda donationer genom diverse stiftelser, men ändå. Opinion fungerar även om det kan ta tid.
Därför är det bra att personer som Gunnar Hökmark och PM Nilsson öppet sätter ner foten och uttrycker sin avsky mot det Trump nu gör. Men låt oss komma ihåg, insändare i tidningen hjälper inte. Så länge den liberala och konservativa högern väljer att regera med ytterhögern kommer denna förvanskning av verkligheten fortgå.
Det är en minoritet som inte har förtroende för public service.
Det är en minoritet, även i USA, som inte tror på människans roll i klimatförändringarna.
Det är en minoritet, även i USA, som inte vill agera i klimatfrågan.
Tyvärr sitter denna minoritet i förarsätet på alltfler ställen. Och det kommer de göra så länge tillräckligt många inom normalhögern är beredda att ge dem den rollen.
Gunnar Hökmark skrev ett av mig uppskattat inlägg i Aftonbladet där han kritiserar Trump. Samtidigt kan jag inte låta bli att irritera mig på att Hökmarks agerande tydligt visar en del av anledningarna till varför Trump nu sitter på tronen och varför han inte sa något om klimatet (Hökmark skrev bland annat: ”Därför sa han inget om växthuseffekten …” .
Aftonbladet ville dock inte ha min replik (de var intresserade av repliker från de Hökmark kritiserade). Så publicerar den nedan. Inte lätt att få ner allt man vill på 2000 tecken inklusive mellansteg 🙂 (la till lite inom hakparenteser):
Gunnar Hökmark tar avstånd från Trump och menar att han inte representerar den riktiga högern. All heder för ditt inlägg, men, [för att travestera Nietzsche], är du säker på att Trump inte är avgrunden som stirrar tillbaka på dig?
CEI och Horner har också aktivt trakasserat klimatforskare, så till den grad att ett domslut konstaterade: ”Det är därmed inte mer än rätt att säga att CEI-försvarets fortsatta kritik av målsägande är en hänsynslös ignorans av sanningen.”
Det är extremt väldokumenterat hur konservativa/libertarianska tankesmedjor bär ett enormt ansvar för att klimatlögner har slagit rot i högerkretsar och det handlar inte om att nyansera debatten. Även moderata riksdagsledamöter menar på fullt allvar att public service bedriver hjärntvätt via alarmistiska väderkartor.
Det här blev ett dukat bord att ta över för högernationalistiska grupper i sitt krig mot etablissemanget. SD inkluderat. Nyligen öppnade Heartland – ett nav i klimatförvillandet – en europeisk filial i London. En ti digare Reform UK-ledare blev chef. Närvarande var Nigel Farage och Liz Truss. Heartland har likaså etablerat samarbete med extremhögern i både Ungern och Österrike.
Nej, vänstern är inte felfri och alla marknadsliberaler är givetvis inte klimatförnekare men vill man regera med extremhögern får man Trumppolitiken på köpet. Punkt.
Jag är uppriktigt glad att Hökmark liksom PM Nilsson, vd för Timbro, markerar. Det är endast högerprofiler som kan stoppa denna snöboll men det är inte lätt att veta var den liberala högern tagit vägen.
Yta som drabbats av skogsbränder i Kalifornien. Bild från Williams et al 2019.
Jag har gång efter gång beskrivit hur många jobbat stenhårt för att uppnå den situation som nu råder i USA där människor tycks leva i två parallella universum med ”olika sanningar”. Det är ingen som helst slump att vi nu återigen har en president som påstår att vaccin orsakar autism och att klimatvetenskapen är en bluff. Och arbete pågår för fullt även här hemma i Sverige och Europa för att ta oss dithän.
Ingen kan ha missat katastrofläget i Los Angeles och det är nästan en självklarhet att skiten börjar flöda på nätet inom loppet av ingen tid alls. Republikanska medieapparaten, amplifierat av Musk och Trump, har redan bestämt sig: brandförsvaret har prioriterat ”wokegrejor” som jämställdhet och hbtq-frågor istället för kärnuppgiften att släcka bränder.
Trumps hela existens bygger på att ljuga och skapa motsättningar. För sex år sen erbjöd Musk att hjälpa till vid de massiva bränderna, nu handlar allt om att bete sig som ett kräk och sprida lögner (varsågod för åsikt).
—
Det är som vanligt, detaljer tas ur sitt sammanhang och anrättningen kryddas med rena felaktigheter. Självklart är det klimatalarmism och miljömuppar som är problemet. Ni kan ju läsa några bemötanden här: California Fire Facts | Governor Gavin Newsom
[Uppdatering: kan ju lägga till att 44 republikaner i kongressen röstade emot att finansiera förebyggande skogsbrandsarbete så sent som i december. ]
Lika självklart är det ju att politiker och tyckare på högerkanten här hemma spinner vidare på detta. Orkar inte ens länka, ni vet precis vilka det är och vilka partier de företräder ändå 😉
Tänkte kommentera en annan sak. Även journalisten Malin Ekman – som lämnade SvD med buller och bång för att hon inte fick ”säga som det var” – sjunger med i kören och viftar bort kopplingen till klimatförändringarna. Ja, inte med stöd av forskare utan av en debattörkändis: Michael Schellenberger – han som hävdar att klimatalarmismen är en kompensation för att folk har förlorat den kristna tron och i ”den nya religionen” är forskarna den nya prästerna:
Han hänvisar i sin tur till statistik som inte visar någon minskande trend i nederbörd sedan 1877. Vilket stämmer. Hur kan det då påverka brandrisken? Är det odugliga forskare, en konspiration och bara alarmism? Eller är det kanske inte så enkelt?
Temperaturökningen är tydlig (bilderna nedan är från bloggen Open Mind, ett gammalt inlägg men fortfarande aktuellt).
Här spelar faktorn vapor pressure deficit (VPD) en viktig roll för brandrisken. En varmare atmosfär gör att luften kan innehålla mer vattenånga och VPD är ett mått på hur långt ifrån den verkliga vattenmängden (specifik luftfuktighet) är från vad luften max kan innehålla. Ju större skillnad desto starkare är drivkraften att vatten ska dunsta från mark och växtlighet, vilket i sin tur leder till större brandrisk.
Och en stigande trend i VPD är tydlig (inte bara i Kalifornien):
Det finns ingen korrelation mellan nederbörd under innevarande år och hur allvarliga bränderna blir. Däremot finns det en tydlig sådan till mängden nederbörd under föregående säsong – då växer det mer och det kommer finnas mer brännbart material i skogen vid en lång efterföljande torkperiod.
Men, men, det är komplexa samaband och jag tvivlar på att du kommer hitta någon forskare som hävdar att skogsskötsel, var hus byggs osv inte skulle spela någon roll. För det gör det förstås. Att det blivit så illa som det nu är beror också till stor del på att bränderna uppstått under de så kallade Santa Ana-vindarna, ett naturligt fenomen som inte har med förändrat klimat att göra.
Men här är en studie som visade att den ökade VPD:n ligger bakom den ökade areal som drabbas av skogsbränder i Kalifornien mellan 1972-2018:
”The above results strongly suggest that the observed increase in California summer burned area during 1972–2018 (which mainly occurred in northern California forests) was mainly due to increased VPD and not concurrent changes in nonclimate factors such as forest management, fire suppression practices, or human ignitions.
This is not to say that nonclimate factors were negligible in dictating modern annual burned areas. To the contrary, human ignitions greatly enhance the number of wildfires relative to that expected in their absence (Balch et al., 2017), and increased fuel density due to fire suppression (and warming/wetting trends in the high Sierra) may have enhanced the mean state of modern-day forest-fire extent, severity, and sensitivity to aridity (Dolanc et al., 2013; Harris & Taylor, 2015; Minnich et al., 1995; Swetnam & Baisan, 1996).
However, while effects of human activities are evident in multicentury assessments of fire activity (e.g., Klimaszewski-Patterson et al., 2018; Marlon et al., 2012; Taylor et al., 2016), changes in background conditions such as fuel abundance during our short study period do not appear responsible for the observed increase in summer forest-fire extent during 1972–2018.”
Jaja, for what it’s worth, för de som är intresserade. Men vi är ju som vi är: Trump och Musks uttalanden, oavsett hur idiotiska de är, kommer ju få spridning i media för att vi tycks älska att läsa det. Och tillvänjningen fortsätter. På högertwitter är det redan fakta att det är wokeismen som ligger bakom ALLT (ja, förutom invandrarna då).
En nystartad tankesmedja i London kan kanske ses som ett tydligt tecken på hur de politiska vindarna har vänt i Europa under de senaste decennierna. Det gäller amerikanska Heartland Institute som nu startat en europeisk filial i London som de kallar Heartland UK/Europe. De beskriver sig stolt som:
Heartland har varit (och är) en av de mest drivande i att sprida lögner om klimatforskningen. Det handlar inte om att ”nyansera debatten” utan om att helt förneka även de mest säkerställda slutsatserna. Det mesta som cirkulerar i denna förljugna debatt kan direkt härledas till deras konferenser, publikationer och de forskare (och ”forskare”) Heartland avlönat och samarbetat med.
Lois Perry, tidigare ledare för UKIP bland annat, kommer vara chef för Heartland UK/Europe. Ja, alla fattar vad jag syftar på med förändrade politiska vindar, men jag tänker på en mer specifik händelse faktiskt.
Låt oss ta ett steg tillbaka i tiden. I nedanstående videoklipp visas exempel på hur ”fri-marknads-orienterade tankesmedjor” har bedrivit ren trakassering av klimatforskare. Lägg märke till vem som ligger bakom begäran om forskarens mejl:
(ja, jag veet att harassing bidde felstavat!)
(Klippet är från Climate of doubt som finns tillgänglig att se gratis på PBS Frontlines sida. Den beskriver bra hur det gått till när det republikanska partiet (och en stor del av deras väljare) har radikaliserats i klimatfrågan.)
Christopher Horner, som i filmen alltså representerar tankesmedjan ATI, är en advokat som Donald Trump efter valet 2016 utsåg att vara en del av teamet som förberedde U.S. Environmental Protection Agency (EPA) för den nya administrationen. Han har också varit senior Fellow vid Competitive Enterprise Institute (CEI) och även verksam inom Cooler Heads Coalition (i princip driven under CEI:s paraply). De senare beskriver sig själva som:
”an informal and ad-hoc group focused on dispelling the myths of global warming by exposing flawed economic, scientific, and risk analysis”
Det vill säga hävda att IPCC är en politiskt komplott. Och de har haft enormt mycket pengar att bedriva denna verksamhet med. Mycket från fossilbolag men det mesta kommer från anonyma donationer.
Efter USA beslutat att rata Kyotoprotokollet 2001, riktade tankesmedjorna sina blickar mot Europa och deras alarmistiska politiker. Fossilfinansierade ACCF bildade dotterorganisationen ICCF och öppnade kontor i Bryssel (läs ett postfack). Det skrevs undergångsrapporter om hur bl a Tyskland och Storbritannien skulle förlora en miljon jobb per år vardera och hamna i ekonomisk kris om Kyotoprotokollet efterlevdes. Så blev det förstås inte.
CEI skickade sin hitman Chris Horner (från filmen ovan) över Atlanten för att tigga finansiering från europeiska företag till att starta en ny tankesmedja som skulle bedriva samma verksamhet som CEI och kompani hade gjort i USA för att hålla landet borta från internationella klimatavtal. Horner:
”In the US, an informal coalition has helped successfully to avert adoption of a Kyoto-style program by maintaining a rational voice for civil society in the debate over climate economics, science and policies. This model should be emulated, as appropriate, to guide similar efforts in Europe.”
Men han lyckades inte, och uttryckte sin förvåning över det bristande intresset. I sitt övertalningsarbete skröt han med hur han hade vägar direkt in i Europaparlamentet (EP). Horner var nämligen anställd av European Enterprise Institute (EEI), en tankesmedja startad av Gunnar Hökmark under sin tid som EP-ledamot. Trots dessa uppenbara intressekonflikter vägrade EEI uppge vilka som finansierade deras verksamhet.
En anledning till att Horner misslyckades var för att tankesmedjornas lögner inte hade slagit rot på samma sätt här som i USA. ”Marknadsliberala” europeiska smedjor som EEI, Centre for New Europe, Instituto Bruno Leoni, Institut Economique Molinari, Institute of Economic Affairs och allt vad de heter gjorde dock vad de kunde för att underminera IPCC:s slutsatser. ”IPCC är en samling ägghuvuden!”.
En klar majoritet av europeiska politiker var dock för Kyotoprotokollet och ansåg inte att IPCC var en jättelik konspiration (kanske för att de inte är lika marinerade i oljepengar?).
Så är det fortfarande men landskapet ser lite annorlunda ut nu efter ihållande högervindar.
Vid invigningen av den nya tankesmedjan Heartland UK/Europe den 17 december var Nigel Farage ”särskild hedersgäst”. Han har även varit huvudtalare vid en av Heartlands ”klimatkonferenser”.
Farage grundade som bekant Brexit Party som 2021 blev Reform UK som enligt uppgift lever på sponsring från fossilbolag och rika gäldenärer. Och som nu för diskussioner med Elon Musk om ytterligare finansiering. Musk vill uppenbarligen påverka politiken även i Storbritannien.
(Som alla vet investerade Musk enorma summor på att Trump skulle vinna USA-valet (250 miljoner dollar!), vilket även inkluderar favorisering av republikanerna på sin plattform X. Både Zuckerberg och Bezos har f ö donerat varsin miljon ($) till Trumps insvigningsceremonifond.)
Partier långt ut på högerkanten har fått stort inflytande nästan överallt i Europa och de flesta är team Heartland och dissar alltså IPCC:s slutsatser. Heartland lanserade exempelvis Naomi Seibt, aka ”anti-Greta”, ihop med tyska förvillarorganisationen EIKE och högerextrema AfD.
Lite talande att när Musk nu vill påverka valet även i Tyskland och föra högerextrema AfD till makten (något han anser sig ha rätt till eftersom han har investeringar att skydda) så sprider han just Seibts inlägg med kommentaren att AfD är Tysklands enda hopp. Han fick även skriva detsamma i insändare i tyska tidningen Welt.
Det är underhållande, men lite tragiskt, att se hur MAGA-rörelsen som hyllat Musk för att vara yttrandefrihetens gud nu får uppleva hur det är att vara på motsatt sida om Musks åsikter. Han hyllade nämligen arbetskraftsinvandring (och beskrev amerikanarna som odugliga) och protesterna från MAGA-profiler ledde till att de blev avstängda från X och fick sina verifieringar och prenumerationer uppsagda.
Och visst har vi samma MAGA-wannabe-movement här i Sverige. Medvetna lögner tycks inte längre vara kontroversiellt utan snarare en del av maskineriet. SD driver som bekant en egen trollfabrik. Jag har också visat hur Jens Ganman och Henrik Jönsson producerar lögner som bara kan vara medvetna. Elsa Widding gör likadant, i sin senaste bok påstår hon exempelvis att IPCC säger så här (s 194):
”I den officiella videon från WG2 [REF68] påpekas att ”jorden redan håller på att gå åt helvete”. Varifrån kommer ett sådant budskap och hur kan det tillåtas i en video?”
Högerlutande medier (jag tänker inte på extremsajter som Swebb-TV och liknande) har helt gett upp försöken att grunda sina klimatartiklar i vetenskap och publicerar vad kunderna vill ha.
Fokus ignorerade IPCC:s senaste rapport och lät skribent utan vetenskaplig bakgrund googla sig till vad vetenskapen kunde visa (och kom fram till att IPCC hade fel). Kvartal gör reklam för kalkonfilmen Climate the movie och sprider okritiskt felaktigheter och rena lögner. Jag har skrivit tillräckligt om detta …
Vi har journalister som publicerar böcker som går ut på att misskreditera IPCC och påstå att alternativa hypoteser ignorerats. Ta Bolling/Karlssons bok Professionell klimatbevakning, den är nerlusad med felaktigheter. Trots detta ställs inte en enda kritisk fråga i Kvartalsintervju.
Bolling beskrev nu i Fokus hur de hade medvind och hänvisade till bland annat Kalibers granskning av felaktigheter som framförts av FN. Det är bra att felaktigheter belyses, men precis som väntat missbrukas det (och det som framställdes i Kaliber var inte helt korrekt heller).
Alla som varit involverade i klimatdebatten vet att det inte hjälper med att bemöta med fakta. Allt har i MAGA-världen numera liksom bara förvandlats till åsikter. Men det är förstås viktigt att lögner ändå bemöts.
I detta är jag och Emanuel Karsten överens i det han skrev i GP om när SVT visade hur Henrik Jönsson fulklippte. Men jag blir trött på den barnsligt naiva inställningen han visar prov på:
”Det har säkert varit nyttigt för honom [Henrik Jönsson], han behöver behandlas som den makthavare han är och då ska man inte slarva.”
Redan i Jönssons motattacksvideo fortsatte han fulklippa, när han rimligtvis borde fatta att han har ögonen på sig:
Men det spelar liksom ingen roll. Jönssons fans bryr sig inte, i deras ögon är SVT = etablissemanget och är de onda vänstervridna som ger sig på de stackars små. Det är bara cherry picking.
Hur ska man stoppa det här? Jag vet vet faktiskt inte. Jag önskar det kunde visas hur långt ute och cyklar personer som Bolling, Kvartal, Fokus är i sina texter och uttalanden. Men det kräver ju ingående förklaringar och det är ju lönlöst… Jag tror ändå det är viktigt att försöka skapa ett samtal om det. Jag vet att mina texter är för långa och har ringa spridning – men jag försöker i alla fall göra något.
Men det måste nog till att kända högerprofiler sätter ner foten. Och varför skulle de göra det?
För att de flesta framgångsföretag vi haft i Sverige bygger på vetenskap och kunskap. För att de faktiskt vill ha liberalism, något som tycks helt har försvunnit – allt handlar bara om batongpolitik och stoppa invandring till vilket jävla pris som helst. För att de är trötta på att riksdagspolitiker från både Moderaterna och Sverigedemokraterna nu helt öppet tror att Public serrvice hjärntvättar befolkningen via alarmistiskt färgade väderkartor!
En majoritet av väljare inom alla partier i Sverige har accepterat faktum att människans aktiviteter orsakar uppvärmning. Men var fjärde person som klassar sig själv som ”klart till höger” anser att detta inte stämmer.
Detsamma gäller även i USA, klimatförnekeriets förlovade land. En klar majoritet tror på det klimatforskarna sammanfattar i IPCC-rapporterna men 23 procent av sittande kongressens ledamöter gör det inte. Hos befolkningen ligger denna siffra på cirka 14 procent.
Men nu sitter Trump vid rodret med en (nominerad) kabinett av idel miljardärer som som dissar vetenskap utan att skämmas. Och har sålt in sig som att vara på ”folkets sida” genom att bl a sprida lögner om invandring (ja, klart att det finns problem, men Trumps spelande på detta är sjukt).
Det handlar alltså om en avvikande minoritet av samhället som har en oproportionerligt makt och det kan vara bra att tänka på när det känns hopplöst. De flesta vill trots allt följa vetenskap (det går att ha olika åsikter om lösningar inom denna ram ändå).
Här exempel på chef inom Cato Institute insett hur ledd bakom ljuset han blivit under sin år som klimatdebattör.
I förra inlägget publicerade jag en video med några kommentarer om den svarsfilm Henrik Jönsson gjort för att gå till motattack mot SVT efter att Anders Holmberg i intervjuprogrammet 30 minuter visat hur Jönsson fuldebatterar. Jag fick en upprörd replik från person som tyckte det är oacceptabelt att SVT kallar det illavarslande när Harris tappade röster. Se svar i Youtubeklipp nedan.
Det är alltså taget från 12 timmars direktsändning av USA-valvakan (om det kan man säga mycket men det är en helt annan fråga). Här uttrycktes det även som oroväckande att Trump tappade röster. Men nej, det är ingen slump att det bara är ”ena sidan” som härjar om ensidighet på social medier om detta.
Journalisten Emanuel Karsten skrev en kommentar i GP om Jönssons haveri med slutsatsen att journalism är ett svagt vapen mot populism. Jag håller med om det (efter år i klimatdebatten är det helt uppenbart att faktakollar inte kommer ”omvända någon troende” även om det är viktigt att granskningarna görs). Men snälla, sluta dalta med personer som Henrik Jönsson:
Karsten: ”Låt oss först göra klart att jag inte tror att Henrik Jönsson är populist på samma sätt som till exempel Donald Trump. Jönsson ägnar sig åt opinionsbildning med brösttoner som, ja, ibland flörtar med populismen. Det var två sådana exempel som SVT:s Anders Holmberg fångade upp i ”30 minuter” på luciadagen.
[…]
Jag tror att Jönsson anstränger sig och vill vara intellektuellt hederlig, men att han har gjort bort sig här. Det har säkert varit nyttigt för honom, han behöver behandlas som den makthavare han är och då ska man inte slarva.”
Populism!? Slarv!? På riktigt, kalla det för vad det är: lögner.
Och Henrik Jönsson gör det om och om igen och det är mer sannolikt att vinna på Eurojackpot än att det alltid ska handla om slarv och oskyldiga misstag.
Inte oväntat gick Jönsson till motattack i en ny video. Och den går på i samma stuk som tidigare. Gjorde ett par kommentarer i nedanstående video. Det må vara att Jönsson ibland för fram berättigad kritik men anledningen till att det inte går att ta honom seriöst är hans ljugande och avsiktliga vinklande bort från verkligheten. Det har han bara sig själv att skylla i. Och ja, det är bara ynkligt att skylla detta på ”bristande produktionskapacitet så jag kan inte hålla mig till fakta.” Det görs medvetet, eller bottnar i en obeskrivlig inkompetens.
Ingen som använder sociala medier kan ha missat att Anders Holmberg fullständigt klädde av debattören, och självutnämnde libertarianen, Henrik Jönsson i SVT:s 30 minuter häromdagen. Ni som följer den här bloggen förstår säkert att jag inte blev särskilt förvånad när det tydligt visades hur Jönsson fulklipper och klistrar lite som han vill för att leverera sitt budskap, jag har ju själv visat det ett antal gånger.
Det mesta är redan sagt. Men jag ville bara sätta det i ett sammanhang, det är i mina ögon några saker som efterspelet visar med all tydlighet: det är ingen enskild händelse och ingår i ett tydligt mönster i ”kampen mot mainstream media” och samhällets fortsatta färd bort från att hylla vetenskap och empiri till att förlita sig på känslor och anekdotisk bevisföring.
Självklart kommer ingen i Henrik Jönssons trogna följarskara ändra uppfattning på grund av detta. På X svämmar det istället över med anklagelser om hur stora starka SVT gav sig på en stackars Youtuber som bara vill ”nyansera debatten”. Och detta med, enligt dem, samma cherry picking som SVT anklagar Jönsson för att använda sig av.
Egentligen finns det väl bara en lärdom alla borde dra efter detta: var saklig. Exempel: självklart måste biverkningar av vaccin kunna diskuteras, men om du börjar med att påstå att vacciner inte funkar får du skylla dig själv att inte bli tagen på allvar.
Vill du bli tagen på allvar, ge fan i att medvetet dra en vals för att ”bättra på” argumentationen. Att det kan bli knas ibland hör väl till, alla kan göra fel. Att ha olika åsikter är heller inga problem. Men det är inte vad det här handlar om.
Men det kommer inte hända. Varför? För det finns en säljbar story:
Kampen mot etablissemanget! Kampen mot det vänstervridna samhället! Kampen mot det förljugna public service och mainstream media!
Det finns ingen sanning – bara åsikter. Typ.
I denna världsbild kan Trump vara en sanningssägare och även de fattigas förkämpe – drain the swamp – trots att det är ren fakta att han tokljuger hej vilt och att hans nu nominerade kabinett är sprängfylld av miljardärer. Hans förra administration hade fyra gånger fler lobbyister än Obama.
I denna världsbild kan enstaka akademikers åsikter väga tyngre än hur många vetenskapliga studier och empiriska resultat som helst. Här viftas Nobelprisad klimatkunskap bort till förmån för en egenutgiven bok av en självlärd cancerforskare som anser att alla klimatforskare inte fattar vad de sysslar med:
Jag har tidigare skrivit om hur libertarianska tankesmedjor drivit denna process i miljöfrågor som spårat ur och tagit ett strupgrepp på den politiska debatten och det republikanska partiet i synnerhet. Det blev sen till ett fint paket serverat på silverfat åt extremhögern som kunde lägga det till sitt korståg mot etablissemanget.
Sanning är ju också att extrema marknadsliberala tankesmedjor som Heritage Foundation och Competetive Enterprise Institute numera inte går att skilja från rena auktoritära förespråkare (de ligger bakom Project 2025).
Det är förstås ingen slump att det ser ut så här. Och jag kan bli på riktigt uppgiven när det påstås att det skulle bero på att forskare inte ”tagit debatten” och det är deras plikt att ta sitt samhällsansvar. Som om det vore bristen på vilja att engagera sig eller brist på tillgänglig fakta som är huvudproblemet. Skrev om vad public service skulle behöva göra för att tillfredsställa ”klart-till-höger-folket” (ffa SD-väljare) enligt Henrik Jönssons logik:
En anledning (av flera) till att detta kan fortgå är för att folk vill höra det som passar in i det man vill ska vara sant. Och att även mer seriösa mediehus publicerar vad skit som helst i någon sorts ge-kunden-vad-den-vill-ha-logik (för det kan väl inte vara inkompetens?):
Offerkoftan är också en bärande del av denna storyn. Dom stora mot dom små. Eliten mot de förtryckta.
Henrik Jönsson är ingen liten hobby-youtubare. Inför senaste valet gjorde han mysiga hemma-hos-reportage med Ulf Kristersson, Jimmie Åkesson respektive Johan Pehrson.
I regi av tankesmedjan Ephi (startades av moderaten Christofer Fjellner) har han i talkshowen 100% fortsatt intervjua makthavare, inklusive statsministern och andra ministrar. Han tycks ha fri tillgång till landets alla debattsidor, är krönikör i GP, varit programledare på SVT där han fick saluföra sina åsikter och så vidare.
Inget fel i det kanske, men Jönsson har en mängd trogna följare och ÄR en maktfaktor. Men när han får kritik blir det genast jättesynd om honom. Här från hans uppföljande snyftdebattartikel i Expressen efter 30-minuterhaveriet:
”Jag vill också lite stillsamt föra fram att jag är ensamt ansvarig för det jag lägger ut på min Youtubekanal. Jag har en ytterst liten grupp personer som hjälper till med manus, klippning och analyser, och hela vår finansiering bygger på frivilliga donationer. Detta innebär att jag och mitt team har en mycket blygsam budget jämfört med SVT som under 2023 hade en sammanlagd intäkt på 5,5 miljarder.”
Cry me a river. De fel som Anders Holmberg lyfte och de jag själv har visat är inga oskyldiga misstag. Man får anstränga sig för att klippa till det så. Men om så vore fallet tyder det på en helt obegriplig inkompetens som borde få Jönsson att sparka hela sin lilla personal inklusive sig själv.
För lite sen vann forskaren Michael Mann ett förtalsmål i USA. I boken Professionell klimatbevakning skriven av Anders Bolling och Svenolof Karlsson, utgiven av Näringslivets medieinstitut, beskrivs det hela som att ”klimatkatastrofismen trängt ända in i rättsväsendet” och att de två dömda var några stackars bloggare som samhället gett sig på och att Mann hade hela ”etablissemanget i ryggen”.
Vidare påstår de att domen uppmuntrat forskare i andra discipliner att flagga för att de också kommer ”stämma andra forskare och debattörer för att de inte håller med dem.”
Det låter som ett diplomatiskt formulerat eko från hur det låter på nätet: ett hot mot yttrandefriheten, etablissemanget bygger murar runt pk-forskarna och så vidare. Nu handlade det inte om att ”inte hålla med” utan bevisat förtal som också påverkar samhället i stort. Jävla lögner på ren svenska.
Det var heller inte vilka små oskyldiga bloggare som helst. En var anställd av tankesmedjan Competitive Enterprise Institute (CEI), som varit drivande i att sprida desinformation i klimatdebatten, och den andra av den konservativa tidskriften National review.
Tankesmedjor och politiker satte i system att trakassera klimatforskare så till den grad att till och med domare fick nog. Här ett, på juridiska formulerat, ”skärp till er!” från Colombias Superiour Court i det ovan nämnda förtalsfallet:
”Målsägande [Michael Mann] har blivit undersökt flera gånger och hans arbete har funnits vara korrekt. Några av dessa undersökningar har dessutom utförts på grund av anklagelser från CEI-försvararna i målet. På det följer att om någon ska vara på det klara över riktigheten i målsägandens arbete så är det CEI-försvaret. Det är därmed inte mer än rätt att säga att CEI-försvarets fortsatta kritik av målsägande är en hänsynslös ignorans av sanningen.”
Jens Ganman är en annan snyftare. Jag har visat att även han ljuger helt medvetet:
Han länkar exempelvis till en nonsensartikel som han menar ingen kommer ta hänsyn till för att … buhu:
”…kanske man även kan lyssna en stund på dessa herrar? Som dock ÄR vita. Och män. Möjligen även heterosexuella… så… kanske inte.”
Han länkar sedan till klimatforskares faktagranskning av den. Alla som vill fattar vad som står däri. Även Ganman. Men i kampen mot etablissamanget behöver man inte ta hänsyn till sånt förstås. Ingen kollar.
Att dra fram wokeism och liknande tycks ge en frikort från att hålla sig till fakta. Här Ganman och Jönsson efter att ha kritiserat Greta Thunberg:
För att inte tala om Elsa Widding. Skrivit tillräckligt om det, här en sammanfattning av vad som väntar när man bemöter i sak:
Mediekritik är förstås viktig. Även public service gör fel. Men forskning visar att den systematiska vänstervridning som Jönsson och kompani propagerar om finns inte. Men det ligger ju i sakens natur att den som är mest uppeldad i denna fråga kommer se det man (inte) vill se.
Nej, jag har verkligen ingen aning om hur man ska lösa den här spiralen ner till botten. I komplexa frågor finns det alltid överdrifter åt båda håll som populister kan leva gott på. Men det betyder inte att sanningen måste ligga mittemellan.
Så här har det förstås alltid varit, problemet nu är väl att det som tidigare utgjorde vågskvalp nu vuxit till tsunamivågor. Välförsörjt lurendrejeri där personer som Musk kan köpa hela plattformar, påverka val och sprida diverse högerextrema konspirationer och så vidare. RF Kennedy:s organisation Children’s Health Defensesom sprider antivaxxpropaganda omsätter exempelvis hundratals miljoner. Och nu kanske han kommer basa över USA:s hälsomyndigheter! (Nej, jag anklagar inte Jönsson för att vara antivaxxare).
Vad ville jag ha sagt med detta inlägg? Jag vet inte riktigt, kanske mest lyfta min frustration över alltings jävlighet 😉 och hur lögnen på många håll tycks ha blivit en accepterad del av samhällsdebatten (nej, olika åsikter är inga problem, men det är en annan sak) .
Och ja, I know the drill: det är jag som är offerkoftan, det är jag som är kommunist, kanske lämna någon kommentar om kärnkraft?
Man får vara särdeles inkompetent för att inte hitta överdrifter åt ”båda håll” inom alla stora miljödebatter som rasat genom åren – och klimatet är förstås inget undantag. Och det är bra att sådant belyses. De exempel på felaktigheter som tas upp i programmen kommer dessutom från olika FN-organ (ej IPCC), vilket förstås gör det än mer bekymmersamt. Jag har själv påpekat ett sådant fall tidigare.
Överdrifter och rena felaktigheter är ett otyg och när de kommer från ”mäktiga personer/organisationer” riskerar det att rasera förtroendet för decennier av forskning och arbete. Och FN hamnar onekligen i skottgluggen i Kalibers program. Men en expert som intervjuas om hur FN och dess generalsekreterare är ute och cyklar ska nog vara försiktig med att slänga dessa anklagelser på FN, då hon själv ligger bakom mycket av dem. Man hade gärna hört några följdfrågor i programmet …
Ett problem med att rapportera om sådant här är att det lätt trillar över och blir någon typ av cherry picking med ett bestående intryck av att allt bara är mygel och båg. Ett tydligt exempel är Al Gores film En obekväm sanning:
I Storbritannien började den visas i skolor vilket rörde upp känslor och det hela hamnade i domstol. En domare kom fram till att det förekom nio fel/överdrifter i filmen, vilket sedan dess har använts som bevis för att alla klimatlarm bara är politisk propaganda.
Vad som då inte nämns är att det handlade om detaljer och den övergripande bedömningen var att filmen på det stora hela väl beskrev vad forskningen kunde visa. Beslutet blev att filmen därför kunde visas i skolorna, men under förutsättning att de nämnda felen då skulle beskrivas. Det är m a o inte rationellt att förkasta budskapet i filmen pga de konstaterade felen.
Men det är förstås inget giltigt skäl att inte granska och påpeka felaktigheter!
Reportagen är gjorda av journalisten Ola Sandstig och han tar som sagt upp en del alarmistiska budskap som har spridits världen över trots att de uppenbarligen inte stöds av data. Det är naturligtvis inte okej. Ja, att sådant sprids alltså, att felaktigheter belyses är förstås okej 😉
Sandstig pratar med forskare som beskriver felaktigheterna (som samtidigt trycker på att läget ändå är allvarligt – men man behöver inte överdriva). En punkt handlar om att FN hävdat att antalet väderrelaterade naturkatastrofer femfaldigats under de senaste femtio åren (1970-2019), även om dödsfallen minskat. (Extremväder = ett av klimatdebattens djupaste gyttjehål 🙂 ).
Uppgifterna är tagna ur en rapport från 2021, publicerad av World Meteorological Organization (WMO) and UN Office for Disaster Risk Reduction (UNDRR):
Slutsatsen bygger i sin tur på på data från databasen EM-DAT och ser enligt World of Data ut så här:
Försäkringsbolaget Munich Re har en liknande och ofta nämnd databas, men bygger på något skilda kriterier än EM-DAT, trenden är dock likartad:
Ola Sandstig har i Kaliberinslaget intervjuat Debarati Guha-Sapir som byggt upp databasen EM-DAT. Hon är dessutom chef för CRED, Centre for Research on the Epidemiology of Disasters i Belgien. Hon är en auktoritet inom detta område och gick tidvis under smeknamnet Madame Disaster får vi veta.
Debarati Guha-Sapir säger att den dramatiskt ökade trenden av naturkatastrofer nästan uteslutande beror en bättre och mer omfattande inrapportering – inte på att en verklig ökning av naturkatastrofer har skett. Hon säger att det är onödigt, missvisande och farligt att överdriva på det sätt FN och dess generalsekreterare gjorde och gav en felaktig bild av verkligheten.
Det hänvisas till vad som benämns time bias, att utvecklingen över tid ger bättre och mer omfattande data som inte riktigt kan jämföras rakt av med äldre data. EM-DAT skriver på sin hemsida man inte bör använda data från innan år 2000 för trendberäkningar pga dessa osäkerheter.
Än idag kan det vara svårt att uppskatta hur många som drabbas av naturkatastrofer och hur stora skador dessa ger i de fattigare delarna av världen. I WMO-rapporten från 2021 som nämndes ovan visas hur bristfällig datatäckningen kan vara:
Och det är här jag höjde lite på ögonbrynen. För jag har nämligen skrivit om det här tidigare och Debarati Guha-Sapir hade en annan uppfattning för bara några år sedan…
Ta WMO-rapporten som konstaterar den femfaldiga ökningen. Det visar sig att folk från CRED/EM-DAT, inklusive Debarati Guha-Sapir, har granskat/remissat den innan publikation:
”The following people are also thanked for their reviews of the publication: Regina Below (Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) Emergency Events Database (EM-DAT)), Jessica Blunden (United States National Centers for Environmental Information (NCEI)), Debarati Guha (CRED EM-DAT), …”
I denna artikeln från 2021 redovisar Debarati Guha-Sapir hur en rad väderrelaterade katastrofer ökat dramatiskt sedan 1980-talet:
T ex: ”Reported flood and storm disasters have each increased about three-fold in the past decade compared to 1980–89. Despite risk reduction efforts from organisations such as the U.N. Office for Disaster Risk Reduction (UNDDR) and the World Bank, reported numbers of people affected by storms in the last decade more than doubled compared to the 1980s and economic damages increased by a massive 600%.”
I rapporten The human cost of disasters: an overview of the last 20 years (2000-2019) utgiven av CRED och UNDRR med förord av Debarati Guha-Sapir, visas en signifikant ökning mellan perioden 1980-1999 och 2000-2019:
Det skrivs också att en del av detta kan bero på bättre inrapportering men att en signifikant del är riktiga ökningar:
”While better recording and reporting may partly explain some of the increase in events, much of it is due to a significant rise in the number of climate-related disasters.”
Det rimmar dåligt med det hon säger i Kaliberintervjun. Det framgår dock i rapporten att denna ökning är mellan två tjugoårsperioder, från år 2000 och framåt syns nämligen ingen ökande trend:
I en rapport från 2004 utgiven av CRED, skriven av bl a Debarati Guha-Sapir, diskuteras kvaliteten på EM-DAT-siffrorna och de råder till försiktighet att använda tidiga data då de inte är fullständiga. Office of US Foreign Disaster Assistance (OFDA) började aktivt samla in data om naturkatastrofer från år 1960 och CRED från 1973. EM-DAT började byggas upp 1988 och innehåller data från 1900 och framåt, mycket har med andra ord lagts in retroaktivt.
Det nämns att andelen inrapporterade händelser av mindre allvarlig karaktär kan indikera hur mycket bättre kvaliteten på statistiken har blivit:
Så sent som 2020 hävdade Debarati Guha-Sapir att data från 1980 och framåt är tillförlitliga och tillräckligt fullständiga för att kunna användas i en ”trendanalys” .
I nedanstående filmsnutt kan ni först höra hur Ola Sandstig i Kaliberinslaget intervjuar Debarati Guha-Sapir. Hon säger att det inte finns någon ökning och att FN:s uttalanden är missvisande. Efter det följer en snutt från en intervju Anders Bolling gjorde med henne 2020. Där påstår hon att data från 1980-talet är kompletta. Hon diskuterar också kring att det totala antalet händelser inte har ökat under de senaste decennierna, men att det inte alltid ger en bra bild av utvecklingen.
Men på EM-DAT:s sida står ju som sagt att man inte bör använda data innan år 2000 för trendanalys eftersom de är osäkra.
Det går inte riktigt ihop.
En snabb koll på webarchive visar att sidan med rekomendationen att inte använda data före år 2000 dyker upp först i oktober 2023. I augusti samma år fanns den inte (åtminstone kunde jag inte hitta sidan eller motsvarande info).
CRED/EM-DAT har i flera rapporter beskrivit osäkerheterna i tidiga data, de har också resonerat kring den så kallade time bias, men ändå bedömt att siffror från i alla fall 1980-talet och framåt varit tillräckligt tillförlitliga. WMO/FN kan alltså inte sägas helt ha bortsett från dessa parametrar när det gäller ökningen – som Kaliberinslaget ger intryck av att de gjort. Uppgifterna kommer dessutom direkt från chefen för CRED och mamman till EM-DAT!
Debarati Guha-Sapir, bör med andra ord vara lite försiktig med att anklaga FN för att fara med osanning när det till stor del baseras på hennes egna uppgifter och bedömningar!
Vad som har hänt (nu spekulerar jag) är förmodligen att andra forskare, eller kanske t o m de själva, har undersökt rapporteringen i EM-DAT-databasen med annan metodik/nya insikter och kommit fram till att ökningen mestadels beror på inrapporteringen. Här är en studie som exempel, publicerad i juli 2023 (jag har inte läst den):
Notera: Jag protesterar inte emot avsaknaden av trend. Jag har likaså dålig koll på detta område och har ingen aning om allt som hänt ”på vägen”, ville bara visa det jag tyckte var märkligt i framställningen om just denna punkt i Kaliberinslaget. Det finns ju några följdfrågor man skulle velat ha ställa till Debarati Guha-Sapir…
Att slutsatser måste omprövas då kunskapen ökar är en naturlig del av forskning och det är inget konstigt om Debarati Guha-Sapir nu har ändrat uppfattning. Men det känns lite förmätet att hon skyller all felaktig rapportering på andra.
Återigen, det är bra att felaktigheter påtalas – några uppgifter i programmet känns graverande – samtidigt får man hoppas att det inte spårar ur åt andra hållet och att man därför avfärdar allt som påhittade skrämselhistorier (haha, skojar bara, klart att det redan har gjort det). Det vore lika idiotiskt som att hävda att problematiken med det brutala gängvåldet inte existerar eftersom det dödliga våldet per capita har sjunkit sen 1990-talet.
[Förtydligande: det jag menar är att extremer är per definition ovanliga. En händelse som förväntas inträffa en gång per hundrade år kräver en lång radda århundraden för att säkerställa en statistisk signifikant ökande trend. Men det går att bedöma orsak och verkan ändå, se vidare i länk ovan.]
Tillförlitliga observationer visar att diverse väderextremer som torkor, värmeböljor, skyfall mm har ökat. Läser man senaste IPCC-rapporten om extremväder är bristen på tillförlitliga globala data största anledningen till att man inte kan fastställa signifikanta globala trender för vissa parametrar. Däremot finns det konstaterade signifikanta ökningar regionalt: Anders Bolling intervjuad på Kvartal – Maths Nilsson, författare
Om väderhändelser leder till en katastrof handlar dessutom mycket på var de inträffar, var och hur folk bor, underhålll av infrastruktur osv som i sin tur ofta bygger på politiska beslut.
Sen får man ju inte bara acceptera siffror utan att fundera på vad de faktiskt säger. Som med markbränder: globalt har de minskat men det beror främst på att avsiktligt anlagda bränder inom jordbruk i framförallt Afrika har minskat, medan skogsbränder i den boreala zonen har ökat i både omfång, antal och intensitet. Perioder med ”brandriskväder” har ökat men du kommer inte hitta en seriös forskare som skyller skogsbränder på enbart klimatförändringarna.
Och så vidare.
Jaja, reaktionerna på Kaliberprogrammen blev förstås de förväntade. På nätet hörs hurraropen på de vanliga ställena.
Visst är det lätt att hålla med i Kvartals uppmaning (nedan) men det är bortom parodi att just Kvartal och Jörgen Huitfeldt uppmanar andra att akta sig för att sprida osanningar i klimatdebatten.
Jag har visat hur Kvartal sprider rena lögner, promotar förvillande och diverse halvsanningar i klimatfrågan. Han gjorde exempelvis reklam för kalkonfilmen Climate the movie och viftar bort kritik med ”att jag kan inte bedöma innehållet” – en journalistisk ynklighet man får leta efter:
Förhoppningsvis kan Kalibers inslag ihop med dessa förväntade reaktioner ge de som överdriver en tankeställare för vilken energi detta ger förvillarleden.
Det brukar låta som att ”tänka-själv-media” bara vill nyansera debatten när de i själva verket är långt ute i tassemarkerna. Visst finns det alltid saker att invända mot i komplexa frågor, men jag har försökt skildra hur jädra dåligt underbyggd kritiken mot klimatdebatten är i svensk media. Har inga illusioner om att det når fram, men i alla fall:
Självklart kan man ställa högre krav på FN-institutioner och liknande än diverse opinionsbildare, men bara för skoj skull kan ju nämnas att Lomborg är en av dem som förvillar genom att använda data från just EM-DAT felaktigt, även i så kallade peer reviewade artiklar. Det gäller hans påstående att en halv miljon dog i väderextremer per år under 1920-talet och att det sjunkit med 98% sedan dess. Opinionsbildare som Henrik Jönsson köper budskapet med hull och hår. Precis som den vanliga viskleken funkar i opinionsbildandet. Läs mer:
Maths Nilsson, författare 