Etikett: klimatkarusellen

Mörner förvillar om klimat på Swebb-TV

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap14 kommentarer

Ännu en bok som sägs motbevisa IPCC:s slutsatser har släppts: Borde man oroa sig för klimathotet? Författare är Staffan Mörner, lärare i svenska och filosofi. Den 20 juni gjorde Wilgert på Swebb-TV en intervju med honom (finns på Youtube och nedanstående tidsangivelser hänvisar till den) och det finns anledning att kommentera den …

Mörner driver sidan Klimathotet punkt com som jag har bemött i några inlägg tidigare.

11:50 Arktis isutbredning, satellitdata mörkas sägs det

Isens utbredning i Arktis har mätts med satellit sedan 1979 men Mörner driver tesen att det finns satellitdata från längre tillbaka i tiden men att IPCC/alarmisterna har valt att mörka det. De ska också medvetet ha valt 1979 som startår för mätserien eftersom det var ett år med stor isutbredning och därmed ge sken av en större efterföljande avsmältning.

Han har rätt i att det finns ytterligare satellitdata från 70-talet, vilket också är redovisat i IPCC:s första rapport från 1990 och vars graf han visar. 1979 har också mycket riktigt ett högt värde. I mitt föregående inlägg (se länk ovan) påpekade jag vad som ligger bakom detta och varför dessa mätserier inte kan jämföras rakt av. Mörner sa då att han skulle ta bort påståendet men nu finns det tydligen med i boken ändå.

Mörner drar sen fram en graf från 1920-1975 som visar att isavsmältningen har varit lika stor under 40-talet och att det vi nu ser inte är exceptionellt. För att bevisa det ytterligare har han klippt ihop de här mätserierna med satellitdata från 1979 fram till nutid, men utan att ta hänsyn till skalan på y-axlarna! Medan de två tidiga har en anomali på max 1×10⁶ km² har nuvarande mätserie 3-4 gånger större mätområde.

Om man för ett ögonblick bortser från att mätningarna inte går att jämföra rakt av men tar hänsyn till skalorna ser det ut så här (blått= data som ”mörkas”, röd=moderna satellitmätningar):

Gjord av Kevin Pluck, blå=”missing data” och röd=satellitdata från 1979

Så här ser det ut om man tar hänsyn till skillnader i olika mätmetoder längre tillbaka i tiden:

sea-ice-mean_anomaly_1953-2012-525x400

Sea ice extent departures from monthly means for the Northern Hemisphere. For January 1953 through December 1979, data have been obtained from the UK Hadley Centre and are based on operational ice charts and other sources. For January 1979 through December 2012, data are derived from passive microwave (SMMR / SSM/I). Image by Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

 

Mörner hänvisar till Sea Ice Extent, som mängden is men det visar enbart arean. Mängden anges som Sea Ice Volume, och det syns en märkbar skillnad på hur äldre is har minskat, se video nedan och läs mer i ett inlägg jag gjort om det här.

Från Wikipedia: Sea ice extent is defined as the area with at least 15% ice cover. The amount of multi-year sea ice in the Arctic has declined considerably in recent decades. In 1988, ice that was at least 4 years old accounted for 26% of the Arctic’s sea ice. By 2013, ice that age was only 7% of all Arctic sea ice. 

A 2018 study (Kwok) of the thickness of sea ice found a decrease of 66% or 2.0 m over the last six decades and a shift from permanent ice to largely seasonal ice cover.

Does an ‘Increase’ in Arctic and Greenland Ice Cast Doubt on the Reality of Global Warming?

Analysis of “Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat”

(26:40)
Mörner påpekar flera gånger att man måste vara kritisk och titta på var mätserierna börjar, det går att välja startpunkt så att grafen blir missvisande. Själv har han inga problem att göra precis det och slänger till exempel fram ett stapeldiagram över isutbredningen i Arktis men bara mellan 2007-2019 istället för hela mätserien.

En av källorna är dessutom MAISE som uttryckligen säger att deras data inte kan användas för att jämföra isutbredningen från år till år …:

”… sea ice extent from MASIE, the Multisensor Analyzed Sea Ice Extent. It combines satellite data (from passive microwave sensors) with visual imagery and other sources to produce an “operational product.” Its focus is to locate the sea ice edge in real time and alert users to how it’s changing,

… in general, it would not be appropriate to compare a recent MASIE extent value to one more than a few weeks old …”

15:50 Grönlands isar

Mörner lägger fram en graf och påstår att den visar att Grönlands isar inte minskat i någon större omfattning. Grafen visar dock Surface Mass Balance som inte tar hänsyn till avsmältning underifrån och kalvning.

lower-surface-mass-balance

Bilden är tagen från en artikel från 2008 av Xavier Fettweis, som har utvecklat en modell för Grönlands isar. Det är inte uppmätta värden utan resultat från en simulering och de påpekar att det finns stora osäkerheter i de resultat de fått fram:

 ”However, these assumptions are based on an empirical multiple regression only validated for recent/current climatic conditions, and the accuracy and time homogeneity of the data sets and AOGCM results used in these estimations constitute a large uncertainty.”

I en senare artikel i Nature från 2018 där Fettweiss är medförfattare konstaterar de att minskningen vi ser nu är exceptionell sett över de senaste 350 åren (åtminstone):

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Today, surface melting and melt-induced runoff in Greenland occur at magnitudes not previously experienced over at least the last several centuries, if not millennia.

Och om ni vill ha en färsk uppdatering om Grönlands isar kan ni läsa denna artikel i Nature från The ice sheet mass balance inter-comparison exercise (IMBIE), ett samarbete mellan NASA och ESA. En genomgång av 26 separata mätningar av isvolym/massbalans. Isavsmältningen har legat nära det som förutspåtts i IPCC:s worst case-scenario som går mot en havsnivåökning på 70-130 mm till 2100:

The total rate of ice loss slowed to 222 ± 30 billion tonnes per year between 2013 and 2017, on average, as atmospheric circulation favoured cooler conditions and ocean temperatures fell at the terminus of Jakobshavn Isbræ. Cumulative ice losses from Greenland as a whole have been close to the rates predicted by the Intergovernmental Panel on Climate Change for their high-end climate warming scenario, which forecast an additional 70 to 130 millimetres of global sea-level rise by 2100 compared with their central estimate.

17:20 ”Den största uppvärmningen under 1900-talet skedde fram till 1940.”

Jaså? Undrar vilka källor Mörner bygger det på, tillgängliga mätserier över den globala medeltemperaturen säger något annat nämligen …

20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE

By RCraig09 - Own work, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=88535596

Ca 22 min Koldioxidhalten

Med ett litet skratt påpekar de att man kan ju se årstidsväxlingarna i Keelingkurvan (visar CO2-halten) och därför borde man ju rimligtvis också kunna se en minskning även nu med tanke på minskningen av utsläpp på grund av pandemin.

Det som har hänt under den närmast globala nedstängningen är att om vi normalt har hundra vidöppna koldioxidkranar som fyller på atmosfärsbadkaret så har vi tillfälligt stängt av några stycken. Så nej, volymen i badkaret kommer inte sjunka eller ens stanna av eftersom den rännil som läcker ut fortfarande är väldigt mycket mindre än det vi häller i. Läs mer om kolcykeln här.

Men Mörner och Wilgert tycks mena att detta är bevis för att de fossila utsläppen inte är orsaken till de ökade atmosfärshalterna. Koldioxiden ska istället komma från haven. Samma argument som Widding häromdagen, läs här.

50:50 Havsnivåerna

Mörner lyfter fram mätningar av havsnivån från enstaka punkter (New York till exempel) för att visa att det inte skett någon accelererande ökning som IPCC påstår. Eller inte riktigt, han säger att satellitmätningar av havsnivån från 1993 visar på en acceleration men … ”den menar jag beror på teknikbytet.”

Alltså, på riktigt, tror du inte att forskarna har tänkt den tanken och undersökt saken!? Googla lite. Naturligtvis finns det problem med att byta teknik men Mörner förutsätter att forskarna inte är intresserade av hur det ligger till utan bara vill bevisa en redan bestämd slutsats (själv har Mörner inga som helst problem att blanda om det stödjer hans tes, se t ex den hopklippta grafen ovan).

Läs mer om IPCC:s senaste rapport om bl a havsnivåökningarna här.

Ja, så där håller det på, körsbärsplockande och saker tagna ur sitt sammanhang. Fluktueringar och extrema händelser på lokala ställen, som Dust Bowl i västra USA på 30-talet, tas som bevis på att det varit värre förr (som om det visar hur det var globalt). Forskare anklagas för att producera alarmistiska resultat bara för att få pengar till sina projekt och så vidare.

De efterlyste någon som kunde debattera dessa uppgifter, Wilgert säger ”jag kan inte minnas att vi har sett någon som har kunnat förklara på vilket sätt klimatet skulle kunna ge de här effekterna som man talar om och skräms med.” Det beror enbart på ert tunnelseende och att ni blundar för all den forskning som finns och skyller det på mainstream media.

Jag fick ett mejl med förfrågan (inte från Swebb-TV) om jag inte kunde ställa upp och svarade som jag brukar: jag ger inte mycket för att ”debattera” sånt här live och i synnerhet inte det som Mörner gör, dvs gödslar med grafer tagna ur sitt sammanhang och ofta påstå att de visar något som de inte gör. Det är helt omöjligt att ”orka värja sig” mot den flod av grafer han samlat på sig då det tar tid att följa upp dem. Det är lätt att slänga fram en graf men det kan ta timmar att bemöta det. Skrev mer om det här: Varför jag inte ”vågar ta debatten”.

Mörner avslutar med rådet att inte lita på experter! Istället vill han tydligen att vi ska lita på en svenskalärare som googlat grafer på nätet till synes helt utan kritiskt tänkande och som helt undviker den brutala mängd vetenskapliga artiklar som finns. Ta till exempel en titt på denna artikel skriven av Mörners namne: Att bedöma en vetenskaplig artikel -nytt från Mörner som han har accepterat med hull och hår.

Så gör jag mig lustig över hans bakgrund medan jag själv bara är kemist men inte klimatforskare? Nej, jag säger att ni ska lyssna på klimatforskarna och drar inga egna slutsatser som Mörner gör om och om igen.

 

 

 

 

 

 

Nya alarmerande rön om hög klimatkänslighet … eller?

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap2 kommentarer

Några av den nya generationens klimatmodeller, vars resultat kommer användas i IPCC:s nästa rapport, har visat avsevärt högre klimatkänslighet än tidigare. En artikel i The Guardian uppmärksammade nyligen att IPCC:s tidigare worst case-scenarier inte gick långt nog då en studie tycks ha bekräftat de höga klimatkänsligheterna. Hur ligger det till med den saken egentligen?

Klimatkänsligheten är ett mått på hur mycket temperaturen kommer att ändras då atmosfärens koncentration av koldioxid fördubblas. Det är mycket komplext och det finns olika sätt att beräkna det. Ett är att använda klimatmodellerna (det är alltså inget värde som läggs in i modellerna utan är ett resultat utifrån de parametrar som används för att beskriva de fysikaliska processerna i modellerna).

I takt med att foskargrupper har presenterat sina modellereringsresultat inför nästa års IPCC-rapport (många är inte klara ännu), stod det klart att några visade betydligt högre värden än tidigare. I AR5 angavs att det mest troliga är att klimatkänsligheten ligger inom 1,5-4,5C med bästa uppskattningen 3C (vänstra stapeln i bilden) och modellerna var en byggsten till den uppskattningen (CMIP5, mittstapeln). De ska jämföras med de nya modellkörningarna längst till höger (CMIP6):

klimatkänslighet CMIP6

Bild från Carbon Brief, CMIP5 är de modellkörningar som användes i AR5-rapporten och CMIP6 är de som kommer ingå i nästa rapport AR6

 

Till skillnad från vad många verkar tro så var inte den omedelbara reaktionen från forskarvärlden att skrika ut katastroflarm. Många förhåller sig faktiskt ganska skeptiska till dessa resultat då historiska data inte stöder en så pass hög klimatkänslighet (t ex Zhu et al 2020: High climate sensitivity in CMIP6 model not supported by paleoclimate) men naturligtvis vill man ta reda på vad som ligger bakom de nya resultaten.

De nya modellerna har till exempel lagt in uppdaterade parametrar för molnens egenskaper: De kan bestå av vatten i vätskeform eller iskristaller och får då olika egenskaper när det kommer till att reflektera och absorbera solstrålar. Nya studier pekar på att det finns en större del vatten i vätskeform än man tidigare trott och detta har då inkluderats i modellerna, men det finns ett hundratal olika och alla gör inte på samma sätt. Det är därför man använder sig av ett genomsnitt av alla modeller (CMIP 6) för att ”jämna ut felen” så att säga.

Flera studier har gjorts, och görs, för att klargöra vad i modellerna som orsakar de höga klimatkänsligheterna,  Zelinka et al 2020 visade att resultaten till stor del berodde på återkopplingen från molnbildningen över Södra Ishavet. Andra studier har jämfört modellerna över perioden från 1990 och framåt då aerosolnivåerna varit hyfsat stabila och visar att de höga klimatkänsligheterna bör tas med en nypa salt, se till exempel på Real Climate här.

Artikeln i Guardian som nämndes ovan bygger på en studie från Williams et al 2020, som försökt bekräfta de långsiktiga resultaten från klimatmodellerna genom att använda en modell som används för kortsiktiga väderprognoser. Många forskare menar dock att de drar allt för långtgående slutsatser från detta, t ex Gavin Schmidt i länken ovan till Real Climate. Hausfather, Knutti och Betts är andra:

 

 

 

Så är forskarna bara lallare som gissar hej vilt? Nej, det är så här det ser ut på forskningsfronten inom alla vetenskaper, oväntade resultat undersöks vidare och sakta men säkert byggs kunskap upp. Det finns en lång rad anledningar till att tro att värdena ligger för högt:

ECS olika metodiker

Bild från Carbon Brief

 

Gavin Schmidts råd angående de nya höga klimatkänsligheterna: Don’t panic! 🙂 Men med tillägget, det är tillräckligt illa med det allmänt accepterade värdet på runt 3C.

I en review-artikel från 2017 listade Knutti et al 142 olika studier som beräknat klimatkänsligheten och hur tror ni det skildras i händerna av de självutnämnda skeptikerna?

Gösta Pettersson tar i sin bok Falskt Alarm (som han påstår ska skildra klimatdebatten ur ett vetenskapligt perspektiv) upp EN av dessa studier och den menar att klimatkänsligheten ligger på ca 1C.

Den är gjord av Monckton, Soon et al 2015 och är publicerad i en okänd kinesisk tidskrift. Det behöver naturligtvis inte betyda att den är felaktig men den har fått ordentligt med kritik, en kommentar är publicerad i samma tidskrift, Richardson et al:

Abstract

Monckton of Brenchley et al. (Sci Bull 60:122-135, 2015) (hereafter called M15) use a simple energy balance model to estimate climate response. They select parameters for this model based on semantic arguments, leading to different results from those obtained in physics-based studies. M15 did not validate their model against observations, but instead created synthetic test data based on subjective assumptions. We show that M15 systematically underestimate warming: since 1990, most years were warmer than their modelled upper limit. During 2000-2010, RMS error and bias are approximately 150 % and 350 % larger than for the CMIP5 median, using either the Berkeley Earth or Cowtan and Way surface temperature data. We show that this poor performance can be explained by a logical flaw in the parameter selection and that selected parameters contradict observational estimates. M15 also conclude that climate has a near-instantaneous response to forcing, implying no net energy imbalance for the Earth. This contributes to their low estimates of future warming and is falsified by Argo float measurements that show continued ocean heating and therefore a sustained energy imbalance. M15’s estimates of climate response and future global warming are not consistent with measurements and so cannot be considered credible.

 

Monckton et al har i sin tur kommenterat denna, ni kan läsa själva om ni orkar, de tar till exempel upp argumentet ”det har inte skett någon uppvärmning på 18 år och 6 månader” med stöd av en mätserie från RSS över satellitdata av temperaturen i atmosfären. Men de tar inte med hela mätserien utan börjar vid 1997. Det hör till saken att 1998 var ett extremt år på grund av El Niño och ger därför ett högt och inte representativt startvärde (det ser annorlunda ut om man tar hela mätserien som startar vid 1979). Ett trött och sedan länge överspelat zombieargument och år 1998 platsar inte längre ens i topp-tio-listan över varmaste uppmätta år.

Och hur troligt är det att klimatkänsligheten ligger på 1C? Nuvarande ökning av koldioxid i atmosfären är ungefär 50% jämfört med preindustriell tid och vi har redan sett en ökning av temperaturen med över 1C …

Men det är inget som hindrar även Elsa Widding (författare till boken Klimatkarusellen) att mena att det är troligt att klimatkänsligheten ligger runt 1C istället för IPCC:s 3C (1,5-4,5C). I en debattartikel på SvT Opinion menar hon att IPCC:s 3C är en ren gissning…

Men hon går längre än så, på sin blogg spekulerar hon i att klimatkänsligheten är betydligt lägre än 1C med referens till en artikel från två finska forskare J. Kauppinen och P. Malmi: ”De kommer fram till att koldioxiden i princip inte ger något bidrag alls till temperaturförändringen. Klimatkänsligheten beräknas till 0,24 grader Celsius. Eftersom den mänskliga delen av den totala omsättningen av koldioxid i atmosfären ligger under 10 procent så anser de att människans extra tillskott av koldioxid till atmosfären helt saknar betydelse för klimatförändringar. Det är de låga molnen som styr den globala temperaturen.”

Nu är deras artikel varken publicerad eller granskad utan upplagd på arXiv och det finns anledningar till det … För det första så kan nämnas även om människans utsläpp är en liten del av koldioxidens omsättning i naturen står den för i princip hela ökningen, läs mer här.

Artikeln refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.

(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).

(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

 

Så, ovan hittar ni exempel på riktig skepticism och äkta cherry picking, ni får väl bedöma själva …

PS: IPCC:s nästa rapport var tänkt att ges ut i april nästa år men pga pandemin är det skjutet till senare på året. Deadline för artiklar till WG1 är nu i januari 2021 och förhoppningsvis kommer frågan om de höga klimatkänsligheterna vissa modeller ger hinna redas ut mer tills dess.

 

 

 

 

 

 

Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap14 kommentarer

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.

EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.

Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här (bild från Carbon Brief)

ecs_timeline

EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

 

 

CO2 miljoner år tillbaka Foster et al 2017

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).

Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.

Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.

 

 

 

 

Till kränkta klimatdebattörer

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap

model+obs+comps+Q2+2019

Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)

 

Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel).  De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):

-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).

-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).

-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:

”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”

Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.

 

Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?

Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.

Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.

Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.

Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.

Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!

Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg  som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?

Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):

År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …

Nåja …

Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.

Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):

hanif

Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.

Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):

24_co2-graph-061219-768px

 

För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).

 

*Svensk Webbtelevision om sig själva:

”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”

Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)

Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.

(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).

Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.

MNIL6325

Frågor om boken Klimatkarusellen

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap7 kommentarer

[Läs även här: jag kommenterar ett föredrag Elsa Widding höll på Swebb-TV, på tal om frågor och källor…]

Klimatkarusellen, ännu en bok som ska berätta sanningen bakom klimatforskningen. Den här gången är det Elsa Widding (EW nedan), civilingenjör från energibranschen (enligt beskrivning till debattartikel) som har författat. Inledningen på boken kan du läsa här vilken jag också kommenterar nedan liksom några debattartiklar hon har skrivit under våren. Jag har inte läst hela boken och kan därför inte heller recensera den men ändå, med tanke på inledningen, ställa frågan om det finns anledning att vara skeptisk? Vi vill ju alla ha en saklig debatt (ja, eller hur…) så därför tänkte jag bara uppmärksamma dig på ett par saker. Det finns några frågor du bör ställa dig när du läser den …

Jag tvivlar inte ett dugg på att EW kan energibranschen och jag vet vilken möda det ligger bakom att skriva en bok, men jag tycker ändå nedanstående behöver framföras om man nu går ut och beskyller andra för att vara okunniga i klimatfrågan …

 

Temperatursvängningar under 1900-talet

EW skriver i inledningskapitlet:

”Låt mig bara peka på ett par närliggande exempel där de forskare som driver koldioxidhypotesen inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.”

Det känns som en rätt märklig kommentar för det är inte alls vad som hävdas i den vetenskapligt publicerade litteraturen. Hela ”uppvärmningspausen” anses vara väl utredd och de meningsskiljaktigheter som finns är av akademisk betydelse. Här är en sammanfattande artikel i Nature från 2017 som inkluderar nära 200 studier. Jag har skrivit om det här: Vad hände med uppvärmningspausen? En bok som vill ge en bild av det vetenskapliga läget kan ju knappast missa det, men hur mycket av det tas upp i Klimatkarusellen?

Det gäller även uppvärmningen i början av 1900-talet, här är en artikel i WIREs Climate Change från 2018 som sammanfattar kunskapsläget om just detta. Kommer den att kommenteras i Klimatkarusellen?

Det råder heller inget kunskapsmörker angående avkylningen efter 40-talet som EW påstår ovan. Jag har skrivit om det här: 1900-talets oförklarliga kyl- och värmeperioder.

Om man vill framstå som en saklig och sansad debattör får man nog lov att åtminstone kommentera varför man bortser från alla dessa studier (det handlar ju inte om en enstaka studie direkt) och inte bara vifta bort det som att man inte vet någonting och tiga ihjäl det. Men det kanske kommer i senare kapitel?

Hon skriver vidare: ”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.” Och bifogar denna bild:

Mätserie Stilbs Klimatkarusellen

Alltså, hur länge ska vi hålla på med det här tramset? Intergovernmental Panel on Climate Change bildades 1988, det är bara i mörka rum på internet som det ”bytte namn” efter den kraftiga El Niño 1998. Eller vänta förresten, det var faktiskt president Bush som slutade använda Global Warming efter 2001 på inrådan av republikanernas strategkonsult Frank Luntz. Det är dokumenterat i läckt memo om hur de skulle ”utmana vetenskapen” i klimatfrågan och tona ner allvaret.  Det är minst sagt märkligt hur saker kan slå igenom om man kryddar det med lite konspirationsmisstankar.

Och det här att välja ut valda delar av en mätserie så att start och slutpunkterna passar in i det man vill säga; bara sluta, det är faktiskt pajasnivå på det! Läs mer av den varan här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.

Klimatkänsligheten

I en debattartikel på SvT Opinion skrev EW:

”IPCC:s uppskattning av klimatkänsligheten [dvs temp-uppgång vid en fördubbling av CO2-halten] är en ren gissning”

… och hänvisade själv till en studie som sa att klimatkänsligheten var låg. IPCC gissar och EW visar sanningen? Hur kan man ens att ta det på allvar?

Studien hon hänvisade till redovisade för övrigt en klimatkänslighet som till ca 80% var inom det spann IPCC säger, var går gränsen till att vara alarmist? Mer intressant, kommer hon i boken ta upp någon av alla de andra ca 150 publicerade studier som har gjort beräkningar av klimatkänsligheten (se Youtubeklippet nedan)? Eller kommer hon göra som Gösta Pettersson i sin bok Falskt Alarm och helt utelämna det och enbart hänvisa till den mest kritiserade studien av alla? Det är i alla fall inte min bild av hur en saklig debatt bör gå till.

 

Växthuseffekten

Vidare skriver hon att det inte finns en vetenskapligt erkänd förklaringsmodell för kopplingen mellan koldioxidhalt och temperaturökningen och att man är överens om att det inte skett en temperaturökning de senaste 15 åren! Det skrevs alltså på SvT Opinion våren 2019! Man måste faktiskt ha levt i en väldigt tät bubbla om man tror att alla forskare är överens om det.

EW påstår också att det knappast finns hållbara bevis för koldioxidhypotesen trots att det är fysik som varit välkänd i evigheter (för lite perspektiv: Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824, mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska forskarkollegor om att det funnits istider). Hur mycket av det jag tagit upp i denna artikel kommer EW att beröra? Existerar växthuseffekten?

Kommer det ältas saker som mättnad av CO2:s IR-absorption, utsläckning av vattenångan och att växthuseffekten strider mot de fysikaliska lagarna? Påståenden som de personer EW tycker vi ska lyssna har avfärdat i åratal (Bengtsson, Spencer osv).

Datamygel och klimatmodellerna

Nu gissar jag men du kommer säkert att få läsa om hur det myglas med data för att få det att passa in. Kommer hon att ta upp Tony Hellers (alias Steve Goddard) krystade försök till att befästa mygel? Läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel. Eller här: Slutreplik till Klimathotet

Du kommer säkert även att få läsa om att klimatmodellerna är skit och vi enbart ska lita på UAH:s satellitmätningar av troposfären och bortse från alla mätningar som gjorts vid jordytan. Vilka argument har hon för att vi ska bortse från de oceaner av mätdata och kunskap vi har från tidigare? Kommer hon ta upp varför de uppvisar skillnader? Kommer hon ta upp vilka enorma problem UAH haft med att få någon tillförlitlighet i sina mätserier?

Jag tycker det är lite komiskt att de som klagar mest högljutt på justeringar av mätserier helt plötsligt vill att vi enbart ska lita på den mätserie som utan konkurrens har justerats mest och varit helt felaktig. Är det för att UAH:s mätserie tas fram av pseudoskeptiker och att den visar en aning mindre uppvärmning (men det är faktiskt inte särskilt stor skillnad)? För att det passar in?
Läs mer här: Hur bra är klimatmodellerna?

Kommer hon påpeka hur fel ute de så kallade ”skeptiska” forskarna som Easterbrook och Lindzen varit i sina spådomar? Jämför med hur bra klimatmodellerna faktiskt har fungerat. Läs mer på Carbon Brief.

Hockeyklubban och glaciärerna

Ska vi gissa på att du får läsa om hur Mann et als berömda och nu 20 år gamla hockeyklubbsgraf  är ett rent falsarium? Kommer hon att precis som Gösta Petterson i Falskt Alarm att utelämna alla de studier (ett par dussin) som sedan dess har bekräftat den? En saklig diskussion borde väl åtminstone involvera den största vetenskapliga sammanställningen som gjorts om temperaturserier 2000 år tillbaka i tiden? Den förklaras på Skeptical Science.

[Tillägg 24/7: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker hur annorlunda nutida uppvärmningen är jämfört med tidigare.]

Enligt innehållsförteckningen kommer även Grönlands glaciärer behandlas. Låt mig gissa att GISP2-kurvan kommer att presenteras, den kanske mest missbrukade grafen av alla i den här debatten? Kommer hon i så fall berätta hur Easterbrook ritade till lite egna uppgifter i den som inte stämmer alls? Du kan läsa mer här: Kampen om Grönland.

Även Arktis isar kommer att behandlas tydligen, förhoppningsvis kan vi få slippa höra om mörkade satellitmätningsresultat (se här) och klippande av kurvor som beskrivet här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.

Solen och den kosmiska strålningen

EW hävdar i princip att vetenskapen inte har en aning om vilka parametrar som påverkar klimatet och att man inte tar hänsyn till alla naturliga cykler. Här brukar en rad olika solcykler och kosmisk strålning tas upp. Mest populär är väl Svensmarks hypotes om att det ska bli kallare när solaktiviteten minskar på grund av att det ger mer kosmisk strålning i atmosfären och därmed mer moln som reflekterar solen.

Kommer hon kommentera att Svensmark själv påstått att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och får hans hypotes att krascha. Kommer det att kommenteras att korrelationen mellan den kosmiska strålningen och temperaturen inte finns där enligt mängder med studier. Att effekten inte kvantifierats av Svensmark själv men av andra forskargrupper som säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra processer. Att det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur. Kommer hon säga att det inte funnits pengar att studera det här på grund av konspiration? Läs mer här: Svar till svar från Klimathotet

Kommer hon att kommentera Humlums spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten om att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020 (som tas upp i Falskt Alarm). Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Kommer hon att ta upp Saturnus och Jupiter-cykeln som tas upp i Falskt Alarm som också har fallerat?

Kommer hon ta upp Shavivs korrelationsstudier utan att kommentera den vetenskapliga kritik som framförts?

Kommer hon … [nej, jag orkar inte]

Och nej, jag säger inte att jag har full koll på allt det här. Men jag anser naivt nog att om man nu vill ha en saklig debatt kan man bara inte bara välja ut en sak och ignorera den brutala mängd studier som har motbevisat saken om och om igen.

 

Det här kryddas med uttalanden som att:

”Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.” 

Jag har redan länkat till två review-artiklar som i sin tur omfattar flera hundra studier om bland annat ”naturliga orsaker” som t ex solinstrålning, vulkanutbrott och havsströmmar, vidare en hel radda artiklar om kosmisk strålning, solcykler och så vidare. Och det är bara en bråkdel av det som finns. Jag betvivlar inte att det kan vara lättare att få anslag om man sätter klimatstämpel på ansökan men offerkofta-uttalanden som EWs ovan är bara taget ur luften och hennes påstående att man antar att diverse saker utan motivering är bara båg (men så klart att det finns osäkerheter).

Ursäkta att jag upprepar mig, det mesta i det här inlägget har jag redan berört i tidigare inlägg, men det är så här det brukar se ut, saker dör inte. En 30 årig skiss på en temperaturkurva i en IPCC-rapport från 1990 anses fortfarande väga tungt i debatten på många håll. Det är på den nivån vi ligger många gånger.

 

Men vet ni, jag tror faktiskt inte något av det jag nämnt ovan kommer att tas upp.

Men jag har redan sett många köpa hennes uttalanden som sansade och sakliga. Det spelar liksom ingen roll. Man har nu fått Greta att lägga sin frustration på. Det räcker med ett inte så väl genomtänkt uttalande från en miljöpartist eller liknande så får hela vetenskapssamhället foten trots att vederbörande varken har läst eller ens försökt sätta sig in i frågan. Precis som lobbyister fick Trump (m fl) att gå från att skriva på upprop för klimatåtgärder till att förneka existensen av problemet på bara några år med hjälp av att skylla på Al Gore. Kommunisten. Typ. Se lobbyisterna själva uttala sig om saken i dokumentären Climate of Doubt.

Själv verkar ”pseudoskeptikerna” på sociala medier se sig som dom som vågar ”säga som det är” och gå mot strömmen medan de i själva verket bara lullar med den som skriker högst. Tror sig vara faktaorienterade medan de faller som furor för känslomässiga argument och minsta antydan till socialismkonspiration beseglar domen.

Antalet slagfärdiga krönikörer och riksdagsledamöter som gastar efter en saklig debatt om klimatet tycks bara tillta. Men vet ni, det är inte mycket i det ni skriver och häver ur er som faktiskt tyder på att det är vad ni vill ha. Ni verkar bara vilja bortse från all den vetenskap som finns och lyfta fram åsikter och hart när vilken nonsens som helst för att slippa saklighet. Inget tyder på att ni försökt sätta er in i vad som egentligen publicerats.

Ni klagar på debattklimatet (ofta med rätta förvisso), men ta en stund och fundera på vad som hindrar oss att ha en saklig debatt. Det är ert jädra blundande för fakta och komma med alarmistiska domedagsprofetior om vad som händer om västvärlden skulle råka göra sig fritt från beroendet av skurkaktiga stater, att befria världen från enorma utsläpp av tungmetaller, sot och annat skit bortsett från CO2 som skulle spara samhället helt enorma belopp. Samma trötta argument som under flera decennier hindrade oss från att minska utsläpp av bly i bensin, svavel, freoner osv.

Och vet ni, jag börjar allt mer skita i det. Fan vet om jag kommer skriva något mer inlägg om det här

(har ni hört den förut … lalalala 🙂 ).