Kategori: Vetenskap

Konsten att förvilla

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap17 kommentarer

I vissa vrår på internet, och numera även i delar av vår riksdags kammare, framställs klimatdebatten som att enda hoppet för att få fram sanningen ligger hos ett fåtal tappra och fattiga forskare som kämpar mot en (socialistisk, miljöterroristisk, globalistisk osv) övermakt som gör allt för att tysta dem.

Det är förstås en tilltalande bild i ren Hollywood-anda: Karate Kid, Rocky, Robin Hood eller vad du vill, men det är inget som stämmer med verkligheten. Själva desinformationen på det här området är inget slumpmässigt hafsverk utan i allra högsta grad organiserat och välfinansierat. Visst finns det IPCC-kritiska forskare men motorn i det här maskineriet är en mängd lobbyorganisationer och hitte-på-experter som Patrick Moore och andra som inte varit i närheten att publicera klimatvetenskap. Tänkte bara bjuda på några exempel hur det kan gå till:

År 2009 sammanfattade U.S. Global Change Research Program kunskapsläget om klimatet i en rapport. Då passade Cato Institute att ta fram ett ”Addendum” till denna rapport. Den ”råkade” få ett närmast identiskt utseende som originalrapporten:

Cat fake report fram

Cato fake

Notera till exempel  stapeldiagrammet på framsidans nederkant, på originalet visas den globala temperaturen ända från 1900 fram till 2008, medan Cato Institute istället satte dit enbart USA:s temperatur och då bara från en tjugoårsperiod. En ren slump förstås… Catos version har uteslutit en stor mängd studier och anger vitt skilda slutsatser från originalet, se exempel här.

Cato Institute är en liberteriansk tankesmedja grundad av Charles Koch 1977 (tillika ägare av oljejätten Koch Industries). De har fått miljoner i stöd av bland andra ExxonMobil. Huvudredaktör för rapporten var Patrick Michaels, som enligt egen utsago fått minst 40% av sin forskning finansierad av fossilindustrin. Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om rökningens negativa hälsoeffekter. Ett uppenbart expertisområde för en klimatforskare förstås…  Läs mer här (Climate Investigations Center).

Ovanstående är långt ifrån en engångshändelse. 1998 skickades en petition runt som kritiserade vetenskapen bakom det som ledde till Kyoto-avtalet. Initiativtagare var Frederick Seitz, en före detta ordförande av The Council of the National Academy of Sciences (NAS). Han var också (bland annat) djupt involverad i tobaksbolagens arbete att ”tona ner” allvaret i rökningens hälsofaror.

Ihop med petitionen fanns en artikel som var utformad exakt som en artikel i den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Men artikeln kom förstås inte därifrån och NAS gick ut med ett uttalande för att reda ut missförstånden då det inte rådde någon större oenighet i den kunskap som fanns om klimatförändringarna ens då. De var också uppenbart irriterade över att Seitz utnyttjade sin tidigare ställning som ordförande av NAS för att implicera att USA:s vetenskapsakademi misstrodde klimatvetenskapen:

The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.
The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.

Och så har vi den parallella verklighetens version av IPCC-rapporterna: NIPCC-rapporten utgiven av bland annat Heartland Institute. Också de utformades för att likna originalet men med helt andra slutsatser. Budgeten för att ta fram dem har legat på mångmiljoner ( $1,6 miljoner mellan 2010-2013) och till skillnad från IPCC-forskarna får NIPCC-författarna en rejäl peng för att skriva den, huvudförfattarna fick till exempel $140 000 både 2011 och 2012.

Det är för övrigt en rapport som sågats vid fotknölarna av den ”etablerade forskningen”, däribland av Lennart Bengtsson (som brukar hyllas av ”pseudo-skeptikersidan”):

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Kanske inte så konstigt då knappt någon av författarna är aktiva klimatforskare, nära hälften är dessutom ekonomer, militärer och liknande och alla med rejäla intressekonflikter i frågan. Se mitt tidigare inlägg.

Sen finns det förstås en uppsjö av de vanliga förfalskningarna och ett oändligt förråd av fingerade grafer. En av de populära myterna är att forskarna på sjuttiotalet var eniga om att en ny istid väntade (googla till exempel Sawyer och Broeckers prediktioner som gjordes 1972 resp 1975 om du vill ha bevis på att så inte var fallet). Men finns det inga bevis så kan man tillverka dem, som att till exempel publicera förfalskade framsidor från Times.

Liknande argument brukar räcka för att övertyga en del, däribland några av våra kära riksdagsledamöter.

Ett annat effektivt sätt att stoppa huvudet i sanden är att i ren Orwell-anda stryka alla referenser till global uppvärmning i officiella rapporter och myndighetstexter på nätet och liknande som Trump och hans vänner gjort. Tjänstemän vittnar om att ord som klimatförändring och global uppvärmning inte får nämnas och pressutlåtande med ”känsliga” budskap kan ta ett halvår att få godkända och måste skrivas om. Läs mer till exempel här på ScienceMag.

Det gäller inte bara klimatområdet, en av USA:s mest rutinerade toxikologer, Linda Birnbaum vid National Institute of Environmental Health Sciences, uttalade sig om hälsofarorna med PFAS (en typ av högfluorerade ämnen) vilket ledde till att hon i princip blev mobbad, fick ingen löneförhöjning och allt hon gjorde blev tvunget att godkännas av högre ort (inkluderade struntsaker som invigningstal och liknande).

Det är tyvärr inget nytt ens i modern tid även om det brukar flyga under radarn. Kanadas tidigare konservativa regering under Harper tystade forskare som var anställda av staten. Inte ens när deras studie blivit publicerad i Nature fick de uttala sig fritt i media om det inte godkänts av myndigheterna innan. Det var främst forskare inom klimatförändringar och andra ”politiskt känsliga” områden som drabbades. I ett fall krävdes det inblandning av elva tjänstemän från myndigheterna och hela femtio mejl för att en forskare få uttala sig om snöfallsmönster. Läs mer här.

Drain the swamp hette det va?

Jag har svårt att förstå vad folk verkar kunna göra för pengar. En av USA:s främsta brännskadekirurger satt i rätten och hittade på snyfthistorier om hur ihjälbrända barn skulle ha klarat sig om deras sängkläder varit indränkta i flamskyddsmedel. När journalister vid Chicago Tribune fattade misstankar och inte kunde hitta de barn han berättade om och senare konfronterade honom så erkände han att han ljugit. Visade sig att han fått en rejäl summa pengar från lobbyorganisationer finansierade av brom-industrin …

Ett annat utstuderat fall var när American Clean Energy and Security Act skulle röstas igenom. Ett par veckor innan omröstningen fick flera ledamöter brev från olika organisationer från deras hemdistrikt där de uppmanades att rösta emot regleringar. Breven såg äkta ut och hade organisationernas brevhuvuden etcetera men en utredning visade att det bara var fusk, breven kom inte från organisationerna, de flesta av de aktuella grupperna propagerade tvärtom för regleringar angående växthusgaser.

Det var istället en lobbygrupp, Bonner and Associates, som företrädde American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) som hade skickat ut breven till kongressledamöterna. Dokument som blev officiella under utredningen  visade att ACCCE betalat tre miljoner dollar för att lobbygruppen skulle driva kampanjer för att övertyga diverse organisationer.

Allt är tillåtet i den här ”debatten” och det är ingen som helst slump att det ser ut som det gör. Det är heller ingen slump att USA inte ens lyckats förbjuda asbest. Det blir så om man sätter sig i knät på lobbyorganisationer. Kanske något att tänka på när man vet att oljejättarna använt €251 miljoner på lobbyverksamhet i EU sen 2010.

Men oavsett hur mycket man än vill att våra ekonomiska teorier ska trumfa de naturvetenskapliga så funkar verkligheten inte så, förr eller senare kommer konsekvenserna som ett knytnävsslag i magen. Kraschen av torskbestånden utanför New Foundland är ju ett bra bevis för att ett för stort uttag av resurser inte fungerar i längden.

Trump har ju även sett till att dra tillbaka 24 regleringar av  utsläpp och resultaten syns tydligt, luftkvaliteten har sjunkit efter att stadigt ha förbättrats under en lång period, vilket motsvaras av en ökning av förtida dödsfall med nära 10 000 per år.

Se talande graf på New York Times.

Som sagt, allt är tillåtet och vi vet alla att propaganda blir extra effektivt om man har en gemensam fiende. Tidigare var det Al Gore och kommunisterna men det har till stor del bytts ut mot globalisterna Soros och kompani och förstås Greta Thunberg. Nyligen skrev hon att Facebook borde stoppa inlägg som kom med lögner, konspirationer, hat och dödshot mm mot henne och andra.

The constant lies and conspiracy theories about me and countless of others of course result in hate, death threats and ultimately violence. This could easily be stopped if Facebook wanted to.

Samhällsnytt hittade på en annan innebörd med rubriken att Greta satte krav på Facebook att de skulle stoppa alla som ifrågasatte henne. Och SD:s Kenth Ekeroth sprider det vidare (tidigare i veckan konstaterade han att klimatvetenskapen var en bluff).

 

Både SamNytt och Ekeroth vet förstås att det inte är sant men basunerar ut det ändå. Ingen blir väl förvånad och det kommer knappast som en överraskning att de medvetet lurar sina följare, mer bisarrt är det att så många verkligen VILL bli lurade. För alla vet det. Ingen är så dum att de tror något annat.

Ett bevis klart som något att det här handlar mer om känslor och ideologi än om fakta. Och det här är inget ovanligt i dessa kretsar. Peter Lundgren (SD) fick till exempel i våras helt oemotsagd på bästa sändningstid i public service påstå att det inte skett någon uppvärmning de senaste arton åren.

Ett av Sveriges största partier.

Mina övriga klimatrelaterade artiklar i översikt hittar du här.

 

 

 

Inlägg översatt och irriterade mejl

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap

Jag blev kontaktad av We Don’t Have Time som ville översätta mitt inlägg om de 500 forskarna som skrivit ett upprop om klimatet till FN. Klart att de fick och nu är det publicerat, klicka här.

Fick några upprörda mejl efter att jag hade publicerat inlägget på min blogg (30 september). Leif Kullberg tyckte att:

”Din artikel gör sitt bästa för att nedvärdera o smutskasta de forskare som inte sjunger med i Klimathysterikören.”

Du kanske skulle läsa den igen, det enda jag beskriver i inlägget är att snudd på alla av de forskare som skrivit på uppropet inte är klimatforskare. Många har däremot intressekonflikter så det förslår. Det är inte smutskastning och inte heller en åsikt utan fakta. Nog måste väl normala människor kunna ta det? Nog borde väl människor vilja veta det innan de tar ställning till vem de ska lyssna på?

Och vem är det som smutskastar vem? Det är tydligen helt okej att anklaga tusentals forskare för att ljuga, konspirera, fuska med data, bara göra det för pengarna och så vidare. Att sen bli upprörd över fakta om hur få klimatrelaterade artiklar de själva publicerat är inte så lite snöflingeaktigt. Den ”klimatfakta” upproparna hänvisar till har motbevisats sen årtionden tillbaka. Rent vetenskapligt.

”Du är tydligen ytterligare en av många som ser möjligheten att profitera på hysterin som ensidigt proklamerar klimatnödläge. Visst finns det bevisligen mycket att tjäna på folks okunnighet och oro.”

Visst gör det, om du har tips på var jag kan ta del av alla dessa pengar får du gärna höra av dig. Men ta en titt på ”experterna” bakom Heartland Institutes NIPCC-rapport, de flesta verkar ha hela sin inkomst och ”identitet” baserad på att desinformera folk.

Nödläge och kris är en bedömningssak och jag har över huvud taget inte uttalat mig om det.

”Skickar med en länk till en artikel där betydligt fler och bevisligen faktiska klimatforskare har en helt annan uppfattning än main stream media o IPCC och hoppas du kan ta till dig informationen och i fortsättning försöka ge en mer nyanserad bild av klimatdebatten.”

Jag har kommenterat till exempel några av Easterbrook, Scafetta, Svensmark och Humlums artiklar här på bloggen (nej, det är inte mina egna åsikter om dem utan vad andra forskare har publicerat för artiklar som faktiskt sticker hål på deras hypoteser och likaså har de ställt egna prognoser som helt enkelt inte stämt med observationer. Det är inte smutskastning utan något alla som är nyfikna på riktigt faktiskt borde vara intresserade av).

Och för övrigt, Singer är ingen klimatforskare, Tim Ball publicerade sin senaste klimatartikel 1986, William Happer har heller inte publicerat vetenskaplig artiklar om klimatet (nej, att publicera via Marshall Institute är inte en objektiv vetenskaplig publikation, men här kan du läsa en vetenskaplig nedtagning av hans ”klimatfakta”) och så vidare.

Och eftersom du verkar vara övertygad om att forskare är lättmutade vindflöjlar så kanske du skulle kolla upp var många av dem på din lista fått sina pengar ifrån …

Jag tror faktiskt det är du Leif som inte är det minsta intresserad av att nyansera klimatdebatten, du vill bara höra det som passar in i ditt eget tankemönster där personer som Lars Bern kan bli upphöjda till visdomsgurusar utan att redovisa minsta referens till vetenskapliga publikationer.

Sturehof, Södertälje, Sweden

 

 

 

 

Exxon inför rätta

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap

”Nämn en enda gång när någon klimatalarmist har fått rätt i sina spådomar!”

Ja, det brukar låta ungefär sådär på social medier, senast imorse fick jag höra hur illa modellerna funkar. Allt beror ju på vilka krav man ställer i och för sig, men det här tycker jag inte är så illa (lugn det har med Exxon att göra):

År 1972, när jorden upplevt en period av nedkylning, beräknade Sawyer att vid millenniumskiftet skulle temperaturen ha stigit med 0,6℃. Det blev 0,5℃ (Nature 239, 23–26; 1972).

Historiska data (IPCC AR5):

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

CMIP3-modellerna (2001):

Models vs obs 2019 maj

 

CMIP5-modellerna (2013):

model+obs+comps+Q2+2019

Eller varför inte ExxonMobil, här ett internt memo från 1982, deras uppskattning för 2019 är i det närmaste spot-on (ca 415 ppm CO2 och 1C).

 

Exxon prediction

Och det för oss till det som rubriken vittnade om. Efter år av utredning startade igår en rättegång mot Exxon i New York. Det vore förstås orättvist att skylla hela den globala uppvärmningen på Exxon när hela världen knarkar fossila bränslen och det är inte heller det som de anklagas för.

Det handlar i korthet om att de ska ha ljugit för sina investerare, interna dokument ska visa att de internt gjort beräkningar om ökade kostnader på grund av klimathotet men inte sagt ett ljud om det officiellt och därmed överdrivit värdet av sina tillgångar.

Interna memon, som det ovan t ex, visar att de hade klart för sig vad koldioxidutsläppen skulle ge för effekter när det kommer till uppvärmningen. En uppmärksammad artikelserie av Inside Climate News ligger bakom mycket av avslöjandena, Exxon, the road not taken.

Och det finns, om kanske inte prejudicerande fall, så än ett väldigt likt fall när flera amerikanska tobaksbolag blev fällda för att ha konspirerat mot det amerikanska folket genom att avsiktligt ha sått tvivel om hälsoriskerna (som de själva varit medvetna om). Det är mycket som är likt i det här i många avseenden, det är inte bara samma PR och lobbyorganisationer som ligger bakom offensiven mot den de vetenskapliga rönen, det är till stor del även exakt samma människor. Jag har beskrivit det mer i min bok Tvivel men du kan läsa en del i de här två inläggen: Ska vi leka konspiration del I (organisationerna) och Ska vi leka konspiration del II (personerna).

Ska bli intressant att se var det här slutar, flera åtal väntar runt hörnet för flera oljebolag…

 

 

 

Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap14 kommentarer

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.

EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.

Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här (bild från Carbon Brief)

ecs_timeline

EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

 

 

CO2 miljoner år tillbaka Foster et al 2017

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).

Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.

Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.

 

 

 

 

Ska vi leka klimatkonspiration? Del II, om NIPCC

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap12 kommentarer

I den stående förklaringsmodellen om att klimathotet är en enorm konspiration brukar det heta att IPCCs forskare är köpta och gör det för att få anslag till sin forskning. Emot dem står, enligt det här narrativet, ett litet antal oberoende forskare som likt Asterix och Obelix kämpar mot övermakten. I denna verklighet sammanfattas klimatvetenskapen i en NIPCC-rapport där N:et står nongovernmental (till skillnad från IPCC). Där dras helt andra slutsatser jämfört med vad den ”etablerade vetenskapen” säger och till exempel professor emeritus Gösta Pettersson refererar ofta till den i sin bok Falskt Alarm.

I mitt föregående inlägg, visade jag att fossilindustrin pumpat in enorma belopp i den här debatten via olika tankesmedjor och lobbyorganisationer. Men det är svårt för dem att vinna gehör om de inte har forskare med akademiska meriter att stödja sig på.

Jag jobbar själv inom en bespottad industri (läkemedel) men att forskare får pengar från industrin bevisar ingenting i sig och det är tvärtom en välbehövlig del av utvecklingen. Men det kan onekligen uppstå en del intressekonflikter som i vissa bevisliga fall inte hanteras bra. Så låt oss titta på några av de ”oberoende forskarna” som dissar klimathotet.

Nej, jag anklagar dem inte för fusk och tycker ordentligt publicerad vetenskap ska bemötas med samma mynt oavsett författare (vilket jag försökt göra i de flesta av mina inlägg, men det är så oändligt mycket av det som framförs i den här debatten som inte finns bekräftat i vetenskapliga publikationer). Jag vill bara peka på det här med frihet från intressekonflikter jämfört med forskarna som får statliga anslag, sen får ni dra era egna slutsatser.

Först ett smakprov från tre välkända figurer i klimatdebatten och sen NIPCC:

Richard Lindzen, numera pensionerad professor vid Harvard. Publicerat flera artiklar via Cato Institute som finansierats av fossilindustrin och är listad som ”Expert” vid flera av dessa konservativa tankesmedjor. Lindzen har fakturerat gas- och oljeföretag $2500 per dag i konsultarvode. I en rättegång 2018 erkände han att han avlönats med $25 000 per år från Cato Institute sedan 2013 och hade även fått $30 000 från Peabody Coal.

Judith Curry, f d professor vid Georgia Institute of Technology. ”Hoppade av” akademin för att satsa på sitt privata företag 2017. Svarade Scientific American att hon mottog en del pengar från oljeindustrin via sitt företag.

“I do receive some funding from the fossil fuel industry. My company…does [short-term] hurricane forecasting…for an oil company, since 2007. ”

Hon skrev en rapport 2018 om havsnivåer etc som går rakt emot de slutsatser IPCC, WMO och AMS drar. Skriver på sin blogg att hon gjort det för att hennes företags klienter ville ha en sådan rapport trots att hon (också enligt egen utsago) inte är expert på området.

Patrick Michael, har publicerat flera klimatartiklar och är en aktiv kommentator på Fox News och andra konservativa medier. Har fått $100 000 av Rural Electric Association för att bekämpa ”alarmisterna” i en aktion ihop med Koch Industries och Competetive Institute. Har offentligt sagt att cirka 40% av hans finansiering kommer från fossilindustrin och han kan länkas till en lång rad konservativa tankesmedjor.

Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om tobaks negativa hälsoeffekter, även om man kanske kan tycka att det skulle ligga utanför hans expertområde…  Läs mer här (Climate Investigations Center).

Sturehof, Södertälje, Sweden

NIPCC

IPCCs rapporter känner väl alla till men i klimatdebattens parallella verklighet finns det även NIPCC-rapporter, där N:et står för non-governmental och verkar tolkas av många som att det ska vara oberoende forskare bakom spakarna. Det är ett initiativ som drivs av Heartland Institute och några andra tankesmedjor med kopplingar till fossilindustrin. Vi kan väl ta en titt på författarna, (som listas som NIPCC-Scientists på Heartlands hemsida i september 2019).

De är ett trettiotal varav:

-en tredjedel är ekonomer, PR-folk eller politiker

-tre är pensionerade militärer utan koppling till klimatforskning

-en kanske två kan väl sägas ha sysslat med klimatforskning i modern tid och det är få med dokumenterad naturvetenskaplig expertis som ens har en antydning till att ha sysslat med klimatrelaterad vetenskap

-alla har kopplingar till organisationer vars hela existens bygger på anti-regleringspolitik och ekonomi (och som helt eller delvis finansieras av fossilindustrin)

-några av dem var med att dra upp riktlinjerna för tobaksbolagens kamp mot vetenskap som visade att passiv rökning var skadligt, bolag som senare dömdes för konspiration mot det amerikanska folket

Innebär det automatiskt att de har fel? Nej, men nu handlar det här om trovärdighet och ett svar på alla anklagelser om att IPCCs forskare är korrupta och köpta och resten är Asterix och Obelix. Om man får ihop en världsomspännande konspiration rörande IPCC borde nedanstående sätta fantasin i sken kan jag tycka…

Så här recenserade självaste Lennart Bengtsson (svensk forskare som många pseudoskeptiker tycker man ska lyssna på) NIPCC-rapporten 2011:

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet. Och om det skulle ha någon effekt så är denna huvudsakligen positiv.

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014.

Och hur kan det bli så? IPCC:s senaste rapport AR5 från 2013 refererade till över 9000 vetenskapliga artiklar. NIPCC:s rapport från samma år refererade till 72 stycken enligt National Center for Science Education. Jag har inte räknat själv men skummat igenom NIPCC-rapporten och det låter som en trovärdig siffra.

Men för all del, gör en egen bedömning, lista tagen från Heartland Institutes hemsida 2019-09-29:

Lead Authors

Fred Singer. Fysiker och nestor i den här branschen, har agerat ”akademisk expert” och protesterat mot ”mainstream” vetenskap om passiv rökning, freoner och ozon, surt regn från svavelutsläpp bland annat. Imponerande att han fortfarande håller igång (född 1924). Har svängt fram och tillbaka i frågan om han fått pengar från fossilindustrin men läckta dokument visar att han fått $5000 i månaden från Heartland Institute. Singer grundade Science and Environmental Policy Project och NIPCC och kan kopplas till en lång rad konservativa tankesmedjor som fått pengar från diverse olika oljebolag. Blev professor vid den libertianska  tankesmedjan Institute of Humane Studies som finansieras av Koch Foundation.

Roger Bezdek, är ekonom och inte klimatforskare. Har jobbat som konsult (driver Management Information Services, Inc.) åt diverse företag inom fossilindustrin.

Craig D. Idso. PhD i geografi, men är sen 2011 inte kopplad till något universitet. Grundare av lobbygruppen Science and Public Policy Institute som 2014 hade en inkomst på $670 000 vilket gav Idso $130 000 om året och hans fru $120 000 som dess sekreterare. Listad på Cato Institutes hemsida. Läckta dokument från 2012 visar att han fått $11600 i månaden från Heartland Institute. Jobbat för Peabody Energy, Western Fuels Association och Cenosphere. Ingen klimatforskare vad jag kan se.

David Legates, associate professor geology. Han är listad som senior scientist vid Marshall Institute, research fellow vid Independent Institute och Competitive Enterprise Institute som alla fått pengar av ExxonMobil. Marshall Institute fick till exempel £51 000 för sitt ”Global Climate Change Program” 2003. Ingen aktiv klimatforskare.

Chapter lead authors:

Dennis Avery, jordbruksekonom. The Heartland Institute. Redaktör för Global Food Quarterly för Hudson Institute (”fri-marknads-tankesmedja” som bl a finansieras av Koch Brothers). Enligt Google Schoolar har han inte publicerat några klimatartiklar i peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter.

John D. Dunn, läkare som inte har publicerat några klimatrelaterade artiklar. Agerat rådgivare för för Heartland Inst och American Council on Science and Health som båda har fått pengar av fossilindustrin.

Christopher Monckton, utbildad journalist men har föreläst och argumenterat så friskt att han lyfts fram som expert av många konservativa tankesmedjor. Inte publicerat några vetenskapliga artiklar i någon vettig peer-reviewad tidskrift, var dock medförfattare till en artikel i en kinesisk tidskrift men den har blivit toksågad. Hanterar fakta lite som han känner för som visas i de här två filmerna del 1 och del 2.

Patrick Moore, driver PR-firman GreenSpirit och har haft olika gruv- skogs- och energibolag som klienter. Tagit betalt från EURACOAL för att lobba för kolföretagen i EU. Nog mest känd för att han sägs ska ha varit med och grundat Greenpeace (vilket Greenpeace själva inte håller med om). Även om han disputerade i ekologi 1974 är han ingen forskare och har mig veterligt aldrig publicerat någon vetenskaplig klimatartikel.

Charles N. Steele, Hillsdale College, ekonom som skriver artiklar på Heartland Inst med titlar som Climate Socialism is Dangerous and Must Be Defeated.

Aaron Stover, Director of Federal Government/Corporate Relations at The Heartland Institute. Det vill säga, han har ingen naturvetenskaplig utbildning och är ingen forskare.

Richard L. Stroup, professor emeritus i ekonomi. Listad hos Cato Institute och Independent Institute. Jäpp, det är konservativa tankesmedjor…

Chapter contributing authors:

Jerome C. Arnett, Jr., läkare, policy advisor for The Heartland Institute, an adjunct scholar at the Competitive Enterprise Institute, and a scientific advisor to the American Council on Science and Health.

John Baden,  ekonom. grundare av Foundation for Research on Economics and the Environment tidigare medlem i i National Petroleum Council.

Timothy Ball, pensionerad geografiprofessor, känd för att ha ljugit om sitt ”klimat-CV” men kanske framförallt för att han blivit stämd för förtal av Mann (ni vet han med hockeyklubbsgrafen, skrivit om det här). Konsultat för, och representerat, en rad tankesmedjor/lobbyorganisationer. Har publicerat fyra vetenskapliga artiklar inom klimatområdet men den senaste kom 1986.

Joseph L. Bast,  Ekonom, även om han inte verkade ta sin examen. Var med och grundade Heartland Institute. Suttit i styrelsen för en rad olika konservativa tankesmedjor. Protesterade mot att rökning skulle vara farligt, vilket han senare förnekade att han gjort men fick göra en pudel när han konfronterades med bevis. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatfältet.

Charles Battig, läkare som efter pensionen ägnat sig åt klimatdebatten och skriva insändare. Ingen klimatforskare med andra ord.

Edward S. Briggs, pensionerad vice-admiral i amerikanska flottan, inte ens Heartland Inst gör ett försök att beskriva vad han tillför klimatvetenskapen för något.

Barry Brill, pensionerad politiker och advokat från Nya Zeeland. Inga publicerade klimatartiklar.

Kevin Dayaratna, statistiker vid The Heritage Foundation som jobbade hårt emot Kyoto-protokollet. Gör ekonomiska modellberäkningar över skatter och energi men verkar inte har gjort något inom klimatvetenskapen enligt biografin.

James Enstrom, epidemiolog vid Scientific Integrity Institute, rådgivare åt Heartland Institute, publicerat några kontroversiella och mycket kritiserade studier kring rökning som var finansierade av tobaksbolag. Han är inte klimatforskare.

Donald K. Forbes pensionerad kapten i U.S. Naval Academy.

Patrick Frank, inorganisk biokemist vid Stanford University, Heartland Institute nämner inte något som säger att han skulle ha forskat om klimatet.

Kenneth Haapala, ekonom och chef för lobbygruppen Science and Environmental Policy Project (startad av Fred Singer, se ovan) som aktivt jobbar mot den etablerade vetenskapen om klimatet och freoners verkan på ozonlagret. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimat.

Howard Hayden, pensionerad professor i fysik men inte publicerat något inom klimatvetenskap.

Thomas B. Hayward, pensionerad amiral inom den amerikanska flottan. Policy adviser för Heartland Institute men har aldrig sysslat med klimatvetenskap.

Jay Lehr, hydrolog och ”vetenskaplig chef” inom The Heartland Institute. Var med och drog upp riktlinjer för hur Phillip Morris Tobacco skulle motarbeta vetenskapen som sa att cigaretter var farligt. Suttit i styrelsen och arbetat för ett antal tankesmedjor. Enligt Google scholar har han inte publicerat några vetenskapliga artiklar om klimatforskning.

Bryan Leyland, LCL Ltd. konsult inom kraftenergin. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatforskning.

Steve Milloy, är ingen forskare, driver bloggen JunkScience där han ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT och protesterar i princip mot all vetenskap som säger att något kan vara hälso/miljöfarligt. Jobbat för Fox, Cato Institute m fl och är lobbyist. Var med och grundade Burn More Coal t ex. Har inte publicerat något vetenskapligt om klimatet.

Willie Soon, astrofysiker vars forskning till stor del har finansierats av fossilindustrin (t ex Southern Company) och han har varit inblandad i en rad kontroverser där denna finansiering har mörkats (intressekonflikter ska redovisas i vetenskapliga artiklar). Representerat en lång rad av de konservativa tankesmedjorna som kämpar emot klimatåtgärder. Har publicerat klimatrelaterade artiklar men de har också bemötts vetenskapligt.

Richard J. Trzupek, kemist som jobbar som konsult för industrin och har skrivit en bok om: Regulators Gone Wild: How EPA is ruining American Industry. Har inte sysslat med klimatforskning.

Steve Welcenbach, vd för Alchemical Ventures, Inc. Driver sajten Reality News som kämpar för en fri marknad, konservatism och Gud. Håller inte på med klimatforskning.

S. Stanley Young, pensionerad statistiker med förflutet inom läkemedelsindustrin. Verkar ha goda meriter men det är inte inom klimatforskningen.

Ja, det är de oberoende forskarna som alltså skulle sammanfatta klimatvetenskapen på ett mer kunnigt och objektivt sätt än IPCCs experter…

Orkade inte gå igenom remissläsarna (men där fanns det faktiskt en (1) kvinna om någon undrade).

Men Heartland Institute får allt svårare att hitta sponsorer (t o m Exxon har backat ur) och Cato Institute har nu lagt ner sitt klimathotsförnekarprogram. Från NIPCC senaste konferens (i Trumps hotell förstås) rapporterar många om hur publiken nästan enbart består av farbröder i 60-70 års åldern (varav många verkar otroligt bekymrade över hur Greta Thunberg utnyttjas av ekonomiska intressen…)

Och ja, jag känner till Svensmark, Scafetta, Humlum, Shaviv och så vidare, ni behöver inte mejla listor till mig. Deras artiklar har bemötts vetenskapligt utan anklagelser om fusk, vilket jag också beskrivit (klicka på namnen). Om det innebär ”extrem klimatalarmism” att visa de studier/observationer som faktiskt motbevisar deras hypoteser, så ja, låt mig vara det då. Det är så vetenskap har fungerat i evigheter fram tills nu när det är åsikter, enkäter och webröstningar som ska gälla…

Det finns mig veterligt inte något i definitionen av ”konservativ politik” att dissa vetenskap och miljö, men på något sätt verkar de gå hand i hand nu för tiden (det var t ex republikanerna som styrde USA när de inrättade EPA och stiftade en rad ”banbrytande” miljölagar och skapade numera världskända nationalparker). Det är inte jag som hittat på att tankesmedjorna ovan är konservativa, det är de själva som hävdar!

Övriga klimatinlägg hittar du i översikt här.

Och när vi ändå är inne på sånt tycker jag det är lämpligt att lägga till detta 😉 :

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

Ska vi leka klimatkonspiration? Del I

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap3 kommentarer

mnil7826

Klimathotet är en myt. IPCC är politiskt styrt och bara en del i maskineriet för att FN ska kunna införa en världsomspännande kommunistregering . Det säger i alla fall Lord Monckton ca 3:20 in i denna film. Något liknande står i den anmälan Riksrevisionen fick ta emot 2014, där miljöministern (Lena Ek (C)) anmäldes för ministerstyre och SvT anklagades för desinformation:

”Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande…”

Lars Bern säger på SwebbTV att det är de rika globalisterna som ligger bakom, hört honom nämna Gates, Soros, Rockefeller och Rothschild (jag har en obekräftad känsla av att denna typ av argument har kommit att dominera konspirationstänket i takt med att nationalismen börjat spira under senare år(?)).

Det uppmärksammade upprop som nyligen skickades till FN innebär i princip samma sak, för om deras uttalande om klimatvetenskapen skulle stämma innebär det att IPCC ljuger.

Follow the money brukar det heta: forskarna kommer med sina larm enbart för att få anslag och så vidare. Istället för att lyssna på IPCC propaganda-rapport ska vi lyssna på de få oberoende forskare som vågar stå upp för sanningen: Till exempel de som skriver NIPCC-rapporten, som är typ Heartland Institutes sammanfattning av klimatvetenskapen.

Okej, jag har ju främst tagit upp vetenskapen i mina blogginlägg och tycker publicerad vetenskap ska bemötas med publicerad vetenskap oavsett författare, men visst, vi kan väl leka konspirationsleken och följa pengarna och intressekonflikter i ett par inlägg…

Det är kanske något otippat men i början på 80-talet var oljeföretaget Exxon i fronten av klimatforskningen. De tog fram egna klimatmodeller och mätte CO₂-halten i atmosfären från några av sina tankfartyg mm. Enligt deras interna dokument var de fullt på det klara över riskerna med fortsatta CO₂-utsläpp och det bekräftas också av deras dåvarande vetenskapsmän. Och det gäller inte bara Exxon, Shell gjorde till och med en egen film om saken 1991 som du kan se på YouTube.

Läs: Exxon -the road not taken, ett avslöjande från Inside Climate News (m fl).

GlobalClimateCoalitionLogoMen Exxon ströp pengarna till sin forskning och istället började de aktivt ifrågasätta IPCCs slutsatser om klimatet via lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC), som bildades 1989 för att föra industrins talan i klimatrelaterade frågor. I princip alla stora amerikanska bolag inom fossil- och bilindustrin mm var med.

De har drivit stora annonskampanjer (”CO₂ är livets gas” till exempel) och ifrågasatt vetenskapen bakom klimatförändringarna. Budgeten verkar enligt skatteutdrag ha legat på några miljoner dollar per år. Under 1997 sponsrade de en $13 miljoners kampanj för att stoppa Kyoto-avtalet enlig LA-Times.

Och USA ratificerade aldrig Kyotoavtalet, var det på grund av GCC?

Det menar i alla fall den som skrev brevet som skickades från det amerikanska utrikesdepartementet till GCC när de skulle planera ett framtida möte. ”POTUS avslog Kyoto, delvis på grund av era insatser”  (POTUS=President Bush).

GCC Kyoto

GCC skickade även delegater till FNs klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), en del som medlemmar av GCC men andra åkte dit som ”under cover”-representanter för andra organisationer och tillsammans var de ofta fler än delegaterna från utvecklingsländerna. Vid ett möte 1996 var enbart 28 av de 45 delegaterna med anknytning till GCC öppna med det.

De jobbade också för att få ”sina representanter” att bli författare till IPCCs rapporter.

Organisationen upplöstes 2002 eftersom företag efter företag hoppade av då de insåg att det skadade deras trovärdighet att bestrida vetenskapen om klimatet.

Läs rapporten (pdf): THE GLOBAL CLIMATE COALITION: Big Business Funds Climate Change Denial and Regulatory Delay

Men GCC är inte ensamma i det här spelet. Det är knappast någon hemlighet att motorn i konspirationsleken där klimatvetenskapen ifrågasätts utgörs av en hel hög konservativa tankesmedjor och lobbygrupper (framförallt amerikanska). Men de behöver bränsle och de har lämpliga finansiärer från fossilindustrin.

Enligt uppgifter från bland annat USA:s skatteverk har det visat sig att 91 undersökta organisationer som aktivt motarbetat klimatarbetet haft en årlig inkomst på $900 miljoner per år mellan åren 2003 och 2010. Av detta identifierade man källorna till 64 miljoner/år och det mesta kom från konservativa finansiärer. Det handlar inte enbart om att motarbeta klimatarbetet  men det är uppenbart att det inte är hobbyföreningar vi pratar om.

En av alla dessa organisationer är Cooler Heads Coalition (CHC) som mellan åren 1997-2015 fått $98 miljoner från Koch, ExxonMobil och liknande:

Funding of Cooler Heads Coalition

Några av de organisationer som ingår i CHC är följande:

The Advancement of Sound Science Coalition
Fraser Institute
National Center for Public Policy Research
Pacific Research Institute for Public Policy
Reason Foundation/Reason Public Policy Institute
Consumer Alert
Frontiers of Freedom
George Marshall Institute
Heartland Institute
Heritage Foundation
Competitive Enterprise Institute
Committee for a Constructive Tomorrow
Citizens for a Sound Economy
American Legislative Exchange Council

Välkända namn för de som varit med i den här debatten ett tag antar jag…

Koch Industries, med vinster i 100 miljardklassen, har till exempel startat Americans for Prosperity och Cato Institute som är två andra välkända spelare i antiklimatvetenskapsdebatten. Koch-bröderna är också ”ganska” frikostiga med bidrag, mellan åren 1997-2017 har Koch Family Foundation sponsrat 92 grupperingar som motarbetat klimatåtgärder och ifrågasatt vetenskapen med $127 006 756.

Peabody, en gång världens största kolföretag gick i konkurs för ett par år sen och det gjorde en hel del intern dokumentation offentlig. Det visade sig finnas en lång rad av dessa organisationer och en del akademiska forskare på lönelistan…

State Policy Network, Clexit, Galileo Movement, Atlas Network, Global Warming Policy Foundation … Ja, listan på lobbygrupper/tankesmedjor/nätverk som driver det här verkar aldrig ta slut och de har mycket pengar att röra sig med. Och alla driver även frågor om fri marknad och mindre regleringar stenhårt men det handlar förstås inte om politik, ekonomi och ideologi utan bara om att de har en sundare syn på vetenskap än vetenskapsakademierna… Exxons intäkter motsvarar cirka halva Sveriges BNP men det finns förstås inga intressekonflikter att tänka på där.

Men om vi ska köra konspirationsleken så kanske man kan undra om det finns något samband mellan att Rockefellers 2003 började kampanja mot Exxon för att de skulle ”vidta klimatåtgärder” och lägga bevisen på bordet om vad ledningen egentligen visste om klimathotet och att de nu förekommer i de konspirationsteorier som bland annat Bern driver?

Hur som helst, det verkar inte vara en slump att debatten ser ut som den gör, ett läckt dokument från American Petroleum Institute visar att de hade en medveten strategi att så tvivel om vetenskapen (översättning under bilden):

API 1998 Memo klimat

  • ”Seger Kommer Uppnås När:
  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Det finns fler liknande dokument, se till exempel i Climate Deception Dossier (pdf). Den konspiratoriskt lagde kan förstås inte undgå att lägga märke till att det är farligt likt den taktik tobaksbolagens använde för att så tvivel om rökningens hälsofarlighet (de blev fällda i domstol 2006 för att medvetet har dolt fakta och konspirerat mot allmänheten. Exxon utreds nu för att ha vilselett sina aktieägare enligt samma mönster).

”Tvivel är vår produkt”, ett klassiskt memo från en PR-firma om hur tobaksbolagen skulle kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt fler hälsovarningar:

Doubt is our product

Memo från PR-firma om strategi för att kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt mer vetenskap som visade att det inte var hälsosamt.

 

Philip Morris skrev ihop ett flera sidor långt dokument som beskriver deras strategi för att kunna hålla försäljningen uppe trots hälsolarmen. Korrelation är inte lika med kausalitet men det är inget en konspirationsteori behöver bry sig om, så vad sägs om några av punkterna i dokumentet, känns det inte bekant på något vis?

-Avslöja dubbelmoral i riskbedömningar genom att dokumentera via frågeformulär eller vetenskapliga grupper att det är extrema skillnader i vad experter säger och vad de gör

-Utnyttja vetenskapliga nätverk och reklam för att kommunicera dessa resultat

-Sponsra tankesmedjor och politiska forum för att offentliggöra dessa frågor

-Identifiera och finansiera studier som kan stödja vår sak

-Utnyttja personliga/professionella kontakter inom det vetenskapliga samfundet för att etablera ett nätverk av välvilliga forskare

 

Ska vi kan ta och titta närmre på den sista punkten? Tänk vad förvånad man skulle bli om en akademisk expert inom hälsostudier av rökning också visar sig vara expert inom klimatologi?

Men det får du läsa om imorgon 🙂  (Klicka här för att komma dit).

Översikt av övriga klimatrelaterade artiklar hittar du här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De 500 forskarna i upprop mot FN

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap4 kommentarer

I dagarna skickades ett brev till FN som förklarade att det inte finns någon klimatkris till skillnad från det som framkom i IPCCs expertpanels senaste rapport. Information om att detta var på gång hade läckt ut redan innan och de som tittade på signaturerna konstaterade att det var väldigt få klimatforskare med.

Det braiga med liknande upprop är att man inte behöver presentera någon vetenskap utan mer dra till med svepande meningar som enbart är åsikter utan visat vetenskapligt stöd. Skrev om det tidigare när förhandsinformationen läckte ut.

Uppropet hade 500 signaturer men själva brevet var underskrivet av nedanstående ”ambassadörer för det europeiska klimatuppropet”. Det de säger är i praktiken att IPPCs experter har fel och att det då måste ligga en jättelik konspiration bakom.

Jag tänker väl att ni får göra vad ni vill med informationen nedan, det finns i alla fall material till att konstruera en alldeles egen konspiration. Om man vill.

”Ambassadörer för klimatuppropet”:

-Pensionerad professor Guus Berkhout (geofysik), holländsk ingenjör som jobbat för Shell. Grundade Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) 2019, finansierad av multimiljonären Niek Sandmann (fastigheter). Har inte sysslat med klimatforskning.

–Richard Lindzen, numera pensionerad professor vid Harvard. Publicerat flera artiklar via Cato Institute som finansierats av fossilindustrin och är listad som ”Expert” vid flera konservativa tankesmedjor som kämpar för fri marknad och färre regleringar. Lindzen har fakturerat gas- och oljeföretag $2500 per dag i konsultarvode. I en rättegång 2018 erkände han att han avlönats med $25 000 per år från Cato Institute sedan 2013 och hade även fått $30 000 från Peabody Coal. Den ende av ”ambassadörerna” som publicerat klimatrelaterade vetenskapliga artiklar (nej, jag varken tror eller påstår att han har fuskat i sina publicerade artiklar). Har tidigare skrivit om hans numera motbevisade ”Irishypotes”.

-Pensionerad professor Reynald du Berger, (geofysik). Verkar inte ha publicerat något inom klimatforskning.

-Pensionerad professor Ingemar Nordin (vetenskapshistoria). Välkänd i klimatkretsar och frekvent skribent på Klimatupplysningen. Har inte varit i närheten att syssla med klimatforskning.

-Terry Dunleavy journalist och tidigare sysselsatt inom vinindustrin. Startade New Zealand Climate Science Coalition för att informera om bristerna i klimatvetenskapen [sic]. Inte varit i närheten av klimatforskning.

-Jim O’Brien energikonsult från Irland. Inte varit i närheten av att publicera klimatvetenskap vad jag kan se.

-Viv Forbes, geolog från Australien som jobbat för en lång rad kolföretag.  Sitter i styrelsen för Carbon Sense Coalition, som ska “defend the role of carbon on earth and in the atmosphere. Inte hållit på med klimatforskning.

-Professor Alberto Prestininzi geolog från Italien, enligt CV verkar han inte publicerat artiklar inom klimatvetenskap (verkar specialiserad på jordskred och liknande).

-Pensionerad professor Jeffrey Foss (”philosopher of Science”), skrivit på Stopping Socialism. Klimatforskning verkar inte ha varit hans grej.

-Professor Benoît Rittaud (matematik) Frankrike, verkar inte heller ha publicerat något vetenskapligt om klimatet men skrivit en bok med titeln Le mythe climatique 2010.

-Morten Jødal, biolog från Norge och med i Klimatrealisterne (”typ Klimatsans/Klimatupplysningen här i Sverige). Verkar inte ha sysslat med klimatforskning men med annat inom miljö.

-Hedersprofessor Fritz Vahrenholt, (kemi) tysk politiker , suttit i styrelsen för Shell, CEO för kraftbolag. Verkar inte ha publicerat något inom klimatforskning.

-Rob Lemeire Belgium. Hittade inget om honom. [1/10: Fick denna länk, benämnser sig själv som energispecialist, men det verkar som inte heller han håller på med klimatforskning, men jag har inte kollat särskilt noga].

–Christopher Monckton, utbildad journalist men har föreläst och argumenterat så friskt att han lyfts fram som expert av många konservativa tankesmedjor. Inte publicerat några vetenskapliga artiklar i någon vettig peer-reviewad tidskrift, var dock medförfattare till en artikel i en udda kinesisk tidskrift men den har blivit vetenskapligt toksågad. Hanterar fakta lite som han känner för som visas i de här två filmerna del 1 och del 2.

Svenska underskrivare var:

1. Ingemar Nordin, Emeritus Professor Philosophy of Science,
2. Sture Åström, Professional in Climate Issues [sic] , Klimatsans
3. Rolf Bergman, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Uppsala University
4. Dr. Lars Bern, Member of The Royal Swedish Academy of Sciences, Retired CEO in Incentive AB
5. Magnus Cederlöf, Software Specialist, Stockholm
6. Per-Olof Eriksson, Physicist, Former CEO of Sandvik Group
7. Anders Flodin, Business Development Manager, Höganäs AB in North Carolina
8. David D. Gee, Professor Em Orogen Dynamics, Uppsala University, Sweden
9. Hans Jelbring, Climate researcher
10. Claes Johnson, Emeritus Professor of Mathematics at Royal Institute of Technology, Stockholm
11. Gunnar Juliusson, Professor of Hematology, Lund University, Senior Consultant, Skåne, University Hospital, Lund
12. Sten Kaijser, Emeritus Professor of Mathematics, Uppsala University
13. Johan Montelius, Associate Professor of Computer Science at the Royal Institute of Technology, Stockholm
14. Nils-Axel Mörner, Emeritus Professor Geology, President of the Independent Committee on Geoethics. Former head of Paleogeophysics & Geodynamics at Stockholm University
15. Gösta Pettersson, Emeritus Professor in Biochemistry, University of Lund
16. Marian Radetzki, Emeritus Professor of Economics, Luleå University of Technology
17. Peter Stilbs, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm
18. Elsa Widding, Consultant, Author on Climate, Stockholm

Alla är väl förmodligen kända för de som varit med i klimatdebatten ett tag. Ingen uppsjö av klimatrelaterade vetenskapliga artiklar de producerat. Hans Jelbrink är visserligen meteorolog men anser att växthuseffekten inte existerar, liksom Claes Johnson (som inte heller ger något för Einstein och modern kvantfysik). Det är över min kompetens att bemöta men det är en extrem åsikt även i de här kretsarna och köps inte av Lennart Bengtsson (som alltså inte skrivit under) som skrivit artikel ihop med Cederlöf om jag inte missminner mig. Likaså har Stilbs skrivit inlägg på Klimatupplysningen där han dissar idén.

Och det är så det verkar se ut från de andra länderna också.

Har skrivit om Lars Bern, Gösta Pettersson och Elsa Widding.

I princip handlar det om ”appeal to authorities”, att vi ska tro på dem på grund av deras titlar (som om de som faktiskt forskar inom klimatet inte är utbildade…). Och jag vet redan att det fungerar.

Vi kör en klinisk studie på en ny läkemedelskanditat, upp med en hand ni som tycker att ovanstående personer ska utvärdera resultaten. Eller ska vi ta en webb-enkät? För det är ju så det ska gå till numera…

[7/10: Nej, det vetenskap avgörs inte av upprop utan vad som är vetenskapligt publicerat och som verifieras över tid. Climate Feedback har låtit aktiva forskare faktakolla det som skrivs i brevet, se här. Och ja, det har motbevisats för länge sen.]

Översikt av tidigare klimatinlägg hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

Förvillande om isar

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap1 kommentar

IPCC nya rapport Special Report: Ocean and Cryosphere in a Changing Climate konstaterar bland annat att Grönlands och Antarktis istäcken minskar i en accelererande takt. Men när det kommer till kryosfären finns det en hel del möjligheter att jämföra äpplen och päron. Och uppenbarligen finns det många där ute på nätet som håller på med det…

Surface Mass Balance

I SwebbTV säger Lars Bern att Grönlands isar ökar och visar nedanstående bild som bevis (den understa) även om hans bara visar början av 2017, den blå linjen:

SMB Grönslandsis 2017

Bilden är från Polar Portal men den visar INTE Grönlands totala ismassa utan Surface Mass Balance (SMB), som är ett mått på avsmältning/sublimering vid ytan. Det inkluderar INTE det som försvinner via botten eller kalvningar.

Note that this figure and the surface mass budget in general do not account for calving losses and the submarine melt of glaciers. /Polar Portal

Den ökade avsmältningen via ytan är visserligen den främsta orsaken till att Grönlands isar nu minskar, men år 2017 var exceptionellt med en hög nederbörd under vintern kombinerat med en kort avsmältningsperiod under sommaren vilket inte är representativt för den långtgående trenden.

Since at least 2002, the total mass budget has been substantially negative (on average from 2002 onwards it has lost -200 to -300 Gt per year).

Här är den totala mängden is på Grönland (från NASA), det blir ganska uppenbart att Bern har plockat ut en detalj ur sammanhanget för att stödja det han vill ska vara sant:

LandIceGreenland

En annan bild på samma tema som cirkulerar på nätet är den här som ofta sägs ska visa att Grönlands is var mindre på 30-talet än vad den är nu:

Lower Surface Mass Balance

Först kan vi konstatera att det handlar om SMB precis som i fallet ovan och likaså visar y-axeln Greenland Ice Sheets (GrIS) med enheten km3/år, dvs det är ändringshastigheten vid ytan och inte den totala massan som visas. Grafen säger alltså ingenting om hur stor Grönlands is är, men visst är det intressant att avsmältningen vid ytan (SMB) var i samma storleksordning då dom nu (det var en varm och torr period över Grönland då).

Bilden är tagen från en artikel från 2008 av Xavier Fettweis, som har utvecklat en modell för Grönlands isar. Nu har jag inte satt mig in i artikeln men det räcker med att följa honom på Twitter för att inse att han inte protesterar mot IPCCs slutsatser. Är det märkligt?

För att dubbelkolla kan man ju alltid se vad han har publicerat vetenskapligt. Artikeln ovan är från 2008 med data fram till 2006 och de påpekar att det finns stora osäkerheter i de resultat de fått fram. I en senare artikel i Nature från 2018 där Fettweiss är medförfattare konstaterar de att minskningen vi ser nu är exceptionell sett över de senaste 350 åren (åtminstone):

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Today, surface melting and melt-induced runoff in Greenland occur at magnitudes not previously experienced over at least the last several centuries, if not millennia.

De säger också att den ökade minskningen av is följer den globala uppvärmningen men det är först på senare år som magnituden har ”gått utanför” vad som kan kallas naturlig variation. De har sett att avsmältningen inte korrelerar linjärt med temperaturökningen utan accelererar, dvs en högre lufttemperatur kommer leda till snabba ökningar i smältavrinningar och havsnivåökningar.

Fettweiss 2018 grönland

We find that the initiation of increases in GrIS melting closely follow the onset of industrial-era Arctic warming in the mid-1800s, but that the magnitude of GrIS melting has only recently emerged beyond the range of natural variability. Owing to a nonlinear response of surface melting to increasing summer air temperatures, continued atmospheric warming will lead to rapid increases in GrIS runoff and sea-level contributions.

Med andra ord, Fettweiss graf är bara ännu ett exempel på alla de bilder som är tagna ur sitt sammanhang och blir till sanningar på nätet. Många är uppenbarligen inte ett dugg intresserade av att försöka förstå vad som händer/är på gång att hända, bara att protestera och vara emot ”etablissemanget”.

Sea Ice Extent och Sea Ice Volume

Kan väl bara lägga till en kommentar om att Sea Ice Extent mäter isens utbredning, dvs ytan (km2) och säger inte något om hur mycket is det finns. För det krävs att man mäter Sea Ice Thickness, dvs tjockleken, och det är endast med dessa två mätningar ihop man kan beräkna den totala volymen av is (km3).

Utbredning av Arktis havsis (vänster) samt dess tjocklek (höger):

Eller i diagramform:

Bilder från Polar Portal.

Och den totala mängden is i Arktis ser ut så här:

SeaIce arctic

Det här kan ibland ge olika bilder av läget om man väljer datum och mätning lite som det passar in i det man vill ha sagt. Men det skulle väl aldrig hända i klimatdebatten…

Ha en trevlig  helg!

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg, tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

Ny IPCC-rapport: Havsnivåökningen och kritiken

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap5 kommentarer

En framtida havsnivåökning är ett av de allvarligaste hoten med klimatförändringarna men det är också ett mycket komplext område och det finns en rad vetenskapliga osäkerheter i att mäta den. Slutsatserna i IPCCs förra rapport från 2013 var att havsnivåökningen har accelererat men det hävdas bestämt från valda delar av nätet att det inte finns några vetenskapliga bevis för det.

Hur ser det ut egentligen?

I och med FNs toppmöte om klimatet har IPCC tagit fram en ny specialrapport som släpptes idag: Special Report: Ocean and Cryosphere in a Changing Climate dvs klimatförändringar i hav och kryosfär (=glaciärer, polarområden etc)).

Den har skrivits av 104 experter på området och bygger på 6891 vetenskapliga artiklar. Processen har tagit två år och innefattar flera remissrundor och över 31000 kommentarer har bemötts (vilket också offentliggörs). Den enda svenska författaren var professor emeritus Ulf Molau, växtekologi, Göteborgs Universitet (kapitlet om alpina områden).

Slutsatsen angående havsnivåökningarna var att de med hög sannolikhet accelererar:

”Global mean sea level (GMSL) is rising (virtually certain1) and accelerating (high confidence2). The sum of glacier and ice sheet contributions is now the dominant source of GMSL rise (very high confidence). GMSL from tide gauges and altimetry observations increased from 1.4 mm yr–1 over the period 1901–1990 to 2.1 mm yr–1 over the period 1970-2015 to 3.2 mm yr–1 over the period 1993–2015 to 3.6 mm yr–1 over the period 2005–2015 (high confidence). The dominant cause of global mean sea level rise since 1970 is anthropogenic forcing (high confidence) (4.2.2.1.6, 4.2.2.5).”

SROCC_SPM1_Final_2481x

Men vad ligger bakom? Vad har ifrågasatts tidigare?

Det finns satellitmätningar av havsnivåerna sen tidigt 1990-tal men tiden innan det får man förlita sig på mätningar med bojar och de fanns oftast bara vid kusterna och var inte jämnt spridda över världen. Det är med andra ord inte helt trivialt att göra dessa rekonstruktioner tillbaka i tiden. Olika forskargrupper har olika metodiker för att ”kompensera för luckorna” och resultaten skiljer sig därför något åt med ökande osäkerhet och spridning ju längre bak i tiden man går.

Något som gör saken än svårare är att ökningen inte är jämnt fördelad över planeten, det går med andra ord inte plocka ut New Yorks hamn som Lars Bern gjorde i senaste SwebbTV-programmet och tro att den visar något om den globala processen (vilket han förstås är fullt medveten om men visar ändå):

global-mean-sea-level-from-1992-2014-based-on-data-collected-from-the-TOPEX-poseidon

Havsnivåökning (mest i rött, sänkning i blått) utifrån satellitmätningar mellan 1992 -> 2014. Bild från Carbon Brief som i sin tur tagit den från NASA.

IPCC konstaterade i sin senaste rapport, AR5 från 2013, att det var mycket sannolikt att havsnivåökningen har ökat från 1,7 mm/år (1901-2010) till 3,2 mm/år (1993-2010) och nu i den nya rapporten nämns 3,6 mm/år (2005-2015).

”It is very likely that the mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010 and increased to 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1 between 1993 and 2010. […] It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950.”

Det bygger bland annat på tre rekonstruerade mätserier (som i sin tur bygger på en lång rad studier). Efter det har ytterligare två publicerats och i bilden nedan är alla inritade tillsammans med satellitmätningarna fr o m 1993 i svart. Den övre grafen visar ökningen och den nedre själva förändringshastigheten.

havsnivå obs_slr_comps

obs_slr_comps

Chart by Carbon Brief using Highcharts.

Bland annat har klimatologen Judith Curry (välkänd kritiker av IPCC, numera inte aktiv inom akademin) protesterat mot att det finns hållbara bevis för att ökningen skulle ha accelererat under senare tid. Bland annat cirkulerar hennes vittnesmål i ett Kongressförhör från 2014 där hon argumenterade enligt följande:

-IPCC skriver själva att det är troligt att ökningen mellan 1920-1950 var i paritet med det vi nu ser (ej ”fetad text” i citatet ovan). Av de tre mätserier som var med i AR5 visar en av dem en markant ökning under senare år (röd) jämfört med 20-50-talet, en visar ganska likvärdig ökning (grå) medan en visar på en lägre ökning (gul).

-En orsak till havsnivåökningarna är människans överanvändning av ”landbaserade vattenförråd” som hamnar i haven. Curry hänvisar till en studie från 2012 som hävdar att mellan 1963-2001 utgjorde detta 42% av ökningen vilket inte har räknats med tidigare och skulle då göra nuvarande ökning mindre markant.

Den studie om landbaserade vattenbassänger som Curry hänvisar till är en modellstudie som har kritiserats hårt. I en kommentarsartikel till studien sägs att modellen involverar helt orimliga antaganden som inte stämmer överens med observerad verklighet (med bifogade studier som ska visa detta) och gör att siffrorna blir ordentligt felaktiga. Författarna till ursprungsartikeln köper förstås inte det men håller med om att modellen innehåller en hel del osäkra parametrar.

Själv kan jag förstås inte bedöma saken.

Det Curry inte heller tar upp (eftersom de inte fanns då 🙂 ) är de två nya rekonstruktioner som gjorts efter IPCC AR5 (blå och svart) som visar en tydlig acceleration. Så tre av fem mätserier visar en markant ökning, en visar på en måttlig ökad acceleration jämfört med 40-talet medan en visar på en nedgång. Enligt Carbon Brief skriver dock författarna i artikeln bakom mätserien som visar en nedgång att över ett längre perspektiv syns att takten ökar: “the rate of sea level rise is increasing with time” (jag har själv inte läst den).

Nu är Curry en av de som remissläst IPCCs nya rapport som hon tyckte var utmärkt enligt eget uttalande efter att ha läst en draftversion i slutet av förra året:

”I will obviously not make any public comments on the IPCC draft, other than to say I was fairly impressed with what I read.”

Vad hon kommer säga efter publiceringen vet jag inte …

Hon har dock själv känt sig tvungen att föregå IPCC och gjorde en egen sammanställning i en rapport i slutet av förra året där hon argumenterar för att det inte finns tillräckliga bevis för en ”mänskligt orsakad” och accelererande havsnivåökning. Enligt henne ligger förändringarna inom de naturliga variationerna som pågått under tusentals år och osäkerheterna i mätningarna gör att vi inte kan avgöra om accelerationen är signifikant.

Nu ska man veta att det är en rapport utgiven via hennes eget företag och inte publicerad i en vetenskaplig tidskrift med peer-review. Likaså påpekar hon själv att hon inte är en expert på området:

”I am not a published expert on sea level rise […] In any event, it is arguably useful for a knowledgeable person outside of the publishing sea level community to provide an independent assessment.”

Återigen, det vore fånigt om jag skulle bedöma riktigheten i den men ….

Men det är märkligt att hon tyckte att draft-versionen av IPCC-rapporten var utmärkt i höstas (som vi nu vet konstaterar att nivån med hög säkerhet accelererar och nej slutsatsen kan inte ha ändrats i den rapporten på så kort tid) samtidigt som hon själv hävdar att det inte finns bevis för det! 

Och man kan ju fråga sig varför hon, som inte är expert på området, skrivit den över huvud taget när en rad av internationella expertorgan publicerat rapporter under året? Hon anger tre skäl: det kan innebära ett allvarligt hot, det råder stor förvirring av kunskapsläget och det tredje att hennes företags klienter velat att hon skrivit den [insert conspiracy of choice… 😉 ] Men det luktar spin lång väg…

”Third, a number of CFAN’s clients have queried me about a range of specific concerns that they have regarding sea level rise (and I have been doing consulting on this topic).”

”My clients are concerned about the alarmist predictions they have encountered. I have seen various ‘experts’ make public statements projecting 21st century sea level to be as high as 9 m [30 feet]. My clients are looking for someone that they trust to provide an objective assessment that focuses on their issues of concern.”

Utöver IPCCs nya rapport har det i år kommit några sammanfattande rapporter där experterna på området har en motsatt åsikt än den Curry har. De säger sig se en signifikant acceleration av havsnivåökningarna i data från snart 30 års satellitmätningar:

I Bulletin of American Meteorological Society (BAMS) sammanställning över kunskapsläget State of the Climate 2018 redovisar de att satellitmätningarna visar en acceleration på 0,1 mm per år sen 1993.

World Meteorological Organization publicerar varje år en sammanfattande rapport State of the Climate och den för 2018 publicerades i våras med budskapet att havsnivåökningen fortsätter i en accelererande fart. I dagarna gick de ut med ett pressmeddelande (inför toppmötet) att klimatförändringarna fortsätter i en accelererande takt:

”Over the five-year period May 2014 -2019, the rate of global mean sea-level rise has amounted to 5 mm per year, compared with 4 mm per year in the 2007-2016 ten-year period. This is substantially faster than the average rate since 1993 of 3.2 mm/year.”

Det är naturligtvis lätt att slänga ett öga på en graf och tycka att man inte ser en acceleration utan en rät linje men ögonmått räcker inte som vetenskapligt argument. Här finns en diskussion om statistik för att bestämma acceleration eller inte.

Ändring av drivkrafter

Man kan tro att havsnivåökningen enbart beror på smältvatten från glaciärer och dylikt men det är fel, en av de mest framträdande orsakerna har varit termisk expansion, det vill säga den ökade temperaturen gör att vattnets densitet minskar och därmed ökar i volym. Mellan 1993 -> 2010 ökade havsnivån med 54 mm och 19 mm av dem anses bero på denna värmeorsakade expansion. Utöver det har, som redan nämnts, (över)användandet av vattenreservoarer på land bidragit med en ansenlig mängd vatten till haven under senare decennium (vilket känns mer skrämmande än själva havsnivåökningen i mina ögon).

slr_ar5_contributions

I bilden ovan visas orsakerna till havsnivåökningarna under tre olika perioder (från IPCC AR5). Enligt BAMS 2018 (länk ovan) utgjorde smältande glaciärer och polaris mellan 2005-2016 två tredjedelar av havsnivåökningarna dvs en rejäl ökning sen 1993-2010 och ett tydligt tecken på ett ändrat mönster.

Men som också syns i stapeldiagrammen ovan är att varken modeller eller observationer ”går ihop” jämfört med de uppmätta ändringarna. Det är fortfarande saker som kräver mer forskning för att klargöra.

Men en mängd nyare studier menar på att denna osäkerhet inte alls är till vår fördel. Enligt de prediktioner som gjordes i IPCC AR5 översteg inte ens worst case’n en stigning på mer än 1 meters ökning runt år 2100. De flesta nya studier håller sig visserligen fortfarande inom spannet av IPCCs AR5-modeller när det kommer till ”troligaste scenariot”, men det är slående hur worst-case scenarierna har stigit avsevärt. Denna ökning beror till stor del på en omvärdering av hur mycket avsmältningen från Antarktis kan bidra med.

Nedan visas studier om havsnivåökningar till år 2100 vid fortsatt höga CO2-utsläppsnivåer. Det gråa området visar vad modellerna som användes till IPCC AR5 predikterade och de blåa punkterna är respektive studies ”best estimate” och strecken spannet (vilket om något visar att IPCCs prognoser varit konservativa och inte alls lutat sig mot de mest alarmistiska studierna):

Predicyions sea surface slr_timeline

Estimates of sea level rise by 2100 under very-high emissions scenarios, published between 1983 and 2018. Dots represent the best estimate, while bars represent the high and low-end estimates (when available). Black lines indicate IPCC report values, and the grey region extends those values forward until the next IPCC report. Based on data from Garner et al 2018; Chart by Carbon Brief using Highcharts.

Prognoserna för 2100 har också skruvats upp något i och med denna rapport.

Det är ingen som mörkar att det fortfarande är mycket som är oklart vad det gäller detta komplexa område, rapporten fastslår till exempel att avsmältningen från Grönland och Antarktis går betydligt snabbare än förväntat och accelererar.

Men jag tycker det åskådliggör hur det brukar se ut när det gapas om att det inte går att föra en saklig debatt .

Lars Bern konstaterar till exempel i SwebbTV att det inte finns ett enda bevis för att havsnivåerna ökning accelererar, vilket förstås är rent svammel. Currys vittnesmål i Kongressen refererar till en hårt kritiserad modellstudie från 2012, likaså är hon inte själv expert på området och hennes egna rapport inte peer-reviewad. Det behöver naturligtvis inte innebära att den inte är relevant, men ändå, det är inte det enda som finns och det är rent ut sagt bisarrt att den skulle få någon som helst vikt i jämförelse med de tre ovan sammanfattande rapporterna ovan från experterna byggda på tusentals studier.

Det är samma visa med klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), Curry (igen) har publicerat en peer-reviewad studie om en något lägre känslighet än den IPCC redovisat. Trots att det finns närmare 140 andra så är det plötsligt enbart den studien som gäller. Allt annat bara försvinner liksom.

Likaså framställs det som att det är enbart Lennart Bengtsson som har en gedigen meritlista och är den enda experten som finns (även om det rör saker utanför hans eget område). Gösta Pettersson tar i sin bok Falskt Alarm enbart upp Lord Moncktons totalsågade studie men ”glömmer de andra” och säger sig ändå beskriva klimatdebatten ur ett vetenskapligt perspektiv.

Mörner är en pensionerad forskare som fortfarande är mycket aktiv i klimatdebatten. Han har onekligen meriter inom havsnivåforskningen men det finns mycket frågor att ställa vad som hänt under de senaste åren, här försöker jag få något som helst grepp på en av hans senare, mycket märkliga, artiklar om havsnivåökning.

Nej, jag tycker inte det är hederligt. Få i den här debatten verkar vara nyfikna på riktigt, det handlar om att håna varandra, förvränga uttalanden, cherry-picka och rent utav ljuga för att inte nämna alla konspirationshistorier. De som klagar mest är de som allra minst vill ha en saklig debatt, de vill lyfta fram minsta skitstudie som vara den enda gällande.

Och nej, jag hyser inga tvivel om att Currys rapport kommer anses vara den enda tillförlitliga av många i den här debatten medan IPCC-experterna på området kommer framställas som vindflöjlar köpta av Soros…

Och du, havsnivåökningen är bara ett kapitel i rapporten, slutsatsen är klar och tydlig, fortsatta utsläpp kommer innebära enorma problem även om man bortser från havsnivåökningarna, men det finns fortfarande möjlighet att göra något åt saken …

Carbon Brief har gått igenom hela rapporten.

Översikt av mina övriga klimatinlägg här.

Nej, Legenden (Klimatbluffen) är inte dum i huvudet

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap1 kommentar

Det är inte sällan man får höra på nätet att ”klimatförnekare” är dumma huvudet och har IQ på en daggmasks nivå och att de skiter i miljön. Det håller jag inte med om och har argumenterat mot det tidigare (läs min bok Tvivel från 2017 om du inte tror mig). Man blir helt enkelt inte professor i något ämne, eller USAs president för den delen, om man lider av IQ-brist (även om man nu skulle ha fuskat sig dit …)

Legenden Abbad är, om jag förstått det rätt, en rappare från Halmstad som bl a via sin Youtube-kanal med över 18 000 följare gett sig in i branschen att utbilda sitt folk i klimatfrågan (jo, han pratar om sitt folk och inleder sina filmer med bombastisk musik, en svensk flagga och ”Stöd kampen mot svenskfientlighet” …). Här ett par kommentarer om hans video med 14 bevis för att klimathotet är en bluff. Den har fått närmare 30 000 visningar…

Legenden varnar oss för att vi är på väg mot en farligt låg CO2-halt och visar dessutom bild på det (något som mainstream media förstås inte vill berätta för dig):

Mauna Loa inzoomad

Citat: ”Å det är helt uppenbart att de tror alla är helt dumma huv’et egentligen .. för alltså, vem som helst kan ju bara gå in och söka och hitta detta också. Vi har alltså gått ner i CO2 de senaste månaderna. Vi är alltså i nedåtgående trend trots att det släpps ut mer CO2. Men detta skriver så klart inga tidningar om, detta kommer ni inte få se eller har sett heller.”

Bilden är på riktigt och tagen från NOAA, men det är kanske inte hela sanningen, sidan ser ut så här (skärmdump till vänster och hela grafen till höger):

Legenden visar med andra ord den extremt  inzoomade grafen, en ögonblicksbild från den nedre grafen. Vi är ju (på riktigt) helt överens om att han inte är så dum att han skulle ha missat den nedre grafen eller inte kunnat förstå sammanhanget. Kanske bör man då fråga sig varför han enbart visar just den?

Legenden visar sen ett filmklipp från en av lobbyisten Patrick Moores föreläsningar och berättar att vi haft varmare på jorden tidigare och att CO2-halterna varit betydligt högre även när människan inte fanns och kunde släppa ut CO2. Allt handlar om naturliga variationer.

Vi får se en numer ganska klassisk sociala medier-graf (se nedan) över hur CO2-halten och temperaturen varierat flera miljarder år tillbaka i tiden. Den sägs ska visa att det inte finns någon korrelation mellan växthusgaser och jordens temperatur.

Vi vet ju att varken Legenden eller Moore är dumma i huvudet och de skulle aldrig få för sig att påpeka att solen inte påverkade klimatet och de vet förstås också att all diskussion om växthuseffekten skulle vara meningslös utan solen, eller hur? De är naturligtvis inte heller så imbecilla att de tror att 20-100 meters höjning av havsnivån (som det var då) skulle vara problemfritt.

Ändå visar de båda den där grafen när solens effekt inte är med (till vänster nedan)? Om de nu inte är så korkade, vilket vi som sagt är överens om, vad är orsaken till att de inte visar en graf där solen faktiskt är medtagen (till höger). Istider styrs till största delen av variationer i jordens omloppsbana runt solen och jordaxelns lutning (men ”energibudgeten” går inte ihop om man inte räknar in koldioxidens effekt)? Och varför nämner de inte havsnivån alls?

Läs mer: Klimatet har alltid varierat

Som ekolog vet Moore också att det inte är så enkelt att växter enbart lever på CO2 och att man i växthus tillför ”lite annat” än CO2 till plantorna för att optimera tillväxten. Och som informatörer om klimatvetenskapen har de naturligtvis också läst nya studier som visar att den tidigare ökningen av grönska nu inte längre gäller utan tvärtom. Men de väljer att inte säga något om det. Hmm …

Utifrån en tweet från Patrick Moore där han gissar att människans påverkan på klimatet är max 2% berättar Legenden för oss (med versaler) att ”det är inte en åsikt, det är faktamässigt fel” att hävda något annat. Både Moore och Legenden vet så klart att det finns en hel uppsjö med bevis som säger emot det. Frågan är varför de utelämnar tiotusentals vetenskapliga studier bara sådär?

Legenden säger också att alla vägrar att prata om den enkla billiga lösningen: nämligen att plantera träd. Så är ”problemet löst direkt. Finito! Men det vill de inte göra. För det ger inte globalisterna deras världsregering och makt.”

Som informatör om klimatet har förstås Legenden läst forskningen och vet att det inte är ett nytt förslag men han vet då också att vetenskapen helt klart säger att det inte är en silverkula att lösa problemet med.

Men ändå påstår han detta. Man kan fråga sig varför?

Legenden säger att på sextiotalet hette det Global Cooling och ”inget annat” och visar några tidningsomslag som bevis på det. Sedan började istället temperaturen stiga (”Auoch” som han uttrycker det) så därför fick de här globalisterna byta taktik och kalla det global uppvärmning istället. Men det kunde man bara göra fram till 1998 för sen avstannade uppvärmningen och de övergick till att kalla det Climate Change (förändring) istället.

Rapport till Lyndan JonssonLegenden vet förstås om att president Lyndon B Johnson redan 1965 fick en rapport från sina vetenskapliga rådgivare som refererade till tre dussin vetenskapliga studier från 50 och 60-talet och de sa så här:

”Within a few short centuries, we are returning to the air a significant part of the carbon that was extracted by plants and buried in the sediments during half a billion years”

”Through his worldwide industrial civilization, Man is unwittingly conducting a vast geophysical experiment. Within a few generations he is burning the fossil fuels that slowly accumulated in the earth over the past 500 million years”

”By the year 2000 the increase in CO2 will be close to 25%. This may be sufficient to produce measurable and perhaps marked changes in climate.”

”The climate changes that may be produced by the increased CO2 content could be deleterious from the point of view of human beings.”

Han vet förstås också att Manabe & Wetherald publicerade sin banbrytande studie om växthusgasernas effekt på klimatet redan 1967 och det handlade inte om en avkylning …Manabe study 1967

Legenden vet förstås också att IPCC bildades 1988 och står för International Panel on Climate Change. Klimatförändringar var bevisligen inget man började använda efter 1998. Han vet förstås också mycket väl att det året var ett exceptionellt El Niño-år och att uppvärmningen på inget sätt har slutat sen dess.

Läs mer: Vad hände med den så kallade värmepausen?

Däremot vet vi att republikanernas strateg Luntz skrev ihop ett memo som uppenbarligen fick Bush att sluta använda global uppvärmning och istället använda klimatförändring för att tona ner hotet. (Luntz som nu ångrar sitt motstånd när eldstormarna härjade utanför hans hem i Kalifornien …)

Det går att säga mer om det här men jag tycker mitt budskap borde framgå av ovanstående. Nej, jag tror inte Legenden är dum i huvudet (och jag är helt ärlig när jag säger det). Problemet är att enda alternativet som då kvarstår är att han påstår massa saker som han vet inte är sanna.

Jag vet också att ni, +18000 av hans följare, inte är dumma i huvudet. Men hur ni så villigt accepterar att någon avsiktligt manipulerar er kan ni bara själva svara på.

PS Han avslutar med att visa ett tidningsklipp från FNs miljökonferens från 1972:

Klipp Expressen FN-möte 72

Det handlade inte om klimatet utan om alla de miljöhot som fanns då. Även om jag inte är förtjust i att ange ”slutdatum” så berätta gärna vilka av dessa problem du vill ha tillbaka: PCB? DDT? SO2-utsläpp som då slagit ut hela fiskbestånd, freoner, bly i bensin, oljeutsläpp, kvicksilver med mera. Inget är nytt. Alla de här frågorna har gått igenom samma process som klimatet nu gör, samma argument, hot om en ekonomisk kollaps om man vidtog åtgärder, samma grupperingar, till och med samma människor (min bok Tvivel handlar om detta). Men TROTS det så lyckades man efter decennier åtgärda problemen (som numera länder som Kina återupplever) och det utan antydan till kollaps i ekonomierna.

Tillägg 23/9: Här finns ett bra inlägg som beskriver vad konferensen faktiskt handlade om. Vilket av det här vill du att man aldrig skulle ha gjort något åt, precis som många kämpade stenhårt för?

Eller är du bara bortskämd och inte funderat på vad saken egentligen handlar om? För att du är sur på MPs politiker eller nåt?

Mina övriga klimatinlägg i översikt.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.