Etikett: Henrik Jönsson

Färskt exempel på hur Henrik Jönssons 100% vinklar information

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

So it begins! Det är uppenbart att vi i och med de nya högerlutande mediesatsningarna i kombination med valår också kommer matas med förvillande inlägg i klimatdebatten. Av naturliga skäl är det inte längre särskilt vanligt, ens bland fanatikerna, att ifrågasätta om det sker en uppvärmning. Däremot lär vi få se ymnigt med ekonomisk undergångsretorik, halvsanningar och körsbärsplockad data som argument för att riskerna överdrivs. Diagrammet ovan är till exempel taget från en artikel skriven av journalisten Anders Bolling på opinionssajten ”100%” under kategorin Analys. Rubriken är Rekordlåga dödstal av extremväder. Det är ju sant, men vad döljer sig bakom siffrorna?

Först en titt på själva källan till uppgifterna (ni som följer min blogg känner igen det här eftersom inget är nytt i klimatdebatten). Diagrammet ovan är från World of data men rådata kommer från EM-DAT, en databas som innehåller information om naturkatastrofer från år 1900 och framåt. Men som ni ser valde Bolling bara att visa data från 1920 och framåt, inte 1900. Varför?

Låt mig gissa, när tidigare data tas med blir det lätt att ifrågasätta påståendet att ”På hundra år har [dödsfallen] fallit med 90 procent.” För jämför med 1910-talet, då har ju dagens dödsfall till och med ökat (om man nu vill handplocka referensdata).

Det här kommer sannolikt från den danske debattören Bjørn Lomborg. Som jag beskrivit i tidigare inlägg så är Lomborg väl medveten om hur siffrorna ser ut. Han har på sin Facebooksida publicerat grafer med data från 1900 och framåt men senare helt medvetet klippt bort de första två decennierna. Det gäller även i hans ”granskade vetenskapliga artikel” som han ständigt refererar till. Lomborg påstår vidare i föredrag och även i den nämnda artikeln att det dog en halv miljon människor varje år i väderrelaterade katastrofer under 1920-talet.

 ”… reducing global deaths from climate-related disaster from almost half a million people each year to less than 20,000 per year in the 2010s–a reduction of 96%.”

Något som förstås vår käre Youtbare Jönsson glufsat i sig utan eftertanke:

Men det är inte sant. Bollings diagram visar medelvärden för varje decennium. Men som synes i diagrammet nedan är den höga dödsiffran på 1920-talet relaterat till ett par enskilda katastrofer i Kina. Dessutom kan ett stort antal av dessa dödsfall förklaras av krig, svält och andra politiska handlingar som förvärrade konsekvenserna av väderkatastroferna betydligt. Sen är ju data otroligt osäkra från dessa händelser.

Lomborgs ideliga malande om detta (vilket förstås har förts vidare av andra) har orsakat så mycket uppståndelse att de som hanterar EM-DAT-databasen kände sig tvungna att kommentera och ta ner diskussionen på marken igen (2022 Disasters in numbers | PreventionWeb): ”Sammanfattningsvis är det omöjligt att dra slutsatser om de bakomliggande orsakerna till den sekellånga trenden i katastrofdödlighet enbart baserat på EM-DAT-siffror.”

Jag tror inte det går att hitta någon seriös debattör som förnekar att dödstalen i den här typen av katastrofer var mycket större under tidigt 1900-tal än vad de är idag. Så varför tar jag då upp det? För att ovanstående är ett utmärkt exempel på hur man avsiktligt väljer en delmängd av data enbart för att bilda opinion. Jag anser likaså att antal dödsfall inte är enda parametern här och att ha 1920-talet som en måttstock för vad vi ska acceptera idag är minst sagt lite … eljest.

Kostnaderna för extremväder ökar exempelvis dramatiskt. Självklart hör det samman med att vi blivit fler, att fler bor i numera ”väderfarliga” områden osv, men det är nu så det är och det vi ska hantera, att det såg annorlunda ut på 1920-talet är ju liksom irrelevant.

Med det sagt, extrema väderhändelser har använts felaktigt i debatten. Vilket t o m det påstått vänstervridna Sveriges radio har berättat om. Ja, Bolling beskyller i sin 100%-artikel FN-chefen Antonio Guterres för att ha larmat om att ”fallen av extremväder har ökat med fem gånger på 50 år” med en länk till just SR:s Kaliberprogram. Där får mycket riktigt FN skulden för dessa larm (utifrån en WMO-rapport), men det är nog inte FN som ska bära det största hundhuvudet i detta fallet. Något Bolling själv borde vara medveten om med tanke på en intervju han gjort … Läs mer:

Extremväder

Bolling: ”Jorden har tveklöst blivit varmare. Därför är det logiskt att vi har fått fler varma dagar och färre kalla nätter. I de flesta regioner uppmäts ökat antal skyfall. Dessutom tycks något som kallas skogsbrandsväder, en kombination av torrt och soligt väder som är gynnsamt för bränder, ha blivit vanligare. Det är, enligt FN:s klimatpanel, allt.

Men politiker och aktivister brukar ju påstå att orkaner, cykloner, stormar, översvämningar, torka, tornador, åskväder och hagelskurar blivit vanligare? Jo, men de har fel.”

Sånt här är så lätt att slänga ur sig. Den som verkligen läser IPCC:s rapport ser att det är mer komplext än så. Ofta är det svårt att bestämma globala trender då det saknas data, ibland förväntas kanske ingen global trend men ökande torkor på vissa håll medan ökande nederbörd på andra osv.
IPCC AR6 WG1 Chapter 11:

  • ”Increasing trends in agricultural and ecological droughts have been observed on all continents”
  •  ”Concurrent heatwaves and droughts have become more frequent, and this trend will continue with higher global warming (high confidence).”
  • ”The probability of compound flooding (storm surge, extreme rainfall and/or river flow) has increased in some locations (medium confidence), and will continue to increase due to sea level rise and increases in heavy precipitation, including changes in precipitation intensity associated with tropical cyclones (high confidence).”

Ta t ex skogsbränder (wildfires), den globala ytan som brinner varje år sjunker men det beror i huvudsak på att ändrade levnadsmönster, bebyggelse osv i framförallt Afrika. Däremot syns ökande trender i de boreala skogarna. Men du hittar ingen forskare som säger att det enbart skulle bero på klimatförändringarna, det handlar även om hur förvaltar skog och mark mm.

Det är ett oerhört tacksamt ämne att hitta vinklade ”j-a alarmist”-argument i. Har skrivit en massa om det, orkar inte mer.

Bolling: ”En lugnande siffra som faktiskt förs fram, av det enkla skälet att man måste om man ska säga något alls om klimatläget, är temperaturprognosen. Antagandet om uppvärmningen till år 2100 har halverats de senaste åren, från närmare fem grader till 2,5.”

Visst är det fantastiskt att utsikterna ser bättre ut nu. Och alls inget fel att det lyfts fram. Det beror ju också på att en hel del faktiskt har åstadkommits, trots att de som gnäller mest ständigt hävdat att de skulle leda till ekonomisk katastrof.

(Men prognosen gäller inte om Trump och hans jävla administration lyckas få som de vill.)

Det är samtidigt svårt att veta vilka siffror Bolling hänvisar till. Och vad menas med de senaste åren? Låt oss ta en titt. Enligt Climate Action Tracker kommer nuvarande klimatpolitik leda till 2,6°C (2,1-3,3°C) uppvärmning år 2100. År 2018 var uppskattningen 3,3°C (2,5-4,4°C).

(Här några purfärska uppdateringar från oliak grupper: Exploring newly released estimates of current policy warming).

Vi måste alltså längre tillbaka för att hitta de där fem graderna Bolling pratar om. Så här såg de olika modellprojektionerna ut i IPCC-rapporterna från 2001 respektive 2007. Notera att dessa scenarier inte relaterar till ”nuvarande politik” som ovan, det anges inte vilket scenario som är mest sannolikt. Men som synes, även värstascenariots centralpunkt låg under 4°C år 2007 och signifikant under 5°C även 2001.

Vet ni, jag tror att Bolling tog i från tårna för att få det att låta som att allt bara varit alarmism från början. Men det är ju förstås en ren gissning. Precis som jag gissar att när omställningen är fixad så kommer Jönsson och hans Timbrovänner att förklara att marknadskrafterna löste det där alldeles på egen hand eftersom vi blivit rikare. Så har det låtit efter alla andra stora miljöfrågor som lösts först efter enormt motstånd men som nu alla hyllar och tar för givna.

Bolling concurs:

”Ännu ljusare är dödssiffrorna. Antalet döda i extremt väder har aldrig varit så lågt som första halvåret 2025. På hundra år har det fallit med 90 procent. Den goda trenden beror framför allt på att vi blir rikare.

Välstånd är bästa skyddet. Det har det alltid varit.”

Någon annan fixar.

Ja, så här kommer det förmodligen låta allt oftare även här hemma i Sverige framöver misstänker jag. Kanske kan tyckas vara en lätt oskyldig artikel och inget att hetsa upp sig för. Men det är svårt att ”stå emot” den här typen av argumenterande där delar är sant men taget ur sitt sammanhang med syfte att spela ner riskerna. Särskilt när det hamras in om och om igen av allt fler ”sanningssägare”. Och med finansiärer som är beredda att hosta upp miljoner (men under cover förstås).

Det blir ju också ganska svårt om enbart ideella aktörer får stå för bemötanden på mer detaljnivå och resten handlar om svepande ad hominem på kultursidorna… Ja, jag överdriver förstås men jag är less och tar på mig offerkoftan 😉 Är heller inte säker på hur sånt hanteras bäst. Varje bemötande i media som har stor spridning innebär ju också en större exponering…

Haha, tänk vilken gratisreklam 100%-projektet fått i och med alla upprörda artiklar som publicerats i ämnet, som retar upp just dem som Jönsson och kompani vill attrahera…

Som det här inlägget alltså 🙂

PS

Anders Bolling är knuten till lobbygruppen Näringslivets medieinstitut och har även givit ut en bok om klimatjournalism via dem. Jag har recenserat den, visst finns det poänger men den är så nerlusad med faktafel och vinklad/ofullständig info att en oinsatt omöjligt kan veta vad som är sant eller inte.

Två nya mediesatsningar – positiv mångfald eller kaninhål?

Den Av Mathsi Uncategorized11 kommentarer

I skuggan av kritiken mot SVT efter BBC:s fulklippning av Trumps tal har ett par nya mediesatsningar sett dagens ljus. Den ena är Henrik Jönssons 100% och den andra är Kvartal, som visserligen funnits ett tag, men som gör en nysatsning som du kan läsa om här: Nu smyglanserar vi det nya Kvartal – Kvartal. Till skillnad från Kvartal har 100 % en uttalad avsikt att driva högeropinion, men båda menar att Public service ofta utgår från ett vänsterperspektiv.

Kvartal

Det låter nästan som att Kvartal försöker sudda ut gränserna mellan vad som är opinionsbildande texter och övrig journalistik. Eller? Det säljer säkert bra men är knappast vad världen behöver nu. Varsågod för åsikt.

Deras chefredaktör Jörgen Huitfeldt beskriver det så här på X (han refererar till sitt tidigare jobb på Sveriges radio):

Kanske var det som jag saknade en journalistik mer driven av genuin nyfikenhet än den jag kunde producera där jag befann mig då. En journalistik där nästan inga frågor är tabu. För som historien ofta visat oss är gårdagens förbjudna frågor inte sällan de som dominerar morgondagens agenda.

Kvartal blev början på ett nytt kapitel för mig. Här hittade jag ett hem för den typ av journalistik som jag gillar – mindre ängslig och mindre anpasslig till samtidens rådande trender men också en där nyanser får ta plats. Om du känner lite som jag gjorde då hoppas jag att Kvartal kan bli ett nytt hem även för dig, som läsare och lyssnare. Vi vill ge dig ett innehåll som utgår från att du är en vuxen människa som klarar av gråskalor och som är van att tänka själv. En vit kanin, helt enkelt.

Önskar dem lycka till. Ambitionerna låter hedervärda men …

… samtidigt farligt naiva och jag hoppas att deras kaninlogga inte är symbolisk för vad som väntar. Hur kittlande och intressant det än må vara att intervjua och försöka ta reda på vad som driver en konspirationsteoretiker, så är det oerhört lätt att man blir en nyttig idiot och bara förser dem med en ny plattform att nå ut. Allt som åstadkoms är att rena lögner får spridning och rotar sig när gränser förflyttas. Ett sluttande plan ner i kaninhålet.

Jag kan hålla med Huitfeldt om att det behövs mer sansade diskussioner, även (eller kanske framförallt) mellan dem som tycker olika. Men det finns gränser. Det finns också en kaninfeghet i att aldrig någonsin ta ställning för fakta, ja även som journalist. Att kasta ur sig vad skit som helst och överlåta till läsaren att ”tänka själv” är inte journalistik i mina ögon.

Som när Huitfeldt ondgjorde sig för att kalkonfilmen Climate the movie inte visades annat än på Youtube. När han fick kritik viftade han bort det med att han inte hade kunskap nog att bedöma sakinnehållet. Det är en journalistisk feghet som är svår att överträffa.

Jag kan visserligen förstå att man börjar tvivla då det figurerar akademiker med ståtliga titlar i filmen. Det är en fundamental orsak till hur klimatförvillandet kunnat bli så framgångsrikt. Det är dock ingen journalistisk merit att kapitulera inför auktoriteter och antydda konspirationer så enkelt som Huitfeldt gör (att forskare producerar alarmistiska resultat bara för att hålla fast vid sina forskningsanslag).

Huitfeldt lyfter bland annat fram den numera pensionerade professorn Richard Lindzen (som fått forskningsanslag från samma källor som övriga klimatforskare). Han har publicerat sina hypoteser som alla andra forskare, men dessa har motbevisats i åtskilliga vetenskapliga artiklar. På samma sätt som vetenskap har tagit sig framåt i alla tider. Temperaturen har redan med råge passerat Lindzens prediktioner (du hittar länkar här på bloggen om du söker).

Det Huitfeldt åstadkommer är att sprida budskapet att denna, och andra, alternativa hypoteser skulle ha ignorerats. Det har de inte. Det är kontrollerbara fakta. Men det krävs ju att man tar ett steg tillbaka från sina känslor och åtminstone gör en antydan till att vara skeptisk. Istället kommer Huitfeldt med dryg kommentar om sina journalistkollegor: ”Jag undrar ibland om klimatreportrar ens har basala fakta i frågan klara för sig.”

Jag skrev ett inlägg och beskrev hur snedvriden informationen i filmen var och att budskapen som förs fram är motbevisade sedan länge. Huitfeldt kommenterade med att det inte hade något med det han skrivit att göra och visade en bild på en halmdocka (se mer i länkar nedan). Detta trots att han exempelvis avslutar sin artikel med att påstå att alternativa hypoteser inte skulle ha bemötts och målar upp sina egna halmgubbar beserade på just att dessa saker inte diskuterats.

Det här vara bara ett exempel på att i åtminstone klimatfrågan är Kvartal helt känslodrivet och visar inte minsta spår av nyfikenhet. Jag har visat flera gånger att Kvartal inte drar sig för att sprida rena lögner. De lyckas exempelvis inte heller ställa en enda kritisk fråga till Anders Bolling trots att hans bok är fylld av felaktigheter och vinklad information.

Ovanstående visar hur känslodriven naivitet blandad med inkompetens leder rakt ner i kaninhålet. Precis denna typ av förhållningssätt har lett till att situationen i framförallt USA är som den är gällande vetenskap. Hur långt ska det gå i Sverige?

Och jo, det är extremt trendkänsligt att saluföra just dessa idéer, att påstå att Kvartal skulle vara ”mindre anpasslig till samtidens rådande trender” är för mig mest komik. Finns det något mer trendigt än nykonservatism, skälla på public service, hårda tag, invandring och klimatförvillande?

Och ja, det finns debatter som har nått vägs ände. Få i Sverige visste vem den amerikanske högerdebattören Charlie Kirk var innan han sköts till döds. Förstås helt vidrigt men när han hyllar påståenden som nedan så handlar det inte längre om att vilja debattera med avsikt att föra frågan framåt. En lögn. En ren provokation.

100 %

Och så ska Henrik Jönsson starta 100%, en ny mediesatsning med uttalat syfte att driva högeropinion och ”utmana vad man ser som ett vänstervridet SVT.” Bland andra ska Hanif Bali, Jan Emanuel, Alice Teodorescu Måwe och Aron Flam medverka.

Jönsson tackar Anders Holmberg för intervjun i 30 minuter. Ni vet, intervjuprogrammet där Jönsson konfronterades med sina fulklippningar och lögner om hur mainstream media skulle ha vinklat rapporteringen om USA-valet. Efter det hade nämligen fem upprörda riskkapitalister hört av sig och de kastar nu in flera miljoner i projektet som är finansierat för tre år framåt.

Men vilka som ligger bakom finansieringen är hemlig. Förstås. Sverige är ett u-land när det kommer till transparens gällande lobbyism och samhällspåverkan.

SVT ska ju, enligt en stor del av populationen på X, vara fullständigt nedlusat med vänstervridet innehåll. Att Henrik Jönsson ändå känner sig nödd att ljuga ihop material för att bevisa det, tyder inte på skicklighet direkt. Alla gör fel, men det Jönsson gjorde är inga oskyldiga misstag. Hade han agerat på samma sätt ute i det riktiga näringslivet (som han tillber) skulle han ha inte fått några mer jobb utan blivit cancellerad enligt gängse rutiner eftersom man generellt inte vill samarbeta med inkompetenta och oärliga människor.

Detsamma gäller Jens Ganman som ljuger helt medvetet och i Facebookinlägg rent ut sagt trollar sina följare. Något man som följare borde blir förbannad för, men icke – 5000 tummar upp och över tusen delningar. Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis – Maths Nilsson, författare

För det handlar ju mest om åsikter och känslor. Fakta blir sekundärt. Han har ju en poäng … nånstans. Inför valet går dieselpumparna varma hos åsiktsmånglarna där Jönsson och kompani nu försöker skapa en icke-existerande förtroendekris för public service (den som finns är väldigt lokal och befinner sig långt ut på högerkanten).

Henrik Jönsson säger rakt ut, se video nedan, att han tycker det är ett problem att SVT tar strid för människors lika värde trots att det ligger i deras uppdrag. Trots att det för inte alls länge sedan ansågs vara en självklarhet. Kom inte och säg att samhällsklimatet inte skulle ha ändrats under senare år.

 

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier.”
/Public service: En svensk kunskapsöversikt

Kommer de att lyckas? Förmodligen. Det följer dessutom samma mönster som i många andra länder. En hedgefondsmiljardär driver GB News i Storbritannien där Nigel Farage har en egen show. CNEWS (”Frankrikes Fox News”) ägs av magnaten Vincent Bolloré, som har anklagats för att ha blandat sig i kanalens redaktionella val. Murdoch har ju länge varit en mediemogul men andra miljardärer köper upp stora tidningar på löpande band som Washington Post, Boston Globe, Los Angeles Times, Atlantic, Time och Fortune och det finns exempel på att det har påverkat ledarsidor politiskt.

Så varför skulle Sverige med SD som landets näst största parti, och som numera signerat äktenskapsförord med Timbro i sitt Tidö 2.0-utkast, hålla emot?

SD har ju fått alla samhällsproblem att handla om invandringen och andra partier har bara kravlat efter. Inklusive Socialdemokraterna. Som nu lyckats skjuta sig i foten igen genom att driva pajaskonton som Jävla u-land osv. Vilket förstås redan används av Tidöpartierna. Vips, så tappade S ett trumfkort och SD:s trollfabriker framställs som att ha varit på samma nivå. Men det blir smått parodiskt när ministern ställer sig i Riks av alla ställen och klagar på sossarnas trollkonton.

Men allt beror ju på hur majoriteten agerar och gör sig hörd. Tyvärr verkar för få bry sig, ”dom har väl en poäng” typ: Kanske för att de inte är medvetna om vad som pågår?:

Kommer Public service hålla emot? Vi får väl se. Det blev tydligt hur BBC nu börjat med självcensurering efter ”Trumpincidenten”. I ett föredrag av den holländska författaren/akademikern Rutger Bregman togs ett konstaterande att Trump var den mest öppet korrumperade presidenten någonsin, bort. Alla vet att det är korrekt, men det handlar om Trumps makt att stämma BBC på enorma belopp.

(Ursäkta att jag maler på och upprepar mig. Är frustrerad över utvecklingen i världen… 😉 )

Rasande kritik mot Public service efter BBC-klippning

Den Av Mathsi Uncategorized5 kommentarer

Ingen kan ha missat hur BBC hamnat i kris efter att deras fulklippning av Trumps tal uppdagades. Inte oväntat har det förstås spillt över på Public service här hemma. Kvartal menade att SVT fulklippt Trumps tal på samma sätt i en införpublicering av en dokumentär SVT köpt in. Själv tycker jag BBC:s klippning var bedräglig men att beskylla SVT:s dito för att vara av samma dignitet är närmast småaktigt och att VILJA hitta fel. Hela Trumps tal är en lång eggande harrang om hur valet var stulet och olagligt, även om han nu inte explicit sa att de skulle bryta sig in i Kapitolium. Men om nu SVT korrigerade och förtydligade efter kritiken, bör inte Kvartal och andra Public service-klagande medier i gengäld korrigera hur de belyser klimatfrågan om dessa fel påtalas? (Lite what-about friskar alltid upp 😉 )

Kvartal publicerade en artikel om varningarna om en ny istid som bevisligen existerade under 1970-talet. Texten hänvisar till gamla tidningsutklipp och läsaren lämnas med intrycket av att det då rådde vetenskaplig konsensus om att en ny istid stundade. Och att forskare inte alls varit särskilt överens om en kommande uppvärmning förrän just under de senaste åren. 

Kvartal påstår i princip rakt ut att situationen om istidslarmen då skulle vara ungefär som de om klimatet nu. Det är en ren och skär lögn. Jag kan utan problem via tidningsklipp visa att forskare larmade om en ny istid under 2010-talet, se nedanstående inlägg. Det här var uttjatat redan för femton år sen. Kanske lägga till en notis om hur det verkligen såg ut Kvartal!?

Lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (NMI) lanserade en rapport på SvD:s ledarsida (var annars?) som sades visa hur alarmistiskt mainstream media rapporterade om havsnivåhöjningar: ”mediernas intresse för det värsta tänkbara utfallet dominerar”.

Men deras egna siffror visar att dessa bara utgjorde 15 procent av artiklarna.

När jag påpekade detta i en debattartikel i Aftonbladet replikerade de med att flytta målstolparna: ”Men när medierna kvantifierar [havsnivåökningen] så dominerar de värsta utfallen.” Nu gällde tydligen deras slutsats enbart för en utvald delmängd av de undersökta artiklarna – tvärtemot vad de tidigare påstått. För att komma fram till detta bortsåg de från 75 procent av det material som ingick i studien. Men inte ens då var resultatet överväldigande, det var bara nätt och jämnt att dessa ”alarmistiska artiklar” utgjorde mer än hälften av delmängden (och då var ändå några felklassade efter en snabb koll på måfå).

När NMI lade upp rapporten på sin webbsida refererade de även till en artikel på Kvartal. Som av en fantastisk slump hade nämligen Kvartal två dagar innan också skrivit en artikel på samma ämne med rubriken Varför överdriva havsnivåhöjningen? Där ser man.

Där påstås till exempel:

”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att ens första reaktion borde vara att fråga sig om det verkligen var sant, påstod ABC verkligen detta? Likt andra påstådda överdrifter i artikeln ges ingen kontrollerbar källa men sannolikt är det hämtat från en artikel från 2015 publicerad av Media Research Center Newsbuster (MRC) – en av de värsta klimatdyngspridarna på sociala medier.

Och när en snabb googling ger svaret att NetZeroWatch (en av Europas mer aktiva ”klimathotsskeptiska” lobbygrupper), Breitbart och liknande är de som sprider budskapet kanske en vetenskapsjournalist borde dra öronen åt sig?

Det handlar om programmet Earth 2100. Alltså, den ÄR olidligt dystopisk och det finns massor med saker att kritisera – men då krävs det ju att man har sett den och inte bara papegojar saker från nätet. De beskriver (start ca 56:40 min in) en framtid år 2075 och att New York då drabbas av en ödesdiger stormflod. Dvs det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten då.

Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar. Ett rättelse på sin plats kanske Kvartal?

I samma Kvartalartikel: ”Och BBC förutspådde till exempel 2007 ett isfritt Arktis redan 2013, vilket förstås inte slagit in.”

Här går länken inte till originalartikeln utan till ett inlägg på Forskning och framsteg som Höjer själv har skrivit 2014. Det är en notis och där skriver han:

”Maslowskis prognos fick även stöd av andra forskare, exempelvis Mark Serreze, som fick avsluta artikeln med orden: ‘Maslowski är en smart person, och det skulle inte förvåna mig om hans framskrivning skulle stämma.’”

Nu var det förstås inte BBC som förutspådde ett isfritt Arktis utan de rapporterade om vad en forskargrupp kommit fram till i en studie (oskyldigt fel eller medvetet val för att misskreditera BBC och mainstream media..?). Läser man BBC-artikeln ser man att Höjer i sin FoF-artikel utelämnat början på det avslutande citatet. Inkluderar man hela får citatet en annan innebörd, dvs forskaren som citeras håller inte riktigt med slutsatserna från den nya studien (även om han förstås inte kan avfärda det utan vidare):

”I think Wieslaw is probably a little aggressive in his projections, simply because the luck of the draw means natural variability can kick in to give you a few years in which the ice loss is a little less than you’ve had in previous years. But Wieslaw is a smart guy and it would not surprise me if his projections came out.”

Är det att fulklippa, Kvartal?

Ni kan ju läsa och bedöma själva om huruvida BBC:s rapportering är alarmistisk eller inte. De lyfter fram vad ”mainstream” forskning säger och det framgår att just den studie de hänvisar visar avvikande resultat. 

Få saker är så väldokumenterade som hur oärligt debattören Bjørn Lomborg använder data och ibland ljuger rakt av. Han har till och med blivit fälld för forskningsfusk men senare friad av högre instans på grund av felaktig formalia (inte på grund av att de granskat fakta i fallet igen).

Nu kan han förstås säga vettiga saker ändå, men nog borde en tidningsredaktion vara lite försiktig med hans publikationer? Åtminstone kolla vilka länkar han ger i sina artiklar? Men icke, Lomborg tycks ha fri tillgång till de flesta högerlutande ledarsidor världen över. Han är exempelvis stamgäst på SvD:s ledarsida och de har lagt källkritik helt åt sidan.

Lomborg/SvD ledare:

Så vilka är dessa högljudda miljöaktivister som utropade att Stora Barriärrevet höll på att dö ut? Man får väl förmoda att Lomborg syftar på det som länkas till under ordet ”högljutt”? Det är alltså en vetenskaplig artikel i den ansedda tidskriften PNAS:

Det framgår likaså i den inledande sammanfattningen att Lomborg ljuger rakt av, de påstår inte vad Lomborg säger (om de nu hade varit ”miljöaktivister”). SvD väljer att slå upp i stora bokstäver hur forskare nu ”avslöjade” uppgifter om koralltäckningen.

I verkligheten utanför konspirationsbubblan är ”scoopet” resultatet från ett övervakningsprogram som pågått i över 30 år och är redovisat i en årlig rapport. Projektet drivs av Australian Institute of Marine Science och ja, det är samma projekt som hänvisas till i PNAS-rapporten, och ja de är knutna till samma institution. Högljudda aktivister i ena stunden och forskare i andra. Allt beroende på resultaten förstås. Kanske SvD skulle lägga till vad som ligger bakom siffrorna och Lomborg inte väljer att nämna? Ja, ni får väl ta och läsa rapporten tänker jag.

I samma artikel:

Man kan kanske tro att hyperlänken i Lomborgs kommentarer ”Modeller visar” skulle gå till en vetenskaplig artikel eller liknande som faktiskt visar på det han påstår. Men icke. Det är till hans egen debattartikel i Wall Street Journal, jag hittade dock inget där som skulle bevisa några modellresultat…

Och angående brunna arealen, ja det stämmer men det är att ta data ur sitt sammanhang på ett sätt som gör det till rent förvillande: ARC conference: No, you can’t trust Lomborg’s numbers – Maths Nilsson, författare

I en annan artikel på SvD:s ledarsidor argumenterar Lomborg för fracking:

Länken under ”Amerikanska studier” går till en studie som uppenbarligen ska visa att nyttan med fracking ”vida överstiger” kostnaderna? Det är denna: Fracking, Coal, and Air Quality. Där gjordes en jämförelse mellan kolets och fossilgasens påverkan på luftkvaliteten (mer korrekt andel små partiklar PM2.5). Den säger i övrigt ingenting om CO2-utsläpp eller hur fracking påverkar andra aspekter på miljön och det påpekas upprepade gånger att det inte handlar om en övergripande cost-benefit-analys:

”Finally, we once again point out that this study by no means presents a full cost-benefit analysis of fracking.”

Och de överdrivna farhågorna? Länken under ”spridda” går till debattartikel med rubriken:

The plot against fracking. How cheap energy was killed by Green lies and Russian propaganda.

Bara av titeln kan man ju misstänka att det inte är en helt objektiv analys av läget… Den är skriven av den konservativa brittiska politikern Matt Ridley med ekonomiska intressen i kolindustrin. Han är, eller har i alla fall varit, ”rådgivare” åt ”klimathotsskeptiska” tankesmedjan GWPF. Tillförlitlig källa? Se vidare: Lomborg i ny SvD-artikel: om fracking och rysspåverkan – Maths Nilsson, författare

Notera att Lomborg anser att 3,75C uppvärmning är det optimala att satsa på. I sin bok Cool It! viftar han bort problemen med att glaciärerna smälter i Himalaya med att det finns gott om tid att bygga dammar för att kompensera… Trots horder av skarpa, hyperskeptiska personer på högerkanten har jag inte sett någon utmana Lomborg om något han häver ur sig.

I augusti 2021 släppte IPCC den första delrapporten av sin stora sammanställning av det vetenskapliga kunskapsläget om klimatet. En process som tagit två-tre år i anspråk. Tidskriften Fokus valde att två dagar efter släppet istället låta en skribent helt utan vetenskaplig bakgrund att göra en sammanfattning om kunskapsläget:

Skribenten har uppenbarligen googlat lite och kom till andra slutsatser än IPCC (sic). Bland annat att endast pensionerade forskare vågar ha en avvikande uppfattning för att de annars blir av med anslagen. Med hänvisning till forskargiganten Elsa Widding. Det är ren pajasnivå. Se mer : Tips till klimatdebattörer – artiklar i Fokus och SvD – Maths Nilsson, författare

Ja, det vara bara ett axplock och visar vilken nivå Public service måste hålla på klimatrapporteringen för att de mest högljudda på högerkanten ska bli nöjda. Och då har jag inte ens berört Swebb-TV, Nya Tider och andra skjutjärnsmedier som klagar på allt som har med mainstream media att göra.

Alla gör fel men ovanstående är knappast några slarvfel. Och vad tror ni, kommer de ta åt sig och lägga in rättningar när fel som de ovan påpekas. De är mer felaktiga och förvillande än de om Trumps tal. Men jag tar inte direkt fram popcornen och väntar…

Man måste förstås få kritisera Public service och mainstream media för de är inte felfria. Men om någon är intresserad av vad forskningen säger om systematisk bias hos Public service, så publicerade Nordicom, centrum för nordisk medieforskning vid Göteborgs universitet, forskningsöversikten Public service: En svensk kunskapsöversikt. I den beskrevs situationen för public service i Sverige utifrån aktuell forskning (2022).

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier. […] Som politiker är man förstås fri att tycka vad man vill (och utifrån de bevekelsegrunder man väljer), men forskningens svar är tydligt: Den svenska demokratin mår bra av public service.”

Men med det sagt är public service naturligtvis inte felfritt, som professor Bengt Johansson uttrycker det i pressmeddelande i samband med rapportsläppet:

”– Forskningen visar att en viss partiskhet finns, men den är inte systematisk. Gynnande och missgynnande skiftar. Bara för att ett parti ges en positiv mediebild i en valrörelse är det inte säkert att detsamma gäller nästa gång.”

Några bonusspår:

En av de flitigaste kritikerna av Public service är högerdebattören Henrik Jönsson. Han anser att ”kampen mot public service [är] helt central för Sveriges demokrati”. Ni kommer väl ihåg hur det i SVT:s intervjuprogram 30 minuter blev tydligt hur Jönsson manipulerade och tog saker ur sitt sammanhang för att föra fram sin åsikt att mainstream media rapporterade skevt om Trump och valet i USA.

I en efterföljande snyftartikel i Expressen sa han sig ha tagit åt sig av metodkritiken. Det höll i flera dagar. Ända till hans efterföljande ”hämndvideo” mot SVT när samma metodik används. Han verkar uppenbarligen tycka det är problematiskt att SVT försvarar människors lika värde – tror fan att man då inte gillar Public service då det ingår i deras uppdragsbeskrivning.

Jodå, Karin Pihl Expressen, Trumpismen går på högtryck i Europa

Den Av Mathsi Uncategorized10 kommentarer

Ursäkta strul (postat inlägget tre gånger då en del blev fel 🙂 )

Inte orkat skriva på ett tag (omvärlden kan ju göra vem som helst uppgiven), men kunde inte hålla mig.

USA slaktar forskningsbudgetar och sparkar folk i en omfattning som kommer påverka hela världen. Administrationen avfärdar klimathotet och vaccinskeptikern RFK Jr har blivit hälsominister.

Många skyller detta på Trump, vilket förstås är korrekt på ett sätt, men han är bara en vindflöjel i sammanhanget. Inför FN:s klimatmöte i Köpenhamn 2009 bekostade han exempelvis en helsidesannons i New York Times med uppmaning att USA skulle ta ledarrollen i klimatarbetet, för att några år senare påstå att allt var en kinesisk bluff.

Men det är ingen slump att USA:s nuvarande administration avfärdar vetenskapliga faktum, ett systematiskt arbete har bedrivits i decennier för att uppnå just detta. I en debattartikel i DN varnade 1047 forskare för att liknande tendenser syns även här hemma. Karin Pihl var i en replik på Expressens ledarsida inte särskilt imponerad och tycker det är närmast löjligt att dra paralleller mellan Sverige och det som händer i USA.

Är det? Kanske läge att öppna ögonen för vad som faktiskt pågår? Klimatdebatten är på många sätt en utmärkt indikator för samhällsutvecklingen i stort.

I slutet av förra året öppnade amerikanska Heartland Institute en filial i London. De beskriver sig själva som en av ”de mest framstående fri-marknadsorienterade tankesmedjorna som främjar skepticism mot klimatförändringar orsakade av människan”. Vilket stämmer även om det inte handlar om skepticism utan om rent förvillande.

En tidigare UKIP-ledare utnämndes till vd. Vid invigningen var Nigel Farage hedersgäst. Han grundade som bekant Brexit Party som 2021 blev Reform UK som finansierats av fossilindustrin och har fört diskussioner med Elon Musk om ytterligare finansiering. Förre premiärministern Liz Truss var också där.

Heartland har etablerade kontakter med en rad högerextrema organisationer i Europa. Detsamma gäller tankesmedjan Heritage Foundation som ligger bakom Project 2025. De deltog tidigare i år iett möte med högerextrema europeiska partier (Patriots for Europe) under parollen Make Europe Great Again.

Den kände psykologen Jordan Peterson har startat The Alliance for Responsible Citizenship (ARC) som propagerar för en västerländsk konservativ kristen värdegrund. I februari ordnade de en konferens i London som var en tummelplats för politiker på högerkanten blandat med tankesmedjor och representanter för fossilindustrin. Sverigedemokraterna skickade en delegation som enligt deltagarlistan inkluderade bland annat Björn Söder och Charlie Weimers.

På scenen satt Peterson och Farage och hånade klimatforskningen. Under förra årets ARC-konferens hävdade debattören Michael Schellenberger att klimatalarmismen bara var ett substitut för att västerlänningar har förlorat sin kristna tro.

Ibland liknar det mest ett väckelsemöte. Chefen för Palantir UK (techmiljardären Peter Thiels bolag) menade till exempel att techbolagens teknik möjliggör den nu ”pågående revolutionen att ge makten till folket igen”. Han jämförde nättrollen (nåväl, han beskrev det mer i stil med ”yttrandefrihetskämparna”) med 1600-talets Levellers (sic).

Karin Pihl: ”Har det uppdagats att det finns svenska statsråd som inte tror på evolutionsteorin?”

Nej, men moderata riksdagsmän menar på allvar att det pågår en subtil hjärntvätt av befolkningen via alarmistiskt färgade väderkartor. Kom också ihåg att SD satte Elsa Widding högt på sin riksdagslista i förra valet och ledningen visste förstås mycket väl om att hennes åsikter går helt på tvärs med IPCC. Några av hennes uttalanden är väl i klass med det Pihl frågar om.

Jag recenserade Widdings senaste bok med resultat att hon och hennes dåvarande SD-parhäst Jessica Stegrud hävdade att jag inte läst boken. Istället för sakligt bemötande kom från Widding hot om polisanmälan, påståenden om att jag gick på bidrag, att min kemistexamen var ifrågasatt och att jag var mentalt störd. Ja, det var innan hon lämnade SD.

Detta signum för klimatdebatten är högst närvarande i Sverige om än inte på samma nivå som i USA.

Osaklig mediekritik

Man behöver inte vara korkad för att undra vad som är sant i denna soppa. Jag har i min bok Spelet om klimatet skildrat hur lobbyorganisationer och libertarianska / konservativa tankesmedjor varit motorn i att sätta världen i denna situation (även i Sverige och Europa).

Detta är en rullande snöboll, de som övertygas kommer förstås anse att mainstream media och etablissemanget är lögnare. Även denna process pågår i Sverige. Ett axplock:

Två dagar efter att IPCC publicerat sin senaste delrapport som berör fysiken bakom klimatförändringarna valde Fokus att istället göra en egen genomgång om vad vetenskapen säger. En version som inte stämmer med IPCC:s. Trötta motbevisade troper luftas och där Widding får agera sanningssägare om att forskare är korrupta och så vidare.

Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut (NMI)tog 2021 fram en rapport om hur mainstream media rapporterar om stigande havsnivåer, lanserad på SvD:s ledarsida med rubriken Alarmistisk rapportering om stigande havsnivåer:

”Totalt har 329 publiceringar analyserats och av rapporten framgår att skräckscenarierna dominerar rapporteringen.”

Deras egna siffror visar dock att så inte är fallet, värstascenariot nämns enbart i 15 procent av artiklarna (trots att de uppenbarligen felklassat en rad artiklar).

NMI hänvisade även till en artikel på nättidningen Kvartal. Två dagar innan NMI:s rapportsläpp hade deras vetenskapsreporter, av en ren tillfällighet förstås, skrivit en artikel med rubriken: Varför överdriva havsnivåhöjningen?

För att bara kommentera en av många saker: Där skrivs i stor stil ”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att alla bör fråga sig om det är sant. Det kommer från Media Research Center, en amerikansk konservativ sajt som tjänar stora pengar på sitt spridande av dynga i klimatfrågan.

ABC-programmet i fråga, Earth 2100, är olidligt dystopisk och det finns saker man kan kritisera. Men översvämningen är en animation från ett tänkt år 2075 då New York drabbas av en stormflod. Det vill säga det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten. Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar.

NMI gav förra året ut boken Professionell klimatbevakning – guide för en konstruktiv journalistik avAnders Bolling och Svenolof Karlsson. Jag ger på Magasinet Konkret en rad exempel på sakfel, vinklad / utelämnad information vilket ger en väldigt skev bild av vad vetenskapen kunnat visa. Trots det fick Bolling i intervju på Kvartal inte en enda kritisk fråga.

Det vimlar av liknande exempel.

Högerdebattören Henrik Jönsson anser i DN att ”Public service (PS) är skattefinansierad kulturhegemoni som misslyckas med sitt uppdrag.” Detta eftersom PS har lågt förtroende hos de som säger sig stå klart till höger. Alla som följt klimatdebatten vet att PS måste ljuga om vetenskapen för att få förtroende hos en stor andel av dessa personer (vilket vore absurt).

Jönsson kritiserade också mainstream media för en onyanserad rapportering om Trump inför valet. I programmet 30 minuter visades tydligt hur han förvanskat bilden rejält.

I ett genmäle i Expressen beskyller han SVT för att körsbärplocka detaljer för att sänka honom. (Han har ju dessutom bara har två anställda medan SVT har en omsättning på flera miljarder kronor – som om det skulle ursäkta att man ljuger!). Men han lovade att han tagit till sig av kritiken.

Det höll fram till hans nästa Youtubefilm.

Där menade han att SVT vurmade för Kamala Harris under valvakan. Bevis? Ett klipp där SVT:s Fouad Youcefi kommenterar att det var illavarslande när Harris tappade röster. Det är återigen taget ur sitt sammanhang ur en 12 timmars direktsändning. Att Youcefi även säger att det finns oroväckande tecken på att Trump tappar röster får vi förstås inte veta.

Jönsson påstår vidare att SVT ”öppet visat ideologisk antipati gentemot partiet Sverigedemokraterna genom att […] hela tre gånger på nyhetsplats ta avstånd från partiets åsikter.”

Här visar han upp klipp från när nyhetsuppläsare redovisar att SVT blivit fällda av Granskningsnämnden för att inte ha tagit avstånd från SD-uttalanden som ”strider mot människors lika värde”. Till skillnad från Jönsson har SVT en ”skyldighet att markera mot antidemokratiska uttalanden och verka för att rasistiska fördomar bekämpas (prop 2005/06:112 s 32)” och även meddela när de blivit fällda.

Tänk, det var inte länge sen det ansågs självklart! Så inte längre tydligen.

Det här är inga tillfälligheter. Jag har även visat att Jönsson inte drar sig för att avsiktligt ljuga. I en video påstår han till exempel att Reuters bekräftat att ”västerländska klimataktivister spridit propaganda för att befrämja europeiskt beroende av rysk gas.” Han visade rubriken från Reutersartikeln i fråga.

Men redan i första stycket i artikeln framgår det att Jönssons påstående inte är sant. Det handlar om en organisation som startades av den tyska delstaten med syfte att runda de amerikanska sanktionerna mot Nord Stream (innan Rysslands fullskaliga invasion). Miljöorganisationer hade offentligt tagit avstånd från den.

Och så här kan man fortsätta.

Nej, Sverige är inte USA. Men gränser förflyttas i små steg. Att förväxla IPCC:s slutsatser med ”åsikter” är just att ta ett steg ner i kaninhålet. Vilket är vad de 1047 forskarna poängterade. Frågan är var borgliga politiker och, kanske framförallt, var vi väljare sätter gränsen.

Vill man regera ihop med Europas ytterhöger får man Trumpismen och Project 2025 på köpet. De vill få det att låta som att de talar med ”folkets röst” vilket är rent nonsens. De är i minoritet. Men så länge vi väljare tyst accepterar förskjutningen lär det nog inte ta stopp. 

Inte så mycket nytt för den som följt min blogg antar jag. Sorry. Men skrev det här med avsikt att få någon tidning med lite spridning att publicera, blev en miljon tecken, kortade ner och kortade ner, men blev för långt, skickade till en tidning ändå, inget svar och ingen energi att ”kämpa” så det blev blogginlägg istället.

En amerikansk snöboll bara ”högerprofiler” kan stoppa?

Den Av Mathsi Uncategorized17 kommentarer

En nystartad tankesmedja i London kan kanske ses som ett tydligt tecken på hur de politiska vindarna har vänt i Europa under de senaste decennierna. Det gäller amerikanska Heartland Institute som nu startat en europeisk filial i London som de kallar Heartland UK/Europe. De beskriver sig stolt som:

”The Heartland Institute, a free-market think tank known globally as the world’s most prominent think tank supporting skepticism about man-made climate change, has officially established a beach-head overseas.”

Heartland har varit (och är) en av de mest drivande i att sprida lögner om klimatforskningen. Det handlar inte om att ”nyansera debatten” utan om att helt förneka även de mest säkerställda slutsatserna. Det mesta som cirkulerar i denna förljugna debatt kan direkt härledas till deras konferenser, publikationer och de forskare (och ”forskare”) Heartland avlönat och samarbetat med.

Lois Perry, tidigare ledare för UKIP bland annat, kommer vara chef för Heartland UK/Europe. Ja, alla fattar vad jag syftar på med förändrade politiska vindar, men jag tänker på en mer specifik händelse faktiskt.

Låt oss ta ett steg tillbaka i tiden. I nedanstående videoklipp visas exempel på hur ”fri-marknads-orienterade tankesmedjor” har bedrivit ren trakassering av klimatforskare. Lägg märke till vem som ligger bakom begäran om forskarens mejl:

(ja, jag veet att harassing bidde felstavat!)

(Klippet är från Climate of doubt som finns tillgänglig att se gratis på PBS Frontlines sida. Den beskriver bra hur det gått till när det republikanska partiet (och en stor del av deras väljare) har radikaliserats i klimatfrågan.)

Christopher Horner, som i filmen alltså representerar tankesmedjan ATI, är en advokat som Donald Trump efter valet 2016 utsåg att vara en del av teamet som förberedde U.S. Environmental Protection Agency (EPA) för den nya administrationen. Han har också varit senior Fellow vid Competitive Enterprise Institute (CEI) och även verksam inom Cooler Heads Coalition (i princip driven under CEI:s paraply). De senare beskriver sig själva som:

”an informal and ad-hoc group focused on dispelling the myths of global warming by exposing flawed economic, scientific, and risk analysis”

Det vill säga hävda att IPCC är en politiskt komplott. Och de har haft enormt mycket pengar att bedriva denna verksamhet med. Mycket från fossilbolag men det mesta kommer från anonyma donationer.

Efter USA beslutat att rata Kyotoprotokollet 2001, riktade tankesmedjorna sina blickar mot Europa och deras alarmistiska politiker. Fossilfinansierade ACCF bildade dotterorganisationen ICCF och öppnade kontor i Bryssel (läs ett postfack). Det skrevs undergångsrapporter om hur bl a Tyskland och Storbritannien skulle förlora en miljon jobb per år vardera och hamna i ekonomisk kris om Kyotoprotokollet efterlevdes. Så blev det förstås inte.

CEI skickade sin hitman Chris Horner (från filmen ovan) över Atlanten för att tigga finansiering från europeiska företag till att starta en ny tankesmedja som skulle bedriva samma verksamhet som CEI och kompani hade gjort i USA för att hålla landet borta från internationella klimatavtal. Horner:

”In the US, an informal coalition has helped successfully to avert adoption of a Kyoto-style program by maintaining a rational voice for civil society in the debate over climate economics, science and policies. This model should be emulated, as appropriate, to guide similar efforts in Europe.”

Men han lyckades inte, och uttryckte sin förvåning över det bristande intresset. I sitt övertalningsarbete skröt han med hur han hade vägar direkt in i Europaparlamentet (EP). Horner var nämligen anställd av European Enterprise Institute (EEI), en tankesmedja startad av Gunnar Hökmark under sin tid som EP-ledamot. Trots dessa uppenbara intressekonflikter vägrade EEI uppge vilka som finansierade deras verksamhet.

En anledning till att Horner misslyckades var för att tankesmedjornas lögner inte hade slagit rot på samma sätt här som i USA. ”Marknadsliberala” europeiska smedjor som EEI, Centre for New Europe, Instituto Bruno Leoni, Institut Economique Molinari, Institute of Economic Affairs och allt vad de heter gjorde dock vad de kunde för att underminera IPCC:s slutsatser. ”IPCC är en samling ägghuvuden!”.

En klar majoritet av europeiska politiker var dock för Kyotoprotokollet och ansåg inte att IPCC var en jättelik konspiration (kanske för att de inte är lika marinerade i oljepengar?).

Så är det fortfarande men landskapet ser lite annorlunda ut nu efter ihållande högervindar.

Vid invigningen av den nya tankesmedjan Heartland UK/Europe den 17 december var Nigel Farage ”särskild hedersgäst”. Han har även varit huvudtalare vid en av Heartlands ”klimatkonferenser”.

Farage grundade som bekant Brexit Party som 2021 blev Reform UK som enligt uppgift lever på sponsring från fossilbolag och rika gäldenärer. Och som nu för diskussioner med Elon Musk om ytterligare finansiering. Musk vill uppenbarligen påverka politiken även i Storbritannien.

(Som alla vet investerade Musk enorma summor på att Trump skulle vinna USA-valet (250 miljoner dollar!), vilket även inkluderar favorisering av republikanerna på sin plattform X. Både Zuckerberg och Bezos har f ö donerat varsin miljon ($) till Trumps insvigningsceremonifond.)

Partier långt ut på högerkanten har fått stort inflytande nästan överallt i Europa och de flesta är team Heartland och dissar alltså IPCC:s slutsatser. Heartland lanserade exempelvis Naomi Seibt, aka ”anti-Greta”, ihop med tyska förvillarorganisationen EIKE och högerextrema AfD.

Lite talande att när Musk nu vill påverka valet även i Tyskland och föra högerextrema AfD till makten (något han anser sig ha rätt till eftersom han har investeringar att skydda) så sprider han just Seibts inlägg med kommentaren att AfD är Tysklands enda hopp. Han fick även skriva detsamma i insändare i tyska tidningen Welt.

Det är underhållande, men lite tragiskt, att se hur MAGA-rörelsen som hyllat Musk för att vara yttrandefrihetens gud nu får uppleva hur det är att vara på motsatt sida om Musks åsikter. Han hyllade nämligen arbetskraftsinvandring (och beskrev amerikanarna som odugliga) och protesterna från MAGA-profiler ledde till att de blev avstängda från X och fick sina verifieringar och prenumerationer uppsagda.

Och visst har vi samma MAGA-wannabe-movement här i Sverige. Medvetna lögner tycks inte längre vara kontroversiellt utan snarare en del av maskineriet. SD driver som bekant en egen trollfabrik. Jag har också visat hur Jens Ganman och Henrik Jönsson producerar lögner som bara kan vara medvetna. Elsa Widding gör likadant, i sin senaste bok påstår hon exempelvis att IPCC säger så här (s 194):

”I den officiella videon från WG2 [REF68] påpekas att ”jorden redan håller på att gå åt helvete”. Varifrån kommer ett sådant budskap och hur kan det tillåtas i en video?”

Självklart är det inte sant. IPCC påtalar allvaret men säger tvärtom att det går att göra något åt. Kolla själv: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation & Vulnerability – Full video – YouTube

Högerlutande medier (jag tänker inte på extremsajter som Swebb-TV och liknande) har helt gett upp försöken att grunda sina klimatartiklar i vetenskap och publicerar vad kunderna vill ha.

Fokus ignorerade IPCC:s senaste rapport och lät skribent utan vetenskaplig bakgrund googla sig till vad vetenskapen kunde visa (och kom fram till att IPCC hade fel). Kvartal gör reklam för kalkonfilmen Climate the movie och sprider okritiskt felaktigheter och rena lögner. Jag har skrivit tillräckligt om detta …

Vi har journalister som publicerar böcker som går ut på att misskreditera IPCC och påstå att alternativa hypoteser ignorerats. Ta Bolling/Karlssons bok Professionell klimatbevakning, den är nerlusad med felaktigheter. Trots detta ställs inte en enda kritisk fråga i Kvartalsintervju.

Bolling beskrev nu i Fokus hur de hade medvind och hänvisade till bland annat Kalibers granskning av felaktigheter som framförts av FN. Det är bra att felaktigheter belyses, men precis som väntat missbrukas det (och det som framställdes i Kaliber var inte helt korrekt heller).

Alla som varit involverade i klimatdebatten vet att det inte hjälper med att bemöta med fakta. Allt har i MAGA-världen numera liksom bara förvandlats till åsikter. Men det är förstås viktigt att lögner ändå bemöts.

I detta är jag och Emanuel Karsten överens i det han skrev i GP om när SVT visade hur Henrik Jönsson fulklippte. Men jag blir trött på den barnsligt naiva inställningen han visar prov på:

”Det har säkert varit nyttigt för honom [Henrik Jönsson], han behöver behandlas som den makthavare han är och då ska man inte slarva.”

Redan i Jönssons motattacksvideo fortsatte han fulklippa, när han rimligtvis borde fatta att han har ögonen på sig:

Men det spelar liksom ingen roll. Jönssons fans bryr sig inte, i deras ögon är SVT = etablissemanget och är de onda vänstervridna som ger sig på de stackars små. Det är bara cherry picking.

Hur ska man stoppa det här? Jag vet vet faktiskt inte. Jag önskar det kunde visas hur långt ute och cyklar personer som Bolling, Kvartal, Fokus är i sina texter och uttalanden. Men det kräver ju ingående förklaringar och det är ju lönlöst… Jag tror ändå det är viktigt att försöka skapa ett samtal om det. Jag vet att mina texter är för långa och har ringa spridning – men jag försöker i alla fall göra något.

Men det måste nog till att kända högerprofiler sätter ner foten. Och varför skulle de göra det?

För att de flesta framgångsföretag vi haft i Sverige bygger på vetenskap och kunskap. För att de faktiskt vill ha liberalism, något som tycks helt har försvunnit – allt handlar bara om batongpolitik och stoppa invandring till vilket jävla pris som helst. För att de är trötta på att riksdagspolitiker från både Moderaterna och Sverigedemokraterna nu helt öppet tror att Public serrvice hjärntvättar befolkningen via alarmistiskt färgade väderkartor!

En majoritet av väljare inom alla partier i Sverige har accepterat faktum att människans aktiviteter orsakar uppvärmning. Men var fjärde person som klassar sig själv som ”klart till höger” anser att detta inte stämmer.

Detsamma gäller även i USA, klimatförnekeriets förlovade land. En klar majoritet tror på det klimatforskarna sammanfattar i IPCC-rapporterna men 23 procent av sittande kongressens ledamöter gör det inte. Hos befolkningen ligger denna siffra på cirka 14 procent.

Men nu sitter Trump vid rodret med en (nominerad) kabinett av idel miljardärer som som dissar vetenskap utan att skämmas. Och har sålt in sig som att vara på ”folkets sida” genom att bl a sprida lögner om invandring (ja, klart att det finns problem, men Trumps spelande på detta är sjukt).

Det handlar alltså om en avvikande minoritet av samhället som har en oproportionerligt makt och det kan vara bra att tänka på när det känns hopplöst. De flesta vill trots allt följa vetenskap (det går att ha olika åsikter om lösningar inom denna ram ändå).

Här exempel på chef inom Cato Institute insett hur ledd bakom ljuset han blivit under sin år som klimatdebattör.

Svar på kommentar om Henrik Jönssonvideo

Den Av Mathsi UncategorizedLämna en kommentar

I förra inlägget publicerade jag en video med några kommentarer om den svarsfilm Henrik Jönsson gjort för att gå till motattack mot SVT efter att Anders Holmberg i intervjuprogrammet 30 minuter visat hur Jönsson fuldebatterar. Jag fick en upprörd replik från person som tyckte det är oacceptabelt att SVT kallar det illavarslande när Harris tappade röster. Se svar i Youtubeklipp nedan.

Det är alltså taget från 12 timmars direktsändning av USA-valvakan (om det kan man säga mycket men det är en helt annan fråga). Här uttrycktes det även som oroväckande att Trump tappade röster. Men nej, det är ingen slump att det bara är ”ena sidan” som härjar om ensidighet på social medier om detta.

Journalisten Emanuel Karsten skrev en kommentar i GP om Jönssons haveri med slutsatsen att journalism är ett svagt vapen mot populism. Jag håller med om det (efter år i klimatdebatten är det helt uppenbart att faktakollar inte kommer ”omvända någon troende” även om det är viktigt att granskningarna görs). Men snälla, sluta dalta med personer som Henrik Jönsson:

Karsten: ”Låt oss först göra klart att jag inte tror att Henrik Jönsson är populist på samma sätt som till exempel Donald Trump. Jönsson ägnar sig åt opinionsbildning med brösttoner som, ja, ibland flörtar med populismen. Det var två sådana exempel som SVT:s Anders Holmberg fångade upp i ”30 minuter” på luciadagen.

[…]

Jag tror att Jönsson anstränger sig och vill vara intellektuellt hederlig, men att han har gjort bort sig här. Det har säkert varit nyttigt för honom, han behöver behandlas som den makthavare han är och då ska man inte slarva.”

Populism!? Slarv!? På riktigt, kalla det för vad det är: lögner.

Och Henrik Jönsson gör det om och om igen och det är mer sannolikt att vinna på Eurojackpot än att det alltid ska handla om slarv och oskyldiga misstag.

Henrik Jönssons motattack

Den Av Mathsi Uncategorized8 kommentarer

Skrev ju om intervjun av Henrik Jönsson i SVT:s 30 minuter i förra inlägget:

Inte oväntat gick Jönsson till motattack i en ny video. Och den går på i samma stuk som tidigare. Gjorde ett par kommentarer i nedanstående video. Det må vara att Jönsson ibland för fram berättigad kritik men anledningen till att det inte går att ta honom seriöst är hans ljugande och avsiktliga vinklande bort från verkligheten. Det har han bara sig själv att skylla i. Och ja, det är bara ynkligt att skylla detta på ”bristande produktionskapacitet så jag kan inte hålla mig till fakta.” Det görs medvetet, eller bottnar i en obeskrivlig inkompetens.

Enda rimliga lärdomen från Henrik Jönsson-intervjun – som dock inte kommer dras…

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized18 kommentarer

Ingen som använder sociala medier kan ha missat att Anders Holmberg fullständigt klädde av debattören, och självutnämnde libertarianen, Henrik Jönsson i SVT:s 30 minuter häromdagen. Ni som följer den här bloggen förstår säkert att jag inte blev särskilt förvånad när det tydligt visades hur Jönsson fulklipper och klistrar lite som han vill för att leverera sitt budskap, jag har ju själv visat det ett antal gånger.

Det mesta är redan sagt. Men jag ville bara sätta det i ett sammanhang, det är i mina ögon några saker som efterspelet visar med all tydlighet: det är ingen enskild händelse och ingår i ett tydligt mönster i ”kampen mot mainstream media” och samhällets fortsatta färd bort från att hylla vetenskap och empiri till att förlita sig på känslor och anekdotisk bevisföring.

Självklart kommer ingen i Henrik Jönssons trogna följarskara ändra uppfattning på grund av detta. På X svämmar det istället över med anklagelser om hur stora starka SVT gav sig på en stackars Youtuber som bara vill ”nyansera debatten”. Och detta med, enligt dem, samma cherry picking som SVT anklagar Jönsson för att använda sig av.

Egentligen finns det väl bara en lärdom alla borde dra efter detta: var saklig. Exempel: självklart måste biverkningar av vaccin kunna diskuteras, men om du börjar med att påstå att vacciner inte funkar får du skylla dig själv att inte bli tagen på allvar.

Vill du bli tagen på allvar, ge fan i att medvetet dra en vals för att ”bättra på” argumentationen. Att det kan bli knas ibland hör väl till, alla kan göra fel. Att ha olika åsikter är heller inga problem. Men det är inte vad det här handlar om.

Men det kommer inte hända. Varför? För det finns en säljbar story:

Kampen mot etablissemanget! Kampen mot det vänstervridna samhället! Kampen mot det förljugna public service och mainstream media!

Det finns ingen sanning – bara åsikter. Typ.

I denna världsbild kan Trump vara en sanningssägare och även de fattigas förkämpe – drain the swamp – trots att det är ren fakta att han tokljuger hej vilt och att hans nu nominerade kabinett är sprängfylld av miljardärer. Hans förra administration hade fyra gånger fler lobbyister än Obama.

I denna världsbild kan enstaka akademikers åsikter väga tyngre än hur många vetenskapliga studier och empiriska resultat som helst. Här viftas Nobelprisad klimatkunskap bort till förmån för en egenutgiven bok av en självlärd cancerforskare som anser att alla klimatforskare inte fattar vad de sysslar med:

Jag har tidigare skrivit om hur libertarianska tankesmedjor drivit denna process i miljöfrågor som spårat ur och tagit ett strupgrepp på den politiska debatten och det republikanska partiet i synnerhet. Det blev sen till ett fint paket serverat på silverfat åt extremhögern som kunde lägga det till sitt korståg mot etablissemanget.

Sanning är ju också att extrema marknadsliberala tankesmedjor som Heritage Foundation och Competetive Enterprise Institute numera inte går att skilja från rena auktoritära förespråkare (de ligger bakom Project 2025).

Det är förstås ingen slump att det ser ut så här. Och jag kan bli på riktigt uppgiven när det påstås att det skulle bero på att forskare inte ”tagit debatten” och det är deras plikt att ta sitt samhällsansvar. Som om det vore bristen på vilja att engagera sig eller brist på tillgänglig fakta som är huvudproblemet. Skrev om vad public service skulle behöva göra för att tillfredsställa ”klart-till-höger-folket” (ffa SD-väljare) enligt Henrik Jönssons logik:

En anledning (av flera) till att detta kan fortgå är för att folk vill höra det som passar in i det man vill ska vara sant. Och att även mer seriösa mediehus publicerar vad skit som helst i någon sorts ge-kunden-vad-den-vill-ha-logik (för det kan väl inte vara inkompetens?):

Offerkoftan är också en bärande del av denna storyn. Dom stora mot dom små. Eliten mot de förtryckta.

Henrik Jönsson är ingen liten hobby-youtubare. Inför senaste valet gjorde han mysiga hemma-hos-reportage med Ulf Kristersson, Jimmie Åkesson respektive Johan Pehrson.

I regi av tankesmedjan Ephi (startades av moderaten Christofer Fjellner) har han i talkshowen 100% fortsatt intervjua makthavare, inklusive statsministern och andra ministrar. Han tycks ha fri tillgång till landets alla debattsidor, är krönikör i GP, varit programledare på SVT där han fick saluföra sina åsikter och så vidare.

Inget fel i det kanske, men Jönsson har en mängd trogna följare och ÄR en maktfaktor. Men när han får kritik blir det genast jättesynd om honom. Här från hans uppföljande snyftdebattartikel i Expressen efter 30-minuterhaveriet:

”Jag vill också lite stillsamt föra fram att jag är ensamt ansvarig för det jag lägger ut på min Youtubekanal. Jag har en ytterst liten grupp personer som hjälper till med manus, klippning och analyser, och hela vår finansiering bygger på frivilliga donationer. Detta innebär att jag och mitt team har en mycket blygsam budget jämfört med SVT som under 2023 hade en sammanlagd intäkt på 5,5 miljarder.”

Cry me a river. De fel som Anders Holmberg lyfte och de jag själv har visat är inga oskyldiga misstag. Man får anstränga sig för att klippa till det så. Men om så vore fallet tyder det på en helt obegriplig inkompetens som borde få Jönsson att sparka hela sin lilla personal inklusive sig själv.

För lite sen vann forskaren Michael Mann ett förtalsmål i USA. I boken Professionell klimatbevakning skriven av Anders Bolling och Svenolof Karlsson, utgiven av Näringslivets medieinstitut, beskrivs det hela som att ”klimatkatastrofismen trängt ända in i rättsväsendet” och att de två dömda var några stackars bloggare som samhället gett sig på och att Mann hade hela ”etablissemanget i ryggen”.

Vidare påstår de att domen uppmuntrat forskare i andra discipliner att flagga för att de också kommer ”stämma andra forskare och debattörer för att de inte håller med dem.”

Det låter som ett diplomatiskt formulerat eko från hur det låter på nätet: ett hot mot yttrandefriheten, etablissemanget bygger murar runt pk-forskarna och så vidare. Nu handlade det inte om att ”inte hålla med” utan bevisat förtal som också påverkar samhället i stort. Jävla lögner på ren svenska.

Det var heller inte vilka små oskyldiga bloggare som helst. En var anställd av tankesmedjan Competitive Enterprise Institute (CEI), som varit drivande i att sprida desinformation i klimatdebatten, och den andra av den konservativa tidskriften National review.

Tankesmedjor och politiker satte i system att trakassera klimatforskare så till den grad att till och med domare fick nog. Här ett, på juridiska formulerat, ”skärp till er!” från Colombias Superiour Court i det ovan nämnda förtalsfallet:

”Målsägande [Michael Mann] har blivit undersökt flera gånger och hans arbete har funnits vara korrekt. Några av dessa undersökningar har dessutom utförts på grund av anklagelser från CEI-försvararna i målet. På det följer att om någon ska vara på det klara över riktigheten i målsägandens arbete så är det CEI-försvaret. Det är därmed inte mer än rätt att säga att CEI-försvarets fortsatta kritik av målsägande är en hänsynslös ignorans av sanningen.”

Jens Ganman är en annan snyftare. Jag har visat att även han ljuger helt medvetet:

Han länkar exempelvis till en nonsensartikel som han menar ingen kommer ta hänsyn till för att … buhu:

”…kanske man även kan lyssna en stund på dessa herrar? Som dock ÄR vita. Och män. Möjligen även heterosexuella… så… kanske inte.”

Han länkar sedan till klimatforskares faktagranskning av den. Alla som vill fattar vad som står däri. Även Ganman. Men i kampen mot etablissamanget behöver man inte ta hänsyn till sånt förstås. Ingen kollar.

Att dra fram wokeism och liknande tycks ge en frikort från att hålla sig till fakta. Här Ganman och Jönsson efter att ha kritiserat Greta Thunberg:

För att inte tala om Elsa Widding. Skrivit tillräckligt om det, här en sammanfattning av vad som väntar när man bemöter i sak:

Mediekritik är förstås viktig. Även public service gör fel. Men forskning visar att den systematiska vänstervridning som Jönsson och kompani propagerar om finns inte. Men det ligger ju i sakens natur att den som är mest uppeldad i denna fråga kommer se det man (inte) vill se.

Nej, jag har verkligen ingen aning om hur man ska lösa den här spiralen ner till botten. I komplexa frågor finns det alltid överdrifter åt båda håll som populister kan leva gott på. Men det betyder inte att sanningen måste ligga mittemellan.

Så här har det förstås alltid varit, problemet nu är väl att det som tidigare utgjorde vågskvalp nu vuxit till tsunamivågor. Välförsörjt lurendrejeri där personer som Musk kan köpa hela plattformar, påverka val och sprida diverse högerextrema konspirationer och så vidare. RF Kennedy:s organisation Children’s Health Defense som sprider antivaxxpropaganda omsätter exempelvis hundratals miljoner. Och nu kanske han kommer basa över USA:s hälsomyndigheter! (Nej, jag anklagar inte Jönsson för att vara antivaxxare).

Vad ville jag ha sagt med detta inlägg? Jag vet inte riktigt, kanske mest lyfta min frustration över alltings jävlighet 😉 och hur lögnen på många håll tycks ha blivit en accepterad del av samhällsdebatten (nej, olika åsikter är inga problem, men det är en annan sak) .

Och ja, I know the drill: det är jag som är offerkoftan, det är jag som är kommunist, kanske lämna någon kommentar om kärnkraft?

God jul förresten.

Propagandakriget – i miljöns namn

Den Av Mathsi Uncategorized2 kommentarer

Dagar efter Ryssland invaderade Ukraina gick kärnkraftsdrevet på Twitters högerflank – miljörörelsen påstods ha tagit mutor från Ryssland…

Mer att läsa om innehållet finns här: Om Ryssland och miljörörelsen:
https://mathsnilsson.se/2022/03/06/hur-klimatrorelsen-gav-ryssland-makten/

Om Astroturfing:
https://mathsnilsson.se/2022/03/13/astroturfing-att-fejka-folkvilja/

Om Lomborgs artikel på SvD Ledare som visas i videon:
https://mathsnilsson.se/2022/11/03/svd-ledare-%e2%99%a5-lomborg-sant-lat-sta/

Henrik Jönsson om Public service partiskhet

Den Av Mathsi Uncategorized10 kommentarer

Den libertartianske debattören Henrik Jönsson fick en debattartikel publicerad i DN häromdagen. Rubriken: Public service är skattefinansierad kulturhegemoni som misslyckas med sitt uppdrag. Misslyckandet syns enligt honom i det att Public service har lågt förtroende hos svenska högerväljare. Han hänvisar till Medieakademins Förtroendebarometern från 2024:

Jönsson menar att ”Denna förtroendepolarisering visar att public service inte klarar av sitt uppdrag som vare sig neutral eller enande kraft – utan snarare driver på misstroende och polarisering i det svenska samhället.”

Som synes ovan ligger inte förtroendebristen hos högern som helhet utan hos de som står långt ut på denna kant. Ingen blir väl särskilt förvånad över att SD sticker ut ordentligt här. Det kan vara på sin plats att visa att förtroendet för SVT/SR generellt sett är högt:

Så vad skulle då SVT och SR göra för att tillfredsställa dessa medborgare? Låt oss som exempel ta det ur klimatdebattsynpunkt.

Vi kan ju börja med att ”samköra” ovanstående uppgifter med data ur en rapport från SOM-institutet (Göteborgs universitet) . På frågan om man anser att klimatförändringarna i huvudsak är orsakade av mänskliga aktiviteter anger 40% av de ”klart till höger” att det är ett felaktigt påstående, var femte SD-väljare ansåg att det i princip var helt felaktigt!

En undersökning gjord av Novus 2019 visar samma sak:

En majoritet från alla partier anser som synes att de nuvarande klimatförändringarna har sin grund i mänskliga aktiviteter. Och som vi alla vet, det är också vad IPCC konstaterat och det är slutsatser som aktivt stöds av praktiskt taget alla relevanta forskningsinstitutioner.

Alla som följt klimatdebatten vet mycket väl att en stor del av de som vägrar acceptera IPCC:s slutsatser knappast skulle få förtroende för Public service med mindre än att de förnekar dessa slutsatser.

Och ja, jag vet precis hur motargumenten lyser: ”vi vill ju bara nyansera debatten!” Om vi skippar extremsajter som Swebb-TV och liknande och tittar på vad mer sansade medier – som ofta hyllas av högerkanten – har publicerat om klimatet. Är det verkligen en nyanserad debatt de strävar efter? Låt oss rekapitulera (ja, jag har skrivit om detta många gånger…):

(Avslutar efter ett gäng exempel med en filosofisk fråga som på ett sätt är grundproblemet för denna diskussion).

Ann Charlott Altstadt i en krönika i Fokus 2019:

”Jag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning? […]

Så varför kan frågorna inte belysas, för och emot, det handlar ju faktiskt om planetens undergång?”

Tror du verkligen på allvar att IPCC inte funderat på det? Det är frågor forskningen undersökt och försökt berätta om under mycket lång tid. Man har gjort vad man kunnat och tar till och med fram en sammanfattning för beslutsfattare, media och allmänhet.

Nej Altstadt, det är inte för att du undrar du får kritik, det är för att du inte ens orkat titta efter.

Altstadt på Bulletin: ”Mot det politiska klustertrasslet hjälper det knappast att nolla utsläpp. Om inte återgången till ett förindustriellt agrarsamhälle, medan Indiens och Kinas ekonomier får växa på fossila bränslen, är ett rättmätigt straff för vår västerländska existens.”

Hej halmgubbar …

Lena Andersson läste en bok och skrev en upprörd artikel på SvD:s ledarsida. Boken påstod att IPCC:s sammanfattningar inte tog upp naturliga parametrar som påverkar klimatet (det vill säga det vanliga gagget om att IPCC:s mål har varit att bevisa människans påverkan och tysta ner andra faktorer). Varken redaktionen eller Andersson orkade ta ett par minuter för att kolla efter. Hade de gjort det hade vi kanske sluppit de sorgliga efterspelen där Andersson ömsom hyllas som modig skeptiker och ömsom kritiseras som köpt klimatförnekare.

Men nej, Lena Andersson ”svor inte i klimatkyrkan”, hon var inte skeptisk och ställde inga obekväma frågor. Nej, hon är säkerligen inte köpt av någon oljeindustri. Hon var bara lat och inte ett dugg nyfiken. För hennes texter om klimatet är en kladdig känslosås spilld på en offerkofta i storlek large.

9 augusti 2021 publicerade IPCC sin sjätte stora rapport AR6 WG1 (det vill säga den delrapport som berör fysiken bakom klimatförändringarna). Två dagar efter detta valde Fokus istället att göra en egen amatörbedömning där ”Erik Hörstadius stämmer av kunskapsläget i klimatfrågan”. Go figure.

Han kommer fram till andra slutsatser än IPCC. Populister som Michael Schellenberger och Elsa Widding får agera sanningssägare om att forskare är köpta och så vidare.

Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut tog (för någons räkning?) fram en rapport om hur mainstream media rapporterar om stigande havsnivåer, lanserad på SvD:s ledarsida med rubriken Alarmistisk rapportering om stigande havsnivåer.

NMI: ”Näringslivets medieinstitut har undersökt hur Dagens Nyheter, Sveriges Radio, Svenska Dagbladet och Aftonbladet har rapporterat om stigande havsnivåer under två års tid. Totalt har 329 publiceringar analyserats och av rapporten framgår att skräckscenarierna dominerar rapporteringen.”

Deras egna siffror visar att så inte är fallet, värstascenariot nämns enbart i 15 procent av artiklarna.

När jag påpekade detta flyttade de målstolparna och säger att det gäller när ca 75 procent av de artiklar som ingick i studien räknas bort. Och då nås en majoritet endast med knapp marginal, trots att de uppenbarligen felklassat en rad artiklar: Svårt ta NMI:s studie om klimatbevakning på allvar (aftonbladet.se)

IPCC har med konstaterat med hög säkerhet att havsnivåökningarna har accelererat.

I inlägget på NMI:s hemsida om ovan nämnda rapport, hänvisades också till en artikel på nättidningen Kvartal. Två dagar innan NMI:s rapportsläpp hade de, av en ren tillfällighet, skrivit en artikel med rubriken: Varför överdriva havsnivåhöjningen?

I själva verket innehåller artikeln rena lögner som att ”… nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.” Gammal dynga spridd av en känd amerikansk konservativ sajt som tjänar stora pengar på sitt spridande av dynga i klimatfrågan.

Skrivit mer om Kvartals artikel här:

Kvartal publicerade likaså artikeln Från istid till värmedöd där det beskrivs att människan alltid har larmat om undergång (vilket förstås är sant). På 1970-talet handlade det om varningar för en ny istid och nu är det värmekollaps. Baserat på tidningsklipp konstateras att: ”Slutligen, för 50 år sedan spåddes alltså istid och mänsklighetens undergång.”

Genom att körsbärsplocka kan man få fram precis vad man vill. Det här är gammal skåpmat i klimatdebatten och det är bedrövligt att skribenten inte med ett ord belyser att skillnaden då och nu är avgrundsdjup! Men redan på 70-talet handlade en klar majoritet av de vetenskapligt publicerade artiklarna en uppvärmning. Alarmism om istid på 70-talet? Konsten att plocka körsbär.

Axess: Här har jag skrivit om statsvetare Emil Uddhammars artikel 2019 i Axess, Kraven på lydnad i klimatdebatten. Det finns en del saker jag kan hålla med om men som i nästan alla av dessa pseudokritiska inlägg trillar det över kanten, för det blir så uppenbart att han inte tagit del av vad som utspelats genom decennierna. Han skriver:

”Grunden för den offentliga journalistiken och debatten i ett öppet samhälle bör vara ett kritiskt förhållningssätt. Så brukar vi tänka, och det gäller givetvis även läsare och allmänhet. Detta är också i linje med vetenskapsfilosofen Karl Poppers kritisk-rationella metod, vilken han kortfattat beskrev som ”conjectures and refutations”, teser och motbevis.”

Också det här är standardargument, det vill säga att alternativa hypoteser tystas ner. Visst låter det lärt och bra men Uddhammar ger inga exempel och är i realiteten är det bara floskler som är lätta att slänga ur sig. Saker har motbevisats in absurdum utan att det accepteras. Jag har skrivit om detta så många gånger att jag inte orkar länka mer, typ 90% av mina blogginlägg handlar om det….

Men jo, Uddhammar ger några exempel. Precis som Lena Andersson och i princip alla ”klimattdebattkritiska” artiklar man kan hitta lyfts filosofiprofessorn Torbjörn Tännsjös dystopiska debattartikel i Dagens Nyheter från 2018 fram. Där beskriver Tännsjö hur hoppet är ute och att han menar att ett despotiskt ”klimatstyre” är vårt enda hopp.

Jag lovar, du blir inte uthängd som klimatförnekare om du kritiserar detta.

Kvartal igen. Chefredaktören Jörgen Huitfeldt gjorde för lite sen reklam för förvillarfilmen Climate the movie och påpekade att det är ”talande att filmen, trots den samlade tyngden hos de medverkande, inte finns att se någon annanstans än på Youtube”. Jag skrev ett inlägg och bemötte mycket av det som filmen tar upp och varför det är gammalt uttjatat nonsens, de fina titlarna på de som medverkar till trots.

Huitfeldt läste och kommenterade på Twitter att det inte hade med det han skrivit att göra.

Vilket det naturligtvis har, han avslutar sin artikel med att vi måste kunna ”pröva djärva teser som går på tvärs med den rådande uppfattningen ...” Vad jag hade beskrivit i mitt inlägg var just att de ”djärva teser” som presenteras i filmen har blivit prövade om och om igen och bevisligen inte hållit.

Huitfeldt blev förstås ansatt på Twitter och betonade flera gånger att han inte hade kunskap att ta ställning för det som framfördes i filmen. Men ändå ville han lyfta fram den och ansåg han att det var talande att den inte visades utanför Youtube. Det är en journalistisk ynklighet svår att trumfa (varsågod för åsikt). Han har dessutom, efter allt hans egen tidning publicerat om klimatet, mage att ifrågasätta sina kollegors kompetens:

Huitfeldts inspel är helt och hållet ett appeal to authorities baserat på hans känslor.

Nej, jag säger inte att man inte får kritisera klimatdebatten. Jag har flera gånger påpekat att det finns skäl att göra det, till exempel här. Men det är inte vad ovanstående innebär, eventuell relevant kritik drunknar i rent dravel och idiotförnekande av fakta. Det finns inte en antydan till skeptiskt tänkande, man tycks bara vilja höra det man vill ska vara sant.

Enda sättet för Public service för att tillfredställa dessa medborgare är att fara med osanning i denna fråga. Och ja, det beror på den omfattande desinformationsapparat som verkat under flera decennier. Flood the zone with shit.

Kom ihåg att vi även har moderata riksdagsledamöter som på fullt allvar postar sånt här:

Och då kommer vi till den filosofiska frågan… Ta Elsa Widding som Kvartal, Epoch Times, Fokus med flera har lyft fram som den som förde in sunt förnuft i klimatdebatten (ja, inte minst Sverigedemokraterna förstås).

I veckan som gick debatterade hon med försvarsminister Pål Jonsson i riksdagen. Widding hade ställt en skriftlig fråga om hotbilden mot Sverige och framförde ren Putinpropaganda. Hon skyllde exempelvis kriget i Ukraina på Nato, USA och UK – stackars Putin hade ju enligt henne inget annat val än att anfalla. Han ville ju till och med ha fred (sic). Ni hittar debatten på riksdagens hemsida här (och i textat pdf-format här, börjar på sidan 37).

Vi är ganska många som gång efter gång påpekat hur ute i tassemarkerna hon är och jag gissar att få av oss är ett dugg förvånade över hennes radikalisering som är sorglig att se.

Hennes anförande ovan sprids av Swebb-TV med flera. Låt oss anta att hennes åsikter om Ukraina och Putin skulle få fäste inom ytterhögern på samma sätt som klimatförvillandet gjort: Hur många anhängare skulle det då krävas för att Public service måste anpassa sig till detta?

För jo, det är i princip vad Henrik Jönssons argumentation går ut på.

Men nej, Public service ska fan inte anpassa sig efter opinionen och förvränga verkligheten för att inte kränka dem på ytterkanterna (oavsett om det är höger eller vänster). Vilket är vad som sker i USA:

Henrik Jönsson: ”De som försvarar den statsfinansierade kulturhegemonins fortsatta dominans ser dock inte mångfald som ett önskvärt ideal, utan utmålar i stället den fria marknadens bördiga mylla som ett hot om förruttnelse och morbiditet.”

Henrik Jönsson svamlar. Det är inte den som påpekar fakta som polariserar när någon avsiktligen ljuger för att driva opinion. Ja, jag har visat att Henrik Jönsson gör just det i sin iver att demonisera miljörörelsen.

Läs gärna detta debattinlägg av en lång rad forskare inom området (öppen artikel): Politisk splittring kring public service är djupt olyckligt, skriver forskare | SvD Debatt

”Men även om förtroendet är lägre inom väljargrupperna längst till höger är förtroendet också bland dessa väljare högt och även inom denna grupp är förtroendesiffrorna för public service betydligt högre än för andra medier. Public service, som det ser ut idag, har med andra ord brett stöd i befolkningen. Röster som hävdar annorlunda har helt enkelt fel.”

Forskning visar också att det inte finns en systematisk partiskhet inom public service:

”Men samtidigt som det är positivt att public service debatteras är det olyckligt om diskussionen fastnar i ”tyckande”. När det gäller public service finns det ju hyllmeter av akademisk forskning! Att tycka är inte fel – men att argumentera utifrån fakta väger onekligen tyngre.”

 Det ligger lite i sakens natur att våra förutfattade meningar och selektiva tittande gör att vi inte alltid håller med om detta. Det vore konstigt om det inte fanns fel och diverse saker att kritisera, men det handlar om det finns en systematisk snedvridning.