Det är märkligt hur lite det behövs för att förvandla kunskap som varit känd i evigheter till något helt annat: ett jättescoop om varför samma fakta har mörkats för att, i det här fallet, hålla fast vid den förljugna koldioxidhypotesen (gärna med grafer som är sanna men helt tagna ur sitt sammanhang). Här får du två exempel, men jag delar upp dem på två inlägg, avdelning två kommer imorgon 🙂
Koldioxidhalten ökar pga att temperaturen ökar, inte tvärtom
Det vill säga hela teorin om att koldioxid skulle driva uppvärmningen är fel, det ska bara vara en effekt av uppvärmningen. Trodde ärligt talat denna diskussion var över men icke (det är ju inte så internet fungerar…).
År 2006 kom Al Gores omtalade film En obekväm sanning. I den görs en dramatisk uppritning av en graf som beskriver hur temperaturen har följt koldioxidhalten i atmosfären under hundratusentals år. Uppgifterna kommer från undersökningar av isborrkärnor på Antarktis (Vostok, resultat som först publicerades 1999 om jag inte missminner mig). Men dolt i grafen döljer sig den förtigna sanningen!
Scoopet kom i den efterföljande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin (det är möjligt det kom tidigare, men det är så jag uppfattat det). Det är kanske svårt att se, men vid en noggrannare koll så blir det uppenbart att då istiderna slutar stiger temperaturen innan koldioxiden gör det. Koldioxiden kan med andra ord omöjligt vara orsaken till uppvärmningen!
Det här blåstes upp på bloggar världen över, Fred Singer, Tim Ball med flera ”lärda” hänvisade till detta bevis för koldioxidbluffen. Så sent som 2018 såg jag att Tim Ball skrivit ett inlägg om detta på bloggen WUWT.
I själva verket är det en icke-nyhet av rang. Jag vet inte hur många gånger jag fått höra hur ”alarmistforskarna” inte har tagit hänsyn till alla faktorer och då framförallt SOLEN (vilket de förstås gör), men det slår samtidigt snudd på aldrig fel att ”pseudoskeptiker” i sådana här fall själva ”glömmer bort” SOLEN.
Det har nämligen varit känt länge att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är ändringar i solens instrålning beroende på jordens position i förhållande till solen, de så kallade Milankowic-cyklerna:
Det här välkänt och det går att noggrant beräkna hur stor effekt cyklerna har på den inkommande solenergin. Det handlar om ytterst långsamma förändringar som sker över tusentals år. Det visar sig att det inte på långa vägar är tillräckligt för att förklara hela uppvärmningarna och smältningen av isarna.
Då haven värms upp avges även CO2 (lösligheten är temperaturberoende) som i sin tur får atmosfären att värmas upp via växthuseffekten. Likaså gör den mindre isutbredningen att mer solenergi absorberas istället för att reflekteras bort (s k positiva återkopplingar). Så även om CO2 inte initierar uppvärmningen och till en början bara är en effekt av den så övergår den sen till att även driva uppvärmningen.
En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit. Bild tagen från Skeptical Science här. Mönstren skiljer sig dessutom åt på norra respektive södra halvklotet på grund av att södra har så otroligt mycket mer vatten.
Faktum är att den här eftersläpningen av CO2-ökningen är förväntad (om än inte bestämt hur stor) och det finns publikationer som förutspådde det redan på 60-talet. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Men det är naturligtvis komplicerat och allt är inte känt, det finns mer att säga om detta men jag tycker det är nog för att döda den här konspirationsteorin.
Här är några publikationer (lägg märke till årtalen, det är ingen information som har mörkats!):
”CO2 record in the Byrd ice core 50,000 — 5,000 years BP” A Neftel et al., Nature 1988
”The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming” — C. Lorius et al., Nature 1990
”CO2-climate relationship as deduced from the Vostok ice core” — Barnola et al, Tellus 1991
”Investigations of Milankovitch and the quaternary curve of effective solar radiation” — Wenceslas S. Jardetzky, Annals of the New York Academy of Sciences, vol 95, pp. 418—423 1961
Man-made carbon dioxide and the ”greenhouse” effect” JS Sawyer – Nature, 1972
A time-dependent climatic feedback system involving sea-ice extent, ocean temperature and CO2″ — Satltzman and Moritz, Tellus 1980
”Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation” — J. B. Pedro, Climate of the Past, 2012
Här finns ytterligare diskussion med länkar till en del nyare artiklar. Ovan är till stor del hämtat från Potholers54 (Peter Hadfield) video som du kan se här. Den i sammanhanget (ö)kände Tony Heller alias Steve Goddard hade invändningar vilket bemöttes här. (För info, jo han kommenterar också att Al Gore har fel i en del i sin presentation av detta).
Nej, det var aldrig tänkt att det här skulle bli en debattsida om klimatförändringarna men i takt med att allt obekvämt sopas under fake news-mattan numera har jag inte kunnat hålla tyst. Det har blivit några inlägg och jag samlade därför dem i en översiktssida, se ”Klimat” i meny ovan. Eller klicka här.
Klimatet är för övrigt inget isolerat område för den här typen av förvirrad och populistisk debatt där vetenskap används som ammunition, det gäller i princip allt som har med miljö att göra. I USA omsätter t ex konsultfirmor miljarder på att låta meriterade akademiker skriva vetenskapliga artiklar åt dem som betalar, många gånger med avsikt att användas i rättegångar och/eller att förhindra regleringar. För det mesta helt utan fuffens men alltför många gånger har oegentligheter och mörkade intressekonflikter avslöjats. Min bok Tvivel handlar om just detta.
[Uppdaterad 2019-09-18: Nu finns det officiella dokument från rätten, att saken läggs ner hade inget med ”hockeyklubbsgrafen” att göra, se nedan]
Ibland undrar jag på allvar om hela klimatdebatten är hämtad från satirtidningen The Onion. Lars Bern nämnde i en intervju i Swebbtv att klimathotet öppnat upp en marknad för charlataner och det går naturligtvis inte att säga emot, eller vad sägs om det här:
Det pågår sedan många år en rättegång där klimatforskaren Michael Mann (jäpp, han med hockeyklubbsgrafen, se nedan) anklagar Tim Ball för förtal (har bland annat sagt att Mann borde sitta i fängelse för att ha myglat i sin forskning).
I dagarna fylldes valda delar av bloggsfären med uppgifterna om att Mann förlorat en rättegång mot Tim Ball och att det nu är bevisat att han har förfalskat studien som ledde fram till sin berömda graf. Budskapet har sen gått som en löpeld över världen inklusive svensk alternativmedia.
Uppgifterna kommer från ett blogginlägg av John O´Sullivan som är ett av Balls juridiska biträden. Men det är inte första gången han slirar på sanningen, se nedan, men först lite om det aktuella fallet.
Det framförs att Mann vägrar lämna ifrån sig kod och rådata som ligger bakom hockeyklubbsgrafen, men det finns här och som du själv kan se har de funnits där sen 2003-2005, flera år innan den här processen startade. Det är med andra ord en ren lögn.
Studien har visserligen fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men det har inte påverkat slutsatsen. Senare statistiska återanalyser har också bekräftat att den håller. Studien i sig har även verifierats av andra forskare.
Men även om man bortser från den här studien så har mönstret bekräftats i en hel radda senare studier (+20), se t ex här. Wikipedia har en lista med länkar, de senaste kom för bara några månader sen, läs mer om dem i denna artikel från BBC till exempel. Nya och bättre historiska data har inneburit en del justeringar i resultaten (precis som forskning fungerat i alla tider) – men inte så att det påverkat utfallet vad det gäller att nuvarande uppvärmning sticker ut.
Det har inte publicerats några officiella dokument från denna rättegång ännu (vad jag vet, de som påstår att Mann förlorat hänvisar till blogginlägg).
Mann gick i alla fall ut på sina sociala medier och dementerade det som hävdas på nätet med ett brev från sin advokat, anledning till att rättegången las ner är pga att Tim Ball hänvisar till sjukdom:
BC Court never made any finding that I failed to produce any data. Anyone claiming otherwise is lying or facilitating a lie. Ball got case dismissed based on: 1. Complaints about his age and poor health 2. Arguing his attacks on me were impotent anyway.
Sullivan och bloggosfären har utropat Tim Ball som ”segrare” i ett annat liknande förtalsfall med en annan klimatforskare när åtalet mot Ball las ner. I själva verket lydde motiveringen att Balls beskyllningar var så dåligt framförda att varje människa med sunt förnuft skulle inse att det inte kunde vara sant. Bloggosfären som köper Balls argument borde ta det som en förolämpning, men istället utropar de sig som vinnare. Hörde jag Orwell?
“The Article is poorly written and does not advance credible arguments in favour of Dr. Ball’s theory about the corruption of climate science. Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the Article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views, including his views of Dr. Weaver as a supporter of conventional climate science.”
Och vem är Tim Ball?
Han har som lobbyist – avlönad av konservativa tankesmedjor till stor del finansierade av fossilindustrin – agerat ”skeptisk klimatexpert” i amerikansk och kanadensisk media och anklagar alltså andra för att ljuga och mygla. En konstart han själv inte är helt obevandrad i …
Enligt egen utsago var han var den första som disputerade inom ”klimatologi” i Kanada (och en av de första i hela världen) och att han varit professor i klimatologi under 28 år vid Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi, i verkligheten var han professor i geografi under åtta år och han var långt ifrån den första att disputera i klimatologi i Kanada (om det nu hade varit i klimatologi).
När några uppmärksammade media om att det inte var sant, stämde Ball dem för förtal men drog tillbaka det när domstolen visade att de faktiskt hade rätt. Han har publicerat fyra klimatrelaterade vetenskapliga artiklar och den sista kom 1986, alltså för mer än trettio år sen, och han har inte varit i närheten av att vetenskapligt publicerat den här grafen:
I den ovan nämnda rättstvisten så anlitar Ball en juridisk rådgivare vid namn John O’Sullivan som ska vara anställd av den advokatfirma som hanterar fallet åt Ball. En man som ger mytomani ett ansikte …
Enligt egen utsago har O’Sullivan skrivit en mängd artiklar och är internets mest populära skribent om växthuseffekten med hundratals stora artiklar publicerade världen över. Han har till exempel avslöjat ”Sattelite-gate” som ledde till att en av NOAAs vädersatelliter togs ur drift … eller nej, det var inte riktigt sant, den är fortfarande i drift.
Han säger sig också ha publicerat flera artiklar i National Review och Forbes … men nej, det var heller inte sant, han har inte en artikel publicerad där. De länkar han gett leder mycket riktigt till National Review skrivna av en journalist som heter John O’Sullivan, men det var en annan John … Och till de artiklar han publicerat i andra stora tidningar räknar han när någon annan publicerat en av hans artiklar på deras diskussionsforum …
Han agerar som sagt juridisk rådgivare åt Ball och har enligt sitt CV fina meriter. Hur står det till med hans juristutbildning? Han uppger att han har en utbildning från universitet i Cork, Irland … meeen, det var tydligen en annan John O’Sullivan som hade tagit den utbildningen.
Han refererar även till ett utbildningsbevis från Hill University … Det är ett så välrenommerat lärosäte att de lovar att skicka ett utbildningsbevis inom två veckor om du betalar …
O’Sullivan och Ball har tillsammans med några andra skrivit boken Slaying the Sky Dragon som ”bevisar” att växthuseffekten bara är en myt. En av författarna är den svenske Claes Jonsson, professor emeritus i matematik, som inte köper den moderna kvantfysiken och är enligt vad han skriver på sin blogg inte särskilt imponerad av Einstein.
Det är lite ovanför min kunskapshorisont men deras slutsatser är verkligen allt annat än mainstream och dissas även av tongivande ”skeptiska” akademiker, som Watts, Judith Curry, Roy Spencer liksom prof em Stilbs och Björnbohm på Klimatupplysningen.
Och vad tycker O’Sullivan om kritiken? Jo, Watts, Curry och de andra är förstås en del av konspirationen och agerar som en kontrollerad opposition, ett uttryck från Lenin som tyckte det var bäst att kontrollera motståndet genom att själv styra den.
O’Sullivan grundade det brittiska företaget Principia Science International (PSI) som bildades 2010 ungefär när deras bok Slaying the Sky Dragon skulle ges ut. PSI har tydligen en adress som leder till ett brevlådeföretag med 13 000 andra företag på samma adress. En adress som dök upp i Panamadokumenten …
Jaja, inte så mycket vetenskap i denna artikel men tja, det säger väl en del om hur man för en Vuxendebatt™ …
För lite sen publicerades ett upprop om att det inte finns någon grund för ”klimatalarmismen” som nära hundra italienska forskare ska ha skrivit på. Kanske skulle det vara bäst att inte kommentera och låta det dö undan i tystnad… men jag kunde inte låta bli 🙂 Deras text känns ärligt talat ganska desperat!
”But we must be aware that CARBON DIOXIDE IS ITSELF NOT A POLLUTANT. On the contrary, it is indispensable for life on our planet.”
Ärligt talat, texter som börjar med saker som att koldioxid är livets gas och liknande slutar jag normalt sett att läsa direkt. Jag lovar, fotosyntesen lärs fortfarande ut på universiteten.
Huvudbudskapet som förs fram är att uppvärmningen beror på naturliga variationer och koldioxidens roll är inte bekräftad utan bara en hypotes baserad på teoretiska klimatmodeller.
”Climate simulation models do not reproduce the observed natural variability of the climate and, in particular, do not reconstruct the warm periods of the last 10,000 years. These were repeated about every thousand years and include the well-known Medieval Warm Period , the Hot Roman Period, and generally warm periods during the Optimal Holocene period.”
Allt beror väl på vilka förväntningar man har antar jag? De kommer aldrig bli perfekta och det är klart att så här komplexa saker inte ”levereras” felfria från början. Så här har de lyckats ”beskriva” de senaste 1000 åren (färgade linjer=modeller, gråa området = rekonstruerad temperatur), helt okej om du frågar mig.
Bild från NOAA: Comparisons of simulated and reconstructed Northern Hemisphere temperature changes. Simulations are shown by colored lines, thick lines showing the mean of multiple model simulations (using, e.g., models such as ECHAM and CSIRO) and thin lines showing the 90% confidence range of this mean. Red lines show models forced by stronger solar variability and blue lines show models forced by weaker solar variability. Reconstructed temperatures are shown by grey shading. All data are expressed as anomalies from their 1500–1850 mean and smoothed with a 30-year filter. Graphic from the Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report.
Så här ser det ut i lite mer närtid, med och utan naturliga variationer:
”These PERIODS OF THE PAST HAVE ALSO BEEN WARMER THAN THE PRESENT PERIOD, despite the CO2 concentration being lower than the current … .”
Ja, det är det förstås ingen som förnekar. Ingen har heller sagt att allt liv kommer dö ut, men håll med om att en 20 m högre havsnivå, som det var då, skulle innebära vissa problem … Läs mer om detta urgamla ”klimatet-har-alltid-varierat”-argumentet på t ex Skeptical Science.
För lite perspektiv, när Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824 var det mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina forskarkollegor om att det funnits istider (de var skeptiska…), dvs växthuseffekten var känd innan vi visste att ”klimatet alltid varierat” (typ).
”Furthermore, the models fail to reproduce the known climatic oscillations of about 60 years. These were responsible, for example, for a warming period (1850-1880) followed by a cooling period (1880-1910), a heating (1910-40), a cooling (1940-70) and a a new warming period (1970-2000) similar to that observed 60 years earlier.”
När man läser argumenten blir man inte förvånad över att Scafetta är en av de drivande bakom uppropet. Han har publicerat mycket kritiserade studier om oscillerande temperaturer, bland annat en som involverar en ca 60-årscykel med 30 år uppvärmning följt av 30 år nedkylning. Effekten har tillskrivits Saturnus och Jupiters omloppsbanor men utan att ge någon förklaring till hur det går till. Klimatsans hade det uppe för ett tag sen och publicerade denna graf med data fram till 2013:
Ska man fortsätta denna oscillation borde vi väl alla vara överens om att temperaturen skulle fortsätta dala, men om vi lägger till senaste årens temperaturer syns ingen sådan trend, se graf nedan (ja, 2016 var ett extremt El Niño-år och att temperaturen sjunker några år efteråt är helt väntat, men baserat på hur nuvarande år har utvecklat sig hittills har det återigen vänt uppåt).
Nu är det tack och lov inte mig du ska lyssna på här, det finns de som har betydligt mer ingående kritik att komma med. 60-årscykeln beskrivs i en artikel av Scafetta och Loehle och kritiken har inte varit nådig.
De handlar i stort sett om ”curve fitting”, det vill säga (enkelt uttryckt) man hittar en matematisk formel som bäst beskriver utseendet på de befintliga mätpunkter man har utan att ta någon hänsyn till fysik och dylik verklighet. De har helt enkelt tagit fram en enkel modell som passar in under ett givet tidsintervall men när man utökar området lyckas modellen inte ens beskriva Loehles egna tidigare gjorda temperaturrekonstruktion (se nedan). Läs en detaljerad genomgång på Skeptical Science här.
Det är intressant att de som klagar på hur usla klimatmodellerna verka köpa detta rakt av (kanske för att det sällan beskrivs som modeller, vilket det naturligtvis är). Som citatet ovan visar bygger uppropet i mångt och mycket på hur usla klimatmodellerna är men samtidigt ska detta accepteras som god vetenskap?
När forskare försökte reproducera Scafettas studie utefter den information som fanns tillgänglig i artikeln lyckades de inte få samma resultat. När de efterfrågade vilken kod han använt fick de bara ett nedlåtande svar om att de skulle ”läsa en bok om ämnet” istället för att lösa problemet (annars brukar man bara få höra hur ”klimatalarmistande” forskare är dryga).
På Real Climate kan du läsa vad andra forskare tycker om en annan artikel av Scafetta et al om en elvaårig oscillationscykel. Här finns ytterligare ett bemötande.
”All the evidence suggests that these MODELS OVERESTIMATE the anthropogenic contribution and underestimate the natural climatic variability, especially that induced by the sun, the moon, and ocean oscillations.”
Carbon Brief har skrivit en artikel om att klimatmodellerna inte överskattar uppvärmningen.
Det finns en uppsjö artiklar som visar att solaktiviteten omöjligt kan orsaka uppvärmningen vi nu ser. Humlum et al var dock av en annan uppfattning och publicerade en artikel 2011 där de via ytterligare en ”curve fitting”-metodik förklarade att en mycket stor del av temperaturuppgången berodde på naturliga oscillationer. Det bemöts på Real Climate här.
De använde dessa cykler i en artikel från 2012 till att förutspå temperaturen och kom fram till att på norra halvklotet skulle den sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.
”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”
Deras modell verkar fungera sådär, men det spelar ingen roll, dessa ”naturliga variationer” verkar inte behöva uppvisa någon som helst samstämmighet med verkligheten för att vara de enda gällande …
”This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.”
Så här (se bild nedan) säger mainstream forskning om de naturliga variationerna, bild från Carbon Brief. Det går inte att få ihop det utan att ha med växthusgasernas effekt. Här finns både korrelation och kausalitet, men ändå anses det helt omöjligt att tro på till skillnad från diverse korrelationer som ovan där det inte ens finns försök till att förklara fysiken bakom!
Här är några studier som tittat på hur stor del av uppvärmningen som beror på utsläpp av växthusgaser med olika metodiker. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men det är ju precis vad som har använts i de studier jag visat ovan också. All vetenskap använder sig av modeller.
Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart den naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.
Och det är naturligtvis inte bara modeller som ligger till grund för kunskapen om klimatförändringarna.
Till exempel: 2013 publicerades en artikel i Nature Geoscience som samlade de studier som gjorts om globala temperaturvariationer under de senaste 2000 åren som visar på en odiskutabel och utstående tempuppgång under senare tid.
På bloggar dyker det dock upp mängder med mätserier som säger att det varit varmare under medeltida värmeperioden men det handlar då i princip alltid om lokala studier som inte kan användas för att fastställa en global temperatur.
För bara lite sen publicerades ytterligare tre artiklar med den största sammanställningen av temperaturrekonstruktioner som gjorts och innefattar 15000 olika mätserier. De slår bland annat fast att den medeltida värmeperioden existerat men den var inte global, det skiljer hundratals år när den inträffade på olika platser på jorden. Allt tyder på att den uppvärmning vi nu ser inte alls liknar de uppvärmningar som skett tidigare. Se mer info här, länkar till artiklarna finns också där.
Ja, det går att fortsätta i men jag har visat min poäng hoppas jag. Sådana här petitioner gör mig förbryllad, jag undrar verkligen om de som skrivit på egentligen läst och begrundat vad som står däri?
Självklart är min genomgång inte en total genomgång av klimatvetenskapen och det är inte mig du ska lyssna på, ville bara visa att deras upprop inte är ”sanningen” utan inte mycket mer än desperat viftande i luften efter halmstrån.
Och vill du spela konspirationskortet? Kanske avslutningen på uppropet visar anledningen till det här desperata utspelet:
”In conclusion, given the CRUCIAL IMPORTANCE THAT FOSSIL FUELS have for the energy supply of humanity, we suggest that they should not adhere to policies of uncritically reducing carbon dioxide emissions into the atmosphere with THE ILLUSORY PRETENSE OF CONTROLLING THE CLIMATE.”
Flera av de som undertecknat är med i Galileo movement, en australiensisk lobbygrupp som hatar skatter och allt som har med mainstream klimatvetenskap att göra …
Jag får ofta frågan hur jag orkar hålla på att tjafsa i klimatdebatten. Flera har även tyckt att jag ska ställa upp i en debatt mot Lars Bern efter mitt inlägg om honom och SwebbTV. Jag är inte ett dugg intresserad av det vilket naturligtvis beror på att jag inte vågar:
”Lars Bern krossar alla klimatmytomaner” (verkligt citat).
Tänkte svara på det här.
Varför jag håller på?
Ja, det frågar jag mig ständigt och jämt, känner mig ofta som ett maniskt psycho och tvekar faktiskt över att lägga upp bloggposterna på mitt Facebookkonto. Men jag gillar att skriva och uppenbarligen är folk intresserade av det jag nu skriver, för en gångs skull (haha, bitterhet är så sexigt 😉 ).
Till att börja med är jag förstås intresserad, det är en helt enorm vetenskaplig utmaning men det är ändå allt konspirationssnack som fascinerar mig mest. Det som först gjorde att jag började sätta mig in i frågan var (skenbart) övertygande inlägg från bland annat professorer om hur allt byggde på en stor lögn. Hur kan man inte bli intresserad då?
Sen dess har jag följt upp en oändlig mängd trådar och det slutar alltid på samma sätt: Det finns ingen täckning. Och jag blir ärligt talat förbannad när professorer som säger sig beskriva klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv inte ens kommenterar majoriteten av den forskning som finns och enbart plockar upp artiklar som blivit motbevisade för år och da’r sen.
Och nu när lata krönikörer och riksdagsledamöter börja köpa detta och argumenterar om att det inte finns belägg så … tja… jag klarar inte av att helt hålla truten och lämna walk over till dumheten. Om det gör någon skillnad vet jag inte, men av intresset att döma verkar det finnas ett behov.
(Ja, jag kan hitta en hel radda pseudodebatter från båda sidor och andra saker jag irriterar mig på i klimatdebatten, men det innebär inte att man måste blanda in en världsomspännande konspiration i en skala av aldrig skådat slag).
Kunskapsskymning i människolandet?
”Live-debattera” mot Lars Bern?
Nej tack. För det första är jag allergisk mot hysteriska debatter á la partiledardebatter och liknande. Sen känns det rätt patetiskt att två amatörer ska sitta och debattera tolkningen av forskningen. Här är ett klipp från en klimat-debatt i BBC där professor Cox får debattera mot konspirationsteorier.
Att vara snabb i truten och ha mage att hitta på och vantolka referenser lite som man känner för på scen har inte mycket med vetenskap att göra och jag erkänner direkt att det kanske inte är min bästa sida. Klimatområdet är enormt och det är omöjligt att ha koll på allt som har publicerats även för de som jobbar med det. I en ”debatt” är det hur enkelt som helst att kasta ur sig ”ja, men studie X säger si eller så” och det går inte på studs utvärdera vad den studien egentligen säger (ja, det är oerhört vanligt att det som framförs inte stämmer). Och så vidare.
Det finns ett lysande exempel som illustrerar varför ”live-debatter” om klimatet bara blir till jippon:
Lord Monckton har varit en mycket aktiv debattör i klimatfrågan och hyllas för sina retoriska färdigheter och har bland annat vittnat i amerikanska kongressförhör. Han föreläser världen över, tar gärna debatten på scen så att säga och slänger sig med mängder med vetenskapliga referenser. Det kan låta ack så övertygande.
Professor John Abraham lyssnade på ett av föredragen Monckton höll vid ett universitet i USA och tyckte det var märkligt att han refererade till studier gjorda av forskare som inte alls ifrågasatte klimatförändringarna. När han senare kontrollerade med forskarna som utfört studierna visade det sig att Monckton vantolkat resultaten helt. Läs mer här.
Samma visa var det när vetenskapsjournalisten Peter Hadfield började titta närmre på den så retoriskt skickliga Lorden. Ett exempel: När Hadfield frågade om en referens till en märklig uppgift i en diskussion om Himalayas glaciärer fick han till svar att det kom från en Dr Baht som ansvarade för Indiens monitorering av jordbävningar i Himalayaområdet. Hadfield kontaktade då Dr Baht som helt avfärdade det.
Hadfield har på sin Youtube-kanal (potholer54) sammanställt en serie om fem videor där han går igenom Moncktons påstående och motbevisar dem (en ganska bra sammanfattning av klimatdebatten trots att den är några år gammal, men argumenten har knappast ändrats under det senaste decenniet …). Han jagade Monckton för att få en kommenterar (på vilken ”arena” som helst) och efter mycket om och men svarade Monckton på den största pseudoskeptiska bloggen WUWT, Moncktons hemmaplan.
Men det visade sig att hans svar inte alls bemötte det Hadfield frågat om. Det slutade i svepande bortförklaringar blandat med personliga påhopp och liknande. Hadfield tjatade på Monckton att återkomma med ett ordentligt svar och skrev till och med ett öppet brev för att få honom tillbaka till debatten. Men han flydde fältet.
Nedan kan du se en sammanfattning av Hadfields ”debatt” med Monckton som inkluderar videoinspelningar av uttalanden och hur han ständigt säger emot sig själv, feltolkar studier, och kommer med ”det har jag aldrig påstått” när han blir påkommen att ljuga osv.
Moncktons ”briljanta retorik” visar sig vara rent snömos utan substans. Och hur tog ”den skeptiska skaran” emot saken? Tja, blogginnehavaren skrev en ursäkt till Monckton om påhoppen och att det verkligen inte fanns några giltiga argument …
Nå, du kan ju kolla själv i de här två videofilmerna:
Och det jag vill ha sagt med det? Att stå på scen och ha ett bra munläder och hitta på lite som man vill har inget med vetenskap att göra. Det är helt omöjligt att bemöta sånt och på ett ögonblick kunna kontrollera det som sägs. Det finns så enormt mycket material att det blir busenkelt att ställa någon genom att peka på en källa som säger si eller så utan möjlighet att kolla upp det.
Men flera kommentarer om mitt Lars Bern-inlägg visar att fakta inte spelar särskilt stor roll i den här debatten (heller). Jag har redan visat att Lars Bern inte är uppdaterad när det gäller vetenskapen. Hur ska man seriöst debattera mot en som på fullt allvar menar att Rockefeller och Soros betalat FN att mygla fram klimatfrågan? Bara tänk på det.
De har alltså lyckats muta FN:s ledare, IPCC-panelen och dess flera hundra författare och redaktörer, manipulerat alla kommentarer och invändningar (offentliga). Men eftersom alla vet att IPCC inte bedriver forskning och inte skriver några forskningsartiklar (de sammanställer kunskapsläget) så har Soros och Rockefeller, vad jag förstår, även infiltrerat i princip alla världens forskningsorganisationer och fått dem att skriva uttalanden om klimatet som bara är påhittade och vidare enbart bevilja forskningsanslag till dem som lovar att bekräfta koldioxidhypotesen. Alla vet ju att akademiska professorer och forskare är vindflöjlar allihop som inte vågar tänka själva, likaså de tidskrifter som publicerar deras artiklar, de är bara ute efter pengarna.
De har även samordnat tusentals forskare att ta fram miljon/miljardvis med manipulerade analyser som är tillgängliga för alla men ändå lyckas få allt att peka åt samma håll trots att alla vet att de är fejk (ja, de har även lyckats muta flyttfåglarna). Utom ibland. Ibland är de användbara, när temperaturen är på väg ner efter en El Niño-topp. Då är de rätt. Eller som när en riksdagsman bestämt pekar på att Grönlands glaciärer växer. Och alla ser ju att han har rätt, går inte att argumentera emot. År 2017, då var mätningarna inte manipulerade minsann.
Det är tur att vi har Exxonfinansierade Heartland Institute som kan samla de tappra riddare som kämpar emot det socialistiska maktövertagandet (förlåt, ibland är det svårt att avgöra om det är kommunisterna (Monckton) eller kapitalisterna (Bern) som står för kuppen).
Låter jag raljerande och är osaklig? Är det elakt att likställa Berns konspirationsteorier med dem om den fejkade månlandningen, autism och mässlingsvaccin, chemtrails och så vidare?
Ja, kanske, men ibland orkar jag faktiskt inte vara helt saklig när 99% av det bemötande jag får inte är det. Men ni betalda krönikörer och opinionsbildare med stora följarskaror (nej, jag syftar inte på att ni skulle vara betalda av någon fossilindustri, bara att ni får betalt för att informera medan jag gör det här gratis, ja jag gör fan det ert jobb borde innebära) kanske skulle kunna presentera en rimlig förklaring till hur det går ihop så kanske jag ska börja lyssna (att du är frustrerad och kränkt över Greta Thunbergs fantastiska bedrifter och att Rebecca Uvell har teorier om henne bryr jag mig inte ett skvatt om).
Ja, det var väl bara det jag ville ha sagt. Ungefär så här känner jag för klimatdebatten och allt mer för samhället i stort:
Lars Bern är sedan länge en aktiv tyckare i bland annat klimatdebatten, läs hans ”CV” på Wikipedia. Samhällsnytt, f d Avpixlat, lyfter fram honom som en ”legendarisk forskare” [sic] men det har inget med verkligheten att göra, han bedriver ingen som helst forskning och är inom klimatfrågan enbart en bloggare precis som jag.
Jag har tidigare läst en del av vad han har skrivit och kan hålla med om en del men det är så uppblandat med rena fantasier, felaktigheter och konspirationshistorier (se nedan) att jag inte tyckte det var värt att slösa tid på det.
Nu när den alternativa informationsspridaren SwebbTV blev (tillfälligt) avstängd på Youtube spreds rykten om att det var Lars Berns klimatprat på kanalen som var orsaken. Ingrid Carlquist (trillat-över-högerkanten-poddare/bloggare (eller vad de nu sysslar med)) avslöjade att det var regeringen som ringt till Google och fått dem avstängda. Men när det blev sådan uppmärksamhet i frågan ”ringde regeringen upp Google igen” (ja, det är ett citat) och bad dem släppa SwebbTV fritt igen. Allt enligt hennes källor …
Enligt Twitter skulle alltså Bern ”klä av regeringen” i klimatfrågan och nedstängningen var en påverkansoperation av vår regering och MSB. Lars Bern ser heller ingen annan förklaring på saken. Inget fel på hybrisen på den fronten direkt och naturligtvis var jag tvungen att titta efter 🙂
(Jag har för övrigt inga kommentarer om avstängningen i sig, följer inte dem och vet inte vad de brukar publicera).
Kollade två filmer och kommenterar dem nedan (valda delar, det blev tillräckligt ändå…)
Film: Myten om den farliga koldioxiden
Filmen innehåller inte särskilt mycket vetenskap utan mer teorier om hur globalister vill ta över världen genom FN och det visar han med två exempel, kolesterolmyten och koldioxidmyten. Han börjar med att påtala att hypotesen om kolesterols inverkan på hjärt-kärlsjukdomar bygger på forskningsfusk av Ancel Keys. Det är inte klimat men väldigt karaktäristiskt för Berns ”sanningssägande”, jag kommenterar det därför längst ner.
Bern beskriver sin version av klimatvetenskapshistorien och att det är den Rockefellerfinansierade Rom-klubben som ligger bakom. De bestämde att klimathotet skulle blåsas upp via FN som ”skickade ut forskare som skapade modeller som skulle bevisa hypotesen om förstärkningseffekter” … Något det enligt Bern inte finns några som helst belägg för. Rent nonsens och jag har tagit upp mängder av dessa belägg här på bloggen. Men låt oss titta på några specifika uttalanden:
14:36Koldioxidens absorbans av IR ökar logaritmisk och har nått sin mättnad.
Det är sant att den är logaritmisk men den är långt ifrån mättad och det spelar heller ingen roll om den skulle vara det vid jordytan. Jag har förklarat det här: Existerar växthuseffekten? (Och om du inte vill lyssna på mig finns det där en länk till den ”skeptiske” forskaren Spencers blogg där han förklarar).
15:26De senaste 20 åren har temperaturen i stort sett legat stilla med undantag för El Niño 1998 och 2016.
Eeeh, nej det har den inte som synes i bilderna nedan, inte ens om man använder sig av UAHs satellitdata från nedre troposfären (högra). Den så kallade uppvärmningspausen är utredd sen länge: Vad hände med uppvärmningspausen?
Video Lördagsintervju med Lars Bern
Bern berättar om hur han efter att ha skrivit en insändare i SvD blivit utfryst och att han därför insåg att hans bok inte skulle få en enda recension i mainstream media, så därför startade han en blogg. Den fina offerkoftan, jag kan dela den med dig, det var få som visade något som helst intresse för min bok men skillnaden mellan dig och mig är att jag inte tror det ligger någon konspiration bakom …
12:30Bern visar en graf på hur klimatmodellerna är totalt urkassa.
Bilden är förstås Christys ej vetenskapligt publicerade graf som beskriver äpplen och päron. Jag har skrivit om det här: Hur bra är klimatmodellerna? I själva verket fungerar de utmärkt även om de aldrig kommer vara perfekta (svarta linjen+gråa området är modeller och färgade linjer är uppmätta temperaturer av olika forskargrupper).
16:10Bern berättar att Obama beordrade sina myndigheter att mygla med temperaturdata och skriva om historien.
I slutet av videon visas också en artikel där en visselblåsare från NOAA berättar om hur myglet gått till, men massmedia i Sverige har förstås mörkat det. I själva verket handlade det inte alls om något sådant mygel och Daily Mail fick skriva en errata om att hela deras jätteartikel inte stämde med verkligheten, men det är inget SwebbTV vill att du ska få veta tydligen. Jag har beskrivit det (bland annat) lite mer i detta inlägg. Det finns en oändlig mängd påstående om manipulerade data, läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel.
Och på tal om korrigeringar av mätserier, ”pseudoskeptiker” brukar alltid hänvisa till UAHs mätserier, den kanske mest korrigerade serien som finns men då verkar det inte spela någon roll: De sönderkorrigerade mätserierna.
28:20Arktis isutbredning flukturerar med havsströmmar och har mycket lite med uppvärmningen att göra. 28:50Grönlands isar ökar 30:10Antarktis är i det närmaste oberörd. Landisen visar inga som helst tecken på avsmältning
Den graf Bern visar i videon (den nedre) rör Surface Mass Balance (SMB) för 2017:
SMB inkluderar dock inte den is som kalvar och smälter underifrån enligt beskrivning på Polar Portal:
Note that this figure and the surface mass budget in general do not account for calving losses and the submarine melt of glaciers
SMB står visserligen för en stor del av minskningen på Grönland men 2017 men det var ett udda år med hög nederbörd under vintern och en relativt kort smältperiod. Det påverkar förstås inte bloggosfären som inte vill veta på riktigt utan bara är ute efter att hitta motargument oavsett om det är relevant, sant eller inte.
Den totala massbalansen ser ut så här och man får vara ordentligt enögd för att tolka en minimal uppgång 2017 som något signifikativt (bild från NASA):
Antarktis landis:
Verkar inte bättre än att Bern sitter och hittar på lite som han känner för …
(23/10: Även om man verkar vara väldigt eniga om att mänskliga fossila utsläpp är orsaken till avsmältningen på Grönland är det betydligt mer komplicerat när det gäller Antarktis. Större delen verkar bero på naturliga variationer i ENSO-systemet (El Niño-La Niña) och de vindar det i sin tur skapar i västra Antarktis. Det är först ganska nyligen man kunna bevis för att det ska ha att göra med utsläppen av växthusgaser men det är fortfarande mycket som är oklart här. Läs mer på Real Climate).
31:40Bern pratar om istider och att vi är inne i en avkylning.
Det är inte heller något nytt argument i debatten som har bemötts en miljard gånger men det hjälper ju inte. Lobbyisten Moore (som brukar tas för en forskare vilket han absolut inte är) fick en avhyvling angående det på Twitter:
Yep, Greenland has been slowly cooling for 5000 years due to very slow, well-known changes in Earth’s orbit & tilt. AND IT SHOULD STILL BE COOLING, BUT IT IS NOT, BECAUSE OF FOSSIL FUELS. -Sincerely, Lead author of the powerful evidence https://t.co/JAywNtNPuJ
32:10Bern tar naturligtvis upp det där med solaktiviteten och att temperaturen hänger ihop med det.
Solens magnetfält varierar med dess aktivtet, ju mer aktiv desto starkare fält och desto mer skyddas jordens atmosfär från kosmisk strålning. Denna strålning kan inducera molnbildning och enligt hypotesen (Svensmark) gör en låg solaktivitet att vi får mer kosmisk strålning och därmed mer moln och en minskad temperatur (solstrålar reflekteras).
Svensmark själv påstod att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och motbevisar hans hypotes. Korrelationen mellan den kosmiska strålningen, moln och temperaturen finns inte enligt mängder med studier.
Svensmark har inte heller kvantifierat effekten men det har andra forskargrupper gjort, de säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra naturliga processer. Det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur.
Den norske forskaren Humlum publicerade 2012 en artikel som innehöll en spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020. Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …
Men det hjälps inte hur mycket det ältas.
Och så kommer det förstås en harang om att koldioxid är LIVETS GAS som om han skulle behöva upplysa biologer och andra om hur fotosyntesen fungerar. Det här är från IPCCs senaste rapport. Om du undrar hur de trots detta kan komma fram till sina slutsatser, ta och läs rapporten istället för att hitta på en konspiration.
Lars Bern sitter och fabulerar fritt, har usel koll på vetenskapen och det mesta handlar om konspirationer om hur Rockefeller och Soros och andra rika globalister ska ta över världen via FN (Koch-bröderna och hur köpt det amerikanska republikanska partiet är nämns förstås inte). De har därför skapat ett övergripande hot, det är så det fungerar menar han. Och ja, han borde ju veta, det är precis det han och SwebbTV själva sysslar med …
Han kritiserar handelsavtal där stater kan bli stämda av företag om regeringar fattar demokratiska beslut om att till exempel införa miljöskatter eller liknande som påverkar företagens förväntade vinster. Där håller jag med men konstigt nog är de enda grupperingar jag sett som ordentligt protesterat mot detta samma grupperingar som driver klimatfrågan. Tvärtemot Berns konspirationsteorier, men vem bryr sig om detaljer …
Berns version av historien är att Rom-klubben skapat en hypotes om koldioxidens växthuseffekt och dess förstärkningseffekter som det inte skulle finnas något som helst stöd för. Det är ren rappakalja, jag har redovisat en hel radda bevis i mina blogginlägg. Berns teorier går bara ihop om man mörkar en brutal mängd forskning och drastiskt skriver om historien. Precis som Bern och SwebbTV gör.
Bern kommenterar även debatten om surt regn, freoner och ozonhålet och gör som vanligt, tar en uns sanning och spär på med en ocean av konspirationsteorier helt utan grund (läs min bok Tvivel om du är intresserad av denna miljödebatt).
Förstår ärligt talat inte hur ni kan ta det här på allvar. Läs gärna Uppsalainitiativets genomgång av Berns uttalanden från 2015. Och varför inte nedanstående om Berns uttalande om forskningsfusk, kolloidalt silver och Ebola…
Fler inlägg om Berns klimatuttalanden på SwebbTV hittar du här, här och här.
LCHF, kolesterol och Ancel Keys forskningsfusk
Ancel Keys var en amerikansk forskare som studerade kostens inverkan på hälsan. Hans mest kända studie (som fortfarande pågår) ligger bakom uppgifterna att medelhavskost är hälsosamt med avseende på hjärt-kärlsjukdomar (Seven Countries Studie (SCS)).
På mängder av bloggar kan man läsa om hur Keys exkluderat data från femton länder för att få sin hypotes att stämma. Det finns också en vetenskaplig artikel som enligt uppgift ska bekräfta det (Yerushalmy, J. & Hilleboe, H. E. Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note. N. Y. State J. Med.57, 2343–2354 (1957)).
Vad denna artikel kritiserar är dock inte SCS-studien utan en tidigare artikel skriven av Keys från 1953 (tretton år innan SCS-studien startat). Där finns en graf över ett mycket klart samband mellan intag av fett och dödlighet i hjärtsjukdom. Han har mycket riktigt exkluderat statistik han inte ansåg vara tillförlitlig då det kom från ett antal länder som stått under Nazitysklands ockupation.
Yerushalmy och Hilleboe hade invändningar mot detta och gjorde därför en egen analys med data från alla tjugotvå länder (av någon anledning hade de statistik från åren 1951-53 och inte 1948-49 som Keys använt). Deras bild av sambandet mellan fettintag och dödlighet blev då inte lika övertygande som den gjord av Keys, men det finns ändå en väldigt tydlig och odiskutabel trend i samma anda. Både Keys och Yerushalmy/Hilleboe anger att deras undersökningar inte är några starka bevis för hur det förhåller sig och efterlyste mer undersökningar i frågan och det var därför SCS studien startades därefter. I Berns värld låter det istället så här:
Som så ofta i denna typ av forskning var forskaren bara ute efter sådant som stödde hans egen hypotes, istället för att kritiskt pröva den. Den typen av forskning är inte vetenskap utan pseudovetenskap.
Yerushalmy och Hilleboes artikel skrevs som sagt långt innan SCS-studien ens hade startat och kan därför omöjligen kritisera resultaten från den tretton år i förväg. Uppgifterna om detta ”fusk” kommer från boken Good Calories, Bad Calories. Argument med hänvisning till antingen den boken eller nämnda artikeln (om det ges en referens över huvud taget) hittas sedan i blogg efter blogg (Bern är en av dem) där Keys studie sågas vid fotknölarna. Undrar om någon har läst artikeln? De skulle då upptäcka att samma artikel också säger att vegetabiliska fetter ger ett visst skydd mot hjärtsjukdomar till skillnad från animaliskt fett, inte direkt det som kritiker till Ancel Keys brukar hävda …
Bern använder (enligt sin egen blogg) även kolloidalt silver och han anklagar titt som tätt läkemedelsindustrin för än det ena och än det andra. En del håller jag med om men …
Han skrev 2014 ett inlägg Vem tjänar på Ebola-epidemien? där han menar att Big Pharma låg bakom allt och väntar bara på att det ska spridas så att de ska få sälja sitt vaccin till världen. Han har tack och lov raderat det inlägget men spåren finns kvar. ”LCHF-doktorn” Annika Dahlqvist länkar till exempel till det här och skriver att kolloidalt silver skulle kunna hejda infektionen men dumma amerikanska FDA går ut och varnar för det. Hon länkar även till Global Research som även skriver om chemtrails, anti-vaccin-propaganda och så vidare.
Länk finns även i kommentar 1 jan 2015 till detta inlägg:
”Först spekulerar han [Bern] – utan några som helst bevis – om att läkemedelsindustrin har ett vaccin, men att de vill låta epidemin sprida sig mer för tjäna mer pengar. Och sedan spekulerar han om att ”maltusianerna” (bl a brittiska prins Philip) vill låta epidemin sprida sig för att minska på jordens befolkning.”
Delar av Berns inlägg citeras även i en kommentar till detta bisarra inlägg:
”Vad händelserna runt Ebola-utbrottet återigen visat med skrämmande tydlighet, är att våra politiska makthavare måste lära sig att se bortom Big Pharmas intressen och ta tillvara allmänhetens intresse.”
[2021-06-11: Berns inlägg Vem tjänar på Ebola-pandemin? 11 oktober 2014 finns sparat på way back machine: Anthropocene – Hälsa (archive.org):
”Den hemska tanken slår mig, finns det starka ekonomiska intressen bakom att Ebola-spridningen plötsligt tagit fart? Om man nu räknar med att snart ha ett vaccin framme, skulle man ju lätt kunnat stoppa epidemin i sin linda genom en lokal vaccinationskampanj i Västafrika. Men det skulle bara ge begränsade intäkter. En global spridning med en global panik där flera miljarder efterfrågar vaccin är givetvis betydligt intressantare för Big Pharmas direktörer och deras handgångna inom olika myndigheter och politiska kretsar.”
Vill du verkligen vara ett får i skocken och valsas med i Berns konspirationsteorier?
Mygel med mätserier är en följetong på bloggar och sociala medier med fler avsnitt än Hem till gården. Alarmisternas mätserier är inte tillförlitliga på grund av alla korrigeringar (läs mygel) heter det, man kan bara lita på satellitmätningar av temperaturen i atmosfären.
Det är lätt att gå vilse bland alla mätserier och grafer som visar hur det står till med jordens medeltemperatur och det är inte ovanligt att äpplen jämförs med päron. Jag gissar att de grafer du oftast ser visar temperaturen som uppmätts vid jordytan från mängder av mätstationer, bojar, skepp osv. Det finns olika forskargrupper som använder sig av olika dataset som har något olika geografisk täckning mm och grupperna har olika sätt att behandla sina data (nej, ingen använder sig av rådata som de är, inte ens de ”skeptiska forskarna”, läs t ex mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel). Trots detta är resultaten väldigt samstämmiga. De längsta mätserierna sträcker sig till år 1750 med en ökad osäkerhet i noggrannhet ju äldre data är:
Men jag vet inte hur många gånger jag fått höra att de inte går att använda dessa mätserier eftersom de är ”sönderkorrigerade” för att visa en uppvärmning som inte finns (även om det bevisligen även korrigerats åt ”andra hållet”). I samma andetag sägs också att satellitdata från atmosfären (dvs ej vid jordytan) från University of Alabama in Huntsville, UAH som ”drivs” av de så kallade skeptiska forskarna Spencer och Christy är de mest tillförlitliga data som finns. De visar en lägre ökningstakt än alla övriga serier.
Varför inte ta en snabb titt på deras historik? Har de inte behövt korrigera sina serier?
Satellitmätning av atmosfärens temperatur började i slutet av 70-talet och i början på 90-talet kom de första sammanställningarna av en global temperaturserie. (De mäter egentligen inte temperaturen direkt utan syremolekylers mikrovågor vars intensitet beror på temperaturen). Utöver UAH sammanställer även Remote Sensing Systems, RSS, temperaturserier från samma satellitmätningar men kommer fram till olika resultat.
Fram till nu har 16 olika satelliter använts och det finns mängder med problem man måste korrigera för: satelliterna har inte identiska instrument, kalibreringar är inte helt exakta, de kommer under sin livstid också att avvika i kurs och höjd över jordytan mm.
Tanken är att de ska passera samma geografiska plats vid samma tidpunkt på dygnet för att få jämförbara mätningar över tid. Men i realiteten kommer det gradvis att ändra sig och tidpunkterna för mätningar kan ”driva” flera timmar över en satellits livslängd, se nedan hur tidpunkterna har drivit för de olika satelliterna (bild från Carbon Brief). Naturligtvis måste det justeras för.
Resultaten från UAH och RSS skiljer sig som sagt något åt där UAH visar en mindre uppvärmning än RSS trots att de använder sig av samma rådata (vilket alltså inte är fallet för land/havsbaserade mätningar). På 90-talet visade UAH:s serie till och med en nedkylning vilket förstås användes som argument för att det inte existerade en uppvärmning.
Naturligtvis vill alla (nåja) veta varför det skiljer mellan de två grupperna. År 1998 visade Wentz och Schabel att UAH inte korrigerade rätt för satelliternas ändring i höjd över tid, vilket gav en falsk kylningseffekt. Den påstådda kylningen existerade inte utan var egentligen en uppvärmning (diskutera i små grupper om hur det hade kunnat låta om NASA eller någon annan alarmistisk institution visat sig ha t o m fel tecken på sina data).
Senare har man även upptäckt att UAH inte korrigerat för satellitens avdrift i kurs och därmed har tidpunkterna för varje mätning blivit fel, dvs man trodde en mätning gjordes vid en viss tidpunkt men i verkligheten skiljde det timmar mot den verkliga, vilket gav ett fel på närmare 40%.
Det är ett par av de korrigeringar som gjorts i UAHs mätserie, nedan listas fler (och här en artikel):
RSS gjorde ganska nyligen en uppdatering av sina mätserier och korrigerade för en rad olika felkällor (några nämnda ovan) vilket gav en större uppvärmning än deras tidigare version, se förklaringar på Carbon Brief eller Carl Mears på RSS. UAHs senaste uppdatering (fortfarande beta-version tror jag (?)) gick dock åt andra hållet.
Så här ser skillnaderna ut (bild från Remote Sensing Systems, härifrån):
Man har även länge mätt atmosfärens temperatur med hjälp av väderballonger (radiosonder). Under den period där UAH och RSS skiljer sig åt som mest stämmer RSS mätserie betydligt bättre överens med väderballongernas än UAH.
Fig. 6. Difference time series between near-global satellite and homogenized radiosonde TLT temperature anomalies. The top panel shows difference time series for UAH V6.0, and the bottom panel shows the differences for RSS V4.0. In all cases, the satellite data are sampled only at locations that have valid radiosonde data for the year, month, and dataset in question. The resulting time series are then smoothed to remove variability on time scales shorter than 6 months.
Tillägg 13/8: Varje år ger American Meteorological Society ut en State of the Climate och den för 2018 publiceras i september men finns redan nu att titta på i webversion här. Den inkluderar en sammanfattning av temperaturmätningar i nedre atmosfären (LTT), UAH är också inkluderad och skiljer sig från övriga.
Radiosond = ballongmätningar
Så vem ska man lita på?
Jag vet inte. Korrigeringar och uppdatering av resultat är en del av all forskning och det jag ville visa med denna artikeln är att det gäller i allra högsta grad även för UAHs mätserier. Det generella argumentet att UAHs mätserier skulle vara mer tillförlitliga än de gjorda vid jordytan på grund av att de senare har korrigerats håller helt enkelt inte. Frågan är om någon serie har korrigerats så kraftigt som UAH? Med det sagt finns det naturligtvis mängder med felkällor även för marknära mätningar som måste hanteras. Det finns massor att säga om detta och
Min egen uppfattning är att det vore ganska idiotiskt att kasta bort all forskning och den uppsjö av mätningar som gjorts för att enbart förlita sig på UAHs mätserier som bevisligen haft svårt att visa tillförlitliga resultat genom åren. Dessa satellitmätningar är också de som kräver absolut mest modellering innan man får fram ett mätvärde (för dig som inte gillar klimatmodellerna tänker jag …). Väldigt mycket tyder dessutom på att det inte är fysiken i modellerna som är ”fel” utan att det är själva mätningarna.
Men å andra sidan betyder min åsikt inte ett jota i det här sammanhanget, lyssna på de som jobbar med saken istället för oss amatörbloggare …
Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)
Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel). De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):
-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).
-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).
-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:
”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”
Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.
Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?
Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.
Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.
Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.
Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.
Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!
Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?
Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):
År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …
Nåja …
Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.
Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):
Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.
Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):
För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).
*Svensk Webbtelevision om sig själva:
”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”
Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)
Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.
(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).
Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.
Eftersom folk fortfarande frågar så tar jag väl upp det här då:
Hakelius ondgjorde sig i en krönika i Expressen över att en ”positiv klimatstudie” inte fått den medierapportering som den förtjänade och de sedvanliga anspelningarna till hur ”realisterna” förtrycks i den offentliga debatten och att ”aktivisterna” bara ser det negativa… Läs nedan och avgör själv:
Forskare har i en studie alltså studerat satellitbilder och konstaterat att det rent teoretiskt finns en yta motsvarande hela Kina och USA att plantera skog på. De hävdar att denna skog skulle kunna absorbera koldioxid motsvarande ca 200 GtC, vilket i sin tur motsvarar cirka en tredjedel av vad vi släppt ut historiskt (men den siffran har kritiserats, se nedan, men skit i det för tillfället).
Om vi skulle lyckas plantera dessa biljoner träd (ja, biljoner) skulle detta kolupptag enligt artikeln ske under loppet av 50-100 år när träden växer upp. Det är alltså 2-4 GtC per år. Nuvarande utsläpp ligger på 11 GtC per år och utsläppen är inte på något sätt på väg ner utan tvärtom, de ökar.
Forskarna nuddar inte heller vid problemet hur det ska gå till. Det är naturligtvis inte bara att lalla ut och plantera vilka träd som helst lite här och där. Ingen har heller inspekterat ytorna i verkligheten eller gett en antydan till varför de inte är beskogade (det brukar finnas en anledning …).
Och tror ni Bolsonaro i Brasilien skulle vika ner sig och sluta hugga ner regnskogen bara så där? Trump? Putin? (USA, Kina, Ryssland och Brasilien pekas ut som de länder med störst potential så att säga). Tror ni personer som Hakelius skulle skriva en krönika där äganderätt och friheten att bruka sin mark bör åsidosättas alternativt förespråka jättesubventioner för ett FN-kontrollerat program att stoppa nedhuggning och istället plantera träd?
Och nej, ÄVEN om detta enorma projekt skulle lyckas betyder det i praktiken bara en fördröjning om vi inte minskar utsläppen. Det är ingen som fnyser åt att plantera skog (och ja, fotosyntesen ingår fortfarande i biologiutbildningen) men det känns som man bör ha viss verklighetsförankring i förslagen innan man lyfter dem till skyarna. Men det är förstås bara min åsikt. Det är för övrigt inget nytt, här en artikel från 2013, det enda nya med studien är att de hittat en helt teoretisk yta att plantera träden på och gjort en beräkning.
Men ja, jag fnyser åt Hakelius insinuationer, du får fan betalt för det du skriver, kanske du skulle ägna några minuter på att undersöka vad det handlar om innan du gnäller och tar på dig offerkoftan (det finns väl tillräckligt med skälig kritik att framföra om debatten åt båda håll ändå)? Nyheten HAR dessutom publicerats lite överallt, din egen tidning till exempel, SvD likaså liksom flera andra, det är inget som har tystats ner.
Här en utläggning om beräkningar och teorin: Real Climate
Sen får ni väl avgöra själva avgöra om det är Hakelius eller hans ”aktivister” som står för realismen.
Fan, vad jag är trött på det här.
[14/11 2019: Nu finns det sex ”tekniska kommentarer” publicerade som repliker till den artikel ovanstående handlar om. Det fanns med andra ord en hel del att anmärka på. Ett tecken om något att det var helt rätt att inte blåsa upp det till en världsnyhet.]
[Läs även här: jag kommenterar ett föredrag Elsa Widding höll på Swebb-TV, på tal om frågor och källor…]
Klimatkarusellen, ännu en bok som ska berätta sanningen bakom klimatforskningen. Den här gången är det Elsa Widding (EW nedan), civilingenjör från energibranschen (enligt beskrivning till debattartikel) som har författat. Inledningen på boken kan du läsa här vilken jag också kommenterar nedan liksom några debattartiklar hon har skrivit under våren. Jag har inte läst hela boken och kan därför inte heller recensera den men ändå, med tanke på inledningen, ställa frågan om det finns anledning att vara skeptisk? Vi vill ju alla ha en saklig debatt (ja, eller hur…) så därför tänkte jag bara uppmärksamma dig på ett par saker. Det finns några frågor du bör ställa dig när du läser den …
Jag tvivlar inte ett dugg på att EW kan energibranschen och jag vet vilken möda det ligger bakom att skriva en bok, men jag tycker ändå nedanstående behöver framföras om man nu går ut och beskyller andra för att vara okunniga i klimatfrågan …
Temperatursvängningar under 1900-talet
EW skriver i inledningskapitlet:
”Låt mig bara peka på ett par närliggande exempel där de forskare som driver koldioxidhypotesen inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.”
Det känns som en rätt märklig kommentar för det är inte alls vad som hävdas i den vetenskapligt publicerade litteraturen. Hela ”uppvärmningspausen” anses vara väl utredd och de meningsskiljaktigheter som finns är av akademisk betydelse. Här är en sammanfattande artikel i Nature från 2017 som inkluderar nära 200 studier. Jag har skrivit om det här: Vad hände med uppvärmningspausen? En bok som vill ge en bild av det vetenskapliga läget kan ju knappast missa det, men hur mycket av det tas upp i Klimatkarusellen?
Det gäller även uppvärmningen i början av 1900-talet, här är en artikel i WIREs Climate Change från 2018 som sammanfattar kunskapsläget om just detta. Kommer den att kommenteras i Klimatkarusellen?
Om man vill framstå som en saklig och sansad debattör får man nog lov att åtminstone kommentera varför man bortser från alla dessa studier (det handlar ju inte om en enstaka studie direkt) och inte bara vifta bort det som att man inte vet någonting och tiga ihjäl det. Men det kanske kommer i senare kapitel?
Hon skriver vidare: ”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.” Och bifogar denna bild:
Alltså, hur länge ska vi hålla på med det här tramset? Intergovernmental Panel on Climate Change bildades 1988, det är bara i mörka rum på internet som det ”bytte namn” efter den kraftiga El Niño 1998. Eller vänta förresten, det var faktiskt president Bush som slutade använda Global Warming efter 2001 på inrådan av republikanernas strategkonsult Frank Luntz. Det är dokumenterat i läckt memo om hur de skulle ”utmana vetenskapen” i klimatfrågan och tona ner allvaret. Det är minst sagt märkligt hur saker kan slå igenom om man kryddar det med lite konspirationsmisstankar.
Och det här att välja ut valda delar av en mätserie så att start och slutpunkterna passar in i det man vill säga; bara sluta, det är faktiskt pajasnivå på det! Läs mer av den varan här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.
”IPCC:s uppskattning av klimatkänsligheten [dvs temp-uppgång vid en fördubbling av CO2-halten] är en ren gissning”
… och hänvisade själv till en studie som sa att klimatkänsligheten var låg. IPCC gissar och EW visar sanningen? Hur kan man ens att ta det på allvar?
Studien hon hänvisade till redovisade för övrigt en klimatkänslighet som till ca 80% var inom det spann IPCC säger, var går gränsen till att vara alarmist? Mer intressant, kommer hon i boken ta upp någon av alla de andra ca 150 publicerade studier som har gjort beräkningar av klimatkänsligheten (se Youtubeklippet nedan)? Eller kommer hon göra som Gösta Pettersson i sin bok Falskt Alarm och helt utelämna det och enbart hänvisa till den mest kritiserade studien av alla? Det är i alla fall inte min bild av hur en saklig debatt bör gå till.
Växthuseffekten
Vidare skriver hon att det inte finns en vetenskapligt erkänd förklaringsmodell för kopplingen mellan koldioxidhalt och temperaturökningen och att man är överens om att det inte skett en temperaturökning de senaste 15 åren! Det skrevs alltså på SvT Opinion våren 2019! Man måste faktiskt ha levt i en väldigt tät bubbla om man tror att alla forskare är överens om det.
EW påstår också att det knappast finns hållbara bevis för koldioxidhypotesen trots att det är fysik som varit välkänd i evigheter (för lite perspektiv: Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824, mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska forskarkollegor om att det funnits istider). Hur mycket av det jag tagit upp i denna artikel kommer EW att beröra? Existerar växthuseffekten?
Kommer det ältas saker som mättnad av CO2:s IR-absorption, utsläckning av vattenångan och att växthuseffekten strider mot de fysikaliska lagarna? Påståenden som de personer EW tycker vi ska lyssna har avfärdat i åratal (Bengtsson, Spencer osv).
Datamygel och klimatmodellerna
Nu gissar jag men du kommer säkert att få läsa om hur det myglas med data för att få det att passa in. Kommer hon att ta upp Tony Hellers (alias Steve Goddard) krystade försök till att befästa mygel? Läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel. Eller här: Slutreplik till Klimathotet
Du kommer säkert även att få läsa om att klimatmodellerna är skit och vi enbart ska lita på UAH:s satellitmätningar av troposfären och bortse från alla mätningar som gjorts vid jordytan. Vilka argument har hon för att vi ska bortse från de oceaner av mätdata och kunskap vi har från tidigare? Kommer hon ta upp varför de uppvisar skillnader? Kommer hon ta upp vilka enorma problem UAH haft med att få någon tillförlitlighet i sina mätserier?
Jag tycker det är lite komiskt att de som klagar mest högljutt på justeringar av mätserier helt plötsligt vill att vi enbart ska lita på den mätserie som utan konkurrens har justerats mest och varit helt felaktig. Är det för att UAH:s mätserie tas fram av pseudoskeptiker och att den visar en aning mindre uppvärmning (men det är faktiskt inte särskilt stor skillnad)? För att det passar in?
Läs mer här: Hur bra är klimatmodellerna?
Kommer hon påpeka hur fel ute de så kallade ”skeptiska” forskarna som Easterbrook och Lindzen varit i sina spådomar? Jämför med hur bra klimatmodellerna faktiskt har fungerat. Läs mer på Carbon Brief.
Hockeyklubban och glaciärerna
Ska vi gissa på att du får läsa om hur Mann et als berömda och nu 20 år gamla hockeyklubbsgraf är ett rent falsarium? Kommer hon att precis som Gösta Petterson i Falskt Alarm att utelämna alla de studier (ett par dussin) som sedan dess har bekräftat den? En saklig diskussion borde väl åtminstone involvera den största vetenskapliga sammanställningen som gjorts om temperaturserier 2000 år tillbaka i tiden? Den förklaras på Skeptical Science.
[Tillägg 24/7: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker hur annorlunda nutida uppvärmningen är jämfört med tidigare.]
Enligt innehållsförteckningen kommer även Grönlands glaciärer behandlas. Låt mig gissa att GISP2-kurvan kommer att presenteras, den kanske mest missbrukade grafen av alla i den här debatten? Kommer hon i så fall berätta hur Easterbrook ritade till lite egna uppgifter i den som inte stämmer alls? Du kan läsa mer här: Kampen om Grönland.
Även Arktis isar kommer att behandlas tydligen, förhoppningsvis kan vi få slippa höra om mörkade satellitmätningsresultat (se här) och klippande av kurvor som beskrivet här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.
Solen och den kosmiska strålningen
EW hävdar i princip att vetenskapen inte har en aning om vilka parametrar som påverkar klimatet och att man inte tar hänsyn till alla naturliga cykler. Här brukar en rad olika solcykler och kosmisk strålning tas upp. Mest populär är väl Svensmarks hypotes om att det ska bli kallare när solaktiviteten minskar på grund av att det ger mer kosmisk strålning i atmosfären och därmed mer moln som reflekterar solen.
Kommer hon kommentera att Svensmark själv påstått att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och får hans hypotes att krascha. Kommer det att kommenteras att korrelationen mellan den kosmiska strålningen och temperaturen inte finns där enligt mängder med studier. Att effekten inte kvantifierats av Svensmark själv men av andra forskargrupper som säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra processer. Att det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur. Kommer hon säga att det inte funnits pengar att studera det här på grund av konspiration? Läs mer här: Svar till svar från Klimathotet
Kommer hon att kommentera Humlums spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten om att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020 (som tas upp i Falskt Alarm). Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …
Kommer hon ta upp Shavivs korrelationsstudier utan att kommentera den vetenskapliga kritik som framförts?
Kommer hon … [nej, jag orkar inte]
Och nej, jag säger inte att jag har full koll på allt det här. Men jag anser naivt nog att om man nu vill ha en saklig debatt kan man bara inte bara välja ut en sak och ignorera den brutala mängd studier som har motbevisat saken om och om igen.
Det här kryddas med uttalanden som att:
”Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.”
Jag har redan länkat till två review-artiklar som i sin tur omfattar flera hundra studier om bland annat ”naturliga orsaker” som t ex solinstrålning, vulkanutbrott och havsströmmar, vidare en hel radda artiklar om kosmisk strålning, solcykler och så vidare. Och det är bara en bråkdel av det som finns. Jag betvivlar inte att det kan vara lättare att få anslag om man sätter klimatstämpel på ansökan men offerkofta-uttalanden som EWs ovan är bara taget ur luften och hennes påstående att man antar att diverse saker utan motivering är bara båg (men så klart att det finns osäkerheter).
Ursäkta att jag upprepar mig, det mesta i det här inlägget har jag redan berört i tidigare inlägg, men det är så här det brukar se ut, saker dör inte. En 30 årig skiss på en temperaturkurva i en IPCC-rapport från 1990 anses fortfarande väga tungt i debatten på många håll. Det är på den nivån vi ligger många gånger.
Men vet ni, jag tror faktiskt inte något av det jag nämnt ovan kommer att tas upp.
Men jag har redan sett många köpa hennes uttalanden som sansade och sakliga. Det spelar liksom ingen roll. Man har nu fått Greta att lägga sin frustration på. Det räcker med ett inte så väl genomtänkt uttalande från en miljöpartist eller liknande så får hela vetenskapssamhället foten trots att vederbörande varken har läst eller ens försökt sätta sig in i frågan. Precis som lobbyister fick Trump (m fl) att gå från att skriva på upprop för klimatåtgärder till att förneka existensen av problemet på bara några år med hjälp av att skylla på Al Gore. Kommunisten. Typ. Se lobbyisterna själva uttala sig om saken i dokumentären Climate of Doubt.
Själv verkar ”pseudoskeptikerna” på sociala medier se sig som dom som vågar ”säga som det är” och gå mot strömmen medan de i själva verket bara lullar med den som skriker högst. Tror sig vara faktaorienterade medan de faller som furor för känslomässiga argument och minsta antydan till socialismkonspiration beseglar domen.
Antalet slagfärdiga krönikörer och riksdagsledamöter som gastar efter en saklig debatt om klimatet tycks bara tillta. Men vet ni, det är inte mycket i det ni skriver och häver ur er som faktiskt tyder på att det är vad ni vill ha. Ni verkar bara vilja bortse från all den vetenskap som finns och lyfta fram åsikter och hart när vilken nonsens som helst för att slippa saklighet. Inget tyder på att ni försökt sätta er in i vad som egentligen publicerats.
Ni klagar på debattklimatet (ofta med rätta förvisso), men ta en stund och fundera på vad som hindrar oss att ha en saklig debatt. Det är ert jädra blundande för fakta och komma med alarmistiska domedagsprofetior om vad som händer om västvärlden skulle råka göra sig fritt från beroendet av skurkaktiga stater, att befria världen från enorma utsläpp av tungmetaller, sot och annat skit bortsett från CO2 som skulle spara samhället helt enorma belopp. Samma trötta argument som under flera decennier hindrade oss från att minska utsläpp av bly i bensin, svavel, freoner osv.
Och vet ni, jag börjar allt mer skita i det. Fan vet om jag kommer skriva något mer inlägg om det här
Maths Nilsson, författare 