Det tycks nästan inte spela någon roll vilken fråga som i grunden handlar om vetenskap som ska ”omsättas” i politik, det slutar alltid i närmast sektliknande bråk i för-och-emot-grupper. USA:s kraftigt politiskt uppdelade medier går i fronten, och av någon anledning är det alltid en sida som hamnar ute i de vetenskapliga tassemarkerna.
Här en video från Peter Hadfield, vetenskapsreporter och diverse behandlingar av Covid-19.
Märklig rubrik, eller hur?
Bakgrunden är att mitt förra inlägg länkades på bloggen Klimatupplysningen (som inte gör skäl för namnet). I kommentarsfältet intygades vilken rabiat idiot jag är, någon letade upp var jag jobbade och slängde upp en länk till företaget. Det togs reda på att jag ägde en Mazda som går på bensin och att jag därmed är en hycklande vänsterextremistisk alarmistnörd.
Så, jag tänkte att de kanske ville veta att jag kan köra den ett år till. Kan dessutom upplysa KU om att ni är hopplöst sent ute. Detta scoop är nämligen gammalt, en youtube’r ringde upp och konfronterade mig med denna graverande uppgift, spelade in samtalet och la ut på sin kanal.
Och det är denna typ av … hmm … ”debatterande” som föranledde det omtalade Aktuelltinslaget. För journalister, särskilt de inom Public Service, översköljs av den här typen av personliga påhopp. Tidigare var det värst efter inslag om invandring men nu är det klimatet som har seglat upp i topp. Och det är förstås ingen slump, det handlar numera oftast om samma grupper som är aktiva i den heliga striden mot ”etablissemanget”. (OBS! Detta är inte riktat mot vare sig Nordin eller Widding nedan, jag har ingen aning om deras uppfattning i någon annan fråga än klimatet, det var bara en allmän reflektion).
Elsa Widding ställde alltså in sin medverkan i Aktuellt och skrev istället sina svar i blogginlägg på Klimatupplysningen samt Det Goda Samhället (vilket bemöttes i mitt inlägg nämnt ovan). Det slutar dock inte där. Hon meddelade svt (enligt ytterligare inlägg på dessa sajter):
”Jag antar och förväntar mig att du skickar över exakta ordalydelsen för det som ni har för avsikt att citera mig på.”
Fair enough, det är väl en rimlig begäran.
Svt svarade: ”Vi har inget publiceringsdatum. Inte säkert att vi kommer att citera dig.”
Men professor Ingemar Nordin visade vilket propagandatjafs i sandlådenivå det här är. Hans inlägg på KU (samt Det Goda Samhället) gavs rubriken: Varför vågar inte SVT citera Elsa Widding om klimatet?
Aktuelltinslaget är inte publicerat, Nordin eller någon annan har inte en aning om vad de kommer ta upp eller inte. Det vet han förstås mycket väl om.
Inte vågar! Det var EW som inte vågade ställa upp på en intervju. Anledningen till att de kanske inte kommer citera EW:s svar har jag gett i mitt inlägg. På KU hittas inte en relevant/saklig kommentar på detta mer än att jag är en rabiat alarmist.
EW valde själv att inte vara med i inslaget, ska de stå och läsa upp hennes blogginlägg? Hon har för övrigt blivit daddad i överkant redan som det är. Hon fick exempelvis varenda fråga skickad till sig flera dagar i förväg. När jag blev intervjuad visste jag förstås vad det skulle handla om men inte mer. Jag har heller ingen aning om vilka delar av intervjun som kommer publiceras, jag skulle säkerligen vilja omformulera mig på några av dessa.
I övrigt kan kanske folket på KU börja med en debatt mellan EW och professor Lennart Bengtsson (som de brukar tycka man ska lyssna på) för de är helt oense om en fundamental sak.
Lennart Bengtsson (Kvartal 25 augusti): Efter 30 år anser IPCC nu otvetydigt att den globala uppvärmningen på drygt 1°C sedan 1900-talets början är huvudsakligen en följd av de omfattande av människan skapade växthusgasutsläppen. Det stora flertalet naturvetenskapliga forskare och experter med relevant kunskap inom meteorologi och klimatologi är här nästan undantagslöst eniga med IPCC.
PS Blir allt tydligare hur den här nudgningen till att media bara är alarmistiska och inte kan tolka IPCC-rapporten börjar få effekt. Igår var det ytterligare en krönika i Affärsvärlden av Hörstadius där små russin plockas ur klimatkakan (skrev ett inlägg om hans krönika i Fokus häromdagen).
Jaja, bilen gick ju igenom besiktningen i alla fall
Jag hade ju besök av Aktuellt häromdagen, men inslaget sköts upp då ingen ”skeptiker” ville ställa upp och säga sitt. Efter mycket om och men ändrade sig visserligen Elsa Widding, men hon ställde in i sista stund efter varningar från bekanta, vilket hon beskriver på Klimatupplysningen (SVT skulle fulklippa i uttalanden osv då det inte var direktsändning). Där har hon också lagt ut sin kommunikation med Erika Bjerström (reporter på SVT).
Widding svarar likaså på de frågor hon fått skickade till sig inför intervjun och avslutar: ”Jag hoppas att du nu har fått tillräckligt uttömmande svar på dina åtta frågor, annars får du gärna återkomma.”
(Vet inte hur det blir med Aktuelltinslaget men kommenterar Widdings blogginlägg ändå. Kanske kommer lyftas med tanke på dagens program i Vetenskapsradion om just detta. Det går rykten om att jag medverkar 😉 ).
Visst låter hennes svar övertygande och det backas ju upp med vetenskapliga referenser. En kommentar på bloggen lyder: ”Jag säger som min tonårs son brukar säga när någon blivit totalt överkörd: “Hon är ägd”! Det är vad Erica Bjerström blivit med dina svar. Bravo Elsa!”
Själv säger jag bara, välkommen ner i kaninhålet. För det är så här diskussionerna har snurrat på i över 30 år nu. Widding slirar på vad hon sagt, ”men jag hänvisade bara till xx”, ”IPCC:s larm bygger bara på överdrivna värsta-scenarier” och så klart den icke-existerande floden av ”skeptiska” artiklar som publiceras och så vidare. I mina ögon är det helt obegripligt hur man, som Widding menar, kan få det till att AR6 är den IPCC-rapport som är minst bestämd på hur mycket människans utsläpp påverkat uppvärmningen!
Visst måste man få kritisera media, klimatpolitik och även osäkerheter i forskningen, men nej, det är inte vad det här handlar om. Jag har visat detta i stort och smått flera gånger än jag kan räkna, men okej, låt oss hoppa ner i ännu ett kaninhål för att belysa saken igen, med Widdings svar som utgångspunkt.
Widding kommenterar en grej från en av sina youtubefilmer: ”Han [=blogginlägg på KU] redogör alltså för hur professor Salby och Harde kommer fram till att den mänskliga påverkan är lägre än vad IPCC förutsätter.” Hon ger referens till artikeln av Hermann Harde, en pensionerad fysiker, utan bakgrund i att forska om kolcykeln: “What Humans Contribute to Atmospheric CO2 Comparison of Carbon Cycle Models with Observations” från 2019. Jag återkommer strax till denna.
För Harde publicerade nämligen en liknande artikel med samma argument ett par år tidigare. Där redogör han bland annat för att den ökade halten av koldioxid i atmosfären beror på naturliga faktorer, inte våra utsläpp. Suckarna från klimatforskarna var höga: felen var så grova att de undrade hur det egentligen gått till när artikeln publicerades.
Ett gäng av dem skrev ihop ett svar med förödande motbevis, som efter oberoende granskning publicerades (Köhler et al 2018). Det handlar inte om åsikter utan om empiriskt bekräftad vetenskap och observationer som Harde ignorerar. Utan att gå in på detaljer så påvisades så fundamentala brister i Hardes artikel att tidskriftens Editorial Board också undrade vad som hade hänt. Deras riktlinjer säger ju att alla artiklar ska genomgå en granskning av oberoende experter innan publicering (peer review).
Så de tillsatte en utredning vars resultat presenterades i en kommentar till artikeln. Med en del anmärkningsvärda detaljer.
Harde hade vid inskick angett fem personer som skulle vara lämpliga att granska hans artikel. Redaktören kontaktade alla fem varav två nappade på uppgiften. Nu visade det sig att ingen av dessa fem hade en relevant vetenskaplig bakgrund i ämnet och kunde knappast betecknas som experter (jag vet inte vilka de var). De borde därmed inte ha fått utföra granskningen. Likaså tillhörde alla fem de ytterst få forskare som är kända för att argumentera emot att människans utsläpp av koldioxid skulle ge en uppvärmning. (Artiklarna är tyvärr bakom lås och bom, men en del citeras på Real Climate respektive Retraction Watch.)
Nåväl, Harde erbjöds att svara på Köhler et als kommentar men tidskriften refuserade svaret efter det att externa, oberoende experter hade granskat det. De menade att Hardes försvar inte tillförde något nytt och han bemötte inte de fel som påvisats.
Men uppmaningarna att dra tillbaka artikeln hörsammades inte. Och artikeln finns alltså kvar och kan användas som ”vetenskaplig källa”. Det spelar ingen roll hur mycket observerade motbevis som presenteras.
Och Harde tog till sig av kritiken? Inte direkt. I ett blogginlägg kommenterade han att hans svar blivit refuserat, rubriken löd: Silencing Inconvenient Evidence. Han skriver att tidskriften censurerat honom och att IPCC:s antaganden strider mot fysikens lagar.
Harde skrev också ett klagobrev till utgivaren. Han menar där att granskarna tillhör ”IPCC-industrin” och att det inte är transparant och rättvist uppförande (se länk i hans blogginlägg). Climategate tas också upp. Intressant nog är brevet undertecknat även av professor Murry Salby. Han är vad jag förstår pappa till det mesta som snurrar på nätet om just den här saken. Widding nämner förstås även honom. Om han har blivit motbevisad? Ja, se länkar jag angav i detta inlägg.
Men Harde gav inte upp och fick en ny, i princip likadan artikel publicerad i Earth Sciences (alltså den Widding hänvisade till). [uppdatering 8/9: jag valde att plocka bort en mening här om betalning för att publicera som var luddigt uttryckt och kunde missförstås. Men se kommentar nedan, utgivarna av tidskriften finns listade för att vara en s k predatory journal – dvs man tar betalt för att publicera artiklar men har bristande (eller helt saknar) granskning och risken finns att rent skräp ges ut]. En varningsklocka ringer dock när man ser att Harde skickade in artikeln 3 april och att den publicerades 11 maj. Hardes slutsatser går alltså på tvärs mot vad i princip hela det samlade forskningsfältet anser i denna fråga, men det krävdes ändå bara en månads granskning för att publicera denna 20-sidiga, dubbelspaltiga rapport. Mycket anmärkningsvärt.
Widding pratar om Bernmodellen, kolcykeln och Salby . Det gör Harde också, i slutet av artikeln tackar han till och med Salby för givande samtal. Harde refererar också till Salbys vete… eller vänta, inte till hans vetenskapliga artiklar utan till youtubefilmer där Salby håller en presentation. Det är inte en acceptabel vetenskaplig källa men något annat verkar inte finnas (det var samma referenser han använde i första artikeln).
Harde hävdar exempelvis att CO2-molekyler försvinner från atmosfären efter ett fåtal år, vilket få verkar protestera emot, men det syftar på varje enskild CO2-molekyl, inte effekten av de ackumulerade utsläppen. Haven absorberar CO2 kontinuerligt men det handlar om komplexa kemiska jämvikter och det avges samtidigt en del tillbaka till atmosfären. Den totala effekten är att CO2-utsläppen stannar kvar i hundratals, om inte tusentals, år i atmosfären även om det sker ett ständigt utbyte av enskilda molekyler.
Det här är forskning som pågått sen 1950-60-talet och som har accepterats även av ”skeptiker” som Curry, Lindzen och Spencer. Widdings ”många forskare hävdar motsatsen” handlar i realiteten om enstaka, helt motbevisade artiklar som ovan och diverse blogginlägg och muntliga framföranden.
Om jag satt mig in och bedömt alla formler och påståenden i artikeln? Självklart inte, men experter har bemött och motbevisat sakfrågorna (och ja, jag har läst dessa kommentarer). Harde har också att bevisa vart våra gigantiska utsläpp tar vägen. Det är en mycket intressant modell som behövs för att bevisa att haven nettoavger stora mängder koldioxid som han påstår samtidigt som partialtrycket för CO2 ökar i haven liksom att pH sjunker. Som exempel.
Men så klart, det är bara att skicka in nästa kanin i hålan.
I denna artikel förkunnar nämligen journalisten Delingpole (välkänd i dessa sammanhang) att försurningen av haven bara är en bluff. En av källorna är lobbyisten Patrick Moore som i princip säger att denna myt uppstod 2003 för att alarmisterna skulle kunna underhålla katastrofläget och håva in forskningsanslag. Man får väl tänka bort de mer än 150 studier som publicerats innan det, antar jag. Moore ”bevisar” ju sin sak i ännu en artikel utgiven av en libertariansk det-sker-ingen-uppvärmning-tankesmedja. Eller i sin senaste bok som har uppenbara brister.
Ännu en gång är det ”många forskare” som tycker annorlunda än IPCC. Märkligt nog är det samma lilla klick av människor vi ska lyssna på, oavsett klimatområde. Och så klart finns det miljontals mätningar som forskarna ignorerar. Den enda riktiga vetenskapliga artikel Delingpole hänvisar till är dock fultolkad och hela kontexten ändrad. Forskaren hade anmärkningar på en del studier som gjorts i ämnet, men knappast så att han avfärdade försurningen som ett ickeproblem. Läs gärna ett bemötande av dessa påståenden från The Marine Biological Association här. Eller här. Eller … ja, så här fortsätter det.
Widding: ”Jag tar upp Happers beräkningar i avsnitt 42. Där länkar jag också till hans senaste stora arbete ‘Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden and W. Happer‘”
Och är det publicerad och granskad vetenskap? Nej, det är en så kallad pre-print som har refuserats av åtminstone en tidskrift. Och det beror förstås på konspirationen och inte på sakliga felaktigheter:
One major journal refused to run it and would not send it for a review, he said. He blamed it on a conspiracy to keep those who question climate science from established periodicals. ”There’s a lot of funny business going into this climate world, so that’s a bit frustrating,” said van Wijngaarden.
[Uppdatering 8/9: Se även Thomas P:s kommentar nedan om vad de faktiskt redovisar i detta arbete.]
Widding hänvisar till en ny studie som visar att solens variationer står för det mesta av uppvärmningen. Den 69-sidiga artikeln är publicerad i den kinesiska, men engelskspråkiga, tidskriften Reseach in Astronomy and Astrophysics och är författad av 23 solforskare från 14 länder. Eller?
En av dem är en Johan Berglund som benämns Independent researcher, Malmö, Sweden. Enligt Google Scholar har han inte producerat en enda vetenskaplig artikel om solen. Men jag kanske letar dåligt? Ovan nämnda Harde är en annan som inte är solforskare.
De skriver också att ”The main analysis and first draft of the manuscript were carried out by the first three authors”, liksom att alla inkluderade författare inte håller med om allt som skrivits i artikeln. Men vilka är de tre huvudförfattarna? Jo, Ronan Connolly, Willie Soon och Michael Connolly. Tillsammans har de bildat The CERES Team, och enligt deras CV, som de själva har lagt upp, är varken far eller son Connolly några solforskare.
De har för övrigt startat en egen tidskrift där de endast gett ut sina egna artiklar, peer review görs av de läsare som känner sig manade. Där beskriver de bland annat ett helt nytt fysikaliskt fenomen, en energiöverföringmekanism som ingen tidigare tänkt på (”pervection”) som kan förklara bort växthuseffekten. Med slutsatsen att den globala uppvärmningen inte är en orsak att minska användningen av fossila bränslen.
Willie Soon är ett kapitel för sig i klimatdebatten och har en lång rad mycket kritiserade artiklar i CV:t. Kanske är han mest (ö)känd för att ha avlönats av oljeindustrin men hållit det hemligt. Det är en orsak till varför följande mening från artikeln kan väcka misstankar: ”RC and WS received financial support from the Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES), while carrying out the research for this paper.” För vem finansierar CERES verksamhet?
Nåja, det behöver ju inte betyda att artikelinnehållet är fel. Sett några kommentarer från de som faktiskt jobbar med detta och de sågar den vid fotknölarna och menar att de fortfarande refererar till körsbärsplockad, gammal och utdaterad vetenskap. Men vad vet jag? Forskaren Gareth Jones skrev en tråd på Twitter:
Medförfattarna Humlum och Solheims solcykelmodell havererade fullständigt då den förutspådde att norra halvklotet mellan åren 2009-2020 skulle kylas ner med minst 0,9C, ungefär lika mycket som jorden värmts upp sen år 1900. Vi vet alla hur det blev med den saken.
Víctor Manuel Velasco Herrera, sa exempelvis 2008 att glaciärerna växer till sig. Han menar också att en ny liten istid redan hade börjat 2005, eller kommer starta inom ett par, eller cirka 10 år, eller 30-40 år. Beroende på vilket föredrag man lyssnar på tydligen.
Scafetta letar efter ”naturliga cykler” och försöker hitta korrelationer utan att bry sig särskilt mycket om fysikaliska förklaringar bakom. Hans artiklar har visat sig vara behäftade med en hel del vetenskapliga problem, som exempelvis att inte ta hänsyn till konstaterad drift i analysinstrument. Men även utan att sätta sig in i detaljerna kan man konstatera att hans modell och prediktioner redan har fallerat. Modellen förutspådde att den globala temperaturen år 2020 skulle vara samma som år 2000.
Ja, och på denna väg är det och det kommer inte ta slut. Så här ser det ut på varenda klimatpunkt som det tjatas om i sociala medier.
Och nej, det är inte rimligt att alla journalister ska hålla koll på alla dessa turer eller rapportera om dem. Det är dessutom helt omöjligt att skildra den här typen av irrfärder i ett kort nyhetsinslag. Men taktiken funkar utmärkt för att så tvivel, få normala människor har väl orkat läsa ända hit antar jag, och jag menar, varken Lena Andersson eller någon på SvD:s ledarredaktion orkade ägna en minut åt att klicka sig in i IPCC:s sammanfattning för att kontrollera en uppenbar lögn om att naturliga parametrar inte avrapporterades där.
Det kommer ALLTID att finnas någon forskare som har en avvikande åsikt, och precis som inom alla andra yrkesgrupper och arbetsplatser finns det en klick som aldrig kommer vika en tum eller överge sina ståndpunkter. Oavsett vilka motbevis som presenteras.
Just därför är det oberoende granskade studier, publicerade i riktiga vetenskapliga tidskrifter man har att luta sig mot. Just för att man där avkrävs hållbara fakta, inte åsikter. (Som synes ovan är det dock inte helt så enkelt.) Därför är det också en vedertagen sanning att man inte ska läsa ut för mycket av enskilda studier, för det finns tusen anledningar till att en analys med ny metodik inte håller i längden (och det även utan att det handlar om fusk). Att forskargrupper replikerar och vidimerar/falsifierar andras resultat är hur vetenskaplig kunskap växer fram.
Visst finns det osäkerheter i klimatforskningen, men Widding och kompanis ”skepticism” handlar inte om att nyansera debatten, de kräver att media ska dyka ner i varenda kaninhål så fort det dyker upp en avvikande åsikt, även om den inte har stöd i vetenskapligt publicerade data. Och det är just detta som omöjliggör en saklig diskussion om osäkerheter och åtgärder.
Som jag skrivit tidigare, om du vill prata om biverkningar av vaccin, som de facto finns, börja inte med att hävda att det inte finns belägg för att vacciner alls fungerar.
Är jag orättvis när jag kallar det konspirationsteori?
Det finns betydligt fler likheter mellan antivaccindebatten och klimathotsdebatten än vad det finns olikheter (även om klimatfrågan så klart är betydligt mer komplex). Eller tror du inte antivaxxarna lyfter fram ”många forskare säger”-argumentet? Eller att ”hundratals granskade vetenskapliga studier säger ditten och datten”? Eller att etablissemanget mörkar information?
Och precis som den här ”antivaccinstudien” visade sig vara av Kalle Anka-klass så är det exakt likadant inom klimatdebatten där många lever gott på att leverera alternativa teorier. De är en liten skara men ack vilket genomslag de kan få.
Ber om ursäkt för ett för långt inlägg, hade behövt vara mycket längre för att bemöta allt Widding skrev dock.
Läs mer i min bok Spelet om klimatet.
PS
By the way, det var så här du sa:
Fick häromdagen anledning att kolla upp en grej i Gösta Petterssons bok Falskt Alarm (han är professor emeritus i biokemi). Såg också att Bulletin valt att publicera ännu ett inlägg som likställer klimatvetenskapen med aktivism och religion. Den här gången med hänvisning till denna bok som en mer trovärdig källa än IPCC. Jag har tidigare skrivit en del om den (se länkar här), och visade i mitt förra inlägg ett par exempel på hur GP använder sig av selektivt valda och ofta högst tvivelaktiga referenser för att sälja in ett mycket vinklat budskap. Här kan ni få några fler exempel (2019 års upplaga):
IPCC konstaterar att jordens energi-obalans ökar i en allt snabbare takt (dvs allt mer energi absorberas) och att variationer i solens strålning inte kan förklara detta. Istället är det är våra utsläpp som anges som orsak men Gösta Pettersson (GP) skriver att det är precis tvärtom. Den så kallade återstrålningen av värme från atmosfären mot jorden minskar (enligt teorin med växthuseffekt borde den öka med högre halter av CO2)!
GP hänvisar till följande artikel: Long-Term Trends in Downwelling Spectral Infrared Radiance over the U.S. Southern Great Plains, Gero, Turner, J. Climate, 2011. Och det är helt riktigt att studien visade att återstrålningen minskade. Hur kan detta gå ihop? Innebär det att alarmisternas koldioxidhypotes är motbevisad, eller är det inte så enkelt?
Det visar sig att GP har valt att utelämna den inte helt oväsentliga detaljen att forskarna också anger orsaken till varför de såg en minskad trend: primärt berodde den på en långsiktig förändring i molnighet och minskad luftfuktighet över det aktuella området i Great Plains i USA. .
Men även detta går väl rakt emot vad modellerna säger? Luftfuktigheten ska väl öka i en varmare värld?
Jo, och enligt IPCC:s senaste rapport är det också vad som observerats på en global nivå, men som forskarna bakom studien säger: det kommer alltid finnas regionala skillnader och fuktigheten påverkas av markanvändning osv. Ovanstående gällde som sagt en specifik punkt på jordklotet. Här finns en intervju med forskarna.
2015 publicerades resultat från en studie som empiriskt kunnat mäta hur den ökade CO2-halten gett en ökad återstrålning: Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010, Feldman, Gero et al, Nature 2015
”These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.”
Detta har senare även bekräftats på global nivå via satellitmätningar: Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing – Kramer – 2021 – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library
Jag tänker inte ens låtsas att jag har lusläst artiklarna eller har gjort en fullständig genomgång av vad som är publicerat på detta område. Det är liksom inte upp till mig att avgöra om de stämmer, vetenskapen får ha sin gång. Ovanstående visar dock hur GP enbart tar upp detaljer som passar in i budskapet, likaså hur utdaterad hans information är. Detta blir ännu tydligare i nästa punkt.
Och så var det den däringa klimatkänsligheten, det vill säga hur temperaturen förändras vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären (i senaste IPCC-rapporten anges 2,5-4C). GP skriver att modellerna överdriver uppvärmningen och att forskare som Lindzen och Spencer visat att klimatkänsligheten ligger under 1C.
Och inte nog med det, den svenske forskaren Pehr Björnbom (professor emeritus Chemical Engineering, KTH och skribent på Klimatupplysningen (var i alla fall tidigare)) hade verifierat dessa resultat med annan metodik:
Eller hade han?
Den referens GP anger går till en så kallad pre-print-artikel som lagts upp för att genomgå en öppen peer-review där alla som vill kan granska och kommentera felaktigheter. Tidslinjen avslutas med en kommentar från Björnbom själv där han konstaterar att hans slutsatser helt enkelt inte håller:
”The comments in this interactive discussion from the two referees and Troy Masters have convinced me that a more thorough revision is needed beyond what is normally considered a major revision.”
Så nej, Björnbom hade inte bekräftat något som GP hävdar. Det här med pre-print (ej granskade artiklar) har för övrigt varit ett otyg under covid-debatten där en mängd väldigt osäkra data har lyfts fram som vetenskaplig fakta.
[tillägg 15/10 2021: se Pehr Björnboms kommentar nedan, där han bekräftar att det som står i Falskt Alarm är fel, de siffror som Pettersson nämner finns inte ens med i Björnboms artikel, som inte alls redovisar en ny klimatkänslighet.]
Lindzens studier som GP nämner (den så kallade irishypotesen) har inte heller blivit ignorerade. Tvärtom har hypotesen blivit ordentligt motbevisad, den stämmer inte med observationerna (ex Fu 2001, Lin 2002, Hartmann 2002, Lin 2004, Wong 2004, Forster 2006, Su 2008, Murphy 2009, Chung 2010, Trenberth 2010, Dressler 2011). Effekten visade sig exempelvis vara extremt beroende av vilka start och slutdatum som gällde för mätningarna, när man sköt slutpunkten en månad framåt försvann effekten helt (vad jag vet har Lindzen inte kunnat motivera sitt val av mätpunkter). När globala data användes istället för bara data från tropikerna som Lindzen använde, blev effekten den motsatta mot vad han redovisat. Men that’s another story… och Lindzen lär nog inte ändra uppfattning oavsett vad som händer. Viktigast här är väl ändå att GP valt att inte nämna en enda av dessa studier i sin bok, trots att undertiteln är klimatet ur vetenskaplig aspekt.
Vad det gäller Spencers studie? Ja, läs här hur hysterisk den här debatten varit genom åren. Verkar som att Spencers artikel egentligen inte visade något särskilt kontroversiellt, men i pressmeddelandet, och efterföljande reportage, hävdades saker som inte alls fanns visat i artikeln:
”Their paper contains no statements that are particularly exceptionable, and certainly nothing to justify the misleading headlines that followed. The University of Alabama in Huntsville press release accompanying their paper, however, was titled “Climate models get energy balance wrong, make too hot forecasts of global warming” and contained a number of statements critical of climate models that were not contained in their paper.”
På detta följde avhoppade redaktörer och så vidare för den som orkar sätta sig in i soppan (känns dock som en ganska utdaterad historia nu..).
Men det bara fortsätter i GP:s bok Falskt Alarm. Det finns hundratals studier om klimatkänsligheten och som nämnts ovan pekar de allra flesta på runt 3C eller så. Att den skulle ligga under 2C anses vara osannolikt och det tycks vara i princip otänkbart att den skulle ligga på 1C eller därunder. GP väljer att ignorera detta och fokuserar istället på Lord Moncktons ”studier” av detta :
För nytillkomna läsare: Monckton har ingen vetenskaplig bakgrund men har ändå länge lyfts fram som som en klimatexpert i debatten. I själva verket är han en mytoman av rang och när han ska skriva riktiga forskare på näsan om klimatkänslighet blir det pinsamt, se t ex här på Real Climate. Eller varför inte se på videon nedan. Där visas också att det inte spelar någon roll hur många gånger han tillrättavisas, han kör bara på (där videon startar 11:50):
Videon är gjord av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield som bland mycket annat gjort fem granskningsvideor av just Monckton. De är från 2011 men är ändå en bra resumé över hur klimatdebatten sett ut genom åren och fortfarande gör. Argumenten är i stort sett desamma idag.
Hadfield försökte sedan få Lorden att kommentera de påvisade felen. Men svaren blev de förväntade från en mytoman och han säger helt emot sig själv – se de två videor jag inkluderat i detta inlägg (notera särskilt i slutet av del 2 hur bloggen WUWT fullständigt skiter i hur väldokumenterade bristerna är, de bugar djupt för Monckton och ber om ursäkt för att han fått utstå denna granskning).
Det finns mängder av andra välgrundade sågningar av Moncktons vetenskapliga insatser. Kort sagt, om man som GP väljer att referera till Monckton och samtidigt helt ignorerar snudd på alla publicerade studier i ämnet så är man ute i de vetenskapliga tassemarkerna. Han får vara hur mycket professor emeritus han vill.
Ett sista exempel för den här gången: GP skriver om att det unika fingeravtrycket för växthuseffekten skulle vara att troposfären värms upp mer än marken, men att detta inte observeras och därför motbevisar växthuseffekten:
Men det är är INTE en specifik sak för en växthusgasdriven uppvärmning, effekten förväntas uppstå oavsett vad uppvärmningen beror på. I bilderna nedan visas modellkörningar från växthusgas- respektive soldriven uppvärmning, x-axeln visar breddgraden, det vill säga mitten motsvarar ekvatorn och hörnen polerna, y-axeln är höjden i atmosfären):
Växthuseffektens så kallade fingeravtryck handlar istället om att stratosfären kyls av (den blå färgen i högst upp i bilden till vänster). Detta fenomen förväntas ej om uppvärmningen orsakas av en ökad solinstrålning (till höger). Och en nedkylning av stratosfären är också vad som observeras. GP har således helt fel här.
Vad som är sant är dock att den övre troposfären över tropikerna inte tycks värmas upp så mycket som modellerna förutspår (har kallats the tropical hot spot). Detta diskuteras i senaste IPCC-rapporten och ja, även ”skeptikers” artiklar är refererade (McKitrick och Christy). Skrev om dessa osäkerheter här.
Ja, det är faktiskt ganska sorgligt att läsa Falskt Alarm, jag förstår inte hur det är möjligt att en före detta toppakademiker kan inkludera så många tvivelaktiga referenser och rena felaktigheter men samtidigt utesluta nästan allt som är publicerat i ämnet. (Men visst finns det intressanta avsnitt också, det känns bara svårt att veta vad man kan tro på.)
Om klimatförvillandet är på nedåtgående i Sverige? Såg att Elsa Widding nu var på långintervju i Sverigedemokraternas videokanal Riks. Inte ett dugg förvånande men ändå. Hon lyfte där fram boken Falskt Alarm (som hon ger ut på sitt förlag). Förvillandet är kanske inte på uppgång men det känns som de inbitna gräver allt djupare skyttegravar (om möjligt) och tyvärr verkar vissa ”influerare” och ledarskribenter med stora lyssnarskaror anamma dessa tvivel.
Jaja, snart har vi alla en tevekanal vi kan välja som sänder ”rätt” nyheter.
PS
Tänk hur mycket pseudodiskussioner vi skulle slippa om bara en bråkdel av dem som hänvisar till Lennart Bengtsson tog åt sig av vad han faktiskt säger angående detta:
Tänk om vi åtminstone kunde börja diskussionen där.
Och till sist måste jag avslöja en confirmation bias jag har: Den som uttrycker sig så här tappar jag förtroende för helt och hållet (Påsse skrev på Klimatupplysningen häromdagen)…
Aktuellt ska göra ett inslag om klimatförvillandet och jag fick en förfrågan om att vara med. ”Skeptikern” Elsa Widding uppger att hon också varit tillfrågad men tackat nej eftersom det gällde bandade intervjuer och inte en direktsänd debatt. Själv tycker jag snarast tvärtom och jag tänkte förklara varför. Lägger även till en video som visar varför det är en mardröm att debattera mot en smoothtalker som Lomborg – en av de mer framträdande klimatdebattörerna.
Det var knappast förvånande att Widding tackade nej eftersom hon, och de flesta andra ”skeptiker”, brukar måla upp bilden av att mainstream media är med i ”IPCC-komplotten”. Klart att hon ser en risk i att hennes svar klipps av och manipuleras om det inte är direktsänt.
Jag trodde först också att förfrågan gällde en direktsänd debatt och förklarade att jag motvilligt kunde ställa upp men bara om det styrdes upp ordentligt. Men fick direkt svar att det skulle bli inspelat i förväg. Det här har varit en evig fråga i USA, där debatten rasat hårdare än här. Forskare anklagas för att vara fega och inte våga ta debatten.
Jag har tidigare fått uppmaningen (ej från media dock) men då förklarat, och gett exempel på, varför jag tycker det är en usel idé. Det handlar inte om att jag inte ”vågar ta debatten”, formatet är bara kasst helt enkelt. Utöver det jag redan skrivit tänkte jag här ge några ytterligare exempel, en del har jag berört tidigare.
1) Det är extremt svårt att uttrycka sig kort och koncist om så komplexa saker som klimatvetenskapen (som likaså spänner över enormt stora områden). Jag är betydligt bättre och mer bekväm i att uttrycka mig i skrift än i en hetsig debatt. Det är inget jag skäms för att erkänna. Men det är inte huvudorsaken utan –>
2) Man ligger i underläge redan från början: det är hur enkelt som helst att påstå att IPCC ignorerar och mörkar alternativa förklaringsmodeller med orden: ”Många forskare säger …” och lägga fram ”bevis” i form av en hänvisning till en forskare, en gammal artikel eller dylikt.
Även om dessa argument har motbevisats 111 gånger om, kan det vara svårt att bemöta då det oftast kräver långa utläggningar. Och det är förstås inte alls säkert att man är uppdaterad i just den frågan. Bilden av det vetenskapliga kunskapsläget blir därmed totalt snedvriden. Här får ni några exempel (första har jag skrivit om tidigare):
Elsa Widding påstår i video 6 maj 2020 (ca 4:20 in) Elsa Widding 6. Vilka ifrågasätter klimatlarmen? – YouTube att det är långt ifrån säkerställt att CO2-ökningen i atmosfären kommer från oss människor. Hon hänvisar just till ”många forskare säger” samt en studie av Solheim, Humlum och Stordahl från 2013, och frågar sig varför man inte lyssnar på experter i frågan. Artikeln finns mycket riktigt och man kan förstås fråga sig varför professorers publicerade artiklar ignoreras? The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature – ScienceDirect
Det bara det att artikeln är gammal (2013) och den har inte alls ignorerats. Gör man sig omaket att klicka fram den ser det nämligen ut så här:
Notera de två kommentarerna. Det är inga sociala-medier-svar utan artiklar som påvisar grova felaktigheter i huvudartikeln. Och det är inga känsloburna åsikter utan argument uppbackade med empiriska vetenskapliga belägg. För att uttrycka det milt: det är sällan man ser en vetenskaplig artikel toksågas på detta vis.
Huvudpoängen här är dock inte vem som har rätt, utan att Widding inte med ett ord nämner att experter har lyssnat och de har argumenterat emot. Nästa steg är att Humlum och hans kollegor bemöter detta (precis som vetenskaplig debatt fungerat i evigheter). De kommenterande författarna säger sig också ha försökt få en respons från Humlum men mötts av tystnad.
Om de har rätt? Inte min sak att avgöra men typ alla världens forskare anser det. Det inkluderar även kända ”IPCC-kritiska” forskare som Curry, Lindzen och så vidare. Roy Spencer avfärdar som rent nonsens på sin blogg:
Bevisen är överväldigande och bygger på mätningar av isotoper, CO2-partialtryck, pH och en lång rad andra parametrar.
Executive Summary 2019_State of Climate.pdf (ametsoc.org): ”The ocean had a net uptake of about 2.4 billion metric tons of carbon dioxide in 2019. This is a record high amount and an increase of 0.2 billion metric tons from 2018, continuing a trend that began at the start of the twenty-first century. As a consequence of increased carbon dioxide in the ocean, surface ocean pH has declined by 0.018 ± 0.004 units per decade in most of the ocean, making it more acidic, since the pre-industrial period”
State of Climate 2020: ”Oceans absorbed a record amount of CO2. The ocean absorbed about 3.0 billion metric tons more CO2 than it released in 2020. This is the highest amount since the start of the record in 1982 and almost 30% higher than the average of the past two decades.” (se för övrigt sammanfattande grafer här: https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/reporting-state-climate-2020 )
IPCC AR6: A.1.1 ”Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities.”
Vill man ha en saklig och hederlig debatt får man ta och bemöta dessa motargument istället för att låtsas som att de inte finns. Det är trots allt 8 år sedan artikeln publicerades. I en livedebatt hade det kanske varit svårt att bemöta om man inte hade koll på just denna artikeln och kunnat visa det. Men ändå: det blir som att åsikt mot åsikt, vilket det inte handlar om här!
Biokemiprofessorn Gösta Pettersson (pensionerad) argumenterar i sin bok Falskt Alarm på liknande sätt. Han tar upp att IPCC inte tagit hänsyn till skeptikers argument om att vulkaner under vattnet kan vara en stor utsläppskälla av CO2. Han hänvisar till en ”uppmärksammad artikel” skriven av geologen Timothy Casey.
Men det visar sig att det inte alls är någon vetenskapligt publicerad artikel han skrivit, utan ett blogginlägg (en milsvid skillnad). Volcanic Carbon Dioxide (geologist-1011.net) Flera har påvisat att Casey också har misstolkat sina källuppgifter.
Här är till exempel en diskussion om vulkaner kontra mänskliga utsläpp i American Geophysical Union’s Eos ”Volcanic Versus Anthropogenic Carbon Dioxide” .
Läser man vidare på Caseys blogg ser man att han också menar att fysiken bakom växthuseffekten är en bluff rakt igenom. En icke-fysiker, med en mastersexamen i geologi, avfärdar alltså ett par hundra års fysikalisk vetenskap i ett nafs. Det är med andra ord inte bara klimatforskarna han anser vara helt inkompetenta. Att han jobbar för oljeindustrin bevisar förstås ingenting, men det är ändå snudd på parodiskt.
Trovärdigare källa än kilometerhöga travar av vetenskapliga publikationer?
Pettersson fortsätter och menar att CO2-mätningarna från isborrkärnor inte stämmer. Det påstås att de initiala mätningarna av CO2 i isborrskärnor skulle ha gett mätvärden som inte stämde överens med moderna mätningar i atmosfären. Forskarna påstås då ha hittat på en teori att det måste finnas en förskjutning och att de sen gjorde allt för att bevisa denna förskjutning istället för att acceptera mätresultaten. Pettersson hänvisar till forskaren Jawowoski som lyfter fram en rad andra osäkerheter och det låter precis som om inget har gjorts för att minska dessa.
Men det har gjorts enormt mycket arbete för att vidimera resultaten och förskjutningen är inte heller tagen ur luften. Läs t ex på självaste WUWT.
Står man i en studio eller på en scen och någon drar till med sådana här körsbärsplockade referenser är det omöjligt att kolla upp vad som faktiskt är gjort på området. Och återigen, det blir en skev bild av det verkliga läget. Självklart finns det osäkerheter, men det betyder inte att man inte vet någonting.
Pettersson har i sin bok i princip helt uteslutit allt som presenteras av IPCC men drar sig inte för att exempelvis publicera Evans fantasifulla hypotes: Hansens modell och Evans hypotes (den märkligaste i klimatdebatten) Den har inte heller publicerats vetenskapligt utan saluförts på Evans frus blogg, JoNova, som enligt egen utsago är den tredje största i världen om klimatförvillande (just det där sista var min åsikt 😉 ). De två försörjer sig på detta, men det har förstås inget med saken att göra.
”Skeptiker” vill också sprida budskapet att alla forskare med alternativa förklaringsmodeller censureras och ignoreras av IPCC. Tydligaste exemplet är kanske den danske astrofysikern Svensmark. Utan att gå in på detaljer: han har visat att kosmisk strålning kan bilda partiklar i atmosfären som skulle kunna initiera molnbildning. Denna effekt varierar med solens aktivitet (som varierar i elvaårscykler).
Klimatsans och andra påstår att Svensmark bevisat att CO2 inte är den huvudsakliga boven i dramat bakom klimatförändringarna. Och det kan man ju tro, Svensmarks pressmeddelande vid publiceringen av en artikel 2017 sa något i stil med att de nu hittat den felande länken.
Och vad sa resten av forskarvärlden? De ifrågasatte inte själva mekanismen bakom partikelbildandet, däremot hade Svensmark inte på långa vägar kvantifierat hur det påverkade klimatet i stort. Här några intervjuer med andra forskare i samma område, ex: The press release goes way beyond what the paper actually shows,” says Steven Sherwood, an expert in atmospheric climate dynamics at the University of New South Wales, in Sydney, Australia.
Och notera också att Svensmarks studier har diskuterats i alla de fyra senaste IPCC-rapporterna (även den senaste). Ja, ALLA. Han har inte ignorerats! Hypotesen stämmer helt enkelt inte överens med observationer.
Varför inte lyssna på vad han själv säger? År 2009 gick solen in i en cykel med extremt låg aktivitet (få solfläckar). Svensmark skrev då en artikel i en dansk tidning där han beskriver att de närmsta åren kommer bli mycket intressanta då hans hypotes förutspådde att temperaturen skulle gå ner. Artikeln översattes och publicerades på WUWT, världens mest besökta förvillarblogg:
Vi vet alla att uppvärmningen fortsatte, men det är ändå en av de mest framförda alternativa hypoteserna. Budskapet på ”skeptiska” bloggar lyder så här:
Ja, det är bara att botanisera på bloggen för att hitta fler exempel, hoppas poängen har framgått?
Det är fullt görligt att kritisera klimatpolitik och inslag i media utan att lyfta fram världens största konspiration. För det jag beskrivit ovan är ändå saker som man någonstans kan förstå att det blir misstag runt. Men förvillandet går betydligt djupare ner i kaninhålan än så. Se filmsnutt längst ner i ett av mina förra inlägg för att se vidden av detta från en av de som nu lyfts fram som realist i klimatdebatten: https://mathsnilsson.se/2021/08/15/jag-har-inte-klimatangest-ar-bara-less/
Och du ledarskribent, tycker du det här låter jobbigt att hålla koll på? Ja, då kanske du skulle vara lite försiktig med att beskylla snudd på alla världens klimatforskare för fuskare med stöd av dessa källor? En av anledningarna till att BAMS, WMO, NCA, IPCC osv gör sina regelbundna jättesammanställningar är att det ska ges en samlad bedömning av den dokumenterade vetenskapen. Att hitta olika åsikter på nätet är inte en vetenskaplig debatt!
Nåväl, nu har jag i alla fall haft hembesök av Aktuellt. Skräckblandad förtjusning om jag ska vara ärlig, och precis som vanligt efter intervjuer blev den kvarvarande känslan att inte riktigt nå fram; varför uttryckte jag mig sådär; varför la jag inte till detta och så vidare. Vi får väl se hur slutresultatet blir, ska sändas nästa vecka någon gång.
Till sist, här en video som kanske skulle intressera SvD:s ledarredaktion som publicerar Lomborgs alster löpande. En grymt duktig och extremt offensiv debattör som kan pumpa statistik tills öronen blöder och som aldrig viker sig eller erkänner några fel. Vad som är sant är egentligen inte det intressanta här utan hur Lomborg missbrukar statistik och informationskällor för att föra fram sitt budskap. Och vilket genomslag hans vinklade inlägg i debatten får:
Visst behövs kritiska röster och visst kan Lomborg ibland ställa nödvändiga frågor om vilka åtgärder som är värda att införa. Men han är grymt selektiv – ett modus operandi för Lomborg och man bör ta hans budskap med rejäla skopor salt https://mathsnilsson.se/2020/11/01/ja-lomborg-bor-tas-med-rejala-nypor-salt/
Läs mer om hur denna debatt har manipulerats allt sedan IPCC startades i min bok Spelet om klimatet:
Fick en artikel i Fokus skickad till mig och en önskan om att den borde bemötas. Kände att jag inte orkade. Så kom ännu ett pekoral från Lena Andersson på Svenska Dagbladets ledarsidor (21/8). Häpnades över en del kommentarer. En självsäker debattör och tillika författare tyckte LA inte hade helt fel och att vi måste hålla flera tankar i huvudet även när det gäller klimatet. ”Man måste få ha olika åsikter utan att hängas ut som kättare.”
Suck. Som att vilja diskutera vacciners biverkningar (som förstås existerar) och börja med att det inte finns belägg för att vacciner funkar över huvud taget, och sen bli upprörd över att folk tycker ens artiklar är nonsens. Vill man kritisera klimatåtgärder går det alldeles utmärkt att göra detta utan att förkasta tonvis med vetenskap.
Ja, det är en liten klick som hard-core-förnekar klimatvetenskapen men den här nudgningen som maler på likt havets vågor mot stranden har bevisligen effekt. Ligger det ändå inte något i det där? frågar sig Kvartal, Fokus, GP, SvD, Bulletin och diverse influencers som vill vara sådär coolt edgy och visa att de står upp mot etablissemanget. Hör också att svt nu får mer klagomejl angående varenda klimatinslag än vad de får om invandring, som tidigare alltid legat stadigt i topp.
Här följer några exempel på varför ni ”skeptiska” klimatdebattörer inte tas på allvar, med utgångspunkt från Fokus artikel: ALARMISTER OCH FÖRNEKARE– LYSSNA PÅ VETENSKAPEN! skriven av Erik Hörstadius (11/8 2021). Den är säkert ett ärligt försök att få ihop kunskapsläget i klimatfrågan och en vilja att lyfta oklarheter och frågor. Men den visar bara vilket enormt djupt träsk detta är att vada runt i.
I ingressen anges: Erik Hörstadius stämmer av kunskapsläget i klimatfrågan. Den publicerades alltså två dagar efter IPCC:s AR6 WG1-rapport som beskriver det ”fysikaliska kunskapsläget” – en konsensusrapport. Fokus redaktion anser tydligen att Hörstadius, som helt verkar sakna erfarenhet av vetenskapligt arbete, är bättre lämpad att göra denna bedömning än IPCC! För han hamnar inte i samma slutsats som IPCC. Go figure!
Hörstadius skriver:
”Här är är två centrala klimatfrågor som vetenskapen ännu inte har svar på:
•Hur mycket av temperaturökningen beror på människans användande av fossila bränslen? Alltså: hur antropogen är den, respektive hur mycket beror på naturlig variation.”
Källa: ingen. Eller okej, han har tydligen intervjuat ekonomen John Hassler:
–Jag har länge noterat hur stor osäkerheten är. IPCC kan faktiskt inte ens fastslå bortom allt tvivel att den globala uppvärmningen beror på utsläppen. De talar om den mänskliga påverkan som »mycket trolig«, med en konfidensnivå på 95 procent, säger John Hassler.
Nu är vi inne på hårklyverier. ”Very likely” på IPCC-språk innebär 90-100% sannolikhet, vilket inte betyder att det är 10% sannolikhet att all uppvärmning skulle bero på naturliga variationer! Undrar för övrigt om Hassler har någon egen forskning som kommer i närheten av den säkerheten? Se mer nedan. Nåväl, nu är det här ingen ekonomisk fråga, så ett tips kan ju vara att börja med att titta på vad naturvetenskapen och IPCC faktiskt säger:
IPCC slår fast att den mänskliga påverkan på klimatförändringarna är entydig! De anger också att vi är orsak till all uppvärmning (precis som de gjorde i AR5 (2013) och SR15 (2018)).
Takten med vilken jorden absorberar energi har dessutom ökat dramatiskt mellan perioden 1971-2006 till 2006-2018:
”A.4.2 Human-caused net positive radiative forcing causes an accumulation of additional energy (heating) in the climate system, partly reduced by increased energy loss to space in response to surface warming. The observed average rate of heating of the climate system increased from 0.50 [0.32 to 0.69] W m–2 for the period 1971–2006, to 0.79 [0.52 to 1.06] W m–2 for the period 2006–2018 (high confidence).”
Läs t ex här om NASA-studie som uppmätt att jordens energi-obalans har dubblerats under senare tid.
Den ökade växthuseffekten är heller inte bara en produkt av datamodeller som ofta påstås, den är empiriskt uppmätt, både återstrålningen på lokala platser på jorden och på en global nivå via satelliter. Ex:
Om du vill undvika att bli kallad kättare är detta vad du har att förhålla dig till. Att hänvisa till en blogg där en annan åsikt luftas duger helt enkelt inte – det handlar inte om åsikter utan publicerad och empiriskt bekräftad vetenskap.
Jag har svårt att se att ledarsidor på SvD, Fokus osv skulle lyfta fram konspirationsteorier om att mässlingsvaccin ger autism och allt vad det är antivaxxare hävdar. Inom klimatdebatten är liknande argument tydligen helt okej att skriva om. Hörstadius om att få vågar protestera:
”Men de yngre inom akademi och näringsliv håller i regel inne med eventuella reservationer, då det är farligt för karriären att yttra dem offentligt. Man kan lätt föreställa sig hur tilldelningen av forskningsanslag kan styra forskningens inriktning.”
Elsa Widding framför i en video (6 maj 2020) att hon inte hört någon pensionerad professor (som alltså inte längre behöver oroa sig för forskningsanslag) som ställer sig bakom klimatlarmen. Det visar tydligt vilken bubbla hon befinner sig i. Självklart påverkar aktuella händelser hur forskningspengar fördelas och säkerligen har vissa fått pengar för projekt som inte skulle fått det utan klimatkopplingen. Men det här är en konspirationsteori vars omfattning världen inte skådat, att månlandningen var fake bleknar i jämförelse. Om du ändå känner dig tvungen att slänga fram detta tänker jag inte be om ursäkt för att jag inte tar resten av dina argument på allvar heller. Ta av dig offerkoftan.
I en ”faktaruta” visas Relevanta klimatfrågor – och forskarnas svar. Det är alltså Hörstadius version av vad forskarna säger. Här en punkt:
Sluta banalisera debatten, kanske ge en antydan till att du gjort ett försök till att läsa mer än vad som skrivs på skeptikers Twitterkonton? IPCC och övriga forskarvärlden mörkar inte denna ”förgröning”, men det är faktiskt mer komplicerat än så. Att Kina planterat en enorm mängd träd och Indien intensifierat sin odling återspeglar inte nödvändigtvis effekten av CO2: Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth | NASA
Du behöver inte skriva biologer på näsan om hur fotosyntesen funkar. Du vet också att det inte är skillnaden i CO2 som gör att växtligheten i regnskogar och öknar skiljer sig åt. Vad det gäller ökade skördar känner även du till gödning, växtförädling osv. Även IPCC skriver att vissa områden kommer få bättre odlingsmöjligheter i en varmare värld, men det är inte hela sanningen.
(Märkligt det här för övrigt, en ynka liten ökning av koldioxid som oooomöjligt kan påverka IR-absorptionen kan helt plötsligt få en helt avgörande effekt på grönskan).
Hörstadius i sin ”faktaruta”: ”Media lyfter ofta fram att jorden just i år har noterat sin högsta temperatur någonsin. Stämmer det? Nja. Det finstilta visar sig sedan lyda »den högsta uppmätta och registrerade temperaturen någonsin«. Åtminstone på norra halvklotet hade vi av allt att döma högre global medeltemperatur cirka år 900–1200.”
Självklart lyfts den kära gamla hockeyklubban fram:
Återigen ett bevis för att Hörstadius helt ignorerar IPCC-rapporten (bild till höger nedan, gamla hockeyklubban till vänster). Det är tydligt varifrån han hämtar sin information. Om någon nu är intresserad: Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba
Kära tidningsredaktioner, hur länge ska detta behöva ältas?
Självklart hänvisas till Fredrik Charpentier Ljungqvists böcker. Men här är en publikation som FCL varit med och publicerat:
Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019):
”The largest warming trends at timescales of 20 years and longer occur during the second half of the twentieth century, highlighting the unusual character of the warming in recent decades.”
Hörstadius tar upp en mängd av det gamla vanliga om brist på konsensus och så vidare. Filosofen Torbjörn Tännsjös debattartikel i DN 2018 har nog tagits upp i varenda ”skeptisk” ledarkrönika som skrivits sedan dess: ”En global regering i form av en global despoti tar över. Demokratin får komma sedan.” Som om det är den gängse åsiktskorridoren! En pseudodebatt av rang.
Hörstadius knäcker verkligen ryggen för att bevisa hur osäker klimatvetenskapen är. Efter att ha konstaterat att klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären) anges i ett intervall kommer han till slutsatsen: ”Lärdomen för den som verkligen vill ta sig tid att lyssna på vetenskapen är att koldioxidhypotesen är behäftad med stor beräkningsmässig osäkerhet.” I verkligheten undviker Hörstadius allt som visar hur säkra resultat forskningen faktiskt presenterat i senaste IPCC-rapporten.
Visst finns det osäkerheter men herregud, tror du verkligen att läkemedel och operationer har 100% effekt? Ska vi strunta i dem för detta? Vilken nivå ska vi ha? Men okej, om ni nu kräver att precis minsta lilla detalj ska vara säkerställd till 100% (kommer aldrig hända), var då lite konsekventa. Men när Hassler och Hörstadius kommer till den ekonomiska aspekten existerar inga osäkerhetsintervall. Här redovisas bara som det är.
”Ställ nu de ekonomiska konsekvenserna av IPCC:s mest realistiska scenario – några procent av en framtida väsentligt högre BNP – mot kostnaderna för den mycket hårda klimatpolitik här och nu som krävs från allt fler håll”
Med hänvisning till Lomborg förstås. Världens BNP sägs bara påverkas marginellt, nästan oberoende vad som händer med klimatet. Ni förlöjligar IPCC:s worst case scenarier, vet då att Lomborg och Hassler avsiktligt vill att vi ”ska sikta” på detta. Lomborgs ”optimum” är 3,75C, vilket gör att vi rimligen måste ta höjd för att det kan bli lite varmare än så (och risken för så kallade tipping points ökar dramatiskt):
Ta en titt på vad IPCC anger för konsekvenser av att nå 4C, för att inte tala om 5C.
Ja, det här visar hur den fysikaliska rapporten från IPCC visar en helt annan värld än i de ekonomiska rapporterna (som kommer nästa år). Dessa modeller bygger på helt bisarra antaganden: Ekonomiska modeller -Tol och Lomborg
Kort sagt: om du anser att de fysikaliska klimatmodellerna är osäkra, andas inte ens fram Lomborgs m fl slutsatser om en framtida ekonomi. (Ja, det finns en uppsjö av ekonomer som totalsågar deras resonemang).
Tänkte skriva mer men jag orkar bara inte kommentera mer av den förvirrade text Hörstadius skrivit i Fokus och den än mer kunskapsföraktande dito av Lena Andersson i SvD (nej, att rabbla gamla filosofer och slänga sig med uttjatade ”klimatet har alltid varierat”-argument gör inte saken bättre).
De gör ansatser till att vilja diskutera klimatåtgärders för och nackdelar. Men herregud, om ni vill ha en seriös debatt får ni sluta dränka era artiklar i rent skitsnack! Det är faktiskt inte svårare än så.
Det går upp och ner. För någon dag sen lutade jag åt att sluta med det här ältandet av klimattjafs. Fick uppmuntrande meddelande från Isabella Lövin som läst min bok och en rekommendation på Twitter. Riktigt kul 🙂
(ja, jag vet att somliga hatar MP av ren princip, ni behöver inte berätta det, jag bryr mig föga. Jag är stolt och glad över att hon gillade den. Punkt. Men nej, jag är ingen miljöpartist, eller annan partist heller för den delen.)
Hon refererar till denna artikeln i DN där jag omnämns (det fina självförhärligandet….): https://www.dn.se/kultur/sa-skapas-och-sprids-logner-i-klimatfragan/
Även i en krönika: https://www.dn.se/kultur/peter-alestig-darfor-kan-det-vara-hopplost-att-argumentera-med-en-klimatskeptiker/
Uppmuntran som behövs. För det är stundtals själadödande. Naturligtvis dröjde det inte länge efter DN-artikeln publicerats som ”Claes” skickade ett argt mejl om vilka jävla alarmister vi var hela bunten. Men sånt bryr jag mig faktiskt inte särskilt mycket om. Är mer bedrövad över hur starkt och verklighetsfrånvänt ”motståndet” är på sina håll i politiken. Men som jag fick påpekat för mig häromdagen, det behövs att man påminns om att det faktiskt bara är en liten klick som döljer sig bakom de mest högljudda. Till och med den riktiga marknaden (alltså inte ideologiska lobbyorganisationer) har fattat galoppen, omställningen är på gång vare sig vi vill det eller inte. Att vi ska få till Parisavtalet är ju dock en annan femma ….
Nej, jag har ingen klimatångest. På riktigt. Men självklart jag är bekymrad över vad som kommer hända framöver, annars är man rätt korkad. Jag är dock mer sorgsen, oroad och uppgiven över hur diverse näringslivsrepresentanter, ledarskribenter och styrande politiker anser bloggposter vara mer trovärdiga än tunga vetenskapliga rapporter som IPCC:s.
-Jan Ericson (M) delade Elsa Widdings video där hon ”sågade” IPCC-rapporten. (Jag har bemött hennes verklighetsfrånvända utspel flera gånger.)
-Janerik Larsson (skribent på SvD:s ledarsida samt rådgivare åt Timbro, avlönad av Svenskt Näringsliv) delade bloggen Klimatupplysningens beskrivning av ”ett ovetenskapligt hafsverk”:
-Ann Charlott Altstadt skrev en krönika i Bulletin: Media rapporterar fel från IPCC-rapporten.
-Gabriel Oxenstierna är fil.dr. i nationalekonomi vid Stockholms universitet, författare till böcker för finansmarknaden har skrivit en klimatartikel på den brunskimrande ”Det Goda Samhället”. Han beskriver (precis som Ericson på sin blogg) att isarna på Grönland minsann växt i år – men det får man ju inte säga i det här jävla landet.
”Den årliga avsmältningen är bara 0,005 procent av Grönlands totala istäcke. I stort sett är alltså avsmältningen negligerbar. Min uppfattning är att systemmedia i detta fall systematiskt ägnar sig åt snedvriden klimatrapportering.”
Och kolla, de visar ju helt riktiga grafer ju:
SMB = Surface Mass Balance, det vill säga vad som händer på ytan och som inte tar med smältning via botten och kalvning. Den totala massabalansen ser ut så här:
Men låt oss för all del fokusera på den helt normala variationen under året. Allt tyder ju förstås på att trenden har vänt i år! Hurra.
Ja, de har ju läst Roger Pielke Jr:s, statsvetare, forskar bl a om extremväders skadeverkan, blogginlägg (How to Understand the New IPCC Report). Hans tolkning tycks nu var allenarådande (dock inte detaljen att även han propagerar för ”aggressiva klimatåtgärder”). IPCC-rapporten är optimistisk. Och alla forskare är lallande, alarmistiska idioter. Liksom alla journalister. Ingen ko på isen alltså. Så var det med den saken.
Ericson: ”Det mest intressanta är kanske annars att IPCC:s rapport tolkats som att klimathotet är värre än någonsin och går allt snabbare. Faktum är att det faktiskt inte alls står så i rapporten. Tvärtom andas rapporten optimism, vilket jag påpekade när rapporten kom, och även citerade ur sammanfattningen.”
Altstadt är sarkastisk: ”Det är också fantastiskt, fast på ett omvänt vis, att klimatpanelens värsta scenarier, som gett folk klimatångest och kostat dem oräkneliga skattemiljarder, bygger på helt befängda antaganden.”
Ja, IPCC bedömer värsta scenariot (RCP8.5) som osannolikt. Det är bra och visst hade media kunnat rapporterat detta lite tydligare. Men som sagt i mitt förra inlägg: så sent som 2015 tyckte Pielke Jr själv att RCP8.5 inte var alarmistiskt nog. Prognosen för sannolika utsläpp om inget gjordes var dystrare än så.
Andra tider nu. Alla är idioter.
Projektionerna i AR6 skiljer sig inte särskilt mycket från dem i förra rapporten AR5, resultaten är bara så mycket säkrare. Men de beror ju helt på vad vi väljer att göra i framtiden. Vi går fortfarande mot ca 3C uppvärmning vid år 2100 med nuvarande situation, men det går inte utesluta 4C även om vi inte använder värsta scenariot.
Beräknad temperatur år 2081-2100 vid olika scenarier:
SSP1-2,6: 1,3-2,4C
SSP2-4.5: 2,1-3,5C
SSP3-7.0: 2,8-4,6C
SSP5-8.5: 3,3-5,7C
“The last time global surface temperature was sustained at or above 2.5C higher than 1850–1900 was over 3 million years ago (medium confidence).
Ingen fara, vi har full koll. Alla osäkerheter är till vår fördel (inte för att det varit så hittills men någon gång ska det ju vända!)
Lomborg har ju också beräknat BNP hundra år framöver, vi kommer bli rika som fan och jösses vad vi ska bygga vallar. Men senare. Inte nu. Att modellen han använder utelämnar 90% av alla ekonomiska branscher och bygger på helt orimliga antaganden (dessutom korrelationer med korrelationsfaktor på 0,3), behöver vi inte nämna. Man får inte vara knusslig.
Visst är det fantastiskt att RCP8.5 inte längre är sannolik, men världen är inte i närheten av att uppfylla Parisavtalet, än så länge kan vi glömma de lägre temperaturerna. Och får Ericson och hans likar som de vill kommer vi heller inte att nå dit.
Altstadt, har du förresten lyckats googla dig fram till solcyklernas inverkan på nuvarande uppvärmning ännu? Det är bara två år sedan du inte trodde på IPCC om människans inverkan. Du hade ju lyssnat på Klimatupplysningen. De där med akademiska titlar. Jan Ericson är än idag heller ”inte övertygad om att människan kan styra över det [klimatet]. Möjligen påverka på marginalen.”
IPCC: Since systematic scientific assessments began in the 1970s, the influence of human activity on the warming of the climate system has evolved from theory to established fact.
It is virtually certain that “human-induced greenhouse gas forcing is the main driver behind observed changes in hot and cold extremes on the global scale”. “some recent hot events would have been extremely unlikely to occur without human influence on the climate system”.
Lite orättvist att de inte frågade Ericson hur det egentligen ligger till.
Altstadt: ”Och de [media] låter oss också helt felaktigt tro att klimatpanelen konstaterat att extremväder som översvämningar, extrem blåst, hagel, åskväder, blixtar och tropiska cykloner beror på ökande koldioxidutsläpp. Vilket inte stämmer.”
Det gäller att ta i från tårna när man tjänar pengar på att tycka saker. Hitta några sanningar, glöm allt annat, sen bara kör! Det är dom andra som är dumma som inte vill ha en saklig diskussion.
Ericson: ”Media basunerar ut att det nu är bevisat att ”extremväder” beror på klimatförändringar. Men detta står inte heller i rapporten från IPCC. … Men det påstådda sambandet gäller som sagt bara värmeböljor och de direkta effekterna av dessa, inte andra så kallade extremväder såsom orkaner, stormar, långvariga torkperioder, kraftiga regn och översvämningar – där råder uppenbarligen samma linje som förut, att samband med klimatförändringar är möjliga och inte kan uteslutas, men inte heller kan styrkas.”
Visst citerar Pielke Jr IPCC, men notera att han bara färgmarkerar osäkerheterna på en global nivå. Ska vi bortse från det övriga som står i stycket? Kom ihåg att Pielke Jr också förkastar ett helt område som kallas attribution studies.
Tror ingen förväntar sig att förändringar ska ske uniformt överallt på jorden samtidigt. Varför ska vi ignorera att det på regional nivå finns hög säkerhet att förändringar har skett? Varför ska vi ignorera 40-åriga trender då det saknas tillförlitliga data längre tillbaka i tiden? Förändringar som stämmer överens med förväntad fysik. Är nedanstående positivt?
IPCC AR6 Chapter 11
-It is an established fact that human-induced greenhouse gas emissions have led to an increased frequency and/or intensity of some weather and climate extremes since pre-industrial time, in particular for temperature extremes.
-Regional changes in the intensity and frequency of climate extremes generally scale with global warming. New evidence strengthens the conclusion from SR1.5 that even relatively small incremental increases in global warming (+0.5°C) cause statistically significant changes in extremes on the global scale and for large regions (high confidence). In particular, this is the case for temperature extremes (very likely), the intensification of heavy precipitation (high confidence) including that associated with tropical cyclones (medium confidence), and the worsening of droughts in some regions (high confidence).
–Significant trends in peak streamflow have been observed in some regions over the past decades (high confidence).
–Human-induced climate change has contributed to decreases in water availability during the dry season over a predominant fraction of the land area due to evapotranspiration increases (medium confidence).
-It is likely that the global proportion of category 3-5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have both increased globally over the past 40 years.
–It is very likely that the average location where TCs [Tropcial Cyclones] reach their peak wind-intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the US since 1900.
-Attribution research has shown that, for example, climate change made Europe’s record-breaking heatwave in 2019 as much as 100-times more likely and also tripled the chances of the record rainfall that Hurricane Harvey dumped on Texas in 2017.
Ska vi fokusera på att det inte finns säkerställda trender i hagelstormar? Och ja, jag tycker man får vara knäpp i huvudet för att dra nedanstående slutsats (men det är förstås min åsikt):
Visst är det sant att det finns låg säkerhet i trend vad det gäller flera extremhändelser, men vad är positivt med detta:
-Average peak TC wind speeds and the proportion of category 4-5 TCs will very likely increase globally with warming
–The projected increase in the intensity of extreme precipitation translates to an increase in the frequency and magnitude of pluvial floods – surface water and flash floods – (high confidence), as pluvial flooding results from precipitation intensity exceeding the capacity of natural and artificial drainage systems.
–The frequency and intensity of hot extremes will continue to increase and those of cold extremes will continue to decrease, at both global and continental scales and in nearly all inhabited regions with increasing global warming levels.
Elsa Widding vill i sin ”sågning av IPCC-rapporten” ändå att vi fokuserar på köldrekorden. Som om någon mörkat att de existerar. Visst har det slagits köldrekord även under 2021. Men trenderna är odiskutabla och glasklara.
Någon grad hit eller dit, kan ju knappast göra någon skillnad!
En ökning om 1C av global medeltemperatur innebär i medeltal 1,5C ökning över land och 3C i de arktiska områdena. Som referens kan nämnas att förra istiden var runt 5C kallare än nu. https://anchor.fm/chris15401/episodes/Assessing-the-Sixth-IPCC-report-feat-Zeke-Hausfather-e15suvn
AR6: ”it is virtually certain that “the frequency and intensity of hot extremes (including heatwaves) have increased and those of cold extremes have decreased on the global scale from 1950”.
Men whatever, klart media hellre borde rapportera om allt positivt med rapporten! Och är det inte 100% säkerställt så borde alarmistmedia hålla käft, eller hur!?
Alstadt: ”Vi har skapat teknik som kan skydda oss mot och anpassa oss till både värre väder och varmare klimat.” Det kommer gå som en dans. Vi kommer anpassa oss. Men senare.
Bara att renovera ett urinstinkande och söndervittrat Slussen var nära att framkalla Stockholms blodbad del 2.
Och haven?
IPCC: “Only during a short period of rapid warming at the end of the Younger Dryas (12.75-11.5 ka [thousands of years ago]) were rates comparable to those observed since the 1970s.”
Havsnivåökningen då?
The report states, with high confidence, that the rate of GMSL [globala havsnivån] rise in the 20th century was faster than any other century in the last three millennia and that this rate has increased since the 1960s.
Ice sheet response remains one of the greatest sources of uncertainty around future sea level rise.
Vi hör nästan bara projektioner om framtida tillstånd vid år 2100. Det är naturligtvis inget magiskt som kommer hända just då, fortsatta utsläpp innebär fortsatt uppvärmning och det ligger en enorm tröghet i avsmältning av glaciärerna. Med nuvarande policy beräknas en havsnivåökning om 2-5 m år 2300. Även om vi håller vad som lovats i Parisavtalet, dvs 2C till 2100, kan det innebära en ökning om 0,5-3 m runt år 2300. Men det är ju då det, vem bryr sig!?
Carbon Brief utdrag från IPCC AR6:
There has been an observed decrease of 0.5-3.3% of dissolved oxygen from the upper 1,000m of the open ocean between 1970-2010.
CMIP6 models project a 32-71% greater decline in oxygen in the subsurface ocean (100-600m) than their CMIP5 predecessors. This “continuing and accelerating decline” will result in “historically unprecedented” oceanic oxygen levels over the 21st century, the authors warn.
The report says it is virtually certain that there has been a decrease in the pH of the surface ocean at a rate of -0.017 to -0.027 pH units per decade since the late 1980s.
Det är första gången marina värmeböljor tas med i IPCC-rapporten:
IPCC: “There is new evidence since SROCC [specialrapport från 2019] that the frequency of the most impactful marine heatwaves over the last few decades has increased more than 20-fold because of anthropogenic global warming.”
AR6 projects that these extreme events will become four times more frequent under SSP1-2.6, or eight times more frequent under SSP5-8.5.
Men vem gillar inte schysta badtemperaturer?
Utvecklingen av jordens energibalans ser ju sådär ut, mellan åren 1971-2018 absorberade jorden 0.47 ±0.1 W/m2 mer än vad den strålade ut. Mellan åren 2010-2018 var den siffran 0.87 ±0.1 W/m2. En fördubbling. Men glöm inte, always look on the bright side of life!
Det här var från forskaren James Hansens blogg, ni hittar länk till den vetenskapliga studien där. Läs där och få en påminnelse om att IPCC-rapporten är konservativ och den minsta gemensamma nämnaren forskarna kunde enas om. Det finns världsledande forskare som anser att rapporten är för lam…
Och så var det hockey-stick-kingslayer McIntyre som även sågat av IPCC:s nya hockeyklubba. I blogginlägg förstås. Om han har haft fel om detta förr? Ja.
Altsdat: Mot det politiska klustertrasslet hjälper det knappast att nolla utsläpp. Om inte återgången till ett förindustriellt agrarsamhälle, medan Indiens och Kinas ekonomier får växa på fossila bränslen, är ett rättmätigt straff för vår västerländska existens.
Vet du Ann Charlott, västvärlden gick under redan när utsläppen av svaveldioxid reglerades, amerikanska bil- och oljeindustrin försvann när man reglerade blytillsatser i bensinen, EU begick självmord när vi införde kemikalielagstiftningen REACH som också fick hela Tysklands kemikalieindustri att kollapsa och miljontals människor förlorade jobbet, pappersbruken försvann från Sverige när vi krävde klorfri blekning och så vidare. Vi finns inte längre!
Ja, det är verkliga argument som använts av samma människor och organisationer som nu anser att det är helt omöjligt att göra något åt ”klimatsituationen” utan att vi ska behöva gå runt i vadmalsbyxor och äta barkbröd. För man kan ju inte vara alarmistisk om man är fri-marknadsfundamentalist. Altstadt är ju bara realistisk. Att som Klimatupplysningen och Widding helt dissa vetenskap är rimligt. De bara tystas. Yttrandefriheten är i fara!
-Om jag raljerar? Ja, jag är trött på det här.
-Om det går att hitta medieartiklar och politiker som överdriver IPCC-rapporten? Ja. .
-Går det att dra 100%-iga slutsatser om alla extremhändelser och trender fram till dags datum? Nej.
-Innebär det att forskarna har nollkoll? Nej.
-Är jag alarmistisk? Det får du själv avgöra, det här är vad IPCC-rapporten säger. Jag bryr mig inte om du hellre litar på Widding och kompani istället för IPCC.
-Är Pielke Jr den ende som verkligen förstår innehållet i IPCC-rapporten? Nej. Han dissar som sagt t ex hela forskningsområdet med attribution studies (beräkna sannolikheten för att extremhändelse kan kopplas till uppvärmningen). Han är statsvetare. Varför skulle han vara mer expert än de naturvetare som faktisk bedriver den forskningen? Jan Ericson utnämnde Friederike Otto, en av pionjärerna på denna forskning, till aktivist.
-Vill Altstadt, Widding, Ericson och Klimatupplysningen osv bara visa hur verkligheten tystas ner, att yttrandefriheten hotas? Vill de bara nyansera saken lite? Nej. De ifrågasätter själva grunderna i det som fastslagits i IPCC-rapporterna sedan mycket långt tillbaka, inte bara AR6. Och de gör det genom att plocka ut en bit här och en bit där, blandar med ren rappakalja, och struntar i helheten.
Nej, det var inte denna Widdingfilm Ericson delade. Men i den han delade påstår hon bl a att vi inte vet varifrån koldioxiden kommer ifrån osv. Men inte ens när jag visade klippet ovan ville folk på både Facebook och Twitter fundera över hennes trovärdighet och kunskap om klimatvetenskapen. Världen är ett jävla moras.
Och nej, jag tror inte att det här kommer bli bättre i närtid, snarare tvärtom. Vetenskapsförnekelse på antivaccinnivå var tidigare förpassad till mörka skrymslen på internet, nu är grunden lagd av proffstyckare på ledarsidor, riksdagsledamöter och näringslivsinfluencers. De är helt bekväma med att dela liknande.
Och nej, det är ingen slump att det ser ut så här.
Ni kan ju kommentera om ni vill. Tror inte jag orkar svara. Det kan bero på att jag är köpt av Rockefeller och Soros eller bara att jag är urless på det här.
Varit i fjällen (bortom internet och mobiltäckning) en vecka för att komma hem lagom till att IPCC-rapporten släpptes. Och reaktionerna blev precis som förväntat. Och jag vet inte om jag någonsin varit tröttare på klimatdebatten än nu …
Ni har säkert hört det mesta, egentligen inga nyheter alls, men slutsatserna är numera mycket mer säkerställda än i tidigare rapporter. Här följer några kommentarer och några ”skeptiska” reaktioner på nätet:
Klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären) är svår att beräkna och har alltid angetts i ett relativt stort spann. I senaste IPCC-rapporten AR5 angavs 1,5-4,5C som ”troligt intervall” (ung 67% sannolikhet). Osäkerhetsgraden har nu reducerats med 50% och anges till 2,5-4C. Temperaturintervallet ligger ”mycket troligt” (ca 90%) inom 2-5C (1-6C i förra rapporten).
Klimatmodellerna.
(Man ska veta att det krävs en enorm datakraft att göra dessa simuleringar, Gavin Schmidt NASA skrev att även med dagens superdatorer ger ett dygns processande bara en simulering av tre år. Det tar alltså en månad att simulera 100 år. Sen ska det göras för alla olika scenarier, för att inte tala om det långt mer tidskrävande jobbet att programmera och få till fysiken rätt innan körningarna. Likaså att utvärdera och få artikeln vetenskapligt publicerad så att den kan ingå i IPCC-rapporten. Det är med andra ord inte gjort i en handvändning och man kan inte göra hur många simuleringar som helst även om alla vill… (det är f ö inte IPCC som organisation som bestämmer vilka scenarier som ska användas.))
I förra rapporten kördes ett stort antal modeller med samma framtida ”utsläpsscenarier” och sedan användes medelvärdet av utfallen. I AR6-rapporten är det lite annorlunda med några nya scenarier och hur de hanteras.
När resultaten från modellsimuleringar började dyka upp för något år sedan visade några av modellerna (inte alla) en anmärkningsvärd hög klimatkänslighet, och gav därmed en hög framtida uppvärmning. Dessa modeller var också sämre på att reproducera historiska temperaturer – de flesta forskare var därför ganska skeptiska till resultaten (och nej, det har inte mörkats och det finns många publicerade artiklar om detta, precis som forskning har funkat i alla tider).
Så i AR6 har man för det första viktat de olika modellerna utifrån hur väl de kan reproducera verkliga observationer. Man har också använt en enklare ”energi-balans-modell” (skillnaden mellan hur mycket energi jorden absorberar och vad den avger) som har justerats för de nya klimatkänsligheterna. En kombination av dessa har sedan använts för att bedöma en framtida uppvärmning i de olika scenarierna:
Enligt nuvarande ”policies” om framtida utsläpp ligger det mest troliga scenariot mitt emellan 4.5 och 7.0-scenarierna (dvs scenario SSP4-6.0) med en förväntad uppvärmning på cirka 3C fram till år 2100. Tyvärr har detta scenario inte använts särskilt mycket i AR6-rapporten, vilket förstås är en berättigad kritik.
Det slås också fast att värsta-scenariot RCP8.5 inte är särskilt sannolikt.
I AR5 angavs utfallen i de olika projektionerna som troliga (dvs risken att värdet skulle hamna utanför angivet intervall var 1 på 3), i AR6 anges utfallen som mycket troliga (risken att det hamnar utanför intervallet är bara 1 på 10). Det är framförallt den bättre kunskapen om klimatkänslighet som ligger bakom denna förbättring. Mycket av ovanstående kommer från twittertråd av forskaren Zeke Hausfather.
Man visar också hur bra tidigare modeller fungerar överlag:
Det står utom tvivel att uppvärmningen beror på oss. Väder- och klimatextremer av olika slag påverkar alla kontinenter redan nu och kommer bli värre vid fortsatt uppvärmning. Men det är inte hopplöst, utvecklingen framöver ligger i våra händer.
Hausfather sammanfattar det: ”it’s real, it’s us, experts agree, it’s bad, but there is still time to do something about it. Our climate future is, ultimately, up to us to decide.”
Läs forskarkommentarer på Real Climate eller Carbon Brief. En artikel om vad rapporten säger om extremväder på Carbon Brief. Huvudbudskapen på svenska finns på SMHI.
Och reaktionerna från så kallade skeptiker?
Maria Abrahamsson var moderat riksdagsledamot fram till 2018. IPCC-rapporten är en genomgång av 14000 vetenskapliga referenser och har remissats i flera omgångar (det tar flera år att ta fram denna rapport). Både forskare och andra som anmält intresse, liksom ”regeringsdelegater” har fått säga sitt. 78000 kommentarer har behandlats och allt är offentligt material.
Ja, jag tycker den här amerikaniserade ”nyhetsförmedlingen” där allt ska mynna ut i att för-och-emot-människor ska debattera är rent ut sagt fördummande. Det här handlar inte om åsikter utan om en konsensusrapport om vad vetenskapen kan säga. Det går alltid att hitta folk med avvikande åsikter. Om allt. Att plocka in en person med avvikande åsikt om detta är att ge en falsk bild av att det skulle vara någon sorts jämvikt mellan avvikande åsikter och den enorma mängd vetenskapliga publikationer som finns.
[uppdatering: ja, det kan vara viss skillnad i de rapporter som följer i början på nästa år. Där handlar det mycket om ekonomi och vilka åtgärder som behöver vidtagas och här finns olika åsikter och riskavvägningar som varken är rätt eller fel].
På Carbon Brief finns några reaktioner på IPCC-rapporten från omvärlden. En jämförelse hur rapporten togs emot i UK versus Sverige dagen då IPCC-rapporten släpptes: Sex brittiska tabloiders framsidor och de tre ledande svenska kvällstidningarna (cred till Mattias Goldmann för bild):
En annan tidigare moderat riksdagsledamot svarade på ovanstående:
Ja du, Henrik Järrel, någon skeptiker är du inte. Bloggen Klimatsans publicerade ett inlägg där amatören Sture Åsberg ”bemötte” IPCC-rapporten. Han börjar med att slänga upp en uttjatad temp-graf från isborrkärnor på Grönland. Felaktigheterna har påvisats sen åtminstone 2011. Läs om det här Kampen om Grönland.
Vidare kan man läsa: ”Vi kan vänta ökad risk för torka, men det beror på att klimatet håller på att bli kallare.”
Mer energi än så tänker jag inte lägga på detta trams. Järrel ”sommarpratade” för övrigt på SwebbTV (nej, jag har inte lyssnat).
En annan standardkommentar dök förstås upp från Jan Ericson, en moderat riksdagsledamot. Den om att Sammanfattningen för beslutsfattare är ett politiskt beslutat dokument och inte skrivet av forskare.
Suck.
Ja, varje mening i rapporten gås igenom av ”regeringsdelegater” och forskare, men det är inte så att politiker sitter och beslutar om vilka fakta som ska ingå. Allt som står där ska återfinnas i huvudrapporten (som publicerades samtidigt som sammanfattningen). Betänk också att länder som Saudiarabien och Kina har godkänt rapporten, vilket håll tror ni deras bias ligger?
En annan moderat, Staffan Strömbäck, kliver in och påstår att folk är obildade för att de inte vet att ”IPCC:s rekommendationer inte kommer från forskare”. (som kommenteras: det finns inga som helst rekommendationer till åtgärder i denna rapport, de kommer i början på nästa år).
Tycker ni jag är elak mot Moderaterna? Sorry, det är de som uttalar sig så, inte mitt fel. Och det är ett rent faktum att det är högerpolitiker som har svårt för att acceptera klimatvetenskap (inte alla Moderater osv).
Och det behövs inte mycket för att ”forskarna ska behöva stå till svars”:
”Snyggbonde” redovisar inte varifrån han fått sina uppgifter att IPCC-rapporten domineras av worst-case-scanariot (RCP8.5). Men det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt och måste spridas ändå – jävla alarmistiska forskare, förklara er!
Nåväl, siffrorna kommer ifrån Roger Pielke Jr. Han är statsvetare och håller på med den något udda kombinationen sport och klimatpolicy, framförallt har han studerat extremväders skadeverkan. Han har helt enkelt räknat antal gånger ordet RCP8.5 (och de andra scenarierna) nämns i IPCC-rapporten, och utifrån det dragit slutsatsen att den fokuserar mestadels på det scenariot. Det går naturligtvis inte att dra den slutsatsen utifrån den övningen.
Men visst finns det substans i bakgrunden, värsta-scenariot RCP8.5 anses inte längre sannolikt av de flesta forskare (även Rockström uttalade sig om det i Aktuellt). Men många artiklar och studier har fokuserat på just detta scenario. Varför? Jo, för det var länge den vägen våra utsläpp vandrade. Så sent som 2015 skrev Pielke Jr själv en artikel om att RCP8.5 inte var ”alarmistiskt nog” och återspeglade inte vad framtida utsläpp kunde innebära.
Under senare år har dock kolförbrukningen minskat drastiskt och scenariot anses som sagt inte längre troligt. Det anges i rapporten:
Flera nutida studier lyfter dock fortfarande fram detta scenario som business-as-usual, vilket alltså inte stämmer. Kritiken i det avseendet är alltså rättvis – men många forskare anser ändå att detta scenario bör fortsätta användas av olika skäl, debattrådarna på Twitter är kilometerlånga. Men det har nu blivit Pielkes nya käpphäst att bråka med sina forskarkollegor om (han har exempelvis skrivit en artikel med rubrik i stil med att klimatvetenskapen har förlorat kontakt med verkligheten).
Huruvida RCP8.5 är överrepresenterat i AR6 eller inte vet jag inte, och det gör inte Pielke Jr heller om han baserar sig på att räkna ord. Hans inlägg har dock dominerat på de stora ”skeptiska” bloggarna (enligt snabb googling).
Och varför detta tonläge från Pielke Jr? Jo, det finns mycket gammalt groll i den bägaren och bråken mellan Pielke och flera andra forskare har varit många. Det är t ex inte första gången Pielke Jr drar förhastade slutsatser baserat på den här typen av ”googlade data”: Scienceblog.
Pielke Jr anser att IPCC-rapporten ska uppfattas som positiv och att det är oansvarigt att den används för att ”sprida skräck”. Att vi inte längre ligger på RCP8.5 är ju fantastiskt, men hans ”optimism” tar sig i mina ögon rent bisarra uttryck:
Ja, hurra, bara en miljard människor som kommer drabbas av torka! Amazonas mår säkert bra av det också. Och bortse från andra effekter som att delar av Asien förmodligen kommer få ökad nederbörd och Bangladesh få kämpa mot högre vattenstånd osv.
Pielke Jr fortsätter med att plocka ut beskrivningar som säger att säkerheten i de uppåtgående trenderna av extrema väderhändelser är låg. Visst ska man lyssna på Pielke Jr, men jag kan bara rekommendera att också läsa Carbon Brief/Real Climate-länkarna ovan. Det är komplext. Och extrema händelser kallas så för att de händer sällan och det krävs därför längre mätserier för att helt säkerställa trender. Data som ofta inte finns. Det går också att titta på stora områden där ena delen får mer torka medan andra får mer regn och sammantaget syns ingen trend alls.
Till stor del handlar det om vad fysiken säger och vilka effekter en uppvärmning kommer att få. Mycket av detta är man ganska säker på i stora drag även om det kan vara svårt att bestämma detaljer, liksom när trender blir helt säkerställda och i vilka regioner. Det har också hänt väldigt mycket på forskningsområdet vad det gäller att beräkna sannolikhet för enstaka extrema händelser. Något som inte Pielke Jr verkar köpa. Själv kan jag inte bedöma det. För mig är det dock obegripligt varför en statsvetare ska få tolkningsföreträde framför naturvetare på detta område (sen kan man förvisso diskutera statistik och historiska data).
Visst behövs det personer som vågar vara motvals, men bara för att man är emot mainstream uppfattning betyder inte att man har rätt. ”Klimatbråk” där Pielke Jr är en av parterna är en lång följetong (och det är inte alltid vackra tongångar som hörs från båda sidor). Men Pielke Jr har också påvisats ha fel många gånger:
https://www.glaciology.net/2013/a-rebuttal-to-pielke-jrs-18ft-critique./
https://www.huffpost.com/entry/roger-pielke-climate-science_b_5038272
https://skepticalscience.com/fivethirtyeight-pielke-downplay-climate-damages.html
https://scienceblogs.com/tag/roger-pielke-jr
http://julesandjames.blogspot.com/2008/05/putting-roger-out-of-his-misery.html
http://julesandjames.blogspot.com/2008/05/question-when-is-23-equal-to-5.html
https://skepticalscience.com/drought-and-climate-change-holdren-pielke-jr.html
Nej, jag har inte satt mig in allt. Ja, man bör ta Pielke Jr:s publikationer på allvar. Men själva meningen med IPCC:s och WMO:s (m fl) sammanställningar är just att enskilda forskares åsikter inte ska få ”större plats” än vad all publicerad vetenskap ger skäl till. I forskningsfronten kommer det alltid att finnas motstridiga resultat, det är en del av verkligheten inom all vetenskap.
[PS Notera att Pielke Jr trots detta inte är emot att ”aggressiva klimatåtgärder” vidtas, tvärtom]
I nuvarande utsläppstakt tyder det mesta på att vi går mot ca 3C:s uppvärmning, men det är fullt möjligt att det blir mer än så då det finns betydande osäkerheter inbakade (om vi inte minskar utsläppen). Vi är heller inte i närheten av att få ner utsläppen som behövs för att nå 2C och konsekvenserna av detta beskrivs i rapporten. Jag kan hålla med om att det på många håll sprids en alltför ödesmättad undergångsretorik, men att tjoa och tjimma för allt går så bra är i mina ögon bara löjlig dum-optimism.
I radio på vägen hem debatterade MP och M. Samma gamla pajkastning och detaljinsatser. Nej. jag tror ärligt talat inte denna rapport kommer förändra särskilt mycket i praktiken. Jag menar, forskarsamfundet har varit tillräckligt säkra för att åtgärder skulle ha införts sedan flera decennier tillbaka och samtidigt fortsätter detta:
(Om jag sitter på facit om vad som borde göras? Nej.)
Jaja. Läs mer om den fina klimatdebatten i min bok Spelet om klimatet: https://www.adlibris.com/se/bok/spelet-om-klimatet-vem-kan-man-lita-pa-i-klimatdebatten-9789189215269
Nu orkar jag inte mer. Drömmer mig bort till fjällen igen:
Jag vet inte hur många gånger jag sagt det: inte mycket är nytt i klimatdebatten. Är uttråkad i väntan på tåget så jag råkade trilla in på bloggen Klimatupplysningen och några välbekanta grafer dök upp. En del i ny skrud men ändå samma sak.
”Bild 11 nedan visar perioden från 10000 år sedan fram till modern tid och bild 12 knappt halva denna tidsperiod ca 4000 år bakåt i tiden.”
Den översta bilden här är en riktig klassiker. GISP2 är en provborrskärna från Grönland, vars data sträcker sig fram till 1855. Det lilla röda strecket på slutet påstås motsvara den ”moderna uppvärmningen”. Så är icke fallet. År 0 i den här typen av grafer är av hävd 1950 och felaktigheterna i de här GISP2-framställningarna har tjatats om i evigheter. Läs mer här: Kampen om Grönland – Maths Nilsson, författare
Med detta följer att den nedersta bilden inte alls visar vad den sägs göra, dvs temperaturer från GISP2 eftersom de slutar 1855. Exakt vad den visar får ni väl samlas i små grupper och samtala över, själv bryr jag mig inte, den som har lagt upp den har inte ens reflekterat över saken och varför ska jag då lägga energi på det?
Grönland är för övrigt en lokal plats (precis som Svalbard som också nämns) och graferna visar inte en global temperatur. Det är trots allt 2021 och att det ska behöva upprepas gång på gång.
De pratar om hur kol cirkulerar i jordens kretslopp och den så kallade bombkurvan nämns. Gösta Pettersson, författare till Falskt Alarm, saluförde en hypotes om en så kallad bombkurva. Enligt den ska kärnvapensprängningar ha förändrat kol-14-halterna i luften och att slutsatser därför har dragits på felaktiga premisser.
GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men den har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.
Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:
”Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.
Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.”
På bloggen Uppsalainitiativet kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln.
Se gärna denna video
Arktis isar är ett ständigt återkommande tema. De visar denna graf som ska visa att det endast är cykler i havsströmmar som ligger bakom den krympande polarisen. Och att den inte är värre nu än på 1930-talet:
Bildtexten anger att den övre grafen är en rekonstruktion gjord av Alekseev et al 2016, åtminstone som den är visad i en artikel skriven av far och son Connolly samt Willie Soon (de är välkända ”i branschen” och har ingen som helst bakgrund inom polarforskning). Det stämmer … nästan. Klimatupplysningen (mer troligt någon annan) har lagt till några förstärkande ”trendlinjer”. Den understa grafen kommer heller inte alls från den artikeln.
Och Alekseevs graf är ett utklipp. Bilden i original är c) i bilden nedan:
Mig veterligt plockades denna graf först ut från Connolly-artikeln utav bloggaren bakom NoTricksZone som ett bevis på en artikel som motbevisar den globala uppvärmningen, vilket den inte gör. För trots namnet på bloggen så den känd just för sina ojusta tricks. Notera alltså att Klimatupplysningen (och inte heller de som de nallat bilden ifrån) ens funderar en minut över varför en graf tas ur från en studie, när hela studiens slutsats ser ut så här:
Låt mig gissa, nummer ett: skepticism är ett mycket missbrukat ord i klimatdebatten. Nummer två: skulle tro att korrelationen mellan havsströmmarna och isutbredningen de vill framhäva i sin bild skulle försvinna om de gjorde det (?).
Och för all del, låt oss ta en titt på Alekseevs artikel som du hittar här: On assessment of the relationship between changes of sea ice extent and climate in the Arctic – Alekseev – 2016 – International Journal of Climatology – Wiley Online Library (låst). Deras graf såg ut så här:
De kommenterar den så här: ”This reconstructed SIE shows a substantial decrease in the 1930–1940s with a minimum occurring in 1936, which, however, is only a half of the decline in 2012.”
Konstigt att grafen ser annorlunda ut i familjen Connolly och Soons artikel, eller hur? Där kan man tro att nuvarande avsmältning är precis som på 1930-talet. Det finns säkert en bra förklaring … men den här typen av körsbärsplockande och grafförvanskning är Standard Operating Procedure på förvillarsidorna.
Hur det egentligen ligger till? Inte min sak att avgöra, kolla IPCC, vad som är tydligt är dock att du inte får hela sanningen på bloggar…
De berör för övrigt även att satellitdata från innan 80-talet mörkas. Nu är dessa data uppmätta med instrument/metodik som inte är direkt jämförbara med data från senare utrustning som sjösattes 1980: Guest Post: It’s Ice Melt Season, Deniers let the Conspiracy Theories Flow | Climate Denial Crock of the Week (climatecrocks.com)
Men om man ändå gör det, så ser det ut så här. Det blåa i denna videon sägs mörkas. Det röda är det ”officiella”.
De pratar återigen om att CO2:s absorption är logaritmisk och därför spelar fortsatta utsläpp ingen roll. Som så många gånger förr: t o m ”skeptiska” Roy Spencer (som ofta brukar anlitas som den enda trovärdiga källan) kan förklara varför detta inte spelar någon roll: Skeptical Arguments that Don’t Hold Water « Roy Spencer, PhD (drroyspencer.com)
Lite ironiskt att de bildsatt ett av blogginläggen med gubbar med förbundna ögon följer varandra rätt utöver ett stup…
Jaja, nu får ni leka själva 🙂
(Ursäkta om det blev lite slarvfel, ska ju iväg på semester snart)
Maths Nilsson, författare 