Den urspårade klimatdebatten

På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?

SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.

Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:

Charney report II

 

Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en ej vetenskapligt publicerad graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.

 

 

Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?

ecs_timeline

BILD från Carbon Brief

 

En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief

I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?

Soon korrelation Real Climate

Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).

Det är solen

 

Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂

Om konsensus och begreppet klimatkänslighet

mnil7787

Nej, jag tänker inte älta att +97% av klimatforskarna är överens, om vilka enkäter de svarat på eller hur många artiklar som säger ditten eller datten. Även om siffrorna i sig kanske ger en bra bild av läget så har jag varit igenom den loopen några gånger och den leder det ingen vart (och ärligt talat så var ett överdrivet räkna-pinnar-effektivitet en stor anledning till att jag sa upp mig från mitt förra jobb 😉 …)

Är forskarna överens om allt inom klimatvetenskapen? Klart att de inte är. Och det är det heller ingen (seriös) om har påstått. Får jag föreslå att du läser IPCC:s rapport om till exempel aerosoler så kan du själv se hur IPCC ”mörkar osäkerheter”, eller här, eller här, eller tja googla på själv… Pratet om konsensus handlar inte om det.

Nej igen, jag tänker heller inte leka messerschmidt och berätta hur det egentligen ligger till och vad som är rätt (det är inte mig ni ska lyssna på i den här debatten), däremot tänkte jag belysa de två områden det brukar tjafsas mest om: klimatkänslighet och klimatmodellerna och hur det brukar framställas i debatten.

VUXENBEBATT™

Ja, det har efterlysts en mer vuxen debatt om klimatet från många håll men jag säger NEJ TACK till det, den har redan pågått i decennier. Vi skulle behöva en mer barnslig debatt där fler faktiskt betedde sig som barn och var nyfikna och ville lära sig än att hänge sig åt pajkastning. På Skeptical Science kan du till exempel hitta ett par hundra ”klimatmyter” som snurrar runt på nätet och trots att de blivit motbevisade sen evigheter kommer de inte försvinna (får väl lägga till en varning, sidan är klassad som ”alarmistisk” och verkar vara en no-go-zone för många, likväl kan du hitta länkar till riktiga vetenskapliga artiklar där, sen kan du ju ta ställning själv).

Exempel på hur det kan låta i den vuxna debatten:

”You remember how it used to be called ‘global warming’ and then magically the theory changed to ‘climate change’? The reason is it wasn’t warming, but the computer models still say it is, except the satellites show it’s not.”

Ted Cruz, senator i Texas

Det var förmodligen därför man redan 1988 döpte FN:s klimatpanel till Intergovernmental Panel on Climate Change .

(och lite tragikomiskt blir det när man läser i ett läckt memo från republikanska partistrategen Luntz om att de borde börja använda just ”klimatförändring” istället för skrämmande ord som ”global uppvärmning” (och gillar du konspirationer så ska jag ge dig en med koppling till detta i slutet på detta inlägg)…)

KLIMATKÄNSLIGHET

Nåja, till saken. Som jag berättade i mitt förra inlägg om växthuseffekten så kommer du knappast hitta något annat område som röner samma vetenskapliga konsensus som den om växthuseffekten. Man är tämligen överens om att en fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm) kommer ge ca 1ºC:s uppvärmning. För närvarande har vi strax över 400 ppm och med nuvarande utsläppstakt beräknas 560 ppm uppnås runt 2050 (tar det ur minnet).

Men det är lite mer komplext än så: uppvärmningen kommer i sin tur påverka en rad faktorer såsom hur mycket vattenånga luften kan hålla, molnbildning, istäcke och så vidare. Dessa så kallade feedbacks kan antingen förstärka eller försvaga uppvärmningen och summan av detta brukar kallas klimatkänslighet, dvs den temperaturförändring som erhålls av en fördubbling av CO2-halten jämfört med innan industrialiseringen.

MNIL3780

Såna här bilder kan man inte visa i vuxendebatten™ för CO2 är en genomskinlig gas och det som syns här är vattenånga

 

För att komplicera det ytterligare brukar det pratas i huvudsak om två olika värden här, ECS och TCR.

ECS (Equilibrium Climate Sensitivity): många av de processer som påverkas av en uppvärmning är långsamma och effekten kan märkas först decennier efter fördubblingen av CO2 är uppnådd. ECS syftar till den temperaturökning som förväntas efter det att dessa ”jämvikter” ställt in sig. IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1,5-4,5 ºC.

TCR (Transient Climate Response): detta är temperaturförändringen som beräknas erhållas vid tillfället då CO2-halten fördubblats och har ökat med 1% per år (det vill säga man tar inte hänsyn till de mer långsiktiga förändringarna). IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1-2,5 ºC och skiljer sig från ECS då t ex energiupptaget i haven inte hunnit ”jämvikta” sig med atmosfären.

Naturligtvis är dessa värden viktiga för att kunna få en uppfattning om framtida effekter av fortsatt CO2-utsläpp och eftersom det är så komplext finns det en utomordentlig potential för en givande vuxendebatt™, ska visa snart men först behövs en förklaring till hur man plockar fram de här värdena.

Det finns i princip tre olika metodiker för att få fram klimatkänsligheten och kan förenklat beskrivas så här:

  1. man tittar på hur jorden har reagerat på ökade halter av växthusgaser i ”geologiska tidsserier” dvs lååångt tillbaka i tiden.
  2. man tittar på uppmätta temperaturer under senare århundradet eller så kontra halterna av växthusgaser och andra ”forcings”
  3. man låter klimatmodellerna beräkna klimatkänsligheten utifrån de fysikaliska parametrar man lagt in i modellerna

Det finns förstås även studier som kombinerar ovanstående. Man ska ha klart för sig att alla har sina begränsningar och ger inte ”den enda sanningen”, läs mer om det till exempel här.

Om vi låter vuxendebatten™ symboliseras av denna insändare på SvT Opinion så får vi veta att ”Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.” Vidare så nämner de att klimatkänsligheten har visat sig vara låg och länkar till en studie av Lewis & Curry 2018.

Ska vi för barnslighetens skull se vad IPCC har att förhålla sig till?

Här får du en lista på 142 studier som uppskattat en klimatkänslighet (ja, Lewis och Currys studie finns med (liksom även Moncktons för er som varit med ett tag)). Carbon Brief har illustrerat spridningen i resultaten mellan de olika studierna så här:

ecs_timeline

(Ganska många, det är nästan så man önskar det fanns någon sorts kommitté som kunde utvärdera och vikta allt det här ihop med övriga områden i klimatforskningen …)

Det är väl känt att uppskattningar av klimatkänsligheten utifrån uppmätta temperaturer (alt 2 ovan) i regel ger ett spann i de lägre regionerna av det som IPCC anger. Men varför vi enbart ska titta på just Lewis & Currys studie och bortse från allt annat får vi inget svar på i SvT Opinion-artikeln. Inte heller får vi någon ledtråd till hur de kommit fram till att IPCC ”gissar” fram sina siffror. Är jag elak om jag säger att jag inte tror att artikelförfattarna har koll på det själva? Jag har det definitivt inte men det finns vetenskapliga invändningar och jag litar på att vetenskapen hanterar detta som man alltid ha gjort, time will tell och min input i just den här frågan är inte viktig …

Och sen bör man kanske tillägga att Lewis & Currys lägre ECS-värde var 1,2-3,1ºC jämfört med IPCCs 1,5-4,5ºC. Det vill större delen omfattas alltså av IPCCs uppskattning.

Är det en sån här ”debatt” vi vill ha?

Samma visa var det 2014 när den ”skeptiska” lobbygruppen Global Warming Policy Foundation (GWPF) gav ut en rapport Oversensitive: How the IPCC hid good the news on global warming . Enligt rapporten ska IPCCs antaganden om TCR vara för högt satta då de tagit för mycket hänsyn till opålitliga modelluppskattningar istället för uppmätta värde (metodikalternativ 3 vs 2 ovan). Istället ansåg de att medelvärdet borde vara 1,35ºC som är 25% lägre än vad IPCC anger.

Två forskare som utvecklat de metodiker som använts för att ta fram de värden som GWPF använts sig av och sägs ska viktas högre än andra ger här sin syn på saken och varför det är felaktigt. Det finns en rad begränsningar även med de metoderna. Du får väl läsa och avgöra själv…

Men kanske än viktigare, vad innebär det här rent konkret?

Tja, om utsläppen fortsätter som vanligt kan effekterna vi förväntas se 2050 skjutas fram till 2060. Så jag antar att det är där någonstans linjen dras om man är alarmist eller så kallad skeptiker.

But if emissions stay high, Myles Allen, professor at Oxford University and IPCC author, tells us:

“A 25 per cent reduction in TCR would mean the changes we expect between now and 2050 might take until the early 2060s instead … So, even if correct, it is hardly a game-changer.”

Så här kan man fortsätta vuxendebatten™ med sedvanlig cherry picking i evigheter. Det finns så många intressanta frågeställningar inom forskningen som skulle kunna belysas men det känns nästan ogörligt i dagens debattklimat. Minsta antydan till osäkerhet ska genast tolkas som att det mörkas, det är mygel och i verkligheten vet vi ingenting.

Oavsett vilket forskningsområde du väljer kommer du hitta meningsskiljaktigheter hos de forskare som försöker vidga forskningsfronten. Skillnaden i klimatdebatten är att de nu fått stora fanatiska hejaklackar där nivån många gånger är att mannen-på-gatan ska lära klimatforskarna att solen påverkar klimatet, berätta för biologerna hur fotosyntesen fungerar (CO2 är livets gas), berätta för kemisterna att CO2s löslighet i vatten är beroende av temperaturen osv …

Det är solen

 

Men råder det konsensus i klimatfrågan när man inte ens kan bestämma klimatkänsligheten exakt?

Återigen, det är ingen som hävdar att allt är klarlagt men du kan knappast få en större konsensus än den rörande frågan om det existerar en uppvärmning som huvudsakligen är orsakad av mänsklig aktivitet. Här har jag listat uttalande från en radda vetenskapliga institutioner men jag har inte lyckats hitta en enda som motsäger sig det.

Reaktioner på Twitter om det: ”Vad har vetenskapliga institutioner med saken att göra?” (ja, vad ska man säga?)

Riksdagsmannen som efterlyste en vuxnare klimatdebatt svarade att många av institutionerna bara säger att människan till största delen orsakat den, inte hur mycket. Likaså hänvisar många av dem till IPCCs uppfattning och skulle därför inte kunna räknas vad jag förstår. Att hålla med IPCC blir alltså ett bevis på att det inte stämmer, närmare konspirationstänk kommer man inte.

I hans önskan till vuxendebatt™  får man dessutom detta:

”Jordens klimat har ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta hävdas i debatten att alla dagens klimatförändringar enbart beror på människan. Alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet har alltså plötsligt upphört?”

Ingen seriös människa har någonsin påstått något sådant. Jag har flera gånger frågat vilka naturliga faktorer som inte har undersökts men inte fått något svar.

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief, Creative Commons.

Det här blev långt, får ta min syn på klimatmodelleri-debatten i nästa inlägg, se här. Det är alltså min uppfattning om debatten, inte i sakfrågan: jag är fortfarande så naiv att jag tror att forskarna bör föra den vetenskapliga debatten i vetenskapligt publicerade artiklar. Om du kan komma på en bättre idé än att ha en organisation som IPCC så vore det ju kanon, men lycka till med att fixa en så stor organisation med idel viljestarka akademiker som ska hålla sams där ingen blir stött och skyller på ojusta medel.

Nej, de som tjatar om en mer vuxen klimatdebatt vill inte ha det, de vill ha bekräftelse på att vetenskapen är fel och att allt är en konspiration. Ja, det är en åsikt och ingen fakta men jag vidhåller att det här mer handlar om politik och ideologi än fakta. There you have it 🙂

Och hur var det med den där konspirationsteorin gällande konsensus i klimatdebatten? Så här uttryckte sig den republikanske politikstrategen Luntz om deras mål i ett memo:

Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.

 

To be continued …

 

 

 

Trött på Gretor och kulturprofilers prat om klimatet?

Så är du irriterad på den ”hets” som råder runt Greta Thunberg? Tycker du vi ska sluta behandla henne som en klimatexpert?

För det första, skit i att lyssna på henne om du inte vill, här får du istället ett helt galet uppslag: kolla vad vetenskapen säger om saken? Det som Greta vill att politiker ska lyssna på. För det andra, det är ingen som kallat henne för klimatexpert utöver kränkta människor med, som det verkar, en särskild politisk inriktning.

För lite sen skrev t ex Ann Charlott Altstadt en krönika i Fokus: ”Jag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning? Så varför kan frågorna inte belysas, för och emot, det handlar ju faktiskt om planetens undergång?”

(Vill bara tillägga så här i efterhand att det inte var Altstadt jag syftade på med ”människor med en särskild politiks inriktning”).

Ett sorgligt uttalande i mina ögon. Det finns så mycket lättillgänglig information om just detta (inklusive osäkerheter och svårigheter) att det enbart är din lathet, tidsbrist, ointresse etc som hindrar dig att läsa på (helt utan att förirra dig in i förvillarbloggosfären). Har du ens tittat i en IPCC-rapport? De finns även i ”förenklad form” (for policymakers). Alla sidor från NASA, NOAA, Carbon Brief osv.

(Men jo, jag vet mycket väl varifrån du fått dina tvivel och det är ingen slump, det är en väl beprövad taktik).

Vi har även riksdagsmän som hävdar att det inte alls finns någon vetenskaplig samsyn på orsakerna bakom klimatförändringarna. Jag är inte mycket för att räkna hur många artiklar som säger si eller så, även om det kan ge en mycket tydlig uppfattning om läget så säger det inget om kvaliteten på studierna. Men jag tänker presentera en typ av lista ändå: en titt på vad världens vetenskapliga organisationer säger om saken:

IPCC:
”Since pre-industrial times, human activities have caused approximately 1.0°C of global warming …”

 

National Academy of Sciences, NAS

”There are well-understood physical mechanisms by which changes in the amounts of greenhouse gases cause climate changes.”

 

American Association for the Advancement of Science, AAAS

“The vast preponderance of evidence, based on years of research conducted by a wide array of different investigators at many institutions, “…clearly indicates that global climate change is real, it is caused largely by human activities”

 

American Chemical Society, ACS

”The Earth’s climate is changing in response to increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and particulate matter in the atmosphere, largely as the result of human activities.”

 

American Meteorological Society, AMS 

”It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases”

 

American Geophysical Union, AGU

”Humans are responsible, through the release of carbon dioxide (CO2) and other greenhouse pollutants, for most of the increase in global average temperatures over the past half century.”

 

Meteorological Office, UK

”However, global temperatures have risen significantly over the 20th and 21st centuries, driven primarily by the rise in atmospheric carbon dioxide”

 

Royal Meteorological Society, UK

”The evidence we have is that it is overwhelmingly the result of changes to the composition of the atmosphere – the growth in so called greenhouse gases”

 

French Academy of Science

”This increase is mainly due to the increase in CO2 concentration in the atmosphere
The increase in CO2 and, to a lesser degree, of other greenhouse gases, is unequivocally due to human activity.”

 

Kungliga Vetenskapsakademin

”Isotope records show that the CO2 increase is primarily related to anthropogenic emissions in contrast to earlier periods in Earth’s history. Most of the increase is due to the burning of fossil fuels, but about 20% is due to land use change, including deforestation and biomass burning”

 

NASA, nä vet du vad, ta och klicka runt på deras sidor själv så blir det ganska uppenbart var de står i frågan.

Denmark Meteorological Institute

För lite sen gick ryktena som en löpeld om att DMI visat att det inte finns någon uppvärmning. Var det så? Bara om man inte bryr sig om vad de egentligen sagt och hellre litar på en utsaga i en tidning baserat på bloggar (ja du vet, den vanliga visan)

 

Statement from 18 vetenskapliga organisationer i USA, uttalande från några av dem:

American Medical Association

… supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant.

 

American Physical Society

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.

 

The Geological Society of America

global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s

 

U.S. National Academy of Sciences

”The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify taking steps to reduce the amount of greenhouse gases in the atmosphere.” (2005)

 

U.S. Global Change Research Program

The global warming of the past 50 years is due primarily to human-induced increases in heat-trapping gases.

 

Ytterligare 200 organisationer (säkert några dubletter från ovan) världen över som skriver under på att klimatförändringarna i huvudsak orsakas av mänsklig aktivitet:

 

 

Fler statements? Kolla här (ja, jag länkar till ”alarmistsajten” Skeptical Science (suck) men det är inte de som skrivit det som de länkar till). Säkert några dubletter här med. Fler:

National Snow and Ice Data Denter, NSIDC

Royal Society of Canada

Science Council of Japan,

German Academy of Natural Sciences,

Max Planck Institute

osv …
(orkar inte mer)

Som du ser finns det ingen samsyn i denna fråga över huvud taget. Man vet egentligen ingenting eftersom det är kaotiska system och växthuseffekten har aldrig bevisats. Om man ska tro sociala medier.

Känner du till någon vetenskaplig institution som dissar växthuseffekten och säger att människan inte har särskilt mycket med uppvärmningen att göra? Jag gör det inte. Det finns naturligtvis personer med avvikande åsikt precis som inom vilket annat forskningsfält som helst. Frågan är varför vi ska bortse från alla andra och bara ta hänsyn till deras åsikter som det sällan finns vetenskapliga publikationer som stöd för?

Är det appeal to authorities? Snarare till kunskap om du frågar mig. Men lutar man sig mot en konspiratoriskt lagd professor i vetenskapshistoria bara för att han är professor blir det en annan sak. IMHO.

Men visst, riksdagsledamöter från några av våra största partier länkar på fullt allvar till en petition på nätet som vem som helst får skriva på (om du looovar att du är akademiker med valfri inriktning) som bevis för att det inte finns någon samsyn om orsakerna bakom klimatförändringarna.

Finns det osäkerheter? Självklart, om du bryr dig om att läsa den uppsjö av information som finns kan du läsa en hel del om det. Mer än vad du tror. Jag ger inte mycket för de som säger sig vara nyfikna men bara kommer till en eller två insändare och/eller förvillarbloggar och sen trumpetar ut att vi måste debattera det vetenskapliga läget. Det är än mer patetiskt när kränkta ”höger-influencers” som Rebecca Uvell retweetar anklaganden om att Greta Thunbergs kampanj är sponsrad av Soros.

Vilka åtgärder som ska göras är en annan femma, men just nu har vi två av våra största partier vars företrädare helt öppet anser att klimatproblemen knappt existerar (och det är väl bara en tidsfråga innan vi även här får höra argumentet att endast Gud kan styra klimatet (allt från USA plockas ju hit)).

Och vad jag själv tycker om fixeringen vid Gretas framgångar? Visst kan jag tycka det blir lite väl enkelspårigt ibland. Men det är flera decennier sen vi visste med mycket stor sannolikhet vad som var på gång. Forskarna har larmat. Miljöorganisationer har larmat. Mycket lite har hänt. Frågan har knappt ens debatterats utanför ”inbitna krestar”. Nu, inom loppet av några månader, har frågan fått ett jättegenomslag i press och ”etablissemang” världen över. Helt galen prestation!

(jag bryr mig ärligt talat inte om det finns en hemligt finansierad PR-byrå bakom som de sedvanliga konspirationsteoretikerna mumlar om).

Men visst, även jag kan tycka det blir lite tjatigt ibland. Och naturligtvis görs det överdrifter åt båda håll. Men därmed finns det ingen anledning att dissa ett helt vetenskapsfält. År 2019 kan väl ingen bli förvånad över att det funkar så och kommer alltid att göra.

 

 

 

 

Falskt Alarm om falskt alarm om klimatet

MNIL3620

Jag blev uppmanad att läsa boken Falskt Alarm -klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, skriven av Gösta Pettersson (GP i texten nedan), pensionerad professor i biokemi . Där skulle jag hitta alla svar. Bara att läsa då. Boken utgavs vad jag förstår i ny revision 2019.

Jag får erkänna att jag började läsa med en viss skepsis, för jag anade vad som väntade efter att ha varit igenom ett antal såna här texter förut där någon ska berätta hur det egentligen ligger till. Men kan man argumentera emot en professor?

Klart man kan 😊  och jag har inga ambitioner att förklara hur saker egentligen fungerar utan hur hans argumentation ser ut.

Och jag drar en suck redan från början, GP delar in forskarna i alarmister = de som stödjer IPCC:s slutsatser och skeptiker = de som inte gör det. Naturligtvis lägger han inte någon värdering i orden, det är bara bekvämt. Förstås. Det deklareras också tidigt att IPCC är en politisk organisation där regeringsutsedda diplomater bestämmer vad som ska skrivas. Själv lutar sig GP istället i hög grad mot NIPCC (non-government-IPCC…) , det vill säga en rapport sponsrad av några konservativa amerikanska tankesmedjor varav Heartland Institute nog är mest (ö)känd, med starka ekonomiska kopplingar till bl a Exxon och där författarna fått en ganska god summa pengar för sitt jobb.

According to the Heartland 2012 Fundraising Plan, its purpose is to create a rebuttal to the IPCC report.”

Men ingen politik eller intressekonflikter där naturligtvis.

Läs mer om NIPCC och Lennart Bengtssons recension av deras rapport här.

Vi säger väl så och fortsätter till själva sakfrågorna. Det blir ganska snart uppenbart att det är lite si och så med objektiviteten. GP hävdar att denna graf (till vänster) är tagen från IPPC:s rapport från 1990, vilket inte stämmer. Det är nämligen den du ser till höger, en schematisk graf utan gradering på y-axeln och som inte alls visar lika stor uppvärmning vid den medeltida värmeperioden.

[OK, efter kommentarer kan jag väl gå med på att det är samma graf om än hoptryckt, men graderingen har han själv satt dit trots att bilden t o m har rubriken Schematisk i IPCC:s rapport.]

Är det viktigt? Ja, mycket av kritiken mot klimatförändringsteorin är att det alltid har varierat och det var varmare/lika varmt tidigare. Och de båda graferna ger ju onekligen olika intryck. IPCC har anklagats för fusk då de tagit bort denna schematiska graf ur sina senare rapporter (det anges klart och tydligt i IPCCs rapport att det är en skiss).

Den härrör från en uppskattning av temperaturen i centrala England (dvs ej globalt) gjord av Lamb 1965. Den började missbrukas i debatten i en video producerad av bl a Western Fuel Association, en lobbygrupp för kolindustrin, där den ”skeptiske” forskaren Lindzen framträdde och som alltid i den här debatten försvinner inga argument någonsin. (Det är väl endast inom klimatologin man kräver att man ska hålla fast vid en 30 år gammal skiss … här finns en video om hur detta har debatterats).

Men diskussionen blir som hetast när det kommer till den så kallade hockeyklubb-grafen från ’98/’99  som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. GP hävdar att denna klubba har ”knäckts” då vetenskapen bakom inte höll måttet. Likaså anklagas IPCC för att mörka saken då inte heller denna graf går att hitta i IPCC:s nya rapporter.

Vad GP inte nämner är att hockeyklubban inte blev knäckt, några justeringar gjordes efter den framkomna kritiken men det ändrade inte resultatet. Om man orkar titta efter istället för att lyssna på internetrykten så plockades heller inte grafen bort utan fanns med även i efterföljande IPCC-rapport (AR4) från 2007.

Anledningen till att den inte finns med i nyare rapporter är för att det finns en hel hög med nya studier som bekräftat den med olika metodiker och olika data, se bild nedan (Mann et al uppdaterade dessutom sin studie med modernare data och ny metodik 2008).

(Här kan du läsa om hur ”skeptiker” först accepterar en av dessa studiers tänkta metodik innan start men när resultaten kom blev det en annan femma …)

Men det får man inte veta om man läser GP:s bok. Undrar varför?
[För ytterligare diskussion om detta se min ”tilläggskommentar” här, likaså kan du läsa här om vad GP valt att inte ens beröra i den här frågan: Den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba].

IPCC hockey

Från IPCC AR5 WG1

Läs vad Mann, en av forskarna bakom studien, berättar (han har blivit hårt ansatt med både mordhot och stämningar emot sig pga av sin forskning).


Climategate

Naturligtvis tas även Climategate upp, det vill säga händelsen när ett stort antal e-mail med kommunikation mellan klimatforskare hackades och lades ut på nätet. De ska ha avslöjat att hela klimatforskningen var ett stort mygelprojekt. Hela affären har undersökts av åtta olika kommittéer utan att någon kunde hitta fusk med forskningen. Men jag är förstås medveten om att det inte kommer ändra uppfattningen hos någon som tror att det handlar om en konspiration. Det mesta är baserat på lösryckta meningar som, om man läser hela mejlen, i själva verket visar på motsatsen till det som konspirationen vill att de ska säga. Se här och avgör själv, mer här och här .


Solaktiviteten

”År 2005 fann astrofysikern Soon att det föreligger en påfallande korrelation (samvariation) mellan Hoyt-Schattens solaktivitetsmått och 1900-talets lufttemperaturer i Arktis (Bild 22). … Temperaturen befanns dessutom vara mycket starkare korrelerad med solaktiviteten än med luftens halt av koldioxid. Skeptiker tar därför samvariationerna i Bild 22 som ett starkt belägg för att 1900-talets globala uppvärmning huvudsakligen orsakats av ändringar i solaktiviteten.”

Korrelation solaktivitet temp_Falskt Alarm

”Korrelationen i Bild 22 är påvisad och är långt påtagligare än korrelationen mellan temperaturer och luftens koldioxidhalt. Det kräver en förklaring, inte en bortförklaring.”

Jo, det kan man hålla med om (min fetning i citatet), men enligt GP är det alltså tyst från IPCC:s håll om detta. Mörkar man? Bara för sakens skull gjorde jag en enkel googling och döm av min förvåning när jag såg att det kanske inte var helt tyst om detta trots allt:

Vi kanske kan bortse från den prekära detaljen  att Willie Soon bakom artikeln blev av med sin forskartjänst pga ett märkligt avtal mellan Koch Industries och MIT där finansieringen mörkades och sponsorn hade rätt att granska/godkänna resultaten innan publikation. Men bara för att man får pengar från Koch innebär det inte automatiskt att man fuskar. Det finns dock vetenskaplig kritik mot Soons artikel:

Soon korrelation Real Climate.png
Bild från Real Climate

Den sagda korrelationen finns alltså inte, se fler artiklar här. Av någon anledning får vi inte veta det i GP:s bok, där betecknas det som en bortförklaring …

[8/10: IPCC AR5: “There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct satellite measurements of total solar irradiance.”]


Svensmarks hypotes

En annan aspekt på samma tema är Svensmarks hypotes som säger att moln kan bildas via kosmisk strålning. Hur mycket av denna strålning som når jordens atmosfär beror på solens aktivitet, ju högre den är desto starkare magnetfält ”skyddar” jorden och ger mindre kosmisk strålning som då skulle ge mindre molnbildning. Det gör i sin tur att mindre solstrålning reflekteras bort och påverkar klimatet (det blir varmare). Och GP visar en bild på just denna korrelation:

Svensmark korrelationer Falskt Alarm

“Svensmarks hypotes öppnade för helt nya tankegångar och har gett upphov till ett stort antal följdstudier som utförligt behandlas i NIPCC:s rapport. Flera studier har bekräftat Svensmarks observationer. Andra har lett till slutsatsen att det inte föreligger någon generell korrelation mellan kosmisk strålning och molnbildning. Det skulle kunna ha sin förklaring i att molnbildning är en komplex process.”

Det känns som en ganska typisk kommentar i GP:s bok: när man ser en korrelation som bekräftar det man vill se är det ett viktigt samband, när man senare upptäcker att denna korrelation inte finns förklaras det bort med en handviftning: det är komplext.

Men nej, korrelationen mellan Svensmarks hypotes och verklighet verkar inte finnas där:

Bilder från Skeptical Science

Men det slutar inte där, GP anför mer bevis ifrån experiment utförda i Cern:

”I det avseendet bekräftades sommaren 2011 kritiska detaljer av Svensmarks förutsägelser av en stor internationell forskargrupp (63 experter från 17 institutioner) genom experiment utförda vid den kärnfysiska organisationen Cerns partikelaccelerator. Bland annat fann man att kosmisk strålning stimulerar uppkomsten av sådana kondensationskärnor som är av betydelse för uppkomsten av låga moln. Därmed föreligger det nu en fastställd orsaksmässig koppling mellan kosmisk strålning och molnbildning.”

Okej, då var det klart alltså? Varför tar vi inte och kollar med ”Cern” om de håller med, eftersom GP använder dem som källa måste de experimenten väl anses som tillförlitliga?

Till att börja med, den studie som GP hänvisar till bekräftar mycket riktigt att kosmisk strålning kan inducera molnbildning men den ger inga ledtrådar eller kvantifierar hur mycket det skulle kunna påverka klimatet. Men den informationen får vi i en senare artikel i Science:

 ”The simulations and a comparison with atmospheric observations show that nearly all nucleation throughout the present-day atmosphere involves ammonia or biogenic organic compounds, in addition to sulfuric acid. A considerable fraction of nucleation involves ions, but the relatively weak dependence on ion concentrations indicates that for the processes studied, variations in cosmic ray intensity do not appreciably affect climate through nucleation in the present-day atmosphere.”

Kommentar från CERN kan du läsa här. Så Svensmarks hypotes är falsifierad, fler artiklar i ämnet hittar du här, det finns varken korrelation eller kausalitet (att kosmisk strålning kan ge upphov till molnbildning får väl anses bevisat men inte att det i sin tur skulle överskugga andra mekanismer) men det är ändå en av t ex Klimatsans starkaste teorier till uppvärmningen. Eller vad säger jag, de och GP hävdar att det inte skett någon uppvärmning sen milleniumskiftet.

[Tillägg 2019-05-24: responsen på detta blir naturligtvis Svensmarks artikel i Nature Communications 2017. Han säger själv att han hittat ”the missing link”, men i själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här.]

[8/10: IPCC AR5: ”No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}”]

GlobalTemp (2)

Men att tala emot sig själv är inget ovanligt i den här debatten. GP hänvisar t ex till Lord Monckton som undersökt klimatkänsligheten och även här plockas valda delar ut. Vi får ingen ledtråd till varför just de studierna ska beaktas och inte de övriga i den radda som gjorts (se bild nedan). För att de visar ”rätt”? Här har jag skrivit mer om bl a denna studie.

ecs_timeline

Studier om klimatkänslighet, bild från Carbon Brief

Monckton hyllas ofta för sin retoriska färdighet i det ”skeptiska” lägret, vilket när man tittar närmare på det är liktydigt med skitprat. Han är så bra på att säga emot sig själv att man kan använda videoklipp där han debatterar mot sig själv, del 1 och del 2. Här finns en hel serie med felaktigheter från den käre Lorden.

Och så här fortsätter det. GP hänvisar till Lindzen som är pappa till den så kallade Iris-effekten; atmosfären reglerar sig själv genom att en ökad temp ger mindre moln och därmed ökad utstrålning av IR-strålar i rymden och därmed mindre växthuseffekt. Vi får dock inte veta att andra forskargrupper har försökt replikera Lindzens studier men fått helt motsatta resultat. Det är också oklart varför GP tar upp det över huvud taget för han ägnar åtskillig kraft till att berätta att växthuseffekten inte existerar. Men jag orkar nog inte ta det igen (det är ytterst få, även av de ”skeptiska” forskarna som anser att växthuseffekten inte finns, varken Lennart Bengtsson eller Roy Spencer invänder mot det t ex) … Men läs här. [Skrivit ett inlägg om det: Existerar växthuseffekten?]

GP:s bok om Falskt Alarm är en uppvisning i cherry picking, det vill säga plocka ut det man vill tro på och bortse från resten. Jag ger GP underkänt i sin källkritiska förmåga. Jag är väl medveten om att det inte kommer göra någon skillnad, den här debatten handlar inte om vad som är sant eller falskt eller en nyfikenhet att veta, det handlar mer om att heja på ”sitt eget lag”. Typ.

Det är faktiskt märkligt och sorgligt att precis allt utom CO2 kan accepteras som orsak till klimatförändringarna. Ta t ex Jo Nova och David Evans ”Solar Notch Delay Effect” som bygger på att en okänd kraft, Force X, ligger bakom det vi ser. GP beskriver det så här:

”Genom våganalyser (Fouriertransformer) fann Evans belägg för att denna fördröjning av temperatureffekten har sitt ursprung i en eftersläpning på cirka 11 år mellan solens magnetiska egenskaper och solens energiutstrålning. Därav drog han slutsatsen att temperatureffekterna på jorden huvudsakligen uppstår genom någon form av förstärkning av de i och för sig små ändringarna av solarkonstantens storlek och konstruerade sin modell därefter.”

En effekt det inte finns några som helst bevis för. En frustrerad bloggare uttryckte det så här:

David has been looking for a magical mysterious invisible Force X from an imaginary notch he thought he’d found. He’s creating this alternative theory of climate for science deniers of the extremely gullible kind. His Force has magical and conflicting properties:

  • it’s undetectable
  • its effect is delayed by the length of the solar cycle that comes after the Force is with us
  • it appears as flickers of sunlight
  •  it comes out of the sun
  • it is ten or twenty times stronger than incoming solar radiation
  • it controls how much sunlight is reflected to space from earth, without changing the temperature on Earth
  • it also controls how much sunlight comes into Earth
  • the mechanism could be by UV, magnetic field effects, solar wind, or other form of electrical field.

We will feel the effect as major cooling either in 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 or 2024. The drop in temperature will be 0.3 C, or it will drop to that of the 1950s, or maybe it will drop to that of the 1920s. (According to his own resume, Evans has not published any peer-reviewed research papers on the subject of climate change. Evans published one paper in 1987, but it was unrelated to climate change). 

Jag har inte kollat upp denna fina teori så noga, det får ni göra själva, may the Force X be with you.

Nu har jag bara skummat igenom boken och bara tittat närmre på den del punkter men det räcker mer än väl. Det är extremt vinklat och med stora portioner av eget tyckande och politiska uttalande om onödiga kostnader osv. Det är också ett sorgligt bevis på det tryck det finns på förvillarfronten ”därute”. Så alla pseudoskeptiker, nu har jag tagit mig igenom den här pamfletten, er tur att verkligen läsa IPCC:s rapporter innan ni hävdar att de säger än si och än så 😉

Mer om Gösta Petterssons argument kan ni läsa om på UI skrivet av Mats Almgren, Professor Emeritus i fysikalisk kemi vid Uppsala universitet.

(Och det är inte det enda GP uttalar sig felaktigt om:

Enligt Naturvårdsverket kvarstår det problem med en försurad nederbörd, eftersom sjöfarten fortfarande tillåts använda bränslen med hög svavelhalt. Men det finns ingenting som tyder på att försurningen av Götalandsjöarna orsakats av utsläppen av fossil koldioxid. I så fall borde även Norrlandsjöarna ha drabbats, och det har de inte.

Nej, det sura nedfallet är inte jämnt fördelat, det är knappast någon uppseendeväckande kunskap.)

[GP kommenterade denna post och jag skrev ett bemötande på det här.]

Bly i bensin – klimat, inget är nytt i miljödebatten

MNIL3780

Nej, bilden är väl inte helt rätt, men tänk bilavgaser 🙂

 

Om det var något som blev tydligt när jag skrev Tvivel så var det hur mönstren i miljöfrågorna upprepar sig. Det är i princip samma schema som följs. Gång på gång. Debatter lika nydanande som en amerikansk actionfilm. Nedan följer en kort resumé över hur det lät när bly skulle fasas ut ur bensinen. Känns det igen från någon annan debatt ..?

Bly (i formen tetraetylbly (TEL) om jag inte missminner mig), tillsattes i bensinen för att stoppa en fri radikalreaktion som fick motorn att knacka. Det fanns två huvudanledningar till att man ville plocka bort det: hälsorisker och att bly var skadligt för de katalysatorer man ville införa för att rena avgaserna.

Steg 1
När det började talas om farorna med bly och regleringar kom på tal gick industrin till motattack. De var naturligtvis ett offer för hispiga naturmuppar och kommunister. Så här uttryckte sig en företrädare för Ethyl, Du Pont, Nalco and PPG, National Petroleum Refiners Association och fyra oljebolag när de inte fick resning i domstol:

“The whole proceeding against an industry that has made invaluable contributions to the American economy for more than fifty years is the worst example of fanaticism since the New England witch hunts in the Seventeenth Century.”

Steg 2
Lobbyorganisationer pumpade ut alarmistiska rapporter om vilka ekonomiska konsekvenser det skulle få om regleringar infördes:

“threatens the jobs of the 14 million Americans directly dependent and the 29 million Americans indirectly dependent on the petrochemical industry for employment.”

Steg 3
Konservativa politiska krafter gjorde allt för att motverka regleringar, Reagan-administrationen förbjöd t ex sin egen myndighet CDC, Centers för Disease Control and Prevention, att undersöka saken:

Schwartz told The Nation that the collection of lead data was hindered by the Reagan Administration, which, early in its term, prohibited the CDC from requiring lead-screening programs to report results to it, figures that it would then publish each quarter in the scientific journal Morbidity & Mortality Weekly Reports. Subsequently, the CDC was prohibited from even inquiring about lead-screening program results.

Steg 4
Snart blev det tydligt att de problem man debatterade varit kända i evigheter och hade förutsetts sedan länge men ignorerats:

Yandell Henderson, Alice Hamilton, David Edsall and numerous other eminent public health scholars had precisely predicted the problem sixty years earlier, before it became a global condition. Sadly, they were ignored.

Steg 5
När regleringar väl kom visade det sig att de får effekt …

Between 1976 and 1980 the EPA would report, the amount of lead consumed in gasoline dropped 50 percent. Over the same period, blood-lead levels dropped 37 percent.

… och samhällskostnaderna räknades in mycket snabbt:

 The EPA estimated that the public benefits of the phaseout, which included reduced medical costs and lower maintenance for cars, had already exceeded costs by $700 million.

Citaten är hämtade från en artikel i The Nation. En historisk genomgång: Needleman och Gee: Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation Lessons from health hazard

Idag finns det ingen känd säker exponeringsnivå för bly.

Ja, det finns hur mycket som helst att säga om detta. Som det här med att ifrågasätta vetenskapen. Från Wall Street Journal 9 sep 1965:

”… massan av bevis visar otvivelaktigt att bly inte är en signifikant faktor i luftföroreningar och utgör inget hälsoproblem för allmänheten på något sätt.”

Men jaja, jag misstänker att du känner igen mönstret. Min högst personliga åsikt är att det är bedrövligt vilken brist på visioner och vilja till att förbättra (om det inte handlar om kortsiktiga vinster förstås) konservativa partier uppvisar. Om man blundar ser man inte …

MNIL0731

 

 

[Fick tips om denna video angående historien bakom bly i bensin:

Ekonomi vs klimathot i ytterligare en SvT Opinionartikel

MNIL3620

SvT Opinion drar på med inlägg om klimatet. Nu senast en artikel från Hassler, Krussel (två professorer i ekonomi på Stockholms Universitet) och Olovsson (ekonom på Riksbanken). De anser att det största hotet är åtgärder drivna av klimatpanik. Personligen tycker jag det är en något förvirrad argumentation:

”Om den sanna klimatkänsligheten skulle vara i den lägre delen av detta intervall [dvs IPCC:s intervall för klimatkänslighet] behöver vi inte bry oss särskilt mycket. Vi har hittills ökat atmosfärens koldioxidhalt med knappt 50% och kan alltså öka den lika mycket till och ändå klara 1,5 gradersmålet.”

Alltså, temperaturökningen kommer inte stanna vid 1,5C även om klimatkänsligheten skulle vara i det lägre spannet IPCC anger. Som du kan se nedan så har utsläppen i princip ökat exponentiellt under senare decennier. Om vi inte gör något kommer temperaturökningen naturligtvis fortsätta öka. Det är visserligen inte kvartalsperspektiv på deras kommentar men ändå oerhört kortsiktigt …

Till slut mynnar i alla fall deras text ut i att vi ska införa en global koldioxidskatt. Likaså har deras studie slagit fast att kostnaden för en alltför strikt klimatpolitik är försumbar jämfört med kostnaden för att inte göra något.

Visst, jag håller med, panik leder knappast till något bra och visst finns det smått hysteriska förslag till åtgärder angående klimatkrisen. Men …

Om jag begriper det rätt så har deras egen studie tagit fram en modell som ”samkör” klimateffekter/kolcykel med ekonomiska effekter/kostnader och då fått fram effekten av införandet av en koldioxidskatt genom att bl a applicera yttervärdena i för klimatkänsligheten som IPCC angivit (1,5-4,5), rätta mig gärna om jag har fel.

De börjar med att berätta att den naturvetenskapliga forskningen ännu inte kunnat ge någon klarhet i vad klimatförändringarna kommer ge för effekter. Nåja, säger jag, naturligtvis vet ingen exakt vad som kommer ske men indikationerna är nog de allra flesta forskare överens om, men jag lämnar det därhän. Min första tanke är dock att de då samtidigt säger att deras egen studie är helt meningslös, för är man osäker på de naturvetenskapliga effekterna blir det i min värld fullständigt omöjligt att få en trovärdighet i en ekonomisk modell som läggs ovanpå det. Eller? 

Återigen, jag har inte lusläst deras rapport och kan alldeles säkert misstagit mig, men de gör en hel del antaganden:

”We assume that initial global GDP is $75 trillion per year and set initial productivity and capital so that the economy is on a balanced growth path. Productivity in final-goods production, ezt, is assumed to grow at 1.5% per year, and we assume that the cost of producing coal and green fuel is constant in terms of the final good. This rate of productivity increase implies an annual GDP growth rate of approximately 2%.”

Likaså, de antar

”We thus assume that there are many oil producers operating under perfect competition, with the representative oil producer choosing how much oil to store for next period, Rt+1, taking the world market price of oil as given.

Ursäkta mig, men oljepriserna har väl knappast gått efter reglerna i en ”fri marknad” och varit direkt opåverkade av politiska händelser o dyl genom åren?

”Oil demand – or alternatively, consumption – is one of the key determinants of oil prices. However, as shown in the chart below, and as widely discussed in the literature, oil shocks and declines are also tightly linked to distinct political and socioeconomic events”

Oil-prices-vs.-consumption-750x529

Självaste IMF uppger att subventionerna till fossilindustrin ligger i biljondollar-klassen, är det parametrar som tagits med i beräkningarna? Jag vet inte.

Min främsta invändning mot deras (och ”Nobelpris”-belönade Nordhaus) resonemang är dock vad som döljer sig i deras antagande nedan:

”One of the key features of this framework is that it captures the sensitivity of climate to atmospheric carbon dioxide concentration jointly with the economic damages inflicted by global warming in one parameter: γ. This parameter has a concrete interpretation: the percentage loss in the flow of world GDP from a one-unit increase in the carbon dioxide concentration in the atmosphere (thus baking together how carbon creates warming, which in turns causes economic damages).”

(jag har ”fetat” texten).

Om man ska påpeka saker som inte ”får” kritiseras i den kanske mest cementerade åsiktskorridor av alla är väl den om en exponentiell tillväxt av BNP (GDP på engelska) är ett bra mått på vad vi vill uppnå?

Nej, jag argumenterar inte för nolltillväxt, men däremot anser jag det är helt rubbat att räkna med en exponentiell tillväxt (dvs att det ska växa med en viss % av föregående års resultat). Det är ingen avancerad matematik som berättar om hur en sådan utveckling går med tiden, alldeles oberoende av hur liten tillväxt vi pratar om. Det handlar bara om tiden.

Exponentiell tillväxt

Så här ser det ut i verkligheten:

Mig veterligt finns det ingen ”levande process” som klarar av att verka utifrån denna tillväxt, inte ens bakterier. Och naturligtvis inte vår ekonomi heller, det är ingen slump att guldfoten övergavs och att guldterminer nu kan handlas i långt över den mängd som existerar i verkligheten. Det är ingen slump att världsskulden nu är tre gånger så stor som världens BNP.

Global debt vs gdp

Bloomberg: ”The world’s debt pile is hovering near a record at $244 trillion, which is more than three times the size of the global economy, according to an analysis by the Institute of International Finance … the global debt-to-GDP ratio exceeded 318 percent in the third quarter of last year, despite a stronger pace of economic growth, according to a report by the Washington-based IIF released on Tuesday.”

Det är lånade pengar som ska växlas ut i en framtida vinst (det är inte bara CO2-utsläppen som skjuts på framtiden). Hur fanken får man det att gå ihop? Det är ju bara ett enormt luftslott.

Företaget Lyft gjorde en förlust på 41 kr per hundralapp förra året men börsintroduceras med ett värde på 275 miljarder. Uber har gått back med tre miljarder i månaden de två senaste åren men det pratas ändå om värderingar på 1100 miljarder inför börsintroduktion. Jag behöver väl inte ens nämna bankväsendets problem i dessa dagar …

Angående befolkningsökning och införa ”regleringar av det”. Nej tack säger jag, vi har redan löst det problemet, se till att fattiga inte behöver vara så jävla fattiga, empiri visar att då sjunker barnafödandet till under två (=befolkningsminskning). Lomborg säger att vi inte kan åtgärda klimatkrisen för att det finns fattigdom i världen, vi borde istället satsa på att bekämpa malaria till exempel. Ja, men hur? Det är knappast brist på pengar som är ett problem och det har aldrig varit problemet, det handlar om att det inte är lönsamt (ja, jag är i läkemedelsbranschen och det är inget som det hymlas med och det handlar inte om att de är onda, det är så vår ekonomiska modell fungerar). Det borde ses som ett bittert nederlag för marknadsekonomin att det är kommunisterna (Kina) som ligger bakom den medicin som varit standardbehandling under lång tid. Men resistensen mot behandlingen ökar och det är inte något direkt drag runt utvecklingen av nya medel om man jämför med utveckling av kolesterolhämmare, typ.

Och på tal om resistens: Vår kära ekonomiska modell med exponentiell tillväxt är också en stor orsak till överanvändandet av antibiotika liksom nedgången i forskningen/utvecklingen av nya medel. Ändå träder ekonomer som Carl B Hamilton fram och kritiserar Sverige för att vara hysteriska och argumenterar för ännu billigare kött.

Exponentiell tillväxt är även en drivande mekanism bakom otaliga börskrascher, subprimelån, utfiskningar, skogskövling och utrotning av arter osv. Ökade ekonomiska klyftor är också en helt nödvändig del av exponentiell tillväxt. Inte av ideologiska skäl utan rent matematiska. Skulle kunna fortsätta i evigheter (men naturligtvis, den ekonomiska utvecklingen har också gett oss mycket, exponentiell tillväxt fungerar som visats helt utmärkt till en början…).

Hur väl återspeglas allt detta i modellerna för global BNP-utveckling? Jag vet inte. Men om det är någon debatt som borde föras är det den om våra ekonomiska modeller och vad vi ska mäta. Och vad som ska växa. Idag blir man kallad kommunist om man påpekar orimligheter som ovan… Hur man än vänder sig är ekonomin, ffa finansmarknaden, påhittad medan de naturvetenskapliga lagarna är något vi måste rätta oss efter. Tyvärr gör vi allt för att det ska vara tvärtom…

Och för att återknyta till klimatdebatten och ekonomin. Här är tre bilder som, i mina ögon, förklarar varför EU borde toksatsa på att bli fossilfria och införa höga kostnader på koldioxidutsläpp. Av rent ekonomiska skäl. Men ja, jag vet att det inte är så svart-vitt och många europeiska bolag tjänar ofantliga pengar på fossilindustrin och de spenderar lika ofantliga belopp på att se till att inga ändringar görs (och så klagas det på Greta Thunberg som vill påverka på det mest demokratiska sätt vi har (och tillika marknadsmässiga, dvs skapa efterfrågan)).

 

Och ja, som jag tjatat om, samma trötta argument om att inte göra något har funnits i alla miljöfrågor med uppbackning från alarmistiska ekonomiska spådomar som inte slagit in.

Smäller in den här också, hur CO2-utsläppen går om man inkluderar handeln:

pnas200906974 1..6

Davis, S. J., and K. Caldeira (2010), Consumption-based accounting of CO2 emissions, PNAS March 8, 2010, doi:10.1073/pnas.0906974107

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ännu ett svar till SvT Opinionartikel

GlobalTemp (2)

Som jag berättade i min senaste bloggpost skrev jag en replik på en debattartikel på SvT Opinion. Nu har de återkommit med en slutreplik och jag fick inte kommentera den. Så jag gör det väl här då (ni vet, någon har fel på internet … 😊)

För det första får jag tacka Erik Lundqvist och Elsa Widding (L+W) för att de så tydligt visar vad jag ville ha sagt i min första replik: det sitter skygglappar stora som elefantöron på de som håller fast vid sitt psuedoskeptiska ältande. För det andra: nej, ingen påstår att klimatmodellerna inte skulle ha begränsningar eller osäkerheter. De är väl redovisade. Lägger till den här i efterhand, Christys kritiserade graf om klimatmodellerna som L+W hänvisade till men med några kommentarer, om man vill kan man ju fundera på varför han valt att framställa den så …

Christys graf

Men för att bemöta några punkter:

”Strålningsfysikaliskt gäller att en fördubbling av koldioxidhalten leder till en grads uppvärmning i atmosfären (klimatkänsligheten).”

Vad bra att vi nu rett ut det. Därmed kan folk sluta hänvisa till bloggen Klimatsans för de anser att det är gravitationen och atmosfärens densitet som gör att vi har det varmt och skönt (men helgarderar sig och applicerar ”strålningsfysiken” när den behövs).

”Det är anmärkningsvärt att man inte har kunnat förklara varken uppvärmningen under 1930-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan de kraftiga El Niño-åren 1997 och 2016.”

Jo, det har man teorier och uppmätta resultat om (aerosoler från vulkanutbrott + industri bl a) Men om man låter bli att läsa det så finns det ju inte.

“Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.”

Så IPCC gissar medan L+W har hittat de enda två vetenskapliga artiklar som visar sanningen?

Naturligtvis är det inte så. För det första anges inte klimatkänsligheten med en siffra utan med ett intervall just på grund av osäkerheter i att bestämma detta (nej, det är ingen som hävdar att det inte finns osäkerheter). Det finns en hel uppsjö med studier om klimatkänsligheten (som naturligtvis publicerats i vetenskapliga artiklar) och de baseras på olika metodik (bilder nedan är från Carbon Brief).

ecs_timeline

Det är ingen hemlighet (och det mörkas inte) att de som är baserade på instrumentellt uppmätta klimatserier ger en något lägre klimatkänslighet. Men även de bygger på modeller och antaganden.

ecs_ranges
Pseudoskeptikerna ältar om att klimatet är så komplext men de är ändå de enda som vill att vi ska förlita oss på en enda studie och dissa allt annat som pekar åt ett oönskat håll. Vad jag kan läsa mig till publiceras det lika många studier som pekar åt en klimatkänslighet i det högre spannet som i det nedre. Läs vidare på Carbon Brief här.

Varför vi enbart ska tro på de två artiklar L+W plockat fram och de antaganden och modeller de bygger på framgår inte  . Men det är förstås ingen slump att de slänger sig med ord som att IPPC gissar för att sen uttala sig tvärsäkert om hur läget egentligen är. Det är så propaganda funkar.

Men vi kan konstatera att Curry et al och Bengtsson et al har fått publicera sina artiklar som inte pekar åt ett ”alarmistiskt” håll (de ligger inte milslångt utanför IPCC:s spann), det brukar ju annars heta att de är mobbade. Men det finns de som har invändningar i sak  och det finns som sagt mängder med artiklar i ämnet (att kritisera artiklar hör till vetenskapen och för den framåt).

”Han bemöter inte sakfrågan och har missat att Michael Manns hockeyklubba ledde till en stor skandal inom forskarvärlden. Den har sedan länge förkastats av IPCC och av de flesta andra.”

Jaså? Välkommen upp ur idet, den har blivit bekräftad åtskilliga gånger och IPCC har naturligtvis inte förkastat det. Men det förstås är inget nytt att 20 år gamla motbevisade argument ältas i det oändliga. Jag orkar inte ens länka…

Huvudlös debatt

MNIL1292

Hur är det möjligt att man kan hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning under de senaste 15 åren och fortfarande bli tagen på allvar? Inte ens pseudoskeptiker som tror på Den Stora Konspirationen kan tro på en sådan sak och det är fan sorgligt att folk medvetet ljuger om en sådan här grej.

Men, men de är ju utbildade och experter i ditten och datten, hur kan de ha fel? Ja, jag vet inte varför till exempel professor em Ingemar Nordin hävdar att freoners effekt på ozonlagret är en myt och att WHO mörkar ny vetenskap som bevisar det trots att han vid förfrågan inte kan ge ett enda exempel. Ryggdunkningar på bloggen, uppmärksamhet, ideologi? Jag vet inte. Fråga honom. Ärligt talat bryr jag mig inte.

Den stora frågan är varför DU tror honom och hans likar! Det är ditt val.

Det är för övrigt skrämmande hur lätt det är att så tvivel. L+W har uppnått sitt syfte, de ljuger ihop något som låter sansat men är rena rama påhitten blandat med uns av sanning och det verkade som att halva moderat-twitter retweetade artikeln med kommentarer om vad bra med riktig vetenskap.

Efter min replik fick jag flera kommentarer om att forskarna inte räknat in solens effekter(!) och IPCC har inte alls tagit med det. När jag ger länk  till IPCC:s rapport (varför vet jag inte) och t o m till kapitlet där detta beskrivs flyttas bara målstolparna ”jag har min tro” (se nedan). Alltså, fattar ni vilken nivå vi hamnat på!? Och SvT Opinion har nu megafonerat ut denna rappakalja. De vill ha en sansad debatt och kommer med sådan här skit.

Det finns mer att säga men jag orkar inte …

solen twitter

SvT Opinion och Kongressförhör

GlobalTemp (2)

Efter skolungdomarnas klimatstrejk i fredags publicerades ett par debattartiklar på SvT Opinion och jag kunde inte låta bli att svara. Hur är det möjligt att man kan hävda att forskarna är överens om att det inte skett något uppvärmning under de senaste 15 åren och fortfarande bli tagen på allvar? Inte ens ”pseudoskeptiker” som tror på Den Stora Konspirationen” kan tro på en sådan sak och det är fan sorgligt att folk medvetet ljuger om en sådan här grej.

 

Min artikel kan ni läsa här.

Passar på att lägga upp en passage från min bok Tvivel också. Utdrag från ett Kongressförhör i USA. Kan ni gissa vad det handlar om?

DOOLITTLE: ”Min egen uppfattning är att frågan fortfarande är helt öppen för debatt … Teorier eller spekulationer om detta är inte tillräckligt. Vi behöver vetenskap, inte pseudovetenskap.”

RIVERS: ”Har du hittat, i peer-reviewade artiklar eller i en bredare vetenskaplig diskussion, att någon säger att detta egentligen inte är ett problem?”

DOOLITTLE: ”Jag har sett att det inte finns någon etablerad konsensus om vad som egentligen är problemet. Jag har sett extremt missvisande framställningar från regeringen och regeringstjänstemän som inte är grundade i sund vetenskap.”

RIVERS: ”… jag frågade om artiklar som blivit peer-reviewade av vetenskapsmän som gör det jobbet på en regelbunden basis. Kan du ge mig ett exempel på några peer-reviewade publiceringar som du konsulterade när du formulerade din åsikt att det inte finns någon [sund] vetenskap?”

DOOLITTLE: ”Tja, du kommer att höra från en av forskarna i dag, Dr. Fred Singer.”

RIVERS: ”Dr. Singer publicerar inte i peer-reviewade document.”

DOOLITTLE: ”Jag tänker inte blanda mig in i rappakaljan om peer-reviewade dokument. Det finns en politik inom det vetenskapliga samfundet där alla är för rädda för att tala ut när någon tagit ställning … Och under detta Kongressförhör kommer vi komma till sanningen och inte bara den akademiska politiken.”

RIVERS: ”Ett generellt sätt att känna sig säker på att få bra vetenskap är att publicera sina idéer på ett rättframt sätt i en peer-reviewad artikel och låta andra som utför samma arbete kommentera, kritisera, upprepa sina resultat. Och det jag frågar dig är, i ditt sökande efter bra vetenskap, vilken peer-reviewad dokumentation använde du för att komma till din slutsats? Vilken god vetenskap har du förlitat dig på?”

DOOLITTLE: ”Mitt svar till dig är, det är förespråkarna av förbudet som har bördan att producera den goda vetenskapen. Jag har inte den bördan.”

 

Det är alltså freondebatten 1995. Samma akademiska ”expert”. Samma tankesmedjor. Inga vetenskapliga artiklar. 19 av världens största freontillverkare + konsensus i forskarvärlden på andra sidan.

Känns det igen?

Jordan B Peterson och klimathotet

mnil7817

Nej, det här inlägget handlar inte om psykologiprofessor Jordan B Peterson (JBP) och hans omtalade livsregler och de agiterade diskussioner om jämlikhet och allt vad det nu är man kan hitta. Jag misstänker att jag har någon sorts inbyggd aversion mot auktoriteter och folk som ska berätta för mig hur jag ska göra saker (kan själv!) och kanske är det därför jag heller inte orkat bry mig särskilt mycket om honom.

Men med tanke på hur omtalad han blivit på sociala, och vanliga, medier blev jag tvungen att tjuvtitta lite. Såg bland annat en ”debatt” mellan Sam Harris och JBP och det är intressant att lyssna på tänkande och vältaliga människor om filosofiska frågor (särskilt när man slipper hetsen att de ska bli avbrutna och inte hinna komma till saken innan programtiden är slut…).

Men jag fascineras över hur personer som uppnår någon sorts auktoritär ställning inom ett vetenskapligt område helt plötsligt blir en person att luta sig emot i alla vetenskapliga fält. Och uppenbarligen har JBP uttalat sig om klimatfrågan … och hmm, när jag såg honom sprida en video från Prager University som antyder att klimatvetenskapen är en konspiration började jag ana varthän det lutade (Prager U är alltså inte ett riktigt universitet, de ger ”kurser” på nätet och hävdar bl a att evolutionsteorin är fel och de har vetenskapliga bevis för att Gud existerar osv).

Det är klart att JBP måste svara på en rak fråga om klimatet men hur mycket ska man lyssna på vad han säger?

I ovanstående klipp får JBP frågan om han tror att klimathotet kan få människorna att ”samlas runt ett gemensamt hot” och jobba för en lösning. Han ger ett rungande NEJ! till svar på den frågan (och där håller jag med …).

Sen följer en lång motivering där han bland annat hänvisar till Björn Lomborg (som han tydligen anser vara ett geni), en dansk med doktorstitel i politisk vetenskap och som länge gått i bräschen för att det finns annat vi borde lägga pengarna på än att åtgärda klimathotet.

Och det förvånar mig faktiskt inte. Lomborg och JBP har en del gemensamt, båda är de vältaliga och det går inte att komma ifrån att de säger vettiga saker med övertygande argument.

Eller …?

… ja, åtminstone till man funderar lite mer på vad de egentligen säger. I videon ovan talar faktiskt JBP helt emot sig själv och Lomborg är i mina ögon mästare i körsbärsplockning av data som passar in hans tes liksom i grenen att leverera falska dikotomier (skrivs det så i plural?), det vill säga hävda att det bara finns två möjliga alternativ trots att båda dessa alternativ är felaktiga, eller att de två alternativen inte behöver utesluta varandra.

JBP säger att han under sin tid i FN ”läste en hel del” om klimatet och kom fram till att klimatmodellerna är högst osäkra och osäkerheten blir bara större ju längre fram i tiden man kommer (vilket förstås är sant).

Han säger vidare att osäkerheterna är så stora att vi inte ens kan mäta effekterna av eventuella åtgärder. Och vad ska vi göra? Det finns ingen plan. Och nu eldar han upp sig och levererar pricksäkra, sarkastiska uttalande om löjet i att sol och vind skulle lyckas ersätta fossila bränslen. Good luck with that! Oj, solen gick ner och nu funkar inte solcellerna. Det kanske vi skulle ha tänkt på innan vi stängde kärnkraftverken etc!?

Återigen, på ett plan har han förstås rätt, vi är inte i närheten av att åstadkomma en minskning av vårt fossilberoende och det fungerar utmärkt att leverera den här typen av argument på det sätt han gör. Sen fortsätter det.

IT’S COMPLICATED MAN! GOOD LUCK WITH SOLVING GLOBAL WARMING!

Det finns ju ingen plan. Sarkasmen dryper och det är något som säljer bra i debatten. Få bryr sig om att han själv förenklar och ger svepande argument verkar det som.
JBP tycker det är betydligt intelligentare att följa Lomborgs tes. Och vad är då den? Jo, han har samlat ett gäng ekonomer (en del med ”Nobelpriset” i bagaget) och beräknat vad som är mest kostnadseffektivt. Det finns en uppsjö problem i världen och vi kan inte göra allt så därför måste vi rikta in oss på det viktiga. Och ”klimatåtgärder” hamnar långt ner på listan. Istället är lösningen att göra fattigt folk rikare så att de i sin tur kan börja tänka på miljön och allt kommer bli renare och finare i framtiden.

Och det är nu det blir ”roligt”. JBP hänvisar till att klimatmodellerna är så osäkra att det inte går att säga något om framtiden. Samtidigt hänvisar han till Lomborgs teser om att åtgärder är i princip verkningslösa. Som naturligtvis bygger på beräkningar enligt ekonomiska modeller som i mycket bygger på prognoser från de ”riktiga” klimatmodellerna…

Enligt argumentationen är det alltså löjligt att stödja sig mot en rad klimatmodeller byggda på fysikaliska data (som har visat sig fungera bra) MEN slutsatser från ekonomiska modeller som lagts ovanpå dessa resultat ska tas på allvar! Lomborg hävdar till exempel i en rad artiklar att klimatåtgärder enligt Parisavtalet inte har någon effekt och är fullständigt oekonomiskt. Det är inte kostnadseffektivt. Men hans egna modeller har visat sig vara baserade på helt orimliga antaganden som t ex att CO2-minskande åtgärder kommer göras till 2030 (det är så långt åtgärdspaketen är beskrivna vad jag förstår) och sen ska de öka igen i samma takt som innan 2015.

Lomborg har gång på gång visat sig körsbärsplocka och fultolka data så att det stödjer hans tes. Och hans twitterflöde är full med sådant här:

You can get a billion people electricity and 2.8 billion people clean cooking for $0.786 trillion. You can get 1bn rich people in the world electric cars for $6 trillion
What should be our first priority?

Visst, vem kan argumentera emot att vi borde lyfta alla ur fattigdomen? Visst låter det fint att vi istället för att utveckla bilbatterier ska ge alla fattiga möjligheter till ett vettigt liv. Men det är så populistiskt att jag blir förbannad. Om det hade handlat om den här typ av frågeställningar skulle det varit åtgärdat för evigheter sen. Det är inte brist på pengar som är ett problem, gigantiska företag och vi i den rika världen har inga som helst problem att mer eller plundra Afrika i vinstintressets namn.

Lomborg argumenterar vidare för att vi borde satsa mycket mer på forskning om ny teknik för att åtgärda klimatproblemen. Återigen, inte svårt att hålla med om det men Lomborg har i evigheter propagerat för att den globala uppvärmningen inte är ett problem.

Lomborg sealevel

Jag har jobbat med teknikutveckling i +20 år och aldrig någonsin har det satsats jättepengar på något som inte anses vara ett problem. Så varifrån förväntar han sig att pengarna ska komma?

Ja, jag tycker det är idiotiskt och populistiskt att säga att vi måste vänta tills vi har en fullt utvecklad ny teknik innan vi gör något. Det brukar hänvisas till de stora subventioner som ges till förnyelsebara bränslen. Ja, en ny teknik har aldrig någonsin tagits fram utan investeringar. Det är väl däremot märkligt att vi har en uråldrig fossilteknikbransch som fortfarande subventioneras så det står härliga till. Som förutom CO2 även ligger bakom utsläpp av SO2, NOx, kadmium, kvicksilver, sot, smog osv (ja, lobbyorgansiationer har på senare tid producerat mängder med artiklar om att sot/smog inte är så hälsofarligt).

Naturligtvis hamnar tankar om att frihandel ska lösa problemet högt upp i Lomborgs lista. Det som stör mig mest bakom de tankarna är att någon ”osynlig marknad” ska lösa saken i en framtid. Som att vi i den rika världen har näringslivets välmenande att tacka för att vi nått dit vi har. Klart de är en del av det men det är sällan det kommit frivilligt (det finns inget mer hjälplöst än näringslivets lobbyorganisationer när det ställs krav på åtgärder). Ta en titt på historien, Lomborgs krav på att inte göra något på grund av ekonomi är inget nytt:

Reglering av svaveldioxid gick inte av sig självt. Storbritannien ville till exempel inte dra ner på några utsläpp för att rädda Norges fiskar. Ett memo från The British Central Electricity Generating Board beskriver hur de såg på saken:

”För dem är det ett korståg, den norska ministern insisterar på en extrem politik” och beräknade att åtgärder skulle kosta 500 000 pund per räddad fisk.

I USA slog flera vetenskapliga råd fast att reglering krävdes men istället lyssnade Reagans administration till det här (en åsikt som lades till som ett appendix till den vetenskapliga rapport som regeringen hade beställt eftersom den motsa allt annat i rapporten vars slutsats var att reglering behövdes. En person av tolv tyckte nämligen annorlunda, den ende som inte var expert på området; Fred Singer som även varit drivande ”akademisk expert” i att förringa farorna med freoner, tobaksrök och klimatet):

”I brist på ens en uppskattning av storleksordningen på den ekonomiska skada som kan tillskrivas surt nedfall, och med kostnader för utsläppskontroller som säkerligen ligger i multimiljarderdollar-området, måste man fråga sig om vi attackerar ett miljondollarsproblem med en miljarddollarslösning.”

Det är i princip identiskt med Lomborgs argumentation och har använts i alla stora miljöfrågor.

Svaveldioxidreglering förutspåddes sänka hela samhället med massarbetslöshet och skyhöga elpriser. Blev det så?

Nej, inte direkt. I USA sjönk till och med elpriserna, ingen massarbetslöshet uppstod och inte heller kostade det så mycket som antytts (hundratals miljarder dollar). 2003 rapporterade det amerikanska miljödepartementet att kostnaden för att minska luftföroreningarna under de föregående tio åren låg runt åtta-nio miljarder dollar, alltså en tiondel av de fruktade kostnaderna. De uppskattade dock att de fördelar som följde med detta motsvarade strax över hundra miljarder dollar . En senare rapport från 2005 säger att kostnaderna för att minska utsläppen var mindre än så, cirka tre miljarder per år, samtidigt som hälsoeffekterna av åtgärderna var större än tidigare uppskattningar.

Bly i bensin, det hävdades att om blytillsatsen skulle förbjudas riskerade bilmotorerna att explodera, motorerna skulle kräva extra olja, miljoner fat per år med extra raffinaderikostnader på 8-15 miljarder dollar per år. American Petroleum Institute (API) tyckte hälsofarorna var överdrivna och att allt bara var hysteri: :

”… massan av bevis visar otvivelaktigt att bly inte är en signifikant faktor i luftföroreningar och utgör inget hälsoproblem för allmänheten på något sätt.”

Wall Street Journal, Sept. 9, 1965

När EPA ville införa regleringar gick Lead Industries Association till domstol för att stoppa det men EPA vann det slaget. Det visade sig sedan att vinsterna att fasa ut bly översteg kostnaderna med 700 miljoner dollar enligt EPA.

Freoner: 1988 uppskattade EPA att reduktionen av CFC med 50 procent inom 10 år skulle kosta $3,55 per kilogram. 1993 hade målet blivit än mer ambitiöst: fullständig utfasning av CFC-tillverkning, och det två år tidigare, till 1996. Men trots det sjönk den förväntade kostnaden för att uppfylla kraven med mer än 30 procent till $2,45 per kilogram. Och där utbyte av särskilda CFC:er inte hade förväntats förrän inom åtta eller nio år, hade industrin lyckats identifiera och anamma ersättare inom så lite som två år.”

Det går att fortsätta så här i all evighet och varenda gång har de ekonomiska spådomarna slagit TOKJÄVLA FEL. Det är förstås inget som bevisar att de ska vara fel för klimatåtgärder men att JBP och Lomborg verkar förakta de naturvetenskapliga modellerna och istället lutar sig mot påhittade ekonomiska modeller är inget annat än populistiskt. Det är ingen osynlig marknad som hjälpt oss, regleringar är inte en magisk kula för allt men det enda som gett oss en bättre miljö är att vi gjort något TROTS att näringslivets lobbygrupper lagt mångmiljoner på att få oss att låta bli.

Ja, jag vet att det här är ett meningslöst inlägg som ingen bryr sig om eller kommer leda till något. Trumpismen har kommit till Sverige sen länge, SVT är kommunistiskt och det är nu till och med kontroversiellt att SVT kallat JBP för kontroversiell på statsteven (tycker de som normalt sett brukar håna andra för att vara lättkränkta…).

Men jag har i alla fall blivit av med lite aggressioner över att vara en meningslös människa en meningslös värld. Men jag är inte bitter och jag vet egentligen inte varför jag bryr mig. Det är ni som har barn, inte jag …

 

Skepticism eller bara ren dumhet?

Det är alltså 2018 och en sån här post verkar tydligen ändå fortfarande behövas … (ja,  riksdagsledamöter i två av de nästan största partierna fortsätter att tvivla på om människan påverkar klimatet och argumenterar för det på sociala medier). Det tidigare ”det finns ingen global uppvärmning”  har ersatts av ”det är ingen som ifrågasätter klimatförändringarna [eeeh jo], men ingen vet hur mycket människan orsakar”.

It’s the sun stupid!

Det kanske kommer som en chock men forskarna har tänkt tanken på att solen skulle kunna vara inblandad …

TvsTSI

Bild härifrån.

Trots att ”solinstrålningen” minskar så ökar alltså temperaturen.  Och det är förstås den beryktade ”växthuseffekten” som ska vara orsak till detta, och då framförallt effekten från den koldioxid som avges via förbränning av fossila bränslen.

Är det taget ur luften?

Inte direkt, Arrhenius var först att beräkna denna effekt 1896 även om det debatterades en del (bland annat Knut Ångström (dvs den mer kände Anders Ångströms son) höll inte med). Hur atmosfärens temperatur påverkades var länge i mångt och mycket ett teoretiskt resonemang byggt på labbförsök etc, första empiriska resultaten fick man från satellitmätningar 1970:

växthuseffekt första bevisen

De teoretiska modellerna var ganska hyfsade får man säga.

Till exempel bloggen Klimatsans har gett ut ett ”faktablad” (nej, jag tänker inte länka) där de helt dissar denna teori för att på efterföljande sida i samma blad förklara varför atmosfärens vattenånga ”släcker ut” koldioxidens ”växthuseffekt” genom att använda just växthuseffekten som förklaringsmodell (du kan läsa mer om denna feluppfattning här). Det blir lätt löjeväckande att säga emot sig själv så fundamentalt, man kan inte välja att använda teorin lite när den passar för att sen helt dissa den när det inte gör det. Men det är inget ovanligt i bloggosfären.

Och växthuseffekten är inget som ens ”klimathotskeptiska” forskare bråkar om, här förklarar till exempel Roy Spencer saken.

So, until someone comes along with another quantitative model that uses different physics to get as good a simulation of the vertical temperature profile of the atmosphere, I consider objections to the existence of the ‘greenhouse effect’ to be little more than hand waving.

Mer här. Eller kanske lyssna på svenska Lennart Bengtssson här.

Växthuseffekten beror enkelt uttryckt på att det solljus som reflekteras mot jordytan absorberas av CO2, vatten och andra växthusgaser i atmosfären och sen strålar ut det igen åt alla håll.

Det blev väldigt slarvigt uttryckt och jag skjuter in en rättelse från Martin Hedberg, tackar: Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm. Denna del värmer inget utan reflekteras ut i rymden. (Albedot). Återstående del, 70%, absorberas och omvandlas till värmestrålning. I samband med detta får energin svårt att stråla ut i rymden eftersom den absorberas av växthusgaserna.

Över tid kommer en viss sammansättning av gaser i atmosfären hamna i jämvikt med den energi som strålas ut i rymden (om inte skulle atmosfärens temperatur fortsätta att öka alternativt minska). Ändras sammansättningen ska då också utstrålningen ändras och det finns empiriska bevis för att så är fallet. Här en jämförelse mellan utstrålningen från jordens atmosfär 1970 respektive 1996:

IR utstralning

Utstrålningen har alltså minskat vid de våglängder som motsvarar CO2 och metan. Likaså borde återstrålningen av IR tillbaka mot jorden öka och det är också empiriskt uppmätt:

IR aterstralning

(Fick som respons på detta inlägg att det här med back radiation bara är nonsens (ja, om du letar i bloggarna så är precis allt bara en myt inom klimatforskningen). Här bemöter prof em Pehr Björnbom den saken på självaste Klimatupplysningen (den mest besökta ”tvivel-bloggen” i ämnet i Sverige) och han är alltså ingen s k klimatalarmist utan ”på den andra sidan”:

”Vi finner alltså att antagandet om att back radiation inte är verklig leder till mycket osannolika konsekvenser i fråga om vetenskap och teknik.”

Okej, kanske vi kan lämna växthuseffekten där? Och att CO2 är en växthusgas. Men, men, men… hur kan vi veta att det är fossila bränslen om är orsaken, det finns ju naturliga orsaker?

Kol kan förekomma i olika så kallade isotoper, alla känner väl till C14-metoden för att bestämma ålder på arkeologiska fynd. Det är bara C-12 som är helt stabil och C-13 och C-14 sönderfaller över tid och halten av dessa i fossila bränslen är därmed relativt låg.

Växter tar som bekant upp CO2 från atmosfären och står så att säga i jämvikt med atmosfären, en viss kvot av C-13/C-12 isotoper kommer också återspeglas i de kolatomer som lagras i växten. Genom att bland annat mäta detta i trädens årsringar kan man se hur denna sammansättning ändrats över tid och det finns en tydlig korrelation mellan utsläppen från fossila bränslen och isotopsammansättningen med start från 1850-talet (typ).

Det finns ett flertal studier som gett sig på att kvantifiera hur stor del av uppvärmningen kan knytas till mänsklig aktivitet (anledningen till att det kan bli mer än 100% (y-axeln) är att en del faktorer skulle gett nedkylning om det inte vore för utsläppen):

GW_Attribution_med

Vi vet också hur mycket vi släpper ut och hur mycket respektive ”post” står för (uppgifter från Global Carbon Project):

s52_Waterfall_sources_and_sinks

Klimatrelaterade inlägg på sociala medier brukar belamras med grafer och särskilt populärt är de som visar att ”klimatet har alltid varierat”. No, shit! Som om någon skulle protestera mot det. Enda anledningen till att de kan posta sina grafer är att forskare de inte längre tror på tagit fram dessa data. Oftast slutar de långt innan nutid eller så är vitala delar bortplockade. Ta gärna en titt på denna video där i princip alla dessa grafer förklaras.

Det finns alltså empiriskt bevisade teorier som stöder de klimatförändringar som i princip ingen längre betvivlar. Det är upp till var och en att istället tro på en hittills helt okänd kraft som orsakar detta (nej, det finns ingen annan hypotes som kan förklara det vi ser) och kalla alla andra för idioter.

Och vad gör vi då åt saken?

Ja, inte ett skit ärligt talat. Även om det installeras solceller osv minskar inte användningen av de fossila bränslena, snarare tvärtom.

s41_Total_Emissions_by_source

 

Vad man ska göra är förstås uppenbart, sluta använda fossila bränslen, de fysikaliska lagarna skiter fullständigt i om aktieägarna är nöjda eller inte. Men att åstadkomma det är förstås mer problematiskt.

Moderaterna pratar om kostnadseffektiva åtgärder, fluff-språk för att inte göra ett skit innan någon annan gör det. USA har detta incitament inskrivet i lagarna när det gäller att reglera kemikalier och man har sen myndigheterna misslyckades reglera asbest -91 nästan gett upp (tror det är fem kemikalier som reglerats sen dess).

Samma visa gäller antibiotikaanvändning till djur, det är kostnadseffektivt på kort sikt och i USA (m fl länder) gödslas det med antibiotika till djur trots att problemen och kostnaderna med resistens är kända sen läääänge. Amerikanska myndigheter har försökt komma till rätta med saken på frivillig väg många gånger men misslyckats fatalt. Ändå tycker ekonomer som Carl B Hamilton att ännu billigare kött ska premieras över ”svenska hysterin” i denna frågan.

Klimathotet brukar refereras till alarmism, men de som har tagit patent på den saken är ”de ekonomiskt logiska neoliberalerna” och deras lobbyorganisationer som lägger absurda summor på att påverka. Samhället skulle gå under vid SO2-reglering, freon-reglering, införande av REACH-lagstiftningen osv osv. Men det hände inte. M ”rasade” t ex över regleringen av svavelhalten för fartyg i bl a Östersjön 2015. Från utvärdering:

” Två år senare visar Trafikanalys utvärdering att de avsedda positiva effekterna på luftkvalitet har infriats. Samtidigt har befarade negativa konsekvenser för transportmönster och näringsliv på det stora hela uteblivit.”

Ja, det finns en uppsjö av pajasinlägg från ”miljö-nördar” och forskare som överdriver hoten osv precis som det finns i alla frågor och det är hur enkelt som helst att uppvigla sociala medie-folket runt dylika saker för att helt dölja den stora frågan. Det är helt upp till dig att förlöjliga hela klimatfrågan för att någon MP-människa vill ha skatt på parkering utanför storköpen (eller vad det nu var). Men du har inte mycket fakta att stödja dig emot.

Nej, det finns ingen magic bullet, men ett är säkert, de allt rikare befolkningarna i Indien och Kina kommer inte acceptera sina skitiga miljöer, vi kan spela bort Sveriges varumärke som miljöföregångare men jag är helt övertygad om att det är skit även ur ett rent ekonomiskt perspektiv. Personer som inte tycker Sverige behöver ”gå före” i klimatfrågan utan påverka andra att göra något är samma som hånar MP:s språkrör för att inte leva som de lär.

Ja, vi kan tacka marknadsekonomin för mycket men den är också orsak till varför vi håller på att utrota arter i en hissnande fart, att Big Pharma-företagen lämnar atntibiotikaforskningen osv osv . Vi fortsätter att matas med att tekniken ska lösa det på något magiskt sätt, precis som att ”den nya tidens ekonomi” inte ska förbruka ändliga resurser på ett ohållbart sätt. Tjena! Vi har inte kommit i närheten av det:

GDP tillväxt o resursförbrukning

INGET parti nuddar ens vid denna problematik. Men följderna av exponentiellt uttag är helt oundvikliga.

300px-Surexploitation_morue_surpêcheEn

Bild från Wiki.

Mer om hur man kan körsbärsplocka sina källor kan du läsa här.

Här en resumé över hur de kritiserade klimatmodellernas prestation