Se där, moderate riksdagsmannen Jan Ericson har tydligen skrivit en replik (inlägg 2018-02-23) på mitt inlägg på sin egen ”klimatblogg” (nej, jag följer den inte och visste inte ens att du hade en sådan blogg).
Jag kallas aggressiv klimatalarmist. Aggressiv? Tja, kanske det, men kan väl säga att jag själv skrev ett inlägg på Twitter och beklagade att t ex Expressens artikel om att Ericson gått på konferensen blivit till ett ”drev”. Men ja, jag anser fortfarande att han är helt ute och cyklar i klimatfrågan. Besvarar några av hans punkter här:
Så min fråga kvarstår – vad var orsaken till temperaturuppgångarna tidigare i historien och så sent som mitten av 1900-talet, när koldioxidhalten fortfarande låg på låg nivå?
Svar: Titta på videoklippet i mitt förra inlägg. Det är visserligen 20 min långt men om du är intresserad på riktigt så borde du ta dig tiden.
Och Ericson hävdar vidare att ökningen av både CO2 och temperaturen bara är korrelationer som inte bevisar något. Från hans blogg:
IPCC skriver för övrigt själva att koldioxiden ”måste vara” förklaringen för att man helt enkelt inte hittar någon annan förklaring.
Återigen, tror du verkligen på riktigt att det är allt som ligger bakom forskarnas enighet?
Arrhenius beräknade redan på 1800-talet hur stor temp-ökning en ökad CO2-halt i atmosfären skulle innebära. Det är fysikaliska teorier som inte ens de klimathotskeptiska forskarna bestrider (eller jo, det finns så klart vissa som gör men då är man ute i vetenskapliga tassemarker).
Inkommande ljus från solen går obehindrat genom atmosfären och reflekteras mot jordytan. Men då en del energi absorberas ändras också våglängden och den infraröda strålningen som ”skickas ut” mot rymden igen kan nu absorberas av gaser som vattenånga och koldioxid. Energin absorberas och avges om och om igen innan den till slut lämnar atmosfären. Resultatet är att energi ”fångas upp”. Det är empiriskt visat att utstrålningen från jorden har minskat på de våglängdsområden där bl a CO2 och metan absorberar (dvs energi ”fångas upp”) och sker dessutom på en allt högre altitud.
Ändring av ”utstrålningsspektrum” från 1970 till 1996.
Det är också visat att återstrålningen från atmosfären tillbaka mot jordytan ökat och då särskilt i våglängdsområde för CO2.
Ökning av ”återstrålning” av energi från atmosfären mot jordytan.
Det brukar hävdas att vattenångan som finns i betydligt högre koncentration i atmosfären skulle ”släcka ut” CO2:s möjlighet att absorbera energi. Det stämmer men det gäller inte högre upp i atmosfären.
Planeten ackumulerar energi framförallt i haven:
Det finns alltså både teorier och empiriska försök som bekräftar dem, mer info och länkar till vetenskapliga artiklar om det ovan finns här. Och lite mer avancerat här. Det finns hur mycket som helst att säga om detta men jag orkar ärligt talat inte (och jag är nog inte heller rätt människa att göra det).
Ericson visar vidare sin okunskap i ämnet i följande påstående i sitt blogginlägg:
3. Han [dvs jag, min anmärkning] påstår att ”Vi har fan vetat hur det ligger till i >30 år”. Det påståendet saknar all relevans. För 30 år sedan var klimatdebatten i sin linda och det pågick knappt någon klimatforskning överhuvudtaget.
(min fetning)
Jösses. Redan på 1965 utryckte president Lyndon B Johnsons vetenskapliga råd oro om detta i en rapport.
På åttiotalet uttryckte till och med Exxons egna forskare sig om ”katastrofala följder” om inget gjordes åt utsläppen. 1981 beräknade Hansen hur temperaturökningen skulle se ut i framtiden (en förutsägelse som stämmer väl)
1998 publicerades kanske den mest kända av alla artiklar inom klimatforskningen (Mann, Michael E.; Bradley, Raymond S.; Hughes, Malcolm K. (1998), ”Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries” Nature 392 (6678): 779–787). Den presenterade den så kallade ”hockeyklubban” som visar hur tempökningen på senare år är exceptionell. Senare har det bekräftats av åtminstone ett tiotal andra forskningsgrupper. Det är sådant som Ericson avfärdar med klimat-alarmism.
Ericson skriver även följande om mig:
…dels ofta citeras av det klimatalarmistiska Uppsalainitiativet, dels att han har nära samarbete med vänstertidningen ETC:s ”klimatsmarta” bokcafé i Stockholm. Nilssons debattstil styrker bilden av en mycket övertygad klimatalarmist som står långt till vänster politiskt och som inte accepterar att någon är av annan åsikt.
Det var nyheter för mig. Säkert även för Uppsalainitiativet.
Men visst har jag haft ett föredrag om min bok Tvivel på ETC:s bokcafé, men jag betalade för mig. Ericson har ingen aning om var jag står politiskt och det ska han ärligt talat skita i för övrigt. Han skriver att jag kallar mig författare och f d kemist. Och visst är jag kemist (och Ericson jurist), har bland annat patent på en kristallform av Esomeprazol, ett av världens mest sålda läkemedel.
Innebär det att jag kan och förstår allt som publiceras inom klimatforskningen? Självklart inte. Men tillräckligt för att veta att Ericson svamlar och körsbärsplockar det han vill tro på inom detta område.
Är allt klart och vet man allt inom forskningen? Självklart inte. Men jo, man vet tillräckligt för att vi borde slippa den här jävla diskussionen om det finns en mänskligt orsakad uppvärmning eller inte. Uttalande som bara kan vara sant om det finns en världsomspännande konspiration.
Läs mer om hur vetenskap används i framförallt miljödebatten i min bok Tvivel.
Maths Nilsson, författare 