Naturligtvis finns det saker inom klimatdebatten man både kan och bör debattera och kritisera men det finns ju gränser. Det är inte hållbart om ”ena sidan” ska förhålla sig till fakta och publicerad vetenskap medan andra får fantisera fritt, plocka ut detaljer, ändra sig i takt med att de blir motbevisade bara för att slänga fram nya felaktigheter i en evig loop.
Ingen kan vara omedveten om problemen med falsk information och jag lever i den naiva tron att ingen vill vara en nyttig idiot. Och det borde väl i synnerhet gälla de som valt att utbilda sig till journalister? Men jag har i några inlägg visat hur vissa redaktioner inte verkar bry sig särskilt mycket om den saken (Axess, Fokus, GP)… Är ni med på banan egentligen? Ta och fundera på nedanstående frågor inför nästa publikation om klimatet:
Grafen nedan är från lobbyorganisationen Global Warming Policy Foundation (GWPF). Den visar att det inte finns någon korrelation mellan koldioxidhalt och temperatur, eller hur?
Nedan finns samma information men nu med en annan skala på temperaturen och en längre mätserie. INGEN förväntar sig att ens vara i närheten en tvågradig temperaturökning under 20 år (som valts i grafen ovan) och INGEN seriös kommunikatör skulle därför välja den skalan på y-axeln. INGEN seriös forskare påstår heller att enbart koldioxid påverkar klimatet (ja, det är en av alla halmgubbar).
Tror ni det är ett medvetet val eller bara en slump? Tror ni den är framtagen för att sprida kunskap eller för att mata en redan brinnande brasa av missnöjdhet?
Följande graf, tagen från en anonym websida, användes av Elsa Widding på Swebb-TV:s höstkonferens (hon har skrivit boken Klimatkarusellen). Tror ni skalan för CO2 (gröna linjen) bara råkade bli så liten? Och till vänster är nutida minimala uppvärmning inritad (blåa pilen), visst är det hemskt hur IPCC överdriver när det är så här enkelt att motbevisa alarmisterna!
Men nej, det är förstås inte sant. Originalgrafen går fram till 1855. Om man lägger in nutida temperaturer får man nedanstående graf (nej, det är inte helt rätt att bara klippa in och sammanfoga olika mätserier utan vidare men det illustrerar tydligt hur ovanstående graf inte stämmer). Observera att x-axelns skala nu är omvänd jämfört med ovan, dvs nutid åt höger. Läs mer här.
Tror ni det är ett oskyldigt misstag?
Den här leken kan man köra i en oändlighet, så fort en bild vistats vara fel kommer tio nya, det är helt omöjligt att hinna/orka/vilja bemöta allt. Men hur länge ska man bli betraktad som en trovärdig källa och få utrymme på ledarsidor och liknande i yttrandefrihetens namn? Hur villiga är ni att sprida sånt här (ja, det är precis vad vissa av er gör, åtminstone indirekt).
Och hur länge ska det vara allas rättighet att utnyttja ledarsidor för att sprida felaktigheter om Mann et als hockeyklubbsgraf från ’98/’99? Jag har ältat det så många gånger att ni får läsa ett gammalt inlägg, t ex här. Det är faktiskt pinsamt att detta fortfarande anses vara aktuellt för debatt.
Men det är än mer pinsamt att Lars Bern på Swebb-TV år 2019 säger att ”hockeyklubban” var det enda som klimatologin byggde på ”under alla dessa år” (vilket förstås är rena fantasier). Bakgrund? Jo, ett internetrykte om att Mann blivit avslöjad som fuskare i rättegång, vilket förstås inte alls stämmer, läs här.
Och på tal om Bern, är det ärliga avsikter att sitta i en Expressenintervju och säga att han håller sig till ”accepterad vetenskap” och att IPCC kan det där med klimatet bäst, för att dagen efter skriva på sin blogg att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Det är sådant skitsnack att alla som har kontakt med verkligheten borde reagera (eller åtminstone öppna valfri IPCC-rapport för att se om det stämmer? Spoiler: NEJ).
Bern som vidare på fullt allvar hävdar att IPCC och klimatforskningen är en stor bluff iscensatt av Rockefeller och Soros. Och ja, GöteborgsPosten, de flesta som uppskattade att ni publicerade Värmbys krönika 7 feb anser även att Bern är en trovärdig källa. Läs mer om Berns felaktigheter här.
Och hur trovärdig är en källa som t ex Gösta Pettersson som i sin bok Falskt Alarm inte ens nämner all den forskning som har gjorts på området efter Manns hockeyklubba? Inte ett ord!
Här, bara för att ta några exempel på studier som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell:
Kanske det beror på att Pettersson i stort sett enbart använt sig av lobbyisterna NIPCC:s rapporter som faktakälla? Lennart Bengtsson ska ju vara en trovärdig källa, borde vi då inte lyssna på honom även i detta avseende? Här sågar han deras rapport vid fotknölarna och skriver att det knappast kan vara annat än ett medvetet försök att förleda läsarna (ja, även LB hänvisar till IPCC som en trovärdig källa).
Och på tal om naturliga variationer. Ann Charlott Altstadt vill i krönika i Fokus ”exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?”
Tror du verkligen på allvar att IPCC inte funderat på det? Och vilka av alla ”det är solen-argument” menar du?
Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/solens aktivitet/molnbildning som påverkar temperaturen? Han påpekade själv 2009 att en nedkylning hade börjat och enligt hans hypotes skulle den fortsätta. Det gjorde den inte och det har inte setts en korrelation sen 90-talet.
Humlums solcykelhypotes? Kolla själv (Solheim, Humlum, Stordahl, 2012), de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. Hemläxa: kolla valfri temperaturmätserie och se vad som hände i verkligheten.
Scarfettas 60-årscykel utan fysikalisk förklaring? Även den påstår att vi ska befinna oss i en nedkylningsfas. Du kan inkludera den i läxan.
Eller Curry & Wyatts ”stadium wave”-cykel från 2013 som menade att issmältningen då stannat av och att vi skulle få en värmepaus fram till typ 2030.
Här finns ytterligare påståenden om att uppvärmningen har slutat och att vi skulle befinna oss i en nedkylningstrend sen länge. Hur länge ska dessa hypoteser behöva motbevisas?
Du kan även kontrollera om IPCC tagit upp de här faktorerna i valfri rapport. (Spoiler: JA).
Tycker ni inte det är lite märkligt ändå att ovanstående prediktioner aldrig översköljs av hånfulla kommentar från ”realisterna” medan klimatmodellerna som fungerar alldeles utmärkt ska dras i smutsen?
Tror ni att ovanstående är några udda avvikelser i klimatdebatten. Varsågoda, här kan ni kolla de vanligaste frågorna som ältats till förbannelse i årtionden. Nej, jag förmedlar inte ”den enda och slutgiltiga sanningen”, men ja det är fullt rimligt att de krönikörer ni avlönar förklarar varför de plockar ut en detalj från förra århundradet och inte med ett ord bemöter all den forskning som faktiskt finns.
GP-ledarsidor menade efter de publicerat Värmbys krönika att han ju sysslat med miljöfrågor tidigare och därmed (min tolkning) borde veta vad han pratar om. Är de trovärdiga källor enbart för att det har fina titlar eller dylikt?
Wakefield och Machiarini var läkare. Så var även Heimbach som satt i domstol och berättade skrämmande historier om ihjälbrända barn som skulle överlevt om det bara funnits flamskyddsmedel i sängkläderna. Men det var bara påhittat och de ihjälbrända barnen existerade inte. Det gjorde däremot de pengar han fått av den amerikanska bromindustrin att föra deras talan …
Och var ska vi dra gränserna? De som inte tror på vetenskapen om klimatet hävdar till exempel fortfarande att det inte finns bevis för att DDT påverkar fåglar eller att asbest skulle vara hälsoskadligt (Milloy, Junk Science), freoner påverkar inte ozonskiktet och Montrealprotokollet är ett gigantiskt misslyckande (Nordin, Klimatupplysningen), problemen med plast i haven är bara påhittat (Moore, CO2 Coalition), det finns inga belägg för att reglera kvicksilverutsläpp från fossila bränslen (Soon, astrofysiker som är lite expert på det mesta och bara råkat ljuga om varifrån hans forskaranslag kommit ifrån) osv osv.
Lars Bern säger att alarmisterna aldrig kommer med några sakargument. Värmby säger samma sak och GP:s ledarredaktion säger att det går bra att skriva en replik och/eller debattera det på Twitter. Well, min replik refuserades och jag har inte fått en ynka kommentar på mina sakliga argument underbyggda av en rad angivna vetenskapliga artiklar (ja, jag taggade in både GP och Värmby). [16/2: nu har Värmby svarat på min ”replik”, kommenterade den här.]
Enda anledningen till att ni inte hör några sakargument är för att ni blundar och håller för öronen. Dessutom tröttnade folk på att älta exakt samma argument redan för tio år sen.
Jag är ärligt talat less på att höra personer som Jens Ganman och Henrik Jönsson sitta och gnälla på att ingen lyssnar på dem för att de är vita heterosexuella män. Jag har redan visat hur Ganman helt medvetet sprider falska rykten vidare och ändå har en enorm lyssnarskara, tjänar bra på det och blir dessutom belönad för det. Det är två jättebebisar som surar över att fysiken inte stämmer överens med deras känslor och kräver att alla måste lyssna på gnället.
Är det inte märkligt att alla de som gormar om mer realism i klimatdebatten menar att vi ska bortse från publicerad vetenskap och istället lyssna på en åsiktskorridor fylld av känsloargument och blogginlägg?
Och är det inte märkligt att de som ständigt hävdar att de bygger sin argumentation på logik och fakta (till skillnad från ”vänsterns” känsloargument) är helt allergiska mot vetenskapliga artiklar men gärna slänger fram 50 år gamla tidningsklipp som stöd för att vi ska anse att hela forskarkollegiet är korrupt och lobbyorganisationerna har rätt.
Det är helt okej att kritisera filosofen Torbjörn Tännsjös uttalanden om demokrati. Men släpp offerkoftan, ni FÅR göra det och väldigt få har något att invända i den kritiken, men när hans uttalande blir till ett av de starkaste argumenten (ja, det påtalas i nästan varenda ”klimatdebattkritiska” krönika jag har läst) för att klimatforskningen inte stämmer och att i princip varenda en av världens klimatforskare skulle vara korrupta så får ni fan stå där med foliehatten.
Nej, Fokus, Axess, GP osv, ni är inte modiga och rebelliska, ni är inte skeptiska, ni belyser inte ”båda sidor”. Vetenskap är ingen politisk vänster eller högerfråga.
You are being played!
Ni är på väg mot en trovärdighetsnivå i klass med Newsvoice men det är förstås ett fritt val att lalla med. Är tillfälliga ”ideologiska vinster” på sociala medier verkligen det enda viktiga?
Fan jag borde skaffa ett liv.
(Ja, jag är medveten om att jag ältar samma saker, men det kan ju bero på att motargumenten är exakt desamma som för tio år sen).
Maths Nilsson, författare 
Tusen tack Mats, din röst behövs verkligen i dessa fakenewstider.
Tackar
”Bern som vidare på fullt allvar hävdar att all klimatforskning är en stor bluff iscensatt av Rockefeller och Soros. ”
Det var grovt Maths och du vet att du i det fallet begår samma fel som du anklagar dom andra för.
Skälet till att en växande del av etablissemanget tar upp förgrovade och ogiltiga ‘argument’ är ju samma som Bern’s skäl att ibland förenkla (men inte som i din överdrift ovan) Skälet är ju att den politiska maktens (av imperiet fjärrstyrda) åtgärder är så oförnuftiga att Bern och andra måste bekämpa det för att förnuftet ska återvända.
Vad hjälper det att ha korrekt syn på det vetenskapliga om den politiska maktens förvirrade exponenter gör helt irrationella prioriteringar? Helt frikopplat från någon vetenskaplig analys som tål att granskas och med vetenskap endast som spiken i soppan.
Du har rätt i din kritik men vill inte befatta dig med helheten. Den helhet som drabbar oss alla under imperialisternas vådliga experiment med oss.
Ja du borde kanske skaffa dig ett liv för att bättre se helheten.
Jag vet inte hur många gånger jag har hört Bern UTRRYCKLIGEN säga att Rockefeller et al startade IPCC enbart för att sprida alarmistpropaganda för att ta över världen.
Det betyder inte att vetenskapsmännen behöver hitta på något.
Däremot påverkar det antagligen vinklingen i sammanfattningarna i den mån dom skrivs av andra än specialisterna.
Rockefeller et al utnyttjar vetenskapen som förevändning och bakbinder dom samtidigt från att opponera sig beträffande den helhet som imperiet inte vill få belyst. Tex att oljebolagen bara låtsas divestera men istället slåss om fortsatt fossil energi med alla medel.
Och för att depopulationsagendan inte ska vädras.
Forskarna skulle sannolikt våga vara mer frispråkiga utan det beroendet, även före pensionen.
Du är onekligen påläst på området, och har förstås rätt i de flesta av dina slutsatser. Och att ha invändningar mot rådande konsensus med vetenskapliga och publicerade studier är förstås svårt, då de inte är tillnärmelsevis så många. Det betyder ju inte att nuvarande konsensus är fakta, som man hör många argumentera för. Och om de ”alternativa” klimatforskarna fick samma resurser som AGW-forskarna, hur skulle bilden se ut då? Men det är sannolikt en utopi att de någonsin får det, då det knappast anses politiskt korrekt, och de forskare som försöker, mobbas eller kläs i foliehatt. Min åsikt är att klimatforskningen har havererat, och blivit ett slagfält för olika värderingar. Och man får hoppas att AGW-forskningen visar sig vara riktig, annars väntar en katastrof för framtida forskning inom alla områden. https://www.svd.se/forskning-gors-till-sanning–men-den-ar-inte-fakta
Såg just detta – tydligen har nu till och med Vladimir Putin ratifierat Paris-avtalet:
https://www.themoscowtimes.com/2019/09/23/russia-gives-definitive-approval-to-paris-climate-accord-a67394
Om ett av världens mest ökända klimatskeptiska länder skriver på ett avtal ”skrivet av väst och designat för att suga ut alla andra”, hur kan det då vara en bluff? 🙂
Det är inget bindande avtal. Men kanske är det en gest för att visa att Ryssland inte är en ‘alienerad modern stat’ som EU-dokument baserade på brittiska imperieentusiaster använt som skäl till krig mot Ryssland med hjälp av radikala islamister.
Och avtalet i sig är ju inte bluff bara lite försynt.
Det som är bluff är att alla aktörer agerar totalt i strid med idén bakom.
Trots att tex Tyskland satsat mycket pengar på solel.
Det är en kostnad eller uppoffring om man så vill men CO2 mässigt har dom inte kommit långt. Och kärnkraft har dom lagt ner.
Världen i stort som är mkt fattigare fortsätter med billigare energi som ger CO2.
Omkring 1979 var Europa och Sovjet tillsammans med Japan och Opec på väg att bygga ut kärnkraften och industrialisera fattiga länder med finansiering av en ny valuta som konkurrerade med dollarn. Det hade varit bra CO2-mässigt men anglosaxarna omintetgjorde hela projektet som numera etablissemanget inte låtsas om. Både Helmut Schmidt och Gisgard d’Estaing hade fredsinriktat samarbete på agendan med Sovjet och alla andra. Britterna var den skarpaste motståndaren och dom och Usa störtade Shahen vars utveckling av Iran var en del av det ovannämnda större projektet. Khomeini var lydig mot anglosaxarna och stängde ner kärnkraftsprojekten.
Maths, har du läst Björn Wimans krönika i dagens DN? Gissar att det är du som avses. Du har många supporters om du nu inte visste det. Fortsätt att skriva, du gör det så bra!
Ja, jag såg det. Såg också att han delade länk till min refuserade replik på Twitter så det är nog den han menar.
Tack för pepp, det kan verkligen behövas …
Ja, jag har slängt några kommentarer här. Osäkerheterna i proxydata och statistik i Mann et als studie är det ingen som ifrågasätter (det står t o m i MBH99:s sammanfattning och bekräftas i t ex Northrapporten). Dina åsikter och ”anonyma hobbybedömningar” om vad som är fusk eller inte intresserar mig inte. Yttrandefrihet? Starta en egen blogg och sluta gnäll.
– Jo, f-n, du orkar visst, Maths!
Det är envetna personer med fakta framför ögonen som kan och vågar avslöja skojarna, populisterna och bedragarna. Läste DNs artikel igår. Där nämns indirekt ditt refuserade gensvar till GP och denna vämjeliga Värmby. Läs artikeln, och inse att många följer fakta som bl a du levererar, inte självutnämnda sociala medier-profeter med fina titlar i andra ämnen. Var får de sina antiteser från, är de enbart motvallskärringar eller får de betalt? Av vem & varför? För en hel del av dem kan man ana… andra vill bara vara ”viktiga”.
– Fortsätt fighten!
/Mikael Sjögren
Här, DNs artikel från igår. Intressant läsning:
https://www.dn.se/kultur-noje/bjorn-wiman-de-skiter-i-klimatet-det-ar-demokratin-de-vill-skada/
Etablissemanget vill ha splittring och oklarhet, annars skulle dom föra ut Maths analys.
Bland det bästa jag har läst på länge, och samtidigt sorgligt att det ska behövas. Vi är nog ganska många som använder oss av ditt grävande och sammanställande i nätets många klimatdebatter. Tack!
Tack för det
Underbart skrivet! Trots detta, det finns många människor som man kan hjälpa med omställning istället för att bry sig om förvillarna. Ge inte foliehattarna din tid, ge den till de som har förstått att en förändring behövs. De är många fler som förstår än som inte förstår.
Eller också är det just överbryggandet av klyftorna som är det viktiga. Då bör man undvika polariserande uttryck som förvillare och foliehatt som bara klipper av kommunikationen.
Foliehatt är dessutom förrädiskt eftersom det har att göra med verklig förföljelse från CIAs sida som en del förhånade offer försökte värja sig mot.
Konspirationsteori och foliehatt är uttryck som hjälper eliternas mobbare att få skrattarna på sin sida.
Och när det gäller klimatet finns det en del till synes bärkraftiga invändningar tex att de officiella förutsägelserna varit misslyckade och inte stämt.
Maths gör ett viktigt jobb i att uppdatera och reda ut vilka forskningens resultat är, men eftersom den typen av verksamhet äger rum här i marginalen och inte får någon draghjälp av röststarka megafoner kvarstår ärligt menat tvivel beträffande tidigare gjorda förutsägelser som inte stämde.
Jag tror själv att forskarna i det fallet att dom gjorde förutsägelser därmed visar att dom inte respekterade den osäkerhet som dom eljest var medvetna om och att det var ett misstag att dom yttrade sig så. Men det ger kritikerna vatten på kvarn. Och det är fel att generellt avfärda kritikerna som förvillare. En del är ärliga sanningssökare. Tex Lars Bern.
Du låter mer som en sektmedlem som utan nyanser vill hetsa mot de otrogna.
Så hur förklarar du att ännu ingen lyckats detektera ökad växthuseffekt som funktion av högre halt än 150 ppm i jordens atmosfär?
Den första som försökte jämförde 1970 med 1997 men noll och nix, inte en enda watt i ökad växthuseffekt som funktiion av ökad halt CO2.
Den andra och hittills sista publicerades med i Nature men 2015 och påstår att den är den första som lyckats finna ökad växthuseffekt som funktion av ökad halt CO2 men är ett grovt exempel på cherrypicking.
Bara byt till Colorado som ligger hyggligt nära och har bra mätdata och det motsatta resultatet, d.v.s. halten vattenånga sjunker då halten koldioxid stiger (vilket givertvis även det är fel.
Globalt sjönk halten vattenånga då halten CO2 steg 1940-1970 och 1988-1992.
Däremot skulle det gå att finna en signal om högre halt än 150 ppm påverkade växthuseffekten så ingen anna klimatgas påverkar våglängden 15µm och halten varierar starkt globalt och regionalt.
Men ännu har ingen funnit en signal i jordens atmosfär som funktion av ändrad halt CO2 under.
Jorden strålar inte ut en enda mätbar watt mindre i de våglängder CO2 verkar som växthusgas sedan de första objektiva mätningarna startade med satelliter.
Jag funderar på hur ni med fundamentalistisk klimarkatastroftro kommer fundera då ni inser att ni bara är obildade bönder i ett större maktspel?.
https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html?fbclid=IwAR3oxe4s9w1KrFHfahDDsloYCu83cOnrGwYFxz4Tswb7yAo4nhGie2skYFc
Nu var det ”återstrålning” från CO2 de mätte, vilket helt stämde överens med förväntad växthuseffekt. Halten vattenånga är en feedback och beror på temp.
Chen, B., and Liu, Z. ( 2016), Global water vapor variability and trend from the latest 36 year (1979 to 2014) data of ECMWF and NCEP reanalyses, radiosonde, GPS, and microwave satellite, J. Geophys. Res. Atmos., 121, 11,442– 11,462, doi:10.1002/2016JD024917.
Harries, J., Brindley, H., Sagoo, P. et al. Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Nature 410, 355–357 (2001). https://doi.org/10.1038/35066553
Claudine Chen, John Harries, Helen Brindley, Mark Ringer, Spectral signatures of climate change in the Earth’s infrared spectrum between 1970 and 2006
Wang, K., and Liang, S. ( 2009), Global atmospheric downward longwave radiation over land surface under all‐sky conditions from 1973 to 2008, J. Geophys. Res., 114, D19101, doi:10.1029/2009JD011800.
Philipona, R., Dürr, B., Marty, C., Ohmura, A., and Wild, M. ( 2004), Radiative forcing ‐ measured at Earth’s surface ‐ corroborate the increasing greenhouse effect, Geophys. Res. Lett., 31, L03202, doi:10.1029/2003GL018765.
Pingback: Widding och att lyssna på experter – Maths Nilsson, författare
Pingback: Är jag en klimatjihadist? Mörner och klimatkänsligheten, del I – Maths Nilsson, författare
Pingback: Varför trampar ”klimatkritiker” alltid så snett? – Maths Nilsson, författare