Etikett: NIPCC

Kapitel 11 forts – Högernationalistiska vindar

Den Av Mathsi Uncategorized2 kommentarer

Innehållsförteckning med länkar.
Föregående kapitel.

forts ->

Under 2019 började även Elsa Widding göra sig ett namn i klimathotsskeptiska kretsar. Hon är civilingenjör inom väg och vatten och har jobbat inom energibranschen men aldrig varit i närheten av klimatforskning (eller forskat över huvud taget). Hon hade tidigare agerat ”visselblåsare” i Vattenfalls skandalomsusade köp av Nuon och avslöjat vilken katastrofalt dålig affär det var. Stämpeln som modig sanningssägare blev förstås användbar inom klimatdebatten.

2019 gav Widding ut sin bok Klimatkarusellen – vilka frågor kan besvaras? som förmedlar åsikter som går på tvärs mot det som IPCC anser vara säkerställt, exempelvis påstås att ”korrelationen mellan fossil koldioxid, temperatur och havsnivåhöjning är svag.”

I inledningen kommenteras att IPCC:s uppdrag varit att bevisa koldioxidhypotesen, ”dvs. att klimatförändringar primärt drivs av människans utsläpp av CO2. Detta har man också försökt att leda i bevis, utan att lyckas.”

Widding tar också upp att klimatalarmisterna ändrat ordval när uppvärmningen enligt henne stannat av (se bild nedan):

”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.”

Det är förstås rent nonsens, trendpilarna är ritade med ögonmått och delas avsiktligt vid det varma El Niño-året 1998 för att dölja den tydliga långsiktiga trenden. IPCC startades som bekant 1988 och alla borde vid det här laget känna till vad akronymen står för: Intergovernmental Panel on Climate Change.

Figur från Klimatkarusellen, hämtad från Elsa Widdings blogg 2023-04-14. https://www.klimatkarusellen.se/post/inledning

Widding intervjuades återkommande i Swebb-TV och höll likaså föredrag på deras höstkonferens 2019. (Willgert uppgav då att Swebb-TV hade över en miljon visningar på Youtube under de senaste trettio dagarna). I talarlistan fanns även personer som Ingrid Carlqvist, känd profil i högerextrema kretsar som har, vilket Expo visat, förnekat omfattningen av Förintelsen. Ett av hennes Facebookinlägg från 2017:

”Jag uppmanar alla att gå igenom bevisen för Förintelsen. De flesta är övertygade om att det finns tonvis med bevis, men när man går igenom det blir det inte alls så tydligt längre. Kolla alltid allting.”[1]

Jag har aldrig hört Widding uttala sig i invandrarfrågan och anklagar henne inte för något liknande. Jag vill med detta bara visa vad som går an hos Swebb-TV om man nu väljer att tycka att de är mer trovärdiga än IPCC. Det handlar inte om att de skulle nyansera debatten med relevant kritik, det är rent konspirationstänkande kring det mesta.

Widding startade även en egen välbesökt Youtubekanal där hon i skrivande stund hade lagt upp nära åttio inlägg i klimatfrågan. (Efter att hon blivit invald i riksdagen har de flesta äldre inläggen tagits bort dock.) Väldigt mycket berör saker som redan då hade motbevisats och ältats sedan IPCC bildades.

Eftersom jag bloggade om klimatet fick jag ofta länkar till hennes inlägg. Flera av mina Facebookvänner ansåg att hon tillförde sunt förnuft i den hysteriska klimatdebatten. Att bemöta dessa inlägg ställer en inför det vanliga dilemmat i komplexa frågeställningar: det är enkelt att slänga ur sig ett påstående utan grund eller posta en graf tagen ur sitt sammanhang, men det tar väldigt mycket tid och kraft att bemöta saken. Det brukar kallas Brandolinis lag:

”Mängden energi som behövs för att motbevisa skitsnack är en tiopotens större än vad som behövs för att producera det.”

Ofta krävs långa utläggningar som inte alls är gångbara i en debatt. Det är bortom syftet med den här boken att redovisa allt här, och jag hänvisar här till min blogg för utförligare bemötande av Widdings alla utspel – det har blivit några stycken.[2] Men några talande exempel:

Det är tydligt att när åsiktspositionerna är intagna kan det påstås precis vad som helst utan att vederbörande tappar i förtroende. Som när Widding påstår att forskare inte studerat koldioxidens absorption av värmestrålning sedan Tyndalls experiment på 1800-talet. Det är ungefär som att påstå att läkemedelskonsten fortfarande förlitar sig på åderlåtning som man gjorde då. Eller att det inte finns bevis för koldioxidhypotesen. För att inte tala om när SVT anklagas för att måla väderkartorna i alarmistiska färgskalor för att indoktrinera allmänheten att det råder klimatkris.

Elsa Widding tog även plats i norska Klimatrealisternes ”vetenskapliga råd” – trots att hon aldrig sysslat med forskning. På deras faktasida står uttryckligen att ”Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.”

Inför valet 2022 dök Widding upp i SD:s mediekanal Riks. Senare framkom att hon kandiderade till Riksdagen och SD placerade henne som nummer tolv på sin lista. Naturligtvis var partiledningen fullt medvetna om hennes inställning i klimatfrågan och ville åt de väljare hon attraherade (väldigt många i partiet sympatiserar dessutom med dem).

Widding planerade enligt egen utsago att ge ut en ny klimatbok under slutet av 2021 men det blev uppskjutet och boken kom först i november 2022, det vill säga efter valet (Sunt förnuft om Energi och Klimat). Jag kan bara spekulera i varför men det hade säkerligen blivit en användbar pjäs av SD:s motståndare i valdebatten om den kommit ut tidigare.

Eftersom jag bemött flera av hennes Yoytubefilmer och dessutom gett ut boken Spelet om klimatet 2021 frågade ett par tidningar om jag kunde tänka mig att recensera hennes bok. Det är inget ovanligt att tidningar gör så, men naturligtvis blev jag ansatt efteråt av dem som ville få det till en konspiration att media var ute efter att trycka ner Widding. Om man som riksdagsledamot ger ut en bok i ett aktuellt ämne och dessutom intar en ganska kontroversiell position i frågan får man finna sig i att bli recenserad.

Men det skulle få ett bisarrt efterspel.

Recensionen publicerades i Göteborgs-Posten 8 januari 2023 och jag väljer att återge den nedan:

Riksdagsledamoten Elsa Widding (SD) väckte uppmärksamhet när hon nyligen påstod att det inte fanns vetenskapliga bevis för en rådande klimatkris. De som följt debatten blev dock inte förvånade. Hon har skrivit en bok i ämnet och har en egen Yotubekanal där hon ofta framfört åsikter som går på tvärs med IPCC:s slutsatser. I flera intervjuer har hon hävdat att koldioxidhypotesen inte är bevisad.

Nu har hon gett ut en ny bok via eget förlag, Sunt förnuft om Energi & Klimat. Boken består av två delar, den första har hon skrivit själv och i den andra har ett antal medförfattare bidragit med egna kapitel, exempelvis Ingemar Nordin och Gösta Pettersson, två nu pensionerade professorer och tillika kända IPCC-kritiska ”skeptiker” i debatten.

Syftet med boken är enligt Widding att belysa osäkerheterna i IPCC:s rapporter och hur Public Service bedriver alarmistisk rapportering om klimatet. Hon inleder med att berätta att hon nu utgår från att IPCC:s delrapport WG1, som berör fysiken om klimatet, är den bästa tillgängliga kunskapskällan. Ganska snart märks att det nog mest är en läpparnas bekännelse.

IPCC slår fast, med mycket stor säkerhet, att naturliga faktorers påverkan på uppvärmningen är försumbara jämfört med de mänskliga. Men Widding hävdar att det saknas kunskap för att avgöra detsamma (efter sjuttio sidor hade det påtalats åtta gånger). Sin slutsats bygger hon främst på eget resonemang enligt ”sunt-förnuft-devisen” i boktiteln, inte med referens till vetenskapliga studier. Det är ett genomgående mönster i boken. Ofta dras långtgående slutsatser på väldigt lösa grunder.

I många fall ges heller inte en rättvis bild av vad en klar majoritet av expertisen säger. Widding skriver att Parisavtalet inte kommer ha minsta effekt på uppvärmningen vid år 2100 och hänvisar till ett Twitterinlägg och en artikel på SvD:s ledarsida, båda skrivna av debattören Bjørn Lomborg. Läsaren får inte veta att han bygger detta på att länder uppfyller sina utlovade ”Parisåtaganden” fram till 2030, för att sen återgå till att släppa ut långt mer koldioxid än vad man gjorde 2015 under stora delar av seklet. Inte heller redovisas att Lomborgs åsikt inte delas av merparten av de sakkunniga.

Bokens syfte sägs som sagt vara att peka ut osäkerheter men är extremt enkelriktad, ibland så att det gränsar till desinformation. Klimatmodellerna i senaste IPCC-rapporten fokuserar på fem tänkta scenarier baserat på olika framtida utsläppsnivåer. Widding anger att vi tycks följa ”mittenscenariot” SSP2-4,5 och: ”Detta scenario ser ut att kunna klara Parisavtalets 2-gradersmål med risk att hamna ett par tiondelar högre. Det finns en realistisk risk att man landar på 2,4 grader vid seklets slut.”

Men IPCC anger att detta scenarios mycket sannolika temperaturspann år 2100 är 2,1–3,5°C med bästa uppskattning 2,7°C. Till det ska läggas osäkerheter i framtida kolcykel som inte riktigt återspeglas i modellerna. Osäkerheter kan slå åt båda håll men att ignorera det ena är inte att nyansera debatten.

I ett komplext ämne som klimatdebatten går det förstås att hitta överdrifter åt ”båda håll”. Men kritiken förvandlas här snabbt till konspirationsteorier där Public Service påstås avsiktligt vilja vilseleda allmänheten (så till den grad att de börjat måla väderkartorna i alarmistiska färger). De exempel Elsa Widding ger för att påvisa SVT:s felaktigheter faller oftast platt vid närmare granskning. Hon påstår exempelvis att SVT i ett inslag skulle ha sagt att havsnivån vid Elfenbenskusten ökat med 20 cm under 30 år, vilket vore en orimligt hög takt. Men siffrorna nämns i olika sammanhang och ökningen påstås inte att ha skett under 30 år. [De siffror Widding använder för att ”motbevisa påståendet är enormt bristfälliga, de nyaste är dessutom från tidigt 1980-tal.]

Visst har Widding en poäng i att somliga debattörer fortfarande tycks tro att våra utsläpp följer IPCC:s värstascenario, trots att detta scenario numera bedöms vara ganska osannolikt (om än inte omöjligt). Däremot är hennes påstående om att detta värstascenario ligger till grund för nästan alla slutsatser i IPCC:s delrapport WG2 – som berör effekterna på samhälle och natur –helt felaktigt. I sin iver att påtala alarmismen för hon här fram en ren lögn och påstår att IPCC:s officiella video skulle uttrycka att ”jorden redan håller på att gå åt helvete” och undrar vem som tillåtit ett sådant budskap. Men videon innehåller inget sådant uttryck.

Och så där fortsätter det. Korrekt information blandas med faktafel, ensidig data och sen länge motbevisade myter. För den som inte är bevandrad i klimatdebatten blir det oerhört svårt att veta vad som stämmer. Därutöver ges åtskilliga beskrivningar av ett utmålat förtryck i stil med: ”…dagens stigmatisering av oliktänkande ger en stark association till 30-talet då Sverige tog initiativ till, och var världsledande, inom rasbiologi.”

Min bestående känsla är att boken på ett sorgligt sätt skildrar hur konspirationsteorier på detta sätt vinner mark.

Det går förstås inte att undvika den politiska dimensionen av den här boken då Widding sitter i riksdagen. Hon har nu också startat en podd tillsammans med kollegan Jessica Stegrud för att bland annat lansera SD som det ”nya miljöpartiet.” Det är verkligen oroväckande om deras slutsatser bygger på lika skakiga vetenskapliga grunder som boken gör.

Visst kan det vara tröttsamt att epitetet ”förnekare” delas ut i tid och otid, men jag hittar faktiskt inget bättre ord när Elsa Widding påstår att sakkunniga inte oroar sig för klimatförändringarna.

Widding berättar i boken vad som fick henne att ”genomskåda alarmismen”: ”När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats.”.[3]

Gösta Pettersson är en numera pensionerad professor i biokemi och hans bok Falskt alarm bygger på det som framställs i NIPCC:s rapporter och där finns i princip inget av det som redovisas i IPCC:s rapporter med (NIPCC startades som redan nämnts av Fred Singer och drivs av bland annat Heartland Institute). I Petterssons bok målas IPCC upp som en politiskt hämmad organisation som också censurerar ”skeptiker”. Inte heller denna boks innehåll är alltså förenlig med IPCC:s slutsatser, något som jag gissar att knappast Pettersson själv skulle ha invändningar emot. Han har som sagt skrivit ett kapitel i Widdings senaste bok där han flera gånger hänvisar till NIPCC istället för IPCC.

Widding förnekar inte att koldioxidutsläppen påverkar uppvärmningen i viss grad, men påtalar gång på gång att det inte går att avgöra hur mycket som är orsakat av mänskliga aktiviteter. Hon i det närmaste förlöjligar IPCC:s slutsats:

”Att liksom IPCC lägga allt ansvar för den lilla temperaturhöjningen på en enstaka komponent, koldioxiden, ter sig mot denna bakgrund som, ja, lägg till de attribut som Du tycker kan passa!”

Det är naturligtvis fritt fram för vem som helst att göra egna spekulationer och skriva en bok om dem. Man får ha vilka åsikter man vill, men att de bemöts är ingen kränkning av yttrandefriheten. Det är snarare något man får förvänta sig om man sitter i Sveriges riksdag.

Efter att ha följt den här debatten under lång tid kom inte reaktionerna på min recension av hennes bok som en överraskning. Jag hade därför skrivit två långa blogginlägg med citat, sidhänvisningar och bemötande som komplement till recensionen (det är svårt att få med allt man vill i en recension med begränsat utrymme). Jag har till och med fotograferat texten ur boken till det som jag har tagit med i recensionen.

Elsa Widding bemötte recensionen i ett Youtubeinlägg och påstod att jag inte läst hennes bok. Hon lanserade till och med idén om att det istället kanske var SVT:s klimatkorrespondent Erika Bjerström som skrivit den. Hennes kollega Jessica Stegrud gav mig nedanstående kommentar på Twitter (som hon senare raderade):

Det gick ett tag och plötsligt fick jag kommentarer om att jag var en falsk lögnhals. Det är inget ovanligt i och för sig, snarare en vardag för de som skriver om klimatet. (När mitt förlag Polaris fakta lade ut att min bok Spelet om klimatet skulle publiceras fick inlägget 800 kommentarer på Facebook.) Men oftast brukar kommentarerna komma som en reaktion på något jag skrivit eller gjort. Så inte denna gång.

Det visade sig att Widding lagt ut en ny video. Hon hade fått information som hon kände sig tvungen att delge. Och det rörde anklagelser mot mig. Inga bevis utan mer av typen: ”Jag vet inte om det stämmer men det sägs att Maths Nilsson är den som ligger bakom.”

Jag anklagades för att manipulera både hennes och min Wikipediasida, alltså lägga dit och ta bort information för att framhäva mig själv och trycka ner henne. ”Det är så han jobbar”.

Nu är det så att alla ändringar på Wikipedia loggas och finns tillgängliga för alla, det är bara att gå in och titta på historiken. Hon påstod (eller rättare sagt, andra oidentifierade personer hade informerat henne om saken) att jag hade ” minst två signaturer han jobbar ifrån: Anhn och Yger”. Det går att klicka på dessa signaturer och då hamnar man på deras presentationssidor. Där kan man se att de är Wikipedia-administratörer sedan många år tillbaka. Redaktörerna på Wikipedia startade till och med en diskussionssida om hur de skulle hantera dessa falska anklagelser.

Hon valde dessutom att läsa upp en del text som administratörerna tagit bort från ”min” Wikipediasida. Det handlade om att jag gick på bidrag och att min kemistexamen var ifrågasatt.

Men det här var faktiskt inget nytt. Samma sak hände när jag var med i ett Aktuelltinslag (14 september 2021) om klimathotsskeptiker. Både Lars Bern och Elsa Widding togs upp som exempel med olika videoklipp.

Det blev inte helt otippat ett enormt ståhej i efterspelet. Inslaget fick över sextio anmälningar till Granskningsnämnden (GRN). Det har varit många turer i det här med repliker och motrepliker men det slutade med att inslaget friades.

Min insats bestod i att kommentera en graf som frekvent används felaktigt i klimatdebatten. En temperaturrekonstruktion utifrån en isborrskärna från Grönlands glaciärer (se bild nedan). Ingen påstod i inslaget att Widding använt den men tragikomiskt är att hon ändå blev kränkt av att det kunde uppfattas så. Från anmälan:

Tragikomiken ligger i att hon själv har haft med grafen i sin bok (bilden nedan är från Klimatkarusellen). Och hon har dessutom använt den felaktigt flera gånger även efter Aktuelltinslaget.[4] Den slutar alltså år 1855 och nutida uppvärmning finns inte med. Likaså visar den temperaturen från en enda punkt och kan inte användas för att uttala sig om en global medeltemperatur.

Här i ett inslag i Swebb-TV:

https://youtube.com/watch?v=DkH2TkT1-50%3Fsi%3Dl3BZArCHkIQrUvIN

I anslutning till denna kanonad av inlägg och hårda ord valde Widding att lägga upp en text på sin blogg där vi som deltog i inslaget (på den ”politiskt korrekta” sidan) nagelfors. Den var enligt uppgift författad av Mats Johansson, organisationskonsult, journalist och jurist.

Om han finns på riktigt vet jag inte men här dyker anklagelserna om att jag manipulerat Widdings Wikipediasida upp för första gången (vad jag vet). Jag hotades med polisanmälan och fick en beskrivning av min bristande mentala hälsa:

”Vid en närmare studie av Maths Nilsson upptäcker man snart att han ägnar enorm tid åt att förfölja och även aktivt försöka stoppa människor från att framföra sina åsikter, även från att presentera sig själva. I förföljelsen sägs nämligen ingå att aktivt manipulera Wikipedias sidor. En känd journalist som studerat detta berättade för mig efter inslaget hur Nilsson manipulerar Elsa Widdings Wikipedia-sida.” […]

”På det sättet vill han undergräva karaktären hos sina hatobjekt, ett slags försök till karaktärsmord. En advokatvän till mig hävdade upprörd att detta är en förtäckt form av förtal, som skulle kunna leda till åtal.” […]

”Det lyser igenom att Erika Bjerström [SVT-reporter] kan ha varit inblandad i att tillsammans med Nilsson manipulera informationen om Widding.”

”Vår personliga reaktion på Maths Nilsson är att beteendet inte verkar riktigt friskt. Vad är det för typ av människor som viger sin tid åt att jaga och sabotera för seriösa, kunniga medmänniskor bara för att de råkar ha en annan åsikt? Vad är det för störning som gör att man finner en åsiktsskillnad så viktig att man kastar bort sitt liv på att slåss mot en av många åsiktsriktningar, likt en Don Quijote mot väderkvarnarna?”

De tycker man ska läsa min skönlitterära bok Själseld som bevis för mitt sviktande förstånd. ”Man förstår en del då”. (Det är en urban fantasy-berättelse.)

Detta är som sagt tyvärr en del av att skriva och debattera om klimatet. Elsa Widding är inget oskyldigt offer i detta sammanhang. Exempelvis är hennes nedlåtande uttalanden om forskaren Johan Rockström och SVT-reportern Erika Bjerström inte nådiga.

Widding och andra får naturligtvis saluföra sina åsikter. Likaså spekulera runt IPCC-rapporternas innehåll efter eget huvud bäst de vill. Men det innebär inte att man kan göra det utan invändningar. Det finns en oerhörd mängd saklig kritik mot det som ”klimahotsskeptiker” har ältat genom åren och som nu Widding och andra fortsätter upprepa till leda. Fler vetenskapliga artiklar och rabblande av fakta kommer inte förbättra situationen i detta avseende.

Ibland kan radikalisering gå snabbt. Under covidpandemin lade en Facebookvän upp i mina ögon helt berättigad kritik mot de då omtalade covidpassen. Det eskalerade dock snabbt till att snart bara handla om konspirationsinlägg där varenda myt om vaccin och covid lades upp som fakta. Det spelade sen ingen roll om en sak motbevisades, det var bara att hänvisa till nästa påstående. Det är sorgligt för det handlade om en skärpt person jag tycker om.

När någon tagit åt sig en konspiration är det inte ovanligt att snart även andra konspirationer ses som troliga. Även Elsa Widding har anammat vaccinmyterna. Expo rapporterade exempelvis att hon i april 2023 talade på konferensen Spotlight i Stavanger.[5].

”En röd tråd som löper genom hela konferensen är övertygelsen om att en elit, bland annat genom organisationer som WHO och World Economic Forum, i hemlighet försöker ta makten över världen – bland annat genom att iscensätta coronapandemin, klimatkrisen och ekonomisk nedgång.”

Detta skulle senare leda till att Widding lämnade SD för att bli en politisk vilde i riksdagen. Enligt henne själv berodde det på att partiet inte stått upp för henne när den dåvarande utbildningsministern Mats Persson (L) kallat henne för faktaresistent, och för att liera sig med personer och organisationer som förnekar Förintelsen.

Då var vi tillbaka vid Elsa Widdings första anförande i riksdagen. Där hon påstod att det inte existerade någon klimatkris. Kanske gör man bäst i att fundera över om det inte bara är ytterligare ett retoriskt grepp för att flytta fokus från vetenskapliga data?

Kris är ett värdeord och man kan ha olika uppfattningar om detta utan att någon har direkt fel. Så här skriver IPCC i AR6 WG2 Sammanfattning för beslutsfattare (sid 33) om situationen:

”De kumulativa vetenskapliga bevisen är otvetydiga: Klimatförändringar är ett hot mot människors välbefinnande och planetariska hälsa. Varje ytterligare försening av samordnade förebyggande globala åtgärder för anpassning och mitigering kommer att missa en kort och snabbt försvinnande öppning av möjligheter att säkra en levande och hållbar framtid för alla. (mycket hög säkerhet).”

Argumenten om att det inte existerar en kris kommer i huvudsak från personer som i decennier har ifrågasatt kopplingen mellan koldioxidutsläpp och uppvärmningen, ja till och med i det längsta ifrågasatt att det alls sker en uppvärmning. Att det istället bara handlar om manipulering av mätdata och att i princip hela forskarkollegiet är korrupt och så vidare.

Men man får förstås ha vilken åsikt man vill.

Om man ska hårdra det så är en huvudfråga i klimatdebatten om man kan lita på IPCC eller inte. Det är helt omöjligt att anse att IPCC:s rapporter om fysiken bakom klimatförändringarna är den bästa kunskapskällan och, som Widding gör, samtidigt:

-anse att Gösta Petterssons bok Falskt alarm är den bästa ”klimatbok” man läst.
-hänvisa till organisationen Clintels rapport med kritik mot IPCC:s WG1-rapport
-acceptera det Klimatrealisterne skriver på sin faktasida om klimatet

Det är faktiskt inget att debattera utan ren fakta. Hela syftet med deras argumentation är att motsäga IPCC:s slutsatser. Även de mest säkerställda.

Det finns heller ingen anledning att debattera om huruvida Widdings senaste bok går hand i hand med IPCC:s slutsatser. Det gör den inte. Det gör inte heller det mesta hon har framfört i sin Yotubekanal. Det är också anledningen till att det hörs protester när hon i riksdagens kammare påstår att hon enbart hämtar uppgifter från IPCC:s rapporter.

Det är faktiskt helt obegripligt att hon och hennes följare som ägnat så mycket tid åt att bestrida ”mainstream” forskning och IPCC:s slutsatser, blir så upprörda av att jag konstaterar att de inte förmedlar IPCC:s slutsatser.

https://youtube.com/watch?v=Fp8YDxgwits%3Fsi%3DBd7kI3hTD9SF9_Tu

Det finns saker i hennes kommentarer om att alarmismen ibland överdrivs som jag kan hålla med om. Men merparten av hennes invändningar är inga försök att nyansera debatten, det är helt enkelt saker som går på tvärs med även IPCC:s mest säkerställda slutsatser.

Så här långt från vetenskapen är Sverigedemokraterna och Elsa Widding – Maths Nilsson, författare

Nästa kapitel –>

[1] Expo: Ingrid Carlqvist, 2021-04-09 https://expo.se/fakta/wiki/ingrid-carlqvist

[2] Exempelvis: Så här långt från vetenskapen är Sverigedemokraterna och Elsa Widding, 4 september 2022 https://mathsnilsson.se/2022/09/04/sa-har-langt-fran-vetenskapen-ar-sverigedemokraterna-och-elsa-widding/

[3] Widding, Elsa, Sunt förnuft om Energi & Klimat, Elsa Widding förlag, 2022, ISBN 9789151926971

[4] Jag har skrivit en rad inlägg om detta på min blogg, ett par av dessa är: https://mathsnilsson.se/2021/11/10/widding-aktuellt-granskningsnamnden-och-lilla-jag/ eller här: https://mathsnilsson.se/2023/01/15/en-dares-forsvarstal-om-att-livedebattera-och-respektfullt-diskutera-igen/

[5] Glaad, Nilsson, Widding (SD) delade scen med förintelseförringare och antivaccin-aktivister, Expo 2023-04-18 https://expo.se/2023/04/widding-delade-scen-med-forintelseforringare-och-vaccinmotst%C3%A5ndare

Kapitel 10: ”Your government is fucking this thing up!”

Den Av Mathsi Uncategorized8 kommentarer

Innehållsförteckning med länkar till kapitlen.
Föregående kapitel.

Del III: Alla skrämselscenariers moder

Kapitel 10: ”Your government is fucking this thing up!”

Efter att världens länder lyckats få Montrealprotokollet på plats var hoppet stort om att även komma till rätta med koldioxidutsläppen. 1988 bildade FN sin klimatpanel IPCC, och viljan att agera fanns över hela det politiska spektrumet. Samma år hölls en klimatkonferens i Toronto där man kom överens om målet att de globala koldioxidutsläppen år 2005 skulle ligga 20 procent under 1988 års nivåer. Optimismen var märkbar.

När det väl kom till kritan att agera gick den initiala enigheten dock snabbt i kras.

Tanken var att ett bindande avtal skulle signeras under ett möte i nederländska Noordwijk 1989. Men när forskare och tjänstemän gjort sitt och ländernas miljöministrar kom dit för att sätta sin signatur på avtalet tog det stopp i maskineriet. Förhandlingarna pågick långt in på nätterna. Sveriges dåvarande miljöminister var Birgitta Dahl (S) och när hon tillfälligt lämnade förhandlingsrummet frågade en amerikansk aktivist hur det gick. Svaret löd:

”Your government is fucking this thing up!”[1]

USA lyckades påverka Storbritannien, Japan och Sovjetunionen och tillsammans såg de till att det knappt blev en tummetott av avtalet. I det slutliga uttalandet noterades bara att ”många” nationer stödde en stabilisering av utsläppen – men angav inte vilka nationer eller på vilken utsläppsnivå. I praktiken innebar det att det gyllene tillfället att utnyttja den tidigare närmast unisona politiska viljan att åtgärda problemen nu var borta.

Som nämndes i kapitel 6:1 hade ju George Bushs vallöfte i presidentkampanjen 1988 varit att få ner koldioxidutsläppen. Varför hade USA svängt? En ledtråd kanske ges i hur Bush ska ha kommenterat IPCC:s första rapport från 1990:

‘‘Mina vetenskapsmän säger mig något helt annat.”[2]

Och med mina vetenskapsmän refererade han till de tre fysikerna bakom tankesmedjan George C Marshall Institute (GMI) som beskrivits i kapitel 6:1. Deras budskap var att klimatförändringarna hade mycket lite med våra utsläpp att göra. Det vill säga raka motsatsen till de slutsatser som en väldig majoritet klimatforskare dokumenterat i IPCC:s rapport.

En närmare granskning visar att det knappast handlade om att GMI bara ville nyansera kunskapsläget. Det är uppenbart att de fullt medvetet spred lögner.

I GMI:s rapport Global warming: What does the science tell us?[3] från 1991 hävdas att dåtidens klimatforskare inte kunde redovisa hållbara bevis för koldioxidens roll i uppvärmningen. De hänvisade till en studie publicerad i Science från 1981[4], utförd av den kände klimatforskaren James Hansen och hans forskargrupp på Nasa. I en graf visade GMI att Hansens modellberäkningar av växthuseffekten inte alls korrelerade särskilt bra med den verkligt observerade temperaturen:

Men det är ingen forskare som påstår att koldioxiden är det enda som påverkar temperaturen. GMI hade helt sonika plockat ut en detalj ur sitt sammanhang. I Hansens artikel redovisas nämligen att deras modellberäkningar hade en ganska bra korrelation med observerade temperaturer när de inkluderade effekten från andra relevanta parametrar:

Det förefaller orimligt att så pass erfarna akademiker som de i GMI bara råkade missa detta.

I princip allt som GMI har hävdat genom åren är idag motbevisat. De menade exempelvis i den ovan nämnda rapporten att en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären endast skulle ge en grads ökning av den globala medeltemperaturen. Vi har redan passerat denna temperatur med råge trots att vi bara nått halvvägs till en fördubbling av koldioxidhalten.

Och GMI var långt ifrån ensamma om att vilja påverka politiker och opinion att inte reglera fossilindustrin. I USA bildade en lång rad av landets största företag, inklusive oljebolagen, lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC).[5] Deras huvudmål var att hålla USA borta från internationella avtal som begränsade deras frihet och konkurrensförmåga. Flera av de konservativa och libertarianska tankesmedjor som nämnts i tidigare kapitel började också jobba för högtryck.

1991: PR-kampanj sponsrad av Western Fuels Association, Edison Electric Institute. Den avbröts när det blev känt att de bakomliggande hade intressekonflikter och med avsikt riktat in sig på att påverka fattiga och de med låg utbildning.

Jag har i min bok Spelet om klimatet skildrat hur detta påverkansarbete gått till. Jag ämnar inte i detalj upprepa allt här men det finns några punkter som behöver tas upp för att förstå resonemangen i efterföljande kapitel.

Det finns enormt mycket information och vetenskapliga bemötande till alla de närmast otaliga myter som snurrar omkring på nätet. En del kommer att tas upp i senare kapitel, men det är bortom avsikten med denna bok att redovisa dessa i detalj.

Idag är koldioxidens ökande växthuseffekt inte bara en hypotes från teoretiska modeller (vilket ofta påstås). Den är även empiriskt uppmätt, både vid jordytan[6] och globalt via satellit.[7] Redan 1967 publicerade Manabe (som fick Nobelpriset i fysik 2021) och en kollega en studie rörande det som kommit att kallas växthuseffektens fingeravtryck: Nämligen att ökade koldioxidhalter ger en uppvärmning av nedre delen av atmosfären (troposfären) men däremot en nedkylning av den övre (stratosfären).[8] Denna effekt är empiriskt bekräftad.[9] (Om en ökad solinstrålning vore orsaken till uppvärmningen förväntas däremot även stratosfären att värmas upp.) Men det är ändå bara några av de mängder av pusselbitar som utgör helheten.

Naturligtvis finns det fortfarande osäkerheter, vilket det alltid kommer göra inom all vetenskap. Men faktum är att det inte går att få ihop så kallade skeptikers bild av det vetenskapliga läget utan att beskylla större delen av alla klimatforskare och IPCC för ett enormt omfattande fusk. Och just det har varit en röd tråd genom hela klimatdebatten.

Republikanska politiker ända upp i kongressen har uttalat närmast otaliga anklagelser om att forskare myglar. De har hotat med stämningar om inte forskare lämnade ut all möjlig information med avsikt att avslöja fusk. Det finns till och med tankesmedjor som satt detta i system, förfarandet står till och med i deras verksamhetsbeskrivning.[10]

Klimatforskare i framförallt USA har med andra ord varit hårt ansatta under lång tid och det är något man bör veta när man kanske tycker att vissa av dem överreagerar på uttalanden i sociala medier.

Med det sagt så är förstås inte IPCC felfritt. En del mindre sakfel har hittats i några rapporter och det har funnits en del kritik mot transparens och liknande. Flera oberoende utredningar har gjorts, till exempel 2001 av amerikanska National Research Committee, 2010 av InterAcademy Council.[11] De föreslog en del förändringar i processer och förtydliganden i policydokument och liknande.

Men felen som hittats är få och inget av dem har påverkat slutsatserna. Det är förstås inget så kallade skeptiker håller med om. Jag tror dessutom det är helt omöjligt att få till en sådan här typ av organisation där ingen känner sig felaktigt behandlad eller kränkt av att dennes vetenskapliga studier inte får tillräcklig uppmärksamhet. Det betyder förstås inte att man ska ignorera kritik.

Det ska återigen klargöras att den huvudsakliga motsättningen i denna enorma kontrovers inte handlar om att ”skeptiker” bara velat nyansera debatten något – de har ihärdigt påpekat att det inte ens existerar något problem. Ett bevis för det fås av den redan nämnde fysikern Fred Singer, som varit en nestor i att kritisera IPCC.

Han påpekade 2001 att det visserligen skett en uppvärmning under det senaste århundradet, men bara fram till 1940, efter det fanns det enligt honom inga hållbara bevis för en ökande trend.[12] I samma intervju hävdade han att vi inte skulle se någon större uppvärmning inom en överskådlig framtid, naturliga klimatvariationer skulle överskugga all mänsklig påverkan. Budskapet upprepade han i ett föredrag så sent som 2016.[13] (Han var då visserligen 92 år, han gick bort 2020). Det gjorde även debattören Tony Heller vid samma konferens. Allt skulle bara handla om manipulation med mätserier menade de. Året efter satt Heller i den amerikanska kongressen och vittnade om den saken.

Kampanjerna mot IPCC och ambitionerna att begränsa utsläppen har inte varit slumpmässig. 1998 kallade lobbyorganisationen American Petroleum Intitute till möte. Deltog gjorde representanter för oljebolag och en rad av de tankesmedjor som redan nämnts. De tog fram en detaljerad handlingsplan med uttalat mål att få företagsledare, politiker och allmänhet att tycka att klimatvetenskapen var alldeles för osäker för att acceptera Kyotoavtalet eller liknande regleringar. Möteshandlingarna har läckt och är nu offentliga.[14]

Bland annat skulle man knyta till sig forskare och mediaträna dessa så att de offentligt kunde ifrågasätta den gängse bilden av ett förestående klimathot. Projektet skulle också finansiera vetenskapliga studier som saluförde deras bild av läget. De ville uttryckligen skapa ett ”vetenskapligt alternativ till IPCC”. Man skulle vidare bearbeta vetenskapsjournalister, nyhetsredaktioner och politiker, ta fram utbildningsmaterial och distribuera till skolor, skapa gräsrotrörelser som kunde sprida budskapet och så vidare.

Den föreslagna budgeten låg på cirka åtta miljoner dollar spritt på två år. De tänkta finansiärerna var olika energibolag och deras lobbyorganisationer. De listade även potentiella organisationer som skulle kunna fördela de investerade fonderna, exempelvis redan nämnda Marshall Institute och Competitive Enterprise Institute (båda som i sin tur fått stora pengar från fossilindustrin).

De inblandade menar att det bara handlade om brainstorming och inget som omsattes i handling. Det kanske är sant, men det finns åtskilliga exempel på att allt det jag räknat upp ovan har skett i verkligheten på olika sätt.

Som redan nämnts i tidigare kapitel 6:1, drog Fred Singer 2003 med hjälp av bland annat tankesmedjan/lobbyorganisationen Heartland Institute igång det som senare skulle bli NIPCC – The Nongovernmental International Panel on Climate Change. De har anordnat otaliga konferenser och publicerat flera omfattande rapporter som är uppbyggda som IPCC:s rapporter, men har motsatt budskap. De utgör med andra ord ett ”vetenskapligt alternativ till IPCC”. Ni kan läsa hur meteorologiprofessor Lennart Bengtsson sågar en av dessa rapporter vid fotknölarna i kapitel 6:1.

NIPCC är fortfarande aktiva och som synes i bilden nedan från den svenska bloggen Klimatsans, så handlar det fortfarande inte om att ”bara nyansera debatten lite”:

Det står utom alla tvivel att lobbyverksamheten har haft en betydande effekt på opinion och politik i USA.

Marc Morano var kommunikationschef hos den republikanske senatorn James Inhofe under 2006 och likaså för Senate Environment and Public Works Committee under Bushs regeringsperiod. År 2009 startade han i regi av tankesmedjan CFACT en blogg och publicerade bland annat kontaktdetaljer till klimatforskare och uppmanade sina följare ”låta dem veta att de finns”. Många gånger i väldigt bryska ordalag som att forskare förtjänar att sparkas på när de ligger ner, pryglas offentligt och liknande.

När forskare har berättat om alla de hot som detta lett till (forskaren Michael Mann var exempelvis tvungen att utrymma sitt labb efter att någon skickat ett okänt vitt pulver i posten), ursäktar han sig med att ”det bara var ett dumt uttryck” som inte skulle tas så allvarligt. Han ville bara se till att professorerna inte fick leva ostört i sina bubblor. Denna typ av kontroverser har varit en del av framförallt den amerikanska klimatdebatten under alla år.

Som redan nämnts gav sig lobbyorganisationer och mängder med konservativa och libertarianska tankesmedjor in i debatten och de har sedan dess varit själva motorn i ”motståndsrörelsen”.[15] Det är också väl dokumenterat hur fossilindustrin har finansierat mycket av detta arbete.[16] Exempel på detta ges i efterföljande kapitel.

År 2001 deklarerade Bush d.y. att USA inte skulle ratificera FN:s Kyotoavtal. (Det var dock inte enbart republikaner som stödde beslutet.) Främst berodde det på att länder som Kina inte belades med utsläppskrav, och därmed skulle påverka USA:s konkurrens och ekonomi negativt. I ett brev till lobbygruppen Global Climate Coaltion tackade Bush för deras arbete i frågan och bekräftade att beslutet tagits delvis baserat på deras input.[17]

POTUS = President of the United States

En utredning har också visat att Bushs administration redigerat expertmyndigheters vetenskapliga rapporter med avsikt att tona ner allvaret och lyfta fram osäkerheterna.[18] En av de ansvariga, Philip Cooney, har erkänt att ändringar gjordes. Bara två dagar efter att utredningen blev offentlig slutade han sitt jobb för att ta anställning hos oljejätten ExxonMobil. Innan regeringsjobbet hade han ansvarat för lobbygruppen American Petroleum Institutes klimatarbete.[19]

Liknande ansträngningar för att begränsa forskares möjlighet att förmedla kunskap har gjorts i Kanada. År 2006 tillträdde den politiskt konservative Stephen Harper som ny premiärminister och ändrade landets informationspolicy för statligt anställda forskare. De fick inte prata med journalister utan klartecken från kommunikationsavdelningarna. Likaså var journalister tvungna att ansöka centralt om tillstånd för att få en intervju.

Kanadensiska forskare har vittnat om att de inför vetenskapliga konferenser fått förskrivna svar på förväntade ”känsliga” frågor och noggranna instruktioner om vad de fick svara på. En lång utredning har bekräftat att detta har inneburit att forskare systematiskt har tystats i frågor om miljö och klimat.[20]

Lobbyorganisationer lyckades alltså påverka USA:s ledning till att säga nej till Kyotoavtalet. Men lobbyorganisationerna tänkte inte stanna där, nu behövde även EU:s politiker övertygas. Men det var en betydligt svårare uppgift då det politiska läget i klimatfrågan var helt annorlunda här. Förvillandet har aldrig fått fäste i samma omfattning hos EU:s politiker som i USA.

Nästa kapitel ->

[1] Nathaniel Rich, Losing Earth: The Decade We Almost Stopped Climate Change, New York Times 1 aug 2018 https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html

[2] Rowlands, I., 1995. The Politics of Global Atmospheric Change. Manchester University Press, Manchester & New York.

[3] Robert Jastrow, William Nierenberg, Frederick Seitz, Global warming: What does the science tell us?, Energy, Volume 16, Issues 11–12, 1991, Pages 1331-1345, https://doi.org/10.1016/0360-5442(91)90006-8

[4] Hansen, J., D. Johnson, A. Lacis, S. Lebedeff, P. Lee, D. Rind, and G. Russell, 1981: Climate impact of increasing atmospheric carbon dioxide. Science, 213, 957-966, doi:10.1126/science.213.4511.957

[5] Robert J. Brulle (2023) Advocating inaction: a historical analysis of the Global Climate Coalition, Environmental Politics, 32:2, 185-206, DOI: 10.1080/09644016.2022.2058815

[6] Feldman DR, Collins WD, Gero PJ, Torn MS, Mlawer EJ, Shippert TR. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010. Nature. 2015 Mar 19;519(7543):339-43. doi: 10.1038/nature14240. Epub 2015 Feb 25. PMID: 25731165.

[7] Kramer, R. J., He, H., Soden, B. J., Oreopoulos, L., Myhre, G., Forster, P. M., & Smith, C. J. (2021). Observational evidence of increasing global radiative forcing. Geophysical Research Letters, 48, e2020GL091585. https://doi.org/10.1029/2020GL091585

[8] Manabe, S., and R. T. Wetherald, 1967: Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity. J. Atmos. Sci., 24, 241–259, https://doi.org/10.1175/1520-0469(1967)024<0241:TEOTAW>2.0.CO;2.

[9] Santer BD, Po-Chedley S, Zhao L, Zou CZ, Fu Q, Solomon S, Thompson DWJ, Mears C, Taylor KE. Exceptional stratospheric contribution to human fingerprints on atmospheric temperature. Proc Natl Acad Sci U S A. 2023 May 16;120(20):e2300758120. doi: 10.1073/pnas.2300758120. Epub 2023 May 8. PMID: 37155871; PMCID: PMC10193933.

[10] Ogburn, How to Cope When Activists Ask for Climate Scientists’ Personal Emails, Scientific American, 2014-01-21 https://www.scientificamerican.com/article/how-to-cope-when-activists-ask-for-climate-scientists-personal-emails/

[11] InterAcademy Council, Climate Change Assessments, Review of the Processes and Procedures of the IPCC 2010 https://archive.ipcc.ch/pdf/IAC_report/IAC%20Report.pdf

[12] Voice of America, Intervju med Fred Singer april 2001, Youtube, kanal Ilya B upplagt 2016-07-27 . https://www.youtube.com/watch?v=COt6_nd0E-A

[13] Evaluating The Integrity Of Official Climate Records, The 34th Annual Meeting of Doctors for Disaster Preparedness, on July 9, 2016 in Omaha, Nebraska, upplagd på Youtube kanal DPPMeetings 13 juli 2016 (hänvisningen till Fred i talets inledningen är Fred Singer som höll tal innan Tony Heller). https://www.youtube.com/watch?v=Gh-DNNIUjKU&t=25s

[14] Memo Global Climate Science Communications, finns exempelvis på Union of Concerned Scientists webbsida: https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/Climate-Deception-Dossier-2_API-Climate-Science-Communications-Plan.pdf

[15] Exempelvis: Skildrat i min bok Spelet om klimatet, Polaris fakta, 2021; Keane, Phoebe, How the oil industry made us doubt climate change, BBC, 2020-09-20, https://www.bbc.com/news/stories-53640382 

[16] En mängd dokument hittas exempelvis på Union of Concerned Scientists webbsida: https://www.ucsusa.org/resources/climate-deception-dossiers

[17] Vidal, John, Revealed: how oil giant influenced Bush, The Guardian 2005-06-08 https://www.theguardian.com/news/2005/jun/08/usnews.climatechange Samlad info om GCC, med länkar till dokument finns på webbsidan DeSmog https://www.desmog.com/global-climate-coalition/

[18] A) Government Accountability Project, Political Interference with Climate Change Science Under the Bush Administration,10 dec 2007 https://whistleblower.org/us-government/congress-legislation-and-oversight/house-oversight-report-on-administration-political-interference-with-climate-change-science/ B) Union of Concerned Scientists: https://www.ucsusa.org/resources/climate-change-research-distorted-and-suppressed

[19] Andrew Revkin, Former Bush Aide Who Edited Reports Is Hired by Exxon, New York Times 15 jun 2005 https://www.nytimes.com/2005/06/15/politics/former-bush-aide-who-edited-reports-is-hired-by-exxon.html

[20] CBC News, It’s official — the Harper government muzzled scientists. Some say it’s still happening, 22 mars 2018 https://www.cbc.ca/news/health/second-opinion-scientists-muzzled-1.4588913

Är Klimatrealisterne realistiska?

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap3 kommentarer

Jag skulle ha fått ett redigerat manus att åtgärda i veckan men det blev försenat pga sjukdom och jag orkade inte ta upp mitt skönlitterära projekt. Trillade in på nedanstående sida istället och skrev ett alldeles för långt inlägg (hmm, en typ av självskadebeteende?). Inleder med en sammanfattning:

Norska Klimatrealisterne (”Det er sola som styrer klimaet”) används ofta som källa vid kritik mot IPCC:s slutsatser. De ingår i ett europeiskt nätverk European Climate Realist Network med organisationer från tio olika länder enligt hemsidan. Svenska Klimatsans och f d Stockholmsinitiativet som döpt om sig till Klimatrealisterna ingår också (dvs de som driver bloggen Klimatupplysningen).

Klimatrealisternes vetenskapliga råd består av 22 personer (får mig att tänka på covid-19-debatten av någon konstig anledning 😉 ), varav de flesta har tunga akademiska titlar, vilket förstås är anledningen till att de fått ett märkbart genomslag i debatten: hur kan så många professorer ha fel liksom? Det är en berättigad fråga som också gjorde mig nyfiken på vilka de är och vad de säger.

(Men som alla förstår är det ett resonemang man kan vända på: det finns en ohygglig mängd professorer, forskare och ett otal studier bakom IPCC:s slutsatser, varför skulle alla dessa ha fel och just Klimatrealisternes, i sammanhanget, lilla skara ha en bättre förståelse för hur klimatprocesserna fungerar?)

Men varför ska man då lyssna på mig framför alla de här tunga gubbarna? (Okejdå, det fanns en kvinna med). Det är en felställd fråga, det handlar om varför man ska lyssna på Klimatrealisterne istället för IPCC och i princip alla världens relevanta akademiska institutioner.

Klimatrealisternes ställningstagande är att klimatet alltid har varierat och att det inte alls är bevisat att jordens uppvärmning beror på mänskliga faktorer. De menar också att uppvärmningen inte alls behöver betyda negativa konsekvenser.

Så vilka sitter i deras vetenskapliga råd och vad säger de? Ni hittar en genomgång nedan, men för att sammanfatta:

En av de ”22 akademiska experterna” är kvinna. Nästan alla är pensionerade professorer/forskare, vilket brukar kommenteras med att det är först efter avslutad karriär de kan uttala sig annars skulle de ha riskerat att mista sina forskningsanslag (majoriteten av dem har nog aldrig någonsin fått anslag för klimatforskning i hela sin karriär dock…).

En majoritet av dem har inte sysslat med klimatforskning men några av dem har det (se nedan). Förlåt att jag klumpar ihop dem nu:

Väldigt mycket tycks handla om att hitta naturliga cykler och genom ren kurvanpassning korrelera dem till uppvärmningen, det vill säga hitta andra anledningar än växthuseffekten ”att skylla uppvärmningen på”. Humlum et al tog t ex fram en modell som förutspådde att temperaturen från 2009 skulle ha sjunkit 0,9C fram till nu, dvs till vad den var i början på 1900-talet ungefär. Det är ordentligt långt från verkligheten.

Flera andra av deras artiklar har också visat sig vara felaktiga (nej, det är inte min åsikt, se nedan) och det blir smått obegripligt varför de ska anses ha bättre förståelse för klimatprocesserna än vad ”mainstream” klimatforskare har (som dessutom har publicerat ett otal studier som bekräftats om och om igen).

Men kom igen nu, visst fanken har dessa professorer kunskap nog för att bedöma studier som rör klimatet även om de inte har publicerat egna studier eller forskat om klimatet!?

Klart de har.

Just därför är det så svårt att förstå att de uppenbarligen låtit bli att läsa det mesta som har publicerats vetenskapligt och att det är så otroligt mycket hänvisningar till blogginlägg, diverse åsikter och påståenden (t o m ”skeptiska” forskare som Spencer tröttnade på att förklara många av dem för sina följare redan 2014).

Bara att de beskriver NIPCC som en trovärdigare källa än IPCC säger en del, läs svenske klimatforskaren Lennart Bengtssons sågning av deras rapport här. Jag har själv läst delar av NIPCC:s rapporter och kontrollerat vad de vetenskapliga artiklar de hänvisar till egentligen säger. Mer tydligt förvillande går inte att hitta och det kan enbart ha gjorts medvetet.

Så sent som i oktober 2020 publicerade Klimatrealisterne en artikel som påstår att IPCC:s enda bevis för en global uppvärmning orsakad av våra CO2-utsläpp är Manns hockeyklubbsgraf från 1999! Det är smått bisarrt.

(Klart jag fattar att alla i rådet inte sitter och godkänner allt vad som publiceras på hemsidan men ändå).

Nej, jag har inte läst allt de sagt och gjort (och har inte kompetensen att bedöma allt), men det jag har läst är proppat med cherry picking och saker som visar att de omöjligen kan ha läst (eller brytt sig om) vad som faktiskt är vetenskapligt publicerat, ger några exempel nedan och ja, jag har försökt sätta mig in i en lång rad av dessa saker och känner att jag har belägg för det. Hittade ärligt talat inget nytt under solen (pun intended) på deras sidor, det är mest saker som har ältats i evigheter.

Men visst, det går säkert att hitta relevant kritik på deras sidor också, självklart finns det överdrivna artiklar i media och liknande man kan irritera sig på i en sådan här enorm fråga. Men det liksom drunknar i allt som bevisligen är felaktiga och/eller körsbärsplockade uppgifter.

Jag vet att vad jag tycker inte kommer göra någon skillnad och jag kommer säkerligen hånas för att försöka sätta professorer ”på plats”. Bryr mig inte, det var inte min avsikt, jag var nyfiken på vilka de var och vad de sa, inte ute efter att omvända någon. Se nedan, googla lite och bilda dig en egen uppfattning.

Visst kan det rent teoretiskt vara så att snudd på alla världens klimatforskare är köpta, kuvade och tvingade att publicera överensstämmande data med hela världen och att Klimatrealisternes vetenskapliga råd är en tapper och censurerad motståndarskara i underlägsen kamp mot etablissemangets konspiration. Men är det ändå inte lite konstigt att de studier och artiklar de trots allt själva har fått publicerat grovt fallerar att beskriva verkligheten?

Tyvärr är verkligheten sådan att om alla med akademiska titlar skulle ha någon sorts vetenskaplig vetorätt utan att visa vetenskapliga bevis så skulle säkerligen Macchiarini fortfarande operera in sina matstrupar på folk.

Klimatrealisternes vetenskapliga råd

Kjell Stordahl: statistiker på Telenor, marknadsanalytiker med 40 år inom telekombranschen. Enligt info har han sen 2007 även engagerat sig i klimatfrågan. Skrivit en lång rad artiklar men det mesta inom telekombranschen och bara några få om klimatet, enligt bifogat CV uteslutande ihop med Solheim och Humlum, se nedan.

Jan-Erik Solheim: pensionerad professor i astrofysik men ägnade sig åt klimatet först 2007 med hovedvekt på naturlige svingninger, solens virkning på klima og planetenes baner som årsak til sol- og klimavariasjoner. Han har 9 publikasjoner på dette feltet siden 2011. Merparten av dessa är ihop med Humlum och Stordahl, se nedan.

Ole Humlum: pensionerad professor i geologi som menar att större delen av uppvärmningen beror på naturliga processer. Han driver bloggen climat4you och är även med i den brittiska ”tankesmedjan” GWPF:s vetenskapliga råd. Kanske den mest kända av dem i klimatdebattsammanhang (?).

De här tre (Stordahl, Solheim och Humlum) har skrivit en rad artiklar ihop och de flesta rör en ny metod att förutspå temperaturen baserat på naturliga variationer. Men det handlar mer om kurvanpassning än att hitta fysikaliska förklaringar, enligt dem själva:

”main focus is the identification of natural cyclic variations, and only secondary the attribution of physical reasons for these.”

Modellen går under alla omständigheter att objektivt utvärdera: De förutspådde nämligen en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012). Verkligheten: raka motsatsen och fortsatt uppvärmning.

De publicerade även en studie som kom till slutsatsen att en stor del av den ökade mängden koldioxid i atmosfären kom från haven: Global and Planetary Change, 2013.

Kritiken lät dock inte vänta på sig, två kommentarer är publicerade på samma plats som artikeln och beskriver allvarliga brister i studien. De är låsta men finns i mer populärvetenskaplig form skrivet av författarna själva: Richardson (Skeptical Science) och Masters/Benestad (Real Climate).

Enligt kritiken har Humlum och kompani t ex redovisat en korrelationsfaktor mellan ”naturlig CO2” och ”CO2 i atmosfären” men inte visat vad det innebär i praktiken. Det skulle tydligen krävas en enorm uppvärmning för att haven skulle avge så mycket koldioxid som ökningen i atmosfären motsvarar:

”… for every degree Celsius that temperatures go up, the CO2 in the air later goes up by 1.9 parts per million (ppm). Humlum et al didn’t report this number, but the 50 ppm rise in atmospheric CO2 since 1980 would need a 30 C (over 50 F) rise in average temperatures rather than the half a degree C we’ve seen.”

Rapporten State of the Climate 2019 (en sammanställning gjord av mer än 520 forskare från 60 olika länder) visar att havet absorberade 2,4 miljarder ton mer koldioxid än vad det avgav under 2019 (rekordsiffra).

Jag betvivlar inte att det kan vara jobbigt att gå emot strömmen (oavsett fråga/område) och det pratas mycket om att ”skeptiker” tystas, men klimatrealisterne har själva skrivit till en forskares institutions chef och försökt stoppa offentliga kommentarer om denna artikeln:

”A Norwegian organisation that challenges the IPCC (“klimarealistene”) has twice tried to silence my public discourse on climate science and my comments on the Humlum paper by writing to the director of my institute.”

Einar Sletten: professor emeritus i biofysikalisk kemi. Inte ägnat sin karriär åt klimatforskning.

Fred Sigernes: professor i fysik, optikk og atmosfærisk forskning. Studerar norrsken och lite annat i atmosfären verkar det som, en del klimatrelaterat. Klickade upp den översta av hans artiklar jag fick fram vid en sökning på Google Scholar som inleds:

”It is now a well-established fact that trace gases determining the greenhouse effect in the troposphere have increased drastically in recent decades, causing a noticeable warming on global scale in the troposphere.” Finns här, från 2011.

Han kanske har ändrat uppfattning sen dess?

Tom Victor Segalstad: geokemist, det mesta han verkar ha publicerat om klimatet är blogginlägg och rapporter som inte har blivit granskade alt utgivna via tankesmedjor (har endast gjort en snabb googling). Var tydligen med och startade upp NIPCC (se här för Lennart Bengtssons recension, eller ska vi kalla det sågning, av deras rapport 2011:

”För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014. Tills vidare kan IPCCs utmärkta och välbalanserade utvärdering från 2007 användas.”

Elen Roaldset: pensionerad professor i geokemi. Hittade inga artiklar från 2000 och framåt och de äldre verkade inte handla om klimatforskning, men som sagt ingen noggrann koll …

Nils-Axel Mörner (gick tydligen bort i dagarna): han är tidigare forskare vid Stockholms Universitet (maringeologi), bland annat om havsnivåer. Det står att han har publicerat mer än 500 artiklar inom olika områden. Det finns mycket att säga om Mörner men det borde räcka att titta på denna artikel han gett ut för att inse att det tyvärr inte längre går att ta honom på allvar (han påstår att vattnets expansion pga värme bara påverkar havsnivåerna ute till havs men inte intill kusterna där vattendjupet går emot noll (ja, fråga inte mig hur han får ihop det, läs artikeln … och du får inget svar…))

Olav Martin Kvalheim: professor i kemometri (en typ av statistisk metodik kan man väl säga). Ingen klimatforskning gjord här vad det verkar.

Johannes Krüger: pensionerad professor i geologi som har studerat isutbredning på Grönland, Island och Svalbard. Har skrivit boken Klimatmyten vars säljtext lite lätt antyder hans inställning i frågan 😉 : ”De dystre forudsigelser om en forestående klimakatastrofe dyrkes i dag som en religion. Med FNs klimapanel som det øverste præsteskab og CO2-kvoter som moderne aflad.”

Det säljer säkert, men själv har jag svårt att ta sådant här på allvar trots hans bakgrund, inte minst när hans öppna brev till den danske statsministern innehåller, tja de vanliga argumenten:

Han påstår t ex att växthuseffektens så kallade fingeravtryck är en ”hot spot” i atmosfären men det är ingen som påstått. Fingeravtrycket för växthusgaserna är att stratosfären kyls av vilket också har observerats. Det här är från 2007 och har ältats sen dess. En mer teknisk analys på Real Climate här.

Det står vidare att uppvärmningen stannade 2002, äpplen jämförs med päron när det kommer till modeller osv. Och manipulation av data förstås, Krüger hänvisar t o m till en artikel i Daily Mail som de fick skriva en lång rättelse på då ”visselblåsaren” Bates själv erkände att han inte menade att data hade manipulerats.

Han avslutar med ett klipp från IPCC tredje rapport 2001:  ‘In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long–term prediction of future climate states is not possible.’

Men ”glömmer” att ta med efterföljande mening: ”Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”

Vilket är precis vad man gör. Men jaja, who cares… (brevet skickades även till norska statsministern och signerades av 20 ”klimatrealister”)

Wibjörn Karlèn: pensionerad professor i naturgeografi vid Stockholms Universitet och ledamot i Vetenskapsakademin. Varit väldigt aktiv i klimatdebatten i Sverige men även internationellt. Menar bl a att temperaturdata manipuleras. Skrev 2008: ”As far as I can see the IPCC ‘Global Temperature’ is wrong. Temperature is fluctuating but it is still most places cooler than in the 1930s and 1940s.”

Hmm:

Real Morten Jødal: biolog, miljöengagerad (jobbat för WWF t ex). Ligger bakom starten av Oslos universitets Senter for utvikling og miljø. Skrivit en bok om miljömyterna och menar t ex att det i USA och Norge finns 26.500 “miljöorganisationer”, som tillsammans samlade in 812 miljarder dollar under perioden 2000 – 2012. Hittar inga vetenskapliga artiklar på Google Scholar dock.

Claes Johnson: pensionerad professor i matematik vid Chalmers och KTH. Dissar växthuseffekten helt liksom modern kvantfysik överlag.  Han verkar även ifrågasätta Einsteins relativitetsteorier. Lite över min kompetensnivå men det är en extrem åsikt som inte ens de mer kända ”skeptiska” forskare håller med om (Curry, Lindzen, Bengtsson, Spencer osv). Inte heller professorer på Klimatupplysningen håller med honom. Och det gäller en lång rad andra auktoriteter utanför klimatologin också kan jag lova.

Martin T. Hovland: maringeolog (?), jobbat för Statoil och även haft akademiska tjänster (nej, jag tror inte han är ”köpt”). Publicerat ett gäng vetenskapliga artiklar men vid en snabb koll verkar det inte vara klimatrelaterat.

Göran Henriksson: doktorerade i astronomi i Uppsala 1983. Verkar inte ha forskat på klimatet.

Bjørn Geirr Harsson: geolog. Jobbat med kartor och liknande verkar det som och inte forskat på klimatet.

Jens Morten Hansen: ”statsgeolog” i Danmark som bland annat studerat havsnivåer. Han publicerade t ex 2015 en studie som kommit fram till att havsnivåökningarna i Östra Nordsjön och delar av Östersjön skulle bero på månens ”långsiktiga cykler” kopplat till några andra cykliska fenomen i havsströmmar och liknande. Klimatförändringarna hade inte med saken att göra.

Artikeln blev refuserad av Nature vilket Hansen tog som bevis för att icke-PK-resultat censureras (som om han vore den enda som refuserats av Nature…). Efter ett intensivt saluförande av artikeln i media och föredrag reagerade andra klimatforskare och artikeln har fått hård kritik för att den helt enkelt inte håller måttet. De menar att den bygger på kurvanpassning med ej signifikanta resultat och att de inte har gjort ett seriöst försök att validera sin modell. En professor i matematik menar:

”Med hans procedure ville man kunne tage en hvilken som helst tidserie – som intet har med havniveauet at gøre – og alligevel få det hele til at passe sammen med Månens perioder.” (några exempel här).

En formell kommentar finns i samma tidskrift som visar att Hansens resultat inte håller. Ett meningsutbyte finns här. Om det har jag ingen åsikt i sak, men det är ju inte så att Hansens resultat avfärdas utan argument. Deras modell lämnar tydligen heller inget utrymme för att havsnivåökningen skulle ha något som helst bidrag från den globala uppvärmningen, oavsett om den är naturlig eller orsakad av våra utsläpp. Jag vet inte, men tänker att vattnet från de smältande glaciärerna måste ta vägen någonstans, måne eller inte …

(Det står i Hansens artikel att hypotesen kan testas: If our theory is correct, the ongoing quasi-oscillation should culminate in 2011, and the suggestion may be tested after completion of the ongoing 18.6-year nodal oscillation, i.e. in 2020–21. Vore kul om någon gjorde det…)

Rögnvaldur Hannesson: pensionerad professor i ekonomi vid Norges handelshögskola som bland annat har skrevet seks bøker om fiskeri- og petroleumsøkonomi samt mineralressursforvaltning. En som heter Econfundamentalism:

”Putting a premium on biodiversity and getting serious about greenhouse gas emissions would force us to go without these things [fossil fuels etc], putting us back in the Middle Ages.”

Det vanliga svart-vita tänket, allt är möjligt utom att minska användandet av fossila bränslen. Jaja, hans arbete handlar inte om den grundläggande fysiken om klimatförändringarna.

Ivar Giæver: född 1923 och är Norges enda Nobelpristagare i fysik (1973). Har aldrig forskat inom klimatvetenskap. Inför paneldebatt 2008 googlade han fram (!) att klimatvetenskapen var en stor bluff:

“I am not really terribly interested in global warming.  Like most physicists I don’t think much about it.  But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it.  And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned.”

Mer appeal to authorities än så här är det svårt att få. Här några kommentarer om det Giæver tar upp ett av sina tal.

Ole Henrik Ellestad: varit professor i fysikalisk kemi men inte forskat om klimatet (petrokemi och katalys, även jobbat på Staoil (men nej, jag tror inte han är ”köpt”)). Cherry picking och ensidigheten framgår tydligt t ex här: han tar bl a upp den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubbsgraf som har utretts mer än någon annan studie. Amerikanska vetenskapsakademin gjorde en utredning (ledd av North) och Ellestad skriver att North håller med om den kritik som framförts mot hur statistik användes. Men Ellestad utelämnar efterföljande meningar där North slår fast att det inte har påverkat slutresultatet. Läs mer här.

Ellestad för även fram argument om att koldioxid absorberar logaritmiskt i IR och att ökningen i atmosfären därför inte påverkar temperaturen nämnvärt. Argument som t o m ”skeptiska” forskare tröttnat rejält på, läs Roy Spencer: Skeptical Arguments that Don’t Hold Water.

Vidare tar han upp Times-artiklar och hot om ny istid på 70-talet, Climategate osv. och han är naturligtvis censurerad. Orkar inte. Läs mer om istidsvarningarna här.

Stein Bergsmark: jobbat med datamaskinutvikling. Gjort en ”omfattande metastudie” av klimatvetenskapen. Full av referenser till blogginlägg och liknande, slutade läsa efter felaktiga kapitel om Manns hockeyklubbsgraf och Hansens modellprojektioner. Skrev den däringa märkliga artikeln ihop med Mörner, se ovan.

Gunnar Abrahamsen: pensionerad professor inom ”skogskunskap”. Forskat om försurning och dess effekter på skogen. Den omfattande skogsdöden på 80-talet berodde inte till största delen på surt regn vilket det larmades om men som Abrahamsen visade inte var fallet, vilket nu tas som bevis för att även klimatlarmen är utan grund.

Hans Konrad Johnsen: ingenjör från oljeindustrin, forskningschef för Det norske oljeselskap ASA til 2015. Nej, jag tror inte han är köpt men han har inte forskat om klimatet.

Lite allmänt om ett par av deras nyaste inlägg på sidan:

Så sent som i oktober 2020 publicerade de en artikel på sin hemsida som hävdar att IPCC:s enda bevis för en global uppvärmning pga våra CO2-utsläpp är Manns hockeyklubbsgraf (skrivet av Sivilingenör Ove Huus):

”IPCC er nå i ferd med å feile med sitt postulat om at tilførsel av fossil CO2 til atmosfæren fra menneskers aktivitet gjør kloden varmere. Det endelige beviset for dette er pågående målinger av klodens temperatur i forhold til modellens temperatur-prognose som fremstilles i den såkalte hockey-kurven.”

Det är faktiskt helt bisarrt.

Huus hänvisar vidare till en temperaturrekonstruktion 2000 år tillbaka i tiden gjord av svenske Ljungqvist från 2010 för att visa att det varit varmare förr. I den artikeln kan man läsa:

“Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods, except for the period c. AD 300–800, despite significant differences in both data coverage and methodology.”

Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”

Eller varför inte titta på en studie av bl a Ljungqvist från förra året  Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019)

”The largest warming trends at timescales of 20 years and longer occur during the second half of the twentieth century, highlighting the unusual character of the warming in recent decades.”

Klimatrealisterne redovisar den globala temperaturen men enbart från UAH:s satellitdataserie som mäter temperaturen i atmosfären och inte vid jordytan. Humlum har på sin blogg redovisat att den är ”den bästa” men det är ingen universal åsikt direkt, en annan uppfattning och jämförelse med väderballongsdata hittar du här.

Från Humlums grafer ser det ut som att UAH:s mätserier aldrig har blivit justerade men det är helt enkelt inte sant. En jämförelse hittar du här som också inkluderar en kommentar till varför satellitdata från troposfären inte är överlägsen och felfri jämfört med tempserier från jordytan från termometrar.

Vari ligger det logiska i att enbart titta på en av dessa globala mätserier och ignorera de övriga?

Ett himla hyckleri med det här dessutom, det uppstod inga nätstormar när UAH ”justerade ner uppvärmningen” i sin senaste revision (det är ju ”skeptiska” forskare som ansvarar för den) men när någon annan justerar för felkällor då är det minsann fusk och avsiktlig manipulation. Och nej, justeringar görs inte bara för att få en större uppvärmning, här tvärtom t ex.

Och nedan hur det kan se ut när man slår samman dem i ett diagram. Är det relevant för politiker och lekmän att tjafsa om detaljer när trenden är glasklar oavsett mätserie? (bilden är från 2011)

Jaja, men även om vi tar UAH-grafen t o m augusti 2020 som Klimatrealesterna la upp (se nedan) så verkar de inte ta in ny information. Medan 2020 går mot att bli det varmaste eller näst varmaste uppmätta året någonsin (och det utan El Niño) skriver de: ”Pausen i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2013 er fortsatt reell.”

Jag vet inte, men inte behöver man väl vara statistiker för att se att de har fel på den punkten? Även om man använder bilden den själva lagt upp.

Skulle väl kunna fortsätta misstänker jag, men till vilken nytta, ingen kommer ändra uppfattning ändå?

Känns som det har blivit långt nog som det är 🙂

Bara amatörer blåljuger …

Den Av Mathsi Klimat, Manus, Uncategorized, Vetenskap14 kommentarer

MNIL7223

Det går förstås att argumentera med rena rama fantasier som Lars Bern när han påstår att IPCC inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Men även om hans kommentarsfält fylls på med uppmuntrande ord är det saker som lätt kan kontrolleras och det är knappast någon utanför de mer konspiratoriskt lagda som köper det.

Det är betydligt svårare att genomskåda saker som visserligen är sanna men som bara utgör en del av den och kanske till och med förvränger hela innebörden av det ursprungliga sammanhanget.

2014 gav NIPCC (Not-the-IPCC) en rapport som behandlade klimatförändringarnas effekt på det biologiska livet på jorden. Och det var naturligtvis ingen fara, det mesta kommer bli så mycket bättre.

Så här säger IPCC AR5 WG2 om korallblekning:

”havens uppvärmning är med mycket hög säkerhet den primära orsaken till korallblekning och död” (5.4.2.4.2. Projected impact).” 

När NIPCC beskriver orsaken till korallblekning hänvisar de till 59 vetenskapliga artiklar. Som av en händelse är bara fem av dem från 2000-talet, desto fler från 80-talet och längre tillbaka. Slutsatsen är att även om det finns många artiklar som härleder korallblekning till höjda vattentemperaturer så är det ändå ganska osäkert och de radar upp en massa andra orsaker. Gör man sig omaket och läser de nyaste artiklarna så inser man att de inte alls motsäger det IPCC hävdar. Första meningen i Saxby 2003 till exempel:

”Korallblekningshändelser har blivit mer frekventa och utbredda, till stor del på grund av förhöjda havsytetemperaturer.”

I NIPCC:s kapitel om hur koraller kan acklimatisera sig till ett varmare klimat är det lite mer modern forskning som refereras till, det finns en hel del exempel och det NIPCC skriver stämmer. Till exempel att korallreven inte kommer försvinna utan förändras eftersom mer tåliga arter kommer dominera med hänvisning till en artikel av Hughes 2003. Inga problem alltså?

Hm, Hughes brukar inte tona ner problemen. Kollar man artikeln står det som NIPCC nämner mycket riktigt till och med i sammanfattningen. Men det var kanske inte riktigt det som var slutsatsen … Man kan även läsa att frekvensen av korallblekningar och sjukdomsperioder har ökat dramatiskt under de senaste trettio åren och vidare:

”Kopplingen mellan ökade växthusgaser, klimatförändringar och blekning av koraller på regional nivå, som många revforskare för 10 till 20 år sedan ansåg vara tvivelaktig, är nu obestridlig.”

Det är naturligtvis bara en slump att det råkade falla bort i NIPCC:s rapportering. Hela det avsnittet fortsätter i samma anda. De plockar ut en detalj och låtsas som att de skildrar det sammantagna vetenskapliga läget. Nej, inte ens IPCC påstår att värmen är den enda anledningen till att korallrev skadas/dör.

Det får mig att tänka på en annan granskning jag gjorde i min bok Tvivel: Steven Milloy hade på sin blogg Junk Science listat hundra punkter med ”bevis” på varför fåglar inte påverkades av DDT. Det är väl känt att halter som är helt acceptabla för till exempel sillgrisslor eller hönsfåglar kan vara katastrofala för havsörnar och pilgrimsfalkar.

Milloy, eller mer troligt hans medarbetare, hade enbart lyft fram de fallen där effekten inte var så uttalad och konsekvent undvikit allt annat. Sen följde en uppräkning av andra orsaker som kan ta död på fåglar som kvicksilver och jakt och så vidare. Det är helt omöjligt att ta fram en sådan lista utan att medvetet ha valt bort den uppsjö av forskning som bevisat motsatsen.

Jaja, det finns ett närmast oändligt antal liknande fall och det är lite sådant jag har ägnat mig åt dygnet runt sen veckan innan jul. Rätt ångestframkallande att lägga ner så mycket tid och kraft på något som kanske inte blir något. Nu har jag i alla fall ett 260 sidors manus om hur det kommer sig att klimatdebatten hamnat där den är. Och jag får säga att jag känner mig lite nöjd (fast samtidigt korkad att grotta ner sig så förbannat).

Nu ska jag snart belöna mig med skidåkning i Alperna en vecka 🙂

 

 

 

 

 

Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap14 kommentarer

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.

EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.

Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här (bild från Carbon Brief)

ecs_timeline

EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

 

 

CO2 miljoner år tillbaka Foster et al 2017

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).

Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.

Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.

 

 

 

 

Ska vi leka klimatkonspiration? Del II, om NIPCC

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap12 kommentarer

I den stående förklaringsmodellen om att klimathotet är en enorm konspiration brukar det heta att IPCCs forskare är köpta och gör det för att få anslag till sin forskning. Emot dem står, enligt det här narrativet, ett litet antal oberoende forskare som likt Asterix och Obelix kämpar mot övermakten. I denna verklighet sammanfattas klimatvetenskapen i en NIPCC-rapport där N:et står nongovernmental (till skillnad från IPCC). Där dras helt andra slutsatser jämfört med vad den ”etablerade vetenskapen” säger och till exempel professor emeritus Gösta Pettersson refererar ofta till den i sin bok Falskt Alarm.

I mitt föregående inlägg, visade jag att fossilindustrin pumpat in enorma belopp i den här debatten via olika tankesmedjor och lobbyorganisationer. Men det är svårt för dem att vinna gehör om de inte har forskare med akademiska meriter att stödja sig på.

Jag jobbar själv inom en bespottad industri (läkemedel) men att forskare får pengar från industrin bevisar ingenting i sig och det är tvärtom en välbehövlig del av utvecklingen. Men det kan onekligen uppstå en del intressekonflikter som i vissa bevisliga fall inte hanteras bra. Så låt oss titta på några av de ”oberoende forskarna” som dissar klimathotet.

Nej, jag anklagar dem inte för fusk och tycker ordentligt publicerad vetenskap ska bemötas med samma mynt oavsett författare (vilket jag försökt göra i de flesta av mina inlägg, men det är så oändligt mycket av det som framförs i den här debatten som inte finns bekräftat i vetenskapliga publikationer). Jag vill bara peka på det här med frihet från intressekonflikter jämfört med forskarna som får statliga anslag, sen får ni dra era egna slutsatser.

Först ett smakprov från tre välkända figurer i klimatdebatten och sen NIPCC:

Richard Lindzen, numera pensionerad professor vid Harvard. Publicerat flera artiklar via Cato Institute som finansierats av fossilindustrin och är listad som ”Expert” vid flera av dessa konservativa tankesmedjor. Lindzen har fakturerat gas- och oljeföretag $2500 per dag i konsultarvode. I en rättegång 2018 erkände han att han avlönats med $25 000 per år från Cato Institute sedan 2013 och hade även fått $30 000 från Peabody Coal.

Judith Curry, f d professor vid Georgia Institute of Technology. ”Hoppade av” akademin för att satsa på sitt privata företag 2017. Svarade Scientific American att hon mottog en del pengar från oljeindustrin via sitt företag.

“I do receive some funding from the fossil fuel industry. My company…does [short-term] hurricane forecasting…for an oil company, since 2007. ”

Hon skrev en rapport 2018 om havsnivåer etc som går rakt emot de slutsatser IPCC, WMO och AMS drar. Skriver på sin blogg att hon gjort det för att hennes företags klienter ville ha en sådan rapport trots att hon (också enligt egen utsago) inte är expert på området.

Patrick Michael, har publicerat flera klimatartiklar och är en aktiv kommentator på Fox News och andra konservativa medier. Har fått $100 000 av Rural Electric Association för att bekämpa ”alarmisterna” i en aktion ihop med Koch Industries och Competetive Institute. Har offentligt sagt att cirka 40% av hans finansiering kommer från fossilindustrin och han kan länkas till en lång rad konservativa tankesmedjor.

Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om tobaks negativa hälsoeffekter, även om man kanske kan tycka att det skulle ligga utanför hans expertområde…  Läs mer här (Climate Investigations Center).

Sturehof, Södertälje, Sweden

NIPCC

IPCCs rapporter känner väl alla till men i klimatdebattens parallella verklighet finns det även NIPCC-rapporter, där N:et står för non-governmental och verkar tolkas av många som att det ska vara oberoende forskare bakom spakarna. Det är ett initiativ som drivs av Heartland Institute och några andra tankesmedjor med kopplingar till fossilindustrin. Vi kan väl ta en titt på författarna, (som listas som NIPCC-Scientists på Heartlands hemsida i september 2019).

De är ett trettiotal varav:

-en tredjedel är ekonomer, PR-folk eller politiker

-tre är pensionerade militärer utan koppling till klimatforskning

-en kanske två kan väl sägas ha sysslat med klimatforskning i modern tid och det är få med dokumenterad naturvetenskaplig expertis som ens har en antydning till att ha sysslat med klimatrelaterad vetenskap

-alla har kopplingar till organisationer vars hela existens bygger på anti-regleringspolitik och ekonomi (och som helt eller delvis finansieras av fossilindustrin)

-några av dem var med att dra upp riktlinjerna för tobaksbolagens kamp mot vetenskap som visade att passiv rökning var skadligt, bolag som senare dömdes för konspiration mot det amerikanska folket

Innebär det automatiskt att de har fel? Nej, men nu handlar det här om trovärdighet och ett svar på alla anklagelser om att IPCCs forskare är korrupta och köpta och resten är Asterix och Obelix. Om man får ihop en världsomspännande konspiration rörande IPCC borde nedanstående sätta fantasin i sken kan jag tycka…

Så här recenserade självaste Lennart Bengtsson (svensk forskare som många pseudoskeptiker tycker man ska lyssna på) NIPCC-rapporten 2011:

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet. Och om det skulle ha någon effekt så är denna huvudsakligen positiv.

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014.

Och hur kan det bli så? IPCC:s senaste rapport AR5 från 2013 refererade till över 9000 vetenskapliga artiklar. NIPCC:s rapport från samma år refererade till 72 stycken enligt National Center for Science Education. Jag har inte räknat själv men skummat igenom NIPCC-rapporten och det låter som en trovärdig siffra.

Men för all del, gör en egen bedömning, lista tagen från Heartland Institutes hemsida 2019-09-29:

Lead Authors

Fred Singer. Fysiker och nestor i den här branschen, har agerat ”akademisk expert” och protesterat mot ”mainstream” vetenskap om passiv rökning, freoner och ozon, surt regn från svavelutsläpp bland annat. Imponerande att han fortfarande håller igång (född 1924). Har svängt fram och tillbaka i frågan om han fått pengar från fossilindustrin men läckta dokument visar att han fått $5000 i månaden från Heartland Institute. Singer grundade Science and Environmental Policy Project och NIPCC och kan kopplas till en lång rad konservativa tankesmedjor som fått pengar från diverse olika oljebolag. Blev professor vid den libertianska  tankesmedjan Institute of Humane Studies som finansieras av Koch Foundation.

Roger Bezdek, är ekonom och inte klimatforskare. Har jobbat som konsult (driver Management Information Services, Inc.) åt diverse företag inom fossilindustrin.

Craig D. Idso. PhD i geografi, men är sen 2011 inte kopplad till något universitet. Grundare av lobbygruppen Science and Public Policy Institute som 2014 hade en inkomst på $670 000 vilket gav Idso $130 000 om året och hans fru $120 000 som dess sekreterare. Listad på Cato Institutes hemsida. Läckta dokument från 2012 visar att han fått $11600 i månaden från Heartland Institute. Jobbat för Peabody Energy, Western Fuels Association och Cenosphere. Ingen klimatforskare vad jag kan se.

David Legates, associate professor geology. Han är listad som senior scientist vid Marshall Institute, research fellow vid Independent Institute och Competitive Enterprise Institute som alla fått pengar av ExxonMobil. Marshall Institute fick till exempel £51 000 för sitt ”Global Climate Change Program” 2003. Ingen aktiv klimatforskare.

Chapter lead authors:

Dennis Avery, jordbruksekonom. The Heartland Institute. Redaktör för Global Food Quarterly för Hudson Institute (”fri-marknads-tankesmedja” som bl a finansieras av Koch Brothers). Enligt Google Schoolar har han inte publicerat några klimatartiklar i peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter.

John D. Dunn, läkare som inte har publicerat några klimatrelaterade artiklar. Agerat rådgivare för för Heartland Inst och American Council on Science and Health som båda har fått pengar av fossilindustrin.

Christopher Monckton, utbildad journalist men har föreläst och argumenterat så friskt att han lyfts fram som expert av många konservativa tankesmedjor. Inte publicerat några vetenskapliga artiklar i någon vettig peer-reviewad tidskrift, var dock medförfattare till en artikel i en kinesisk tidskrift men den har blivit toksågad. Hanterar fakta lite som han känner för som visas i de här två filmerna del 1 och del 2.

Patrick Moore, driver PR-firman GreenSpirit och har haft olika gruv- skogs- och energibolag som klienter. Tagit betalt från EURACOAL för att lobba för kolföretagen i EU. Nog mest känd för att han sägs ska ha varit med och grundat Greenpeace (vilket Greenpeace själva inte håller med om). Även om han disputerade i ekologi 1974 är han ingen forskare och har mig veterligt aldrig publicerat någon vetenskaplig klimatartikel.

Charles N. Steele, Hillsdale College, ekonom som skriver artiklar på Heartland Inst med titlar som Climate Socialism is Dangerous and Must Be Defeated.

Aaron Stover, Director of Federal Government/Corporate Relations at The Heartland Institute. Det vill säga, han har ingen naturvetenskaplig utbildning och är ingen forskare.

Richard L. Stroup, professor emeritus i ekonomi. Listad hos Cato Institute och Independent Institute. Jäpp, det är konservativa tankesmedjor…

Chapter contributing authors:

Jerome C. Arnett, Jr., läkare, policy advisor for The Heartland Institute, an adjunct scholar at the Competitive Enterprise Institute, and a scientific advisor to the American Council on Science and Health.

John Baden,  ekonom. grundare av Foundation for Research on Economics and the Environment tidigare medlem i i National Petroleum Council.

Timothy Ball, pensionerad geografiprofessor, känd för att ha ljugit om sitt ”klimat-CV” men kanske framförallt för att han blivit stämd för förtal av Mann (ni vet han med hockeyklubbsgrafen, skrivit om det här). Konsultat för, och representerat, en rad tankesmedjor/lobbyorganisationer. Har publicerat fyra vetenskapliga artiklar inom klimatområdet men den senaste kom 1986.

Joseph L. Bast,  Ekonom, även om han inte verkade ta sin examen. Var med och grundade Heartland Institute. Suttit i styrelsen för en rad olika konservativa tankesmedjor. Protesterade mot att rökning skulle vara farligt, vilket han senare förnekade att han gjort men fick göra en pudel när han konfronterades med bevis. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatfältet.

Charles Battig, läkare som efter pensionen ägnat sig åt klimatdebatten och skriva insändare. Ingen klimatforskare med andra ord.

Edward S. Briggs, pensionerad vice-admiral i amerikanska flottan, inte ens Heartland Inst gör ett försök att beskriva vad han tillför klimatvetenskapen för något.

Barry Brill, pensionerad politiker och advokat från Nya Zeeland. Inga publicerade klimatartiklar.

Kevin Dayaratna, statistiker vid The Heritage Foundation som jobbade hårt emot Kyoto-protokollet. Gör ekonomiska modellberäkningar över skatter och energi men verkar inte har gjort något inom klimatvetenskapen enligt biografin.

James Enstrom, epidemiolog vid Scientific Integrity Institute, rådgivare åt Heartland Institute, publicerat några kontroversiella och mycket kritiserade studier kring rökning som var finansierade av tobaksbolag. Han är inte klimatforskare.

Donald K. Forbes pensionerad kapten i U.S. Naval Academy.

Patrick Frank, inorganisk biokemist vid Stanford University, Heartland Institute nämner inte något som säger att han skulle ha forskat om klimatet.

Kenneth Haapala, ekonom och chef för lobbygruppen Science and Environmental Policy Project (startad av Fred Singer, se ovan) som aktivt jobbar mot den etablerade vetenskapen om klimatet och freoners verkan på ozonlagret. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimat.

Howard Hayden, pensionerad professor i fysik men inte publicerat något inom klimatvetenskap.

Thomas B. Hayward, pensionerad amiral inom den amerikanska flottan. Policy adviser för Heartland Institute men har aldrig sysslat med klimatvetenskap.

Jay Lehr, hydrolog och ”vetenskaplig chef” inom The Heartland Institute. Var med och drog upp riktlinjer för hur Phillip Morris Tobacco skulle motarbeta vetenskapen som sa att cigaretter var farligt. Suttit i styrelsen och arbetat för ett antal tankesmedjor. Enligt Google scholar har han inte publicerat några vetenskapliga artiklar om klimatforskning.

Bryan Leyland, LCL Ltd. konsult inom kraftenergin. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatforskning.

Steve Milloy, är ingen forskare, driver bloggen JunkScience där han ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT och protesterar i princip mot all vetenskap som säger att något kan vara hälso/miljöfarligt. Jobbat för Fox, Cato Institute m fl och är lobbyist. Var med och grundade Burn More Coal t ex. Har inte publicerat något vetenskapligt om klimatet.

Willie Soon, astrofysiker vars forskning till stor del har finansierats av fossilindustrin (t ex Southern Company) och han har varit inblandad i en rad kontroverser där denna finansiering har mörkats (intressekonflikter ska redovisas i vetenskapliga artiklar). Representerat en lång rad av de konservativa tankesmedjorna som kämpar emot klimatåtgärder. Har publicerat klimatrelaterade artiklar men de har också bemötts vetenskapligt.

Richard J. Trzupek, kemist som jobbar som konsult för industrin och har skrivit en bok om: Regulators Gone Wild: How EPA is ruining American Industry. Har inte sysslat med klimatforskning.

Steve Welcenbach, vd för Alchemical Ventures, Inc. Driver sajten Reality News som kämpar för en fri marknad, konservatism och Gud. Håller inte på med klimatforskning.

S. Stanley Young, pensionerad statistiker med förflutet inom läkemedelsindustrin. Verkar ha goda meriter men det är inte inom klimatforskningen.

Ja, det är de oberoende forskarna som alltså skulle sammanfatta klimatvetenskapen på ett mer kunnigt och objektivt sätt än IPCCs experter…

Orkade inte gå igenom remissläsarna (men där fanns det faktiskt en (1) kvinna om någon undrade).

Men Heartland Institute får allt svårare att hitta sponsorer (t o m Exxon har backat ur) och Cato Institute har nu lagt ner sitt klimathotsförnekarprogram. Från NIPCC senaste konferens (i Trumps hotell förstås) rapporterar många om hur publiken nästan enbart består av farbröder i 60-70 års åldern (varav många verkar otroligt bekymrade över hur Greta Thunberg utnyttjas av ekonomiska intressen…)

Och ja, jag känner till Svensmark, Scafetta, Humlum, Shaviv och så vidare, ni behöver inte mejla listor till mig. Deras artiklar har bemötts vetenskapligt utan anklagelser om fusk, vilket jag också beskrivit (klicka på namnen). Om det innebär ”extrem klimatalarmism” att visa de studier/observationer som faktiskt motbevisar deras hypoteser, så ja, låt mig vara det då. Det är så vetenskap har fungerat i evigheter fram tills nu när det är åsikter, enkäter och webröstningar som ska gälla…

Det finns mig veterligt inte något i definitionen av ”konservativ politik” att dissa vetenskap och miljö, men på något sätt verkar de gå hand i hand nu för tiden (det var t ex republikanerna som styrde USA när de inrättade EPA och stiftade en rad ”banbrytande” miljölagar och skapade numera världskända nationalparker). Det är inte jag som hittat på att tankesmedjorna ovan är konservativa, det är de själva som hävdar!

Övriga klimatinlägg hittar du i översikt här.

Och när vi ändå är inne på sånt tycker jag det är lämpligt att lägga till detta 😉 :

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

Ska vi leka klimatkonspiration? Del I

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap3 kommentarer

mnil7826

Klimathotet är en myt. IPCC är politiskt styrt och bara en del i maskineriet för att FN ska kunna införa en världsomspännande kommunistregering . Det säger i alla fall Lord Monckton ca 3:20 in i denna film. Något liknande står i den anmälan Riksrevisionen fick ta emot 2014, där miljöministern (Lena Ek (C)) anmäldes för ministerstyre och SvT anklagades för desinformation:

”Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande…”

Lars Bern säger på SwebbTV att det är de rika globalisterna som ligger bakom, hört honom nämna Gates, Soros, Rockefeller och Rothschild (jag har en obekräftad känsla av att denna typ av argument har kommit att dominera konspirationstänket i takt med att nationalismen börjat spira under senare år(?)).

Det uppmärksammade upprop som nyligen skickades till FN innebär i princip samma sak, för om deras uttalande om klimatvetenskapen skulle stämma innebär det att IPCC ljuger.

Follow the money brukar det heta: forskarna kommer med sina larm enbart för att få anslag och så vidare. Istället för att lyssna på IPCC propaganda-rapport ska vi lyssna på de få oberoende forskare som vågar stå upp för sanningen: Till exempel de som skriver NIPCC-rapporten, som är typ Heartland Institutes sammanfattning av klimatvetenskapen.

Okej, jag har ju främst tagit upp vetenskapen i mina blogginlägg och tycker publicerad vetenskap ska bemötas med publicerad vetenskap oavsett författare, men visst, vi kan väl leka konspirationsleken och följa pengarna och intressekonflikter i ett par inlägg…

Det är kanske något otippat men i början på 80-talet var oljeföretaget Exxon i fronten av klimatforskningen. De tog fram egna klimatmodeller och mätte CO₂-halten i atmosfären från några av sina tankfartyg mm. Enligt deras interna dokument var de fullt på det klara över riskerna med fortsatta CO₂-utsläpp och det bekräftas också av deras dåvarande vetenskapsmän. Och det gäller inte bara Exxon, Shell gjorde till och med en egen film om saken 1991 som du kan se på YouTube.

Läs: Exxon -the road not taken, ett avslöjande från Inside Climate News (m fl).

GlobalClimateCoalitionLogoMen Exxon ströp pengarna till sin forskning och istället började de aktivt ifrågasätta IPCCs slutsatser om klimatet via lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC), som bildades 1989 för att föra industrins talan i klimatrelaterade frågor. I princip alla stora amerikanska bolag inom fossil- och bilindustrin mm var med.

De har drivit stora annonskampanjer (”CO₂ är livets gas” till exempel) och ifrågasatt vetenskapen bakom klimatförändringarna. Budgeten verkar enligt skatteutdrag ha legat på några miljoner dollar per år. Under 1997 sponsrade de en $13 miljoners kampanj för att stoppa Kyoto-avtalet enlig LA-Times.

Och USA ratificerade aldrig Kyotoavtalet, var det på grund av GCC?

Det menar i alla fall den som skrev brevet som skickades från det amerikanska utrikesdepartementet till GCC när de skulle planera ett framtida möte. ”POTUS avslog Kyoto, delvis på grund av era insatser”  (POTUS=President Bush).

GCC Kyoto

GCC skickade även delegater till FNs klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), en del som medlemmar av GCC men andra åkte dit som ”under cover”-representanter för andra organisationer och tillsammans var de ofta fler än delegaterna från utvecklingsländerna. Vid ett möte 1996 var enbart 28 av de 45 delegaterna med anknytning till GCC öppna med det.

De jobbade också för att få ”sina representanter” att bli författare till IPCCs rapporter.

Organisationen upplöstes 2002 eftersom företag efter företag hoppade av då de insåg att det skadade deras trovärdighet att bestrida vetenskapen om klimatet.

Läs rapporten (pdf): THE GLOBAL CLIMATE COALITION: Big Business Funds Climate Change Denial and Regulatory Delay

Men GCC är inte ensamma i det här spelet. Det är knappast någon hemlighet att motorn i konspirationsleken där klimatvetenskapen ifrågasätts utgörs av en hel hög konservativa tankesmedjor och lobbygrupper (framförallt amerikanska). Men de behöver bränsle och de har lämpliga finansiärer från fossilindustrin.

Enligt uppgifter från bland annat USA:s skatteverk har det visat sig att 91 undersökta organisationer som aktivt motarbetat klimatarbetet haft en årlig inkomst på $900 miljoner per år mellan åren 2003 och 2010. Av detta identifierade man källorna till 64 miljoner/år och det mesta kom från konservativa finansiärer. Det handlar inte enbart om att motarbeta klimatarbetet  men det är uppenbart att det inte är hobbyföreningar vi pratar om.

En av alla dessa organisationer är Cooler Heads Coalition (CHC) som mellan åren 1997-2015 fått $98 miljoner från Koch, ExxonMobil och liknande:

Funding of Cooler Heads Coalition

Några av de organisationer som ingår i CHC är följande:

The Advancement of Sound Science Coalition
Fraser Institute
National Center for Public Policy Research
Pacific Research Institute for Public Policy
Reason Foundation/Reason Public Policy Institute
Consumer Alert
Frontiers of Freedom
George Marshall Institute
Heartland Institute
Heritage Foundation
Competitive Enterprise Institute
Committee for a Constructive Tomorrow
Citizens for a Sound Economy
American Legislative Exchange Council

Välkända namn för de som varit med i den här debatten ett tag antar jag…

Koch Industries, med vinster i 100 miljardklassen, har till exempel startat Americans for Prosperity och Cato Institute som är två andra välkända spelare i antiklimatvetenskapsdebatten. Koch-bröderna är också ”ganska” frikostiga med bidrag, mellan åren 1997-2017 har Koch Family Foundation sponsrat 92 grupperingar som motarbetat klimatåtgärder och ifrågasatt vetenskapen med $127 006 756.

Peabody, en gång världens största kolföretag gick i konkurs för ett par år sen och det gjorde en hel del intern dokumentation offentlig. Det visade sig finnas en lång rad av dessa organisationer och en del akademiska forskare på lönelistan…

State Policy Network, Clexit, Galileo Movement, Atlas Network, Global Warming Policy Foundation … Ja, listan på lobbygrupper/tankesmedjor/nätverk som driver det här verkar aldrig ta slut och de har mycket pengar att röra sig med. Och alla driver även frågor om fri marknad och mindre regleringar stenhårt men det handlar förstås inte om politik, ekonomi och ideologi utan bara om att de har en sundare syn på vetenskap än vetenskapsakademierna… Exxons intäkter motsvarar cirka halva Sveriges BNP men det finns förstås inga intressekonflikter att tänka på där.

Men om vi ska köra konspirationsleken så kanske man kan undra om det finns något samband mellan att Rockefellers 2003 började kampanja mot Exxon för att de skulle ”vidta klimatåtgärder” och lägga bevisen på bordet om vad ledningen egentligen visste om klimathotet och att de nu förekommer i de konspirationsteorier som bland annat Bern driver?

Hur som helst, det verkar inte vara en slump att debatten ser ut som den gör, ett läckt dokument från American Petroleum Institute visar att de hade en medveten strategi att så tvivel om vetenskapen (översättning under bilden):

API 1998 Memo klimat

  • ”Seger Kommer Uppnås När:
  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Det finns fler liknande dokument, se till exempel i Climate Deception Dossier (pdf). Den konspiratoriskt lagde kan förstås inte undgå att lägga märke till att det är farligt likt den taktik tobaksbolagens använde för att så tvivel om rökningens hälsofarlighet (de blev fällda i domstol 2006 för att medvetet har dolt fakta och konspirerat mot allmänheten. Exxon utreds nu för att ha vilselett sina aktieägare enligt samma mönster).

”Tvivel är vår produkt”, ett klassiskt memo från en PR-firma om hur tobaksbolagen skulle kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt fler hälsovarningar:

Doubt is our product

Memo från PR-firma om strategi för att kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt mer vetenskap som visade att det inte var hälsosamt.

 

Philip Morris skrev ihop ett flera sidor långt dokument som beskriver deras strategi för att kunna hålla försäljningen uppe trots hälsolarmen. Korrelation är inte lika med kausalitet men det är inget en konspirationsteori behöver bry sig om, så vad sägs om några av punkterna i dokumentet, känns det inte bekant på något vis?

-Avslöja dubbelmoral i riskbedömningar genom att dokumentera via frågeformulär eller vetenskapliga grupper att det är extrema skillnader i vad experter säger och vad de gör

-Utnyttja vetenskapliga nätverk och reklam för att kommunicera dessa resultat

-Sponsra tankesmedjor och politiska forum för att offentliggöra dessa frågor

-Identifiera och finansiera studier som kan stödja vår sak

-Utnyttja personliga/professionella kontakter inom det vetenskapliga samfundet för att etablera ett nätverk av välvilliga forskare

 

Ska vi kan ta och titta närmre på den sista punkten? Tänk vad förvånad man skulle bli om en akademisk expert inom hälsostudier av rökning också visar sig vara expert inom klimatologi?

Men det får du läsa om imorgon 🙂  (Klicka här för att komma dit).

Översikt av övriga klimatrelaterade artiklar hittar du här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Falskt Alarm om falskt alarm om klimatet

Den Av Mathsi Klimat, Recensioner, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap60 kommentarer

MNIL3620

Jag blev uppmanad att läsa boken Falskt Alarm -klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, skriven av Gösta Pettersson (GP i texten nedan), pensionerad professor i biokemi . Där skulle jag hitta alla svar. Bara att läsa då. Boken utgavs vad jag förstår i ny revision 2019.

Jag får erkänna att jag började läsa med en viss skepsis, för jag anade vad som väntade efter att ha varit igenom ett antal såna här texter förut där någon ska berätta hur det egentligen ligger till. Men kan man argumentera emot en professor?

Klart man kan 😊  och jag har inga ambitioner att förklara hur saker egentligen fungerar utan hur hans argumentation ser ut.

Och jag drar en suck redan från början, GP delar in forskarna i alarmister = de som stödjer IPCC:s slutsatser och skeptiker = de som inte gör det. Naturligtvis lägger han inte någon värdering i orden, det är bara bekvämt. Förstås. Det deklareras också tidigt att IPCC är en politisk organisation där regeringsutsedda diplomater bestämmer vad som ska skrivas. Själv lutar sig GP istället i hög grad mot NIPCC (non-government-IPCC…) , det vill säga en rapport sponsrad av några konservativa amerikanska tankesmedjor varav Heartland Institute nog är mest (ö)känd, med starka ekonomiska kopplingar till bl a Exxon och där författarna fått en ganska god summa pengar för sitt jobb.

”According to the Heartland 2012 Fundraising Plan, its purpose is to create a rebuttal to the IPCC report.”

Men ingen politik eller intressekonflikter där naturligtvis.

Läs mer om NIPCC och Lennart Bengtssons recension av deras rapport här.

Vi säger väl så och fortsätter till själva sakfrågorna. Det blir ganska snart uppenbart att det är lite si och så med objektiviteten. GP hävdar att denna graf (till vänster) är tagen från IPPC:s rapport från 1990, vilket inte stämmer. Det är nämligen den du ser till höger, en schematisk graf utan gradering på y-axeln och som inte alls visar lika stor uppvärmning vid den medeltida värmeperioden.

[OK, efter kommentarer kan jag väl gå med på att det är samma graf om än hoptryckt, men graderingen har han själv satt dit trots att bilden t o m har rubriken Schematisk i IPCC:s rapport.]

Är det viktigt? Ja, mycket av kritiken mot klimatförändringsteorin är att det alltid har varierat och det var varmare/lika varmt tidigare. Och de båda graferna ger ju onekligen olika intryck. IPCC har anklagats för fusk då de tagit bort denna schematiska graf ur sina senare rapporter (det anges klart och tydligt i IPCCs rapport att det är en skiss).

Den härrör från en uppskattning av temperaturen i centrala England (dvs ej globalt) gjord av Lamb 1965. Den började missbrukas i debatten i en video producerad av bl a Western Fuel Association, en lobbygrupp för kolindustrin, där den ”skeptiske” forskaren Lindzen framträdde och som alltid i den här debatten försvinner inga argument någonsin. (Det är väl endast inom klimatologin man kräver att man ska hålla fast vid en 30 år gammal skiss … här finns en video om hur detta har debatterats).

Men diskussionen blir som hetast när det kommer till den så kallade hockeyklubb-grafen från ’98/’99  som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. GP hävdar att denna klubba har ”knäckts” då vetenskapen bakom inte höll måttet. Likaså anklagas IPCC för att mörka saken då inte heller denna graf går att hitta i IPCC:s nya rapporter.

Vad GP inte nämner är att hockeyklubban inte blev knäckt, några justeringar gjordes efter den framkomna kritiken men det ändrade inte resultatet. Om man orkar titta efter istället för att lyssna på internetrykten så plockades heller inte grafen bort utan fanns med även i efterföljande IPCC-rapport (AR4) från 2007.

Anledningen till att den inte finns med i nyare rapporter är för att det finns en hel hög med nya studier som bekräftat den med olika metodiker och olika data, se bild nedan (Mann et al uppdaterade dessutom sin studie med modernare data och ny metodik 2008).

(Här kan du läsa om hur ”skeptiker” först accepterar en av dessa studiers tänkta metodik innan start men när resultaten kom blev det en annan femma …)

Men det får man inte veta om man läser GP:s bok. Undrar varför?
[För ytterligare diskussion om detta se min ”tilläggskommentar” här, likaså kan du läsa här om vad GP valt att inte ens beröra i den här frågan: Den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba].

IPCC hockey

Från IPCC AR5 WG1

Läs vad Mann, en av forskarna bakom studien, berättar (han har blivit hårt ansatt med både mordhot och stämningar emot sig pga av sin forskning).

Climategate

Naturligtvis tas även Climategate upp, det vill säga händelsen när ett stort antal e-mail med kommunikation mellan klimatforskare hackades och lades ut på nätet. De ska ha avslöjat att hela klimatforskningen var ett stort mygelprojekt. Hela affären har undersökts av åtta olika kommittéer utan att någon kunde hitta fusk med forskningen. Men jag är förstås medveten om att det inte kommer ändra uppfattningen hos någon som tror att det handlar om en konspiration. Det mesta är baserat på lösryckta meningar som, om man läser hela mejlen, i själva verket visar på motsatsen till det som konspirationen vill att de ska säga. Se här och avgör själv, mer här och här .

Solaktiviteten

”År 2005 fann astrofysikern Soon att det föreligger en påfallande korrelation (samvariation) mellan Hoyt-Schattens solaktivitetsmått och 1900-talets lufttemperaturer i Arktis (Bild 22). … Temperaturen befanns dessutom vara mycket starkare korrelerad med solaktiviteten än med luftens halt av koldioxid. Skeptiker tar därför samvariationerna i Bild 22 som ett starkt belägg för att 1900-talets globala uppvärmning huvudsakligen orsakats av ändringar i solaktiviteten.”

Korrelation solaktivitet temp_Falskt Alarm

”Korrelationen i Bild 22 är påvisad och är långt påtagligare än korrelationen mellan temperaturer och luftens koldioxidhalt. Det kräver en förklaring, inte en bortförklaring.”

Jo, det kan man hålla med om (min fetning i citatet), men enligt GP är det alltså tyst från IPCC:s håll om detta. Mörkar man? Bara för sakens skull gjorde jag en enkel googling och döm av min förvåning när jag såg att det kanske inte var helt tyst om detta trots allt:

Vi kanske kan bortse från den prekära detaljen  att Willie Soon bakom artikeln blev av med sin forskartjänst pga ett märkligt avtal mellan Koch Industries och MIT där finansieringen mörkades och sponsorn hade rätt att granska/godkänna resultaten innan publikation. Men bara för att man får pengar från Koch innebär det inte automatiskt att man fuskar. Det finns dock vetenskaplig kritik mot Soons artikel:

Soon korrelation Real Climate.png
Bild från Real Climate

Den sagda korrelationen finns alltså inte, se fler artiklar här. Av någon anledning får vi inte veta det i GP:s bok, där betecknas det som en bortförklaring …

[8/10: IPCC AR5: “There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct satellite measurements of total solar irradiance.”]

Svensmarks hypotes

En annan aspekt på samma tema är Svensmarks hypotes som säger att moln kan bildas via kosmisk strålning. Hur mycket av denna strålning som når jordens atmosfär beror på solens aktivitet, ju högre den är desto starkare magnetfält ”skyddar” jorden och ger mindre kosmisk strålning som då skulle ge mindre molnbildning. Det gör i sin tur att mindre solstrålning reflekteras bort och påverkar klimatet (det blir varmare). Och GP visar en bild på just denna korrelation:

Svensmark korrelationer Falskt Alarm

“Svensmarks hypotes öppnade för helt nya tankegångar och har gett upphov till ett stort antal följdstudier som utförligt behandlas i NIPCC:s rapport. Flera studier har bekräftat Svensmarks observationer. Andra har lett till slutsatsen att det inte föreligger någon generell korrelation mellan kosmisk strålning och molnbildning. Det skulle kunna ha sin förklaring i att molnbildning är en komplex process.”

Det känns som en ganska typisk kommentar i GP:s bok: när man ser en korrelation som bekräftar det man vill se är det ett viktigt samband, när man senare upptäcker att denna korrelation inte finns förklaras det bort med en handviftning: det är komplext.

Men nej, korrelationen mellan Svensmarks hypotes och verklighet verkar inte finnas där:

Bilder från Skeptical Science

Men det slutar inte där, GP anför mer bevis ifrån experiment utförda i Cern:

”I det avseendet bekräftades sommaren 2011 kritiska detaljer av Svensmarks förutsägelser av en stor internationell forskargrupp (63 experter från 17 institutioner) genom experiment utförda vid den kärnfysiska organisationen Cerns partikelaccelerator. Bland annat fann man att kosmisk strålning stimulerar uppkomsten av sådana kondensationskärnor som är av betydelse för uppkomsten av låga moln. Därmed föreligger det nu en fastställd orsaksmässig koppling mellan kosmisk strålning och molnbildning.”

Okej, då var det klart alltså? Varför tar vi inte och kollar med ”Cern” om de håller med, eftersom GP använder dem som källa måste de experimenten väl anses som tillförlitliga?

Till att börja med, den studie som GP hänvisar till bekräftar mycket riktigt att kosmisk strålning kan inducera molnbildning men den ger inga ledtrådar eller kvantifierar hur mycket det skulle kunna påverka klimatet. Men den informationen får vi i en senare artikel i Science:

 ”The simulations and a comparison with atmospheric observations show that nearly all nucleation throughout the present-day atmosphere involves ammonia or biogenic organic compounds, in addition to sulfuric acid. A considerable fraction of nucleation involves ions, but the relatively weak dependence on ion concentrations indicates that for the processes studied, variations in cosmic ray intensity do not appreciably affect climate through nucleation in the present-day atmosphere.”

Kommentar från CERN kan du läsa här. Så Svensmarks hypotes är falsifierad, fler artiklar i ämnet hittar du här, det finns varken korrelation eller kausalitet (att kosmisk strålning kan ge upphov till molnbildning får väl anses bevisat men inte att det i sin tur skulle överskugga andra mekanismer) men det är ändå en av t ex Klimatsans starkaste teorier till uppvärmningen. Eller vad säger jag, de och GP hävdar att det inte skett någon uppvärmning sen milleniumskiftet.

[Tillägg 2019-05-24: responsen på detta blir naturligtvis Svensmarks artikel i Nature Communications 2017. Han säger själv att han hittat ”the missing link”, men i själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här.]

[8/10: IPCC AR5: ”No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}”]

GlobalTemp (2)

Men att tala emot sig själv är inget ovanligt i den här debatten. GP hänvisar t ex till Lord Monckton som undersökt klimatkänsligheten och även här plockas valda delar ut. Vi får ingen ledtråd till varför just de studierna ska beaktas och inte de övriga i den radda som gjorts (se bild nedan). För att de visar ”rätt”? Här har jag skrivit mer om bl a denna studie.

ecs_timeline

Studier om klimatkänslighet, bild från Carbon Brief

Monckton hyllas ofta för sin retoriska färdighet i det ”skeptiska” lägret, vilket när man tittar närmare på det är liktydigt med skitprat. Han är så bra på att säga emot sig själv att man kan använda videoklipp där han debatterar mot sig själv, del 1 och del 2. Här finns en hel serie med felaktigheter från den käre Lorden.

Och så här fortsätter det. GP hänvisar till Lindzen som är pappa till den så kallade Iris-effekten; atmosfären reglerar sig själv genom att en ökad temp ger mindre moln och därmed ökad utstrålning av IR-strålar i rymden och därmed mindre växthuseffekt. Vi får dock inte veta att andra forskargrupper har försökt replikera Lindzens studier men fått helt motsatta resultat. Det är också oklart varför GP tar upp det över huvud taget för han ägnar åtskillig kraft till att berätta att växthuseffekten inte existerar. Men jag orkar nog inte ta det igen (det är ytterst få, även av de ”skeptiska” forskarna som anser att växthuseffekten inte finns, varken Lennart Bengtsson eller Roy Spencer invänder mot det t ex) … Men läs här. [Skrivit ett inlägg om det: Existerar växthuseffekten?]

GP:s bok om Falskt Alarm är en uppvisning i cherry picking, det vill säga plocka ut det man vill tro på och bortse från resten. Jag ger GP underkänt i sin källkritiska förmåga. Jag är väl medveten om att det inte kommer göra någon skillnad, den här debatten handlar inte om vad som är sant eller falskt eller en nyfikenhet att veta, det handlar mer om att heja på ”sitt eget lag”. Typ.

Det är faktiskt märkligt och sorgligt att precis allt utom CO2 kan accepteras som orsak till klimatförändringarna. Ta t ex Jo Nova och David Evans ”Solar Notch Delay Effect” som bygger på att en okänd kraft, Force X, ligger bakom det vi ser. GP beskriver det så här:

”Genom våganalyser (Fouriertransformer) fann Evans belägg för att denna fördröjning av temperatureffekten har sitt ursprung i en eftersläpning på cirka 11 år mellan solens magnetiska egenskaper och solens energiutstrålning. Därav drog han slutsatsen att temperatureffekterna på jorden huvudsakligen uppstår genom någon form av förstärkning av de i och för sig små ändringarna av solarkonstantens storlek och konstruerade sin modell därefter.”

En effekt det inte finns några som helst bevis för. En frustrerad bloggare uttryckte det så här:

David has been looking for a magical mysterious invisible Force X from an imaginary notch he thought he’d found. He’s creating this alternative theory of climate for science deniers of the extremely gullible kind. His Force has magical and conflicting properties:

  • it’s undetectable
  • its effect is delayed by the length of the solar cycle that comes after the Force is with us
  • it appears as flickers of sunlight
  •  it comes out of the sun
  • it is ten or twenty times stronger than incoming solar radiation
  • it controls how much sunlight is reflected to space from earth, without changing the temperature on Earth
  • it also controls how much sunlight comes into Earth
  • the mechanism could be by UV, magnetic field effects, solar wind, or other form of electrical field.

We will feel the effect as major cooling either in 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 or 2024. The drop in temperature will be 0.3 C, or it will drop to that of the 1950s, or maybe it will drop to that of the 1920s. (According to his own resume, Evans has not published any peer-reviewed research papers on the subject of climate change. Evans published one paper in 1987, but it was unrelated to climate change). 

Jag har inte kollat upp denna fina teori så noga, det får ni göra själva, may the Force X be with you.

Nu har jag bara skummat igenom boken och bara tittat närmre på den del punkter men det räcker mer än väl. Det är extremt vinklat och med stora portioner av eget tyckande och politiska uttalande om onödiga kostnader osv. Det är också ett sorgligt bevis på det tryck det finns på förvillarfronten ”därute”. Så alla pseudoskeptiker, nu har jag tagit mig igenom den här pamfletten, er tur att verkligen läsa IPCC:s rapporter innan ni hävdar att de säger än si och än så 😉

Mer om Gösta Petterssons argument kan ni läsa om på UI skrivet av Mats Almgren, Professor Emeritus i fysikalisk kemi vid Uppsala universitet.

(Och det är inte det enda GP uttalar sig felaktigt om:

”Enligt Naturvårdsverket kvarstår det problem med en försurad nederbörd, eftersom sjöfarten fortfarande tillåts använda bränslen med hög svavelhalt. Men det finns ingenting som tyder på att försurningen av Götalandsjöarna orsakats av utsläppen av fossil koldioxid. I så fall borde även Norrlandsjöarna ha drabbats, och det har de inte.”

Nej, det sura nedfallet är inte jämnt fördelat, det är knappast någon uppseendeväckande kunskap.)

[GP kommenterade denna post och jag skrev ett bemötande på det här.]