Kategori: Klimat

Kampen mot vindkraften

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized7 kommentarer

Igår var det någon på Twitter som hade känslan av att det pågick ett ”drev” mot vindkraft. Själv har jag ingen aning, tycker den debatten spårade ur för länge sen (precis som allting annat numera gör i sociala medier – inom loppet av några sekunder). Men jag blev nyfiken och surfade runt lite och hittade diverse påverkansgrupper med intressanta kopplingar till välkänd tankesmedja inom klimatdebatten, liksom fulklippt dokumentär med Greta Thunberg. Bland annat.

Först: Det här är inget inlägg om ”bästa energislag”, det handlar mest om informationsflöden. Jag är nyfiken på om det finns organisationer/personer med kopplingar till ”the usual suspects” i klimatfrågan som driver en konstruktiv debatt över styr. Klart att det finns en lång rad ”giltiga” anledningar till att man inte vill/bör ha vindkraftverk på olika platser.

Jag har ju förstås mina förutfattade meningar i den här frågan, men det är ändå ingen hemlighet att vindkraftsmotståndet är starkt på sina håll inom ”det klimathotsskeptiska gardet”. Som jag skrev om tidigare, tog Sverigedemokraterna hjälp av Stockholmsinitiativet för att utforma sin klimatpolitik (Expressen). En av dem var Jonny Fagerström som varit en notorisk motståndare till vindkraft genom åren.

SD:s mediekanaler Riks och Samtiden trummar ut vindkraftsmotståndet än idag – och det måste de självklart få göra (det sorgliga är väl att det görs mot bakgrund att de inte verkar köpa IPCC:s slutsatser):

Det går att hitta en rad olika protestgrupper på Facebook, Motvind Sverige är en med över 17 000 medlemmar. Gruppen startades av Madeleine Staaf Kura för många år sen. Hon tycks vara bosatt i Turkiet där hon driver samma fråga:

Sundsvall Tidning skrev i november 2021 en artikel om nätverket: ”Över 10 000 i växande motståndsgrupp: ”Vi vill sätta stopp för vindkraftbedrägeriet” De tre drivande personerna är (citat från artikeln):

”Madeleine Staf Kuura, med anknytning till Jämtland och Medelpad, är bosatt i Turkiet. Där säger hon sig ha upplevt vindkraftsindustrins framfart i trakterna av Cesme vid Egeiska havet.”

”Mats Lundberg är advokat i Sundsvall som engagerat sig i motståndet sedan han fick vindkraft som närmaste granne vid sitt ”paradis” i södra Spanien.”

”Alexander Pohl, slutligen, är Londonbon som flyttade till Borgvattnet i östra Jämtland och hamnade mitt i ett vindkraftland.”

Följande citat är kanske också relevant: ”När vi frågar de tre under vårt möte på Södra berget går det inte att få något riktigt klart besked om var denna trio står i klimatfrågan, men de ifrågasätter såväl auktoriteter som FN:s klimatpanel IPCC och ikonen Greta Thunberg.”

På Motvinds sida hittar man även en länk till vindkraftsupplysningen.se (tankarna går ju osökt till IPCC-dissande bloggen Klimatupplysningen…) Där uppmanas man att donera pengar till att göra en dokumentärfilm som granskar vindindustrin:

Jag kollade vem som låg bakom bankgirot och det var Samnytt och den inte helt okände Kent Ekeroth. Samnytt är före detta Avpixlat, som grundades av Sverigedemokraterna 2011 och är kanske mest känt för att ha spritt diverse rasistik dynga.

Samnytts Youtubekanal är full av inslag som är kritiska till vindkraft (och är det en slump att rasister som Nordfront också är emot vindkraft?). Dokumentären tycks nu ha blivit verklighet och visas i tre delar, den första hade premiär i november 2021. Den inleds av redan bekante Alexander Pohl, som jag snart ska återkomma till.

Även den kontroversielle skogsmiljardären Karl Hedin medverkar (blev bland annat friad i ett uppmärksammat jaktbrottsmål för lite sen och deltog på en högerextrem bokmässa 2020). Hedin berättar hur naturupplevelsen försvinner när man smäller upp vindkraftverk:

”Så för alla markägare, för alla som bor runt omkring och som har kunnat gå ut på eftermiddagen och tittat ut över nejden och känna harmoni och ro, det förstörs.”

Det kan förstås ligga viss sanning i det, men försök framföra samma argument till honom när det kommer till enorma kalhyggen… Good luck.

I väldigt många insändare och artiklar hittas välbekanta signalord som ”statsmedia”, ”vänstervridning” och diverse hånfullheter mot journalister, miljörörelse och MP. Klimathotet spelas ner ordentligt av många. Här några klipp från en debattartikel skriven av sagde Karl Hedin:

”Koldioxid är livets gas.” Där ser man – var har vi hört det förut…?

På en annan bekant blogg, Klimatsans, görs reklam för en annan dokumentär, nämligen Headwind ’21 från förra året. Den handlar om – tada – Alexander Pohl, medverkande i Motvindsnätverket. Filmen är gjord av den holländske frilansaren Marijn Poels. Han har tidigare exempelvis gjort följande tre filmer:

Det handlar om politisk korrekthet och om att så tvivel om klimatvetenskapen. Klickar man på länkarna kommer man till Youtube där man kan se filmerna. De ligger på Friends of Science kanal och alla tre inleds med deras logga:

FoS är en kanadensisk tankesmedja som är välkänd inom klimatdebatten, de har kopplingar till de flesta av de mest kända klimathotsskeptikerna. (Tydligen ska de ha tagit emot pengar från olje- och gasbolag i Alberta.) De har varit emot vindkraft länge:

Och de har dissat IPCC:s slutsatser lika länge, från deras websida 2015:

De har för övrigt även lanserat Gösta Peterssons bok Falskt alarm i översättning utgiven på Elsa Widdings förlag. Ja, och likaså en musikvideo producerad av Ulf Gabrielsson, Carl Johan Thore, and Elsa Widding (Ulf Garbielsson jobbar på SwebbTV)

Jag har inte sett filmen om Alexander Pohl, förutom ett par sekvenser där han blir indragen i en polisbil av poliser i skyddsmask. Ser brutalt ut och Klimatsans visade bilder på det förstås:

… och lägger till texten: ”Såvitt jag förstått behöver man inget tillstånd för att vandra omkring med skyltar så länge man inte stör trafik eller annat. Rätten att demonstrera är fäst i grundlagen. Många poliser är engagerade i ingripandet. Man måste fråga sig vad som motiverat en så omfattande mobilisering. I gasmasker. Jag undrar hur man får anständiga svenska poliser att göra så.”

Sekvensen visas okommenterad i filmen och har precis föregåtts av en intervju med Greta Thunberg på Mynttorget under en klimatstrejk. I en uppföljande Q&A-video kommenteras dock händelsen. I snyftversion. Marijn Poels verkar tycka det är orättvist att Pohl inte fick demonstrera när Greta fick det och säger uttryckligen: ”Clearly Greta Thunberg was allowed to protest”.

Därefter beskriver Pohl den upprörande händelsen när han blev ”bortförd” (jodå, jag förstår att det måste vara upprivande att bli indragen i en polisbuss). Man lämnas med intrycket av att myndigheterna griper oliktänkande utan anledning medan klimatalarmistister får protestera bäst de vill. En bakomliggande politisk styrd aktion kanske…

Men vad handlade det om egentligen?

Pohl säger själv i kommentarsvideon att händelsen inträffade under ”Frihetsmarschen” i Stockholm 6 mars 2021 (nämns dock inte alls i filmen). Det var inte en protest mot vindkraft utan mot covid-restriktioner men hade även lockat alla typer av konspirationsteoretiker.

Anledningen till att polisen bar skyddsmasker var just för att det pågick en pandemi då. Det var dessutom bara tillåtet att samlas högst 8 personer och demonstrationen hade inte fått tillstånd att genomföras. Det gick heller inte helt lugnt till: ”I samband med arbetet med den icke-tillståndsgivna demonstrationen har sex poliser skadats, fem av dem lindrigt och en polis fick föras till sjukhus för vård.”

Så han kan sitta och snyfta över att han måste betala böter hur mycket han vill. Sen kan man förstås få ha olika uppfattningar om covid-restriktionerna ändå.

Och Greta då? Jo, i filmen stod hon iklädd kortärmat (bild till höger nedan), knappast i mars va? En snabb googling ger att hon vid protest i augusti 2021 bar samma t-shirt och samma munskydd (bild till vänster nedan) som i intervjun i Headwind ’21 – samma tillfälle alltså. Det rådde inte förbud mot folksamlingar då. En ”detalj” som aldrig nämns och det kan inte vara annat än avsiktligt.

Sen orkade jag inte leta vidare…

[Uppdatering 3 juni: När man tittat på en Youtubefilm blir man matad med liknande. Såg att Samnytt idag lagt upp en engelsk version av del 2 av sin vindkraftsdokumentär. Jag började titta men det blev snart tydligt att det var en ren propagandafilm och när nedanstående tabell dök upp fick det vara nog. De jämför kärnkraft och vindkraft och vill visa att vindkraften släpper ut mer kolväten och försurande ämnen:

Som synes presenteras siffrorna i olika format, 5*10-2 respektive 0,05. För de som inte är särskilt bevandrade i matematik ger det säkert intrycket av att är utsläppen från kärnkraft är mycket lägre i jämförelse med vindkraft. Men 5*10-2 är alltså lika med 0,05! Och det ges heller inga enheter. Kan knappast vara ett oskyldigt misstag (sådant här gör att jag har svårt att ta resten av filmen på allvar och titta klart).

De beskriver hur våldsamt mycket mer koldioxid vind- och solkraft släpper ut jämfört med kärnkraft och hänvisar till Vattenfalls livscykelberäkningar. Vattenfall vill själva sansa diskussionen lite och påvisar att tekniska framsteg fått ner CO2-utsläppen ännu mer men kanske framförallt: skillnaden i alla dessa energislag är enorma gentemot de fossila:

Återigen, jag har full förståelse för att man inte vill ha ett jättelikt vindkraftverk ”i trädgården”, tycker bara argumentationen blir nästan löjligt ensidig. Vindkraft kommer självklart inte ensamt lösa problemen och det har nackdelar jämfört med kärn- och vattenkraft. Det framförs säkert helt vettiga argument i filmen också, professor Per Fahlén medverkar till exempel (här intervju i SwebbTV).

Mattias Bäckström Johansson, SD:s energipolitiska talesperson medverkar likaså, om man nu vill göra politik av filmerna ;-).]

Jag har ingen aning om vem som finansierat dessa filmer och kampanjer, men varsågoda att spekulera fritt 😉 De får förstås driva kampanjer för sina åsikter, jag har inte ens kollat deras argument (även om jag redan har hört en del) tycker bara det är intressant att åsikterna ofta tycks baseras på inställningen att klimatforskningen inte är att lita på.

Jag kan inte energibranschen, men de flesta seriösa debattörer i ämnet tycks anse att vindkraften behöver byggas ut (de tycker även de som förespråkar kärnkraft – om än inte precis alla förstås). Och det känns ju inte som att vi har tiden att fastna i ideologiska skyttegravar om minsta grej som handlar om klimatet.

(PS Jag betvivlar inte att vindindustrin kör sina vinklade PR-kampanjer.)

Blir naturkatastroferna fler på grund av klimatförändringarna?

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap13 kommentarer

[29/5: Uppdaterad med svar från Bengt, se längst ner.]

Jag blev indragen i en Twittertråd om huruvida naturkatastrofer blivit fler eller inte. Det apropå en rapport från WMO som jag inte hade läst: WMO Atlas of Mortality and Economic Losses from Weather, Climate and Water Extremes (1970–2019). Och när jag inte genast stod i givakt i min klimatjour och bemötte saken (orkade inte), så berodde det förstås på att jag tillhör klimatsekten som inte kan någonting:

”Klassisk kommentar från den VERKLIGE klimatförnekaren. Maths, jag har följt dig och insett att det du kan om klimat är försumbart. Du är bara intresserad av att misstänkliggöra de som inte följer sekten. Så länge du inte kan svara på enkla frågor så har du uppförsbacke.”

”Det är exakt så klimatsekten agerar. Mats (sic) skriver böcker om klimatförnekare men kan själv aldrig ta en diskussion med dessa förnekare.”

Samma farbröder (förlåt att jag generaliserar men i 99% av fallen handlar det om det) undrar sen varför [insert valfritt invektiv] man inte vill ha en saklig diskussion med dem. Nej, jag tänker inte be om ursäkt för att jag ger tvära svar på sånt. Inte heller för att jag inte råkar vilja lägga min fritid på att bemöta allt möjlig skit på beställning. Brandolini’s lag:

”The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude larger than is needed to produce it”

Nåväl, jag blev som vanligt ändå nyfiken på en del saker som påstods …

Så, det hela handlade som sagt om huruvida väderrelaterade naturkatastrofer blivit fler eller inte. Jämfört med vilken period? Vilka typer av katastrofer? Förväntas alla typer av väderrelaterade händelser öka i och med klimatförändringarna? När debattörer som Lomborg och Pielke Jr ska beskriva läget brukar man få statistik från år 2000 och framåt, den ser ut så här (geophysical är inte värderrelaterat):

Försäkringsbolaget MunichRe har en annan databas (med andra kriterier för att en händelse ska tas med) där det ser ut som en stadigt ökande trend från 1980 och framåt:

Men låt oss använda den översta grafen som är de data WMO använder sig av. Uppenbarligen finns det ingen ökning i det totala antalet här. Men ovan nämnda WMO-rapport säger att de har ökat med en faktor fem. Hur går det ihop?

Jo, den beskriver utvecklingen över en 50-årsperiod: ”The number of disasters has increased by a factor of five over the 50-year period, driven by climate change, more extreme weather and improved reporting.”

I sammanfattningen jämförs perioden 1970-79 med 2000-2009 och det konstateras att det skett en femfaldig ökning av väderrelaterade naturkatastrofer. Det är förvisso lite bedrägligt, nog borde man bemödat sig med att kommentera hur det står sig relaterat till senaste 10-årsperioden (ökningen blir förstås hög ändå, faktor 4,5). Likaså borde man kommenterat att de faktiskt inte ökat under 2000-talet.

Så visst har, vi kan kalla honom Bengt 😉 , en poäng här. Men ändå, trenden och ökningen från 70- och 80-talen är markant. Det har skett en anmärkningsvärd ökning från dessa tidsperioder – precis som rapporten slår fast.

Men Bengt framhåller då att det inte går att använda statistik från före slutet av 90-talet då kvaliteten är ”extremt bristfällig”. Den synbara ökningen skulle enligt honom endast bero på en ökad inrapportering, inte på att det verkligen har inträffat fler väderrelaterade naturkatastrofer.

WMO har i sina rapporter hämtat data från databasen EM-DAT, som är världens mest kompletta källa för den här typen av data. Den drivs av The Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) vars chef/professor är Debarati Guha-Sapir. Bengt har tydligen haft många mejlkontakter med henne och menar att hon bedyrar att det inte har skett någon ökning av naturkatastrofer och, som sagt, att man inte kan använda data som WMO gör.

Jag får också en länk till ett inlägg av tidigare journalisten Anders Bolling som numera jobbar för lobbygruppen Näringslivets medieinstitut. Bolling har till och med intervjuat Guha-Sapir och i klartext fått bekräftat att nej, det finns ingen ökning.

Och det är nu det börjar bli märkligt. För efter en snabb googling är det uppenbart att något inte stämmer här. I flera olika artiklar, intervjuer och rapporter påstår Guha-Sapir själv att jodå, det har visst skett en dramatisk ökning. Hon är exempelvis författare till denna artikel från slutet av 2021:

Och hon hänvisar som synes till data från 80-talet, som hon ska ha sagt till Bengt att man inte kan använda. Googla själva, det är inte svårt att hitta liknande kommentarer från henne.

Låt oss även gå tillbaka till Bollings påstående och faktiskt lyssna på den intervju han gjorde med Debarati Guha-Sapir 2020.

Vid cirka 32 min in säger hon helt tydligt att data från åtminstone 1980 är mycket bra och i princip heltäckande. Jag har själv förstås ingen aning men om nu både Bengt och Bolling har använt henne som en trovärdig källa så borde vi väl rimligen även tro henne angående detta?

En av anledningarna till att Bolling intervjuade henne var att han tidigare undersökt ett liknande fall av påstått fusk med katastrofsiffror. Det handlar om en uppmärksammad studie/artikel i tidskriften Lancet från 2017, skriven av Nick Watts och en lång radda andra: The Lancet Countdown on health and climate change: from 25 years of inaction to a global transformation for public health.

Bolling skriver: Den sade att fallen ökat med 46 procent under 2000-talet. Detta byggde på en mycket kreativ tolkning av data. ”Nej, vi ser inte de 46 procenten”, sade Debby Guha-Sapir.

Det låter övertygande.

Men låt oss återigen lyssna på vad som faktiskt sades under intervjun och inte ta Bollings saxade meningar på orden. Han ville i intervjun att Guha-Sapir skulle kommentera denna artikel och få bekräftat att Watts använt uppgifterna från EM-DAT fel (diskussionen börjar ca 43:30 in). Hon ville dock inte uttala sig om detta eftersom hon där och då inte visste hur Watts hade fått fram sin siffra. (Hon nämner dock att det skett en stor ökning i naturkatastrofer nu jämfört med tre decennier sedan – Bolling tog ingen notis om det dock.)

Efter en del lirkande får Bolling henne i alla fall att säga att nej, vi ser inte denna 46%-iga ökning under 2000-talet. Och ja, hon säger också att många blir typ ”besvikna” när de vägrar bekräfta denna ökning. ”Ingen gillar goda nyheter.”

Men vad står det då egentligen i Lancetartikeln?

Jo, läser man sammanfattningen verkar det uppenbarligen som att Bolling har rätt: ”As a whole, the frequency of weather-related disasters has increased by 46% since 2000, with no clear upward or downward trend in the lethality of these extreme events (Indicator 1.4).”

Men tittar man närmre under kapitlet där denna siffra redovisas får man reda på vad som ligger bakom uppgiften:

”From 2007 to 2016, EM-DAT recorded an average of 306 weather-related disasters per year, an increase of 46% from the 1990–99 average.”

Det är alltså medelvärdet över antal rapporterade händelser per år mellan 2007-2016 som jämförs med medelvärdet per år mellan 1990-99. Nej, jag har inte kontrollräknat, men efter en snabb titt på stapeldiagrammen ovan ser det väl ganska rimligt ut. Sen är det förstås uruselt att de uttryckte sig så slarvigt i artikelns sammanfattning, men är det verkligen anledning till att ”vända upp hela världen”?

En annan sak som jag tycker är värd att notera med tanke på att hela Bollings artikel går ut på att kritisera klimatjournalistiken för att vara alarmistisk och inte ge hela bilden.

Han hänvisar till den här studien skriven av Stefan Doerr, för att visa att skogsbränder (eller hur man nu ska översätta wildfires?) har minskat under de senaste hundra åren. Det är det ingen som motsäger, men man kan fråga sig varför Bolling själv utelämnar väsentliga delar i denna diskussion och dessutom använder uppgifter från 100 år tillbaka utan tvekan. Samme Doerr kommentar just detta på Climate Feedback (för det är ingen ny diskussion…).

Hederlig diskussion av Bolling? Not so much. (Det gäller flera av de punkter han listar i sitt inlägg.)

Det är ett himla klagande på mediers alarmistiska rapportering om klimatet. Det går absolut att hitta sånt, och vi vet alla hur rubriker kan vara missvisande. Men jag blir ärligt talat förbannad på haverier till rapporter som Bollings lobbygrupp Näringslivets medieinstitut ger ut. Jag kommenterade deras rapport ”Så rapporterar medierna om stigande havsnivåer” på Aftonbladet.

Men tillbaka till naturkatastroferna. Så enligt den källa som både Bengt och Bolling använt är data från och med 1980 i det närmaste fullständig vad det gäller rapportering av naturkatastrofer. Det har skett en signifikant och, även enligt Guha-Sapir, alarmerande ökning sen dess. Självklart blir uppgifterna mer osäkra desto längre tillbaka i tiden vi går och mycket av detta har lagts in retrospektivt. Hur är det med 70-talets data? Jag vet inte. Men även om man fördubblar antalet händelser under detta decennium hamnar man i paritet med 80-talet och ökningen mot idag är rejäl ändå.

Jag fick också länken till en gammal rapport från 2004 som enligt Bengt ska säga att man inte KAN använda den bristfälliga statistiken (Guha-Sapir är en av författarna):

Är det vad den säger?

Den börjar med meningen: ”Today, the world is facing disasters on an unprecedented scale.” Men absolut rekommenderas att man hanterar uppgifter från deras databas varsamt och tänker på osäkerheterna. Det gäller förstås främst äldre data. Den synbara ökningen under senare decennier beror till stor del på en ökad inrapportering. Men från när är det så?

Office of US Foreign Disaster Assistance (OFDA) började aktivt samla data från år 1960 och CRED från 1973. De nämner att andelen inrapporterade händelser av mindre allvarlig karaktär kan indikera hur mycket bättre kvaliteten på statistiken har blivit:

Under 70-talet ligger den nästan i linje med den för 80-90-talen. Och trots alla fallgropar menar de att deras data duger för att visa trender:

Nej, jag kan inte se att de någonstans skriver att data från innan sent 90-tal inte kan användas, vilket Bengt alltså påstår. Men självklart ska äldre uppgifter användas med några skopor salt. Ni får väl läsa själva.

Jag blev också uppmanad att påvisa hur en artikel i DN fortfarande låg framme trots att Bengts kollega informerat journalisterna om att den var felaktig: deras uppgifter visade att det inte skett en ökning. Han hade till och med fått det bekräftat av chef på United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNDRR):

DN-artikeln FN: Klimatkris bakom ökade naturkatastrofer belyser en rapport från CRED och UNDRR (Guha-Sapir har skrivit förordet): ”The human cost of disasters: an overview of the last 20 years (2000-2019)”. Problematiken verkar vara lite av samma sort som i Lancetartikeln ovan. Ingressen börjar:

”Extremvädren har ökat dramatiskt under de senaste tjugo åren”

Brödtexten inleds dock:

”Globalt har 7.348 naturkatastrofer inträffat de senaste två decennierna, en dramatisk ökning jämfört med den föregående tjugoårsperioden då antalet var 4.212.”

Rapporten har alltså jämfört två tjugoårsperioder mot varandra:

Där kan man också läsa att en del kan bero på bättre inrapportering men att det är en signifikant och reell ökning. Det står dock också att antal händelser per år har legat ganska konstant på denna sida milleniumskiftet. ”Overall, the number of disaster events per year and the distribution of disaster sub-groups has remained relatively stable between the year 2000 and 2019.”

DN har tydligen även intervjuat Guha-Sapir:

Så nej, jag ser inget fel i denna DN-artikel även om de inte nämner att det inte finns någon trend över de senaste 20 åren.

Är det rätt av CRED och UNDRR att jämföra två tjugoårsperioder på detta sätt? Är den plana kurvan för antal händelser under 2000-talet en signifikant trend? Beror det på bättre anpassning och varningsmetodik?

Jag har faktiskt ingen aning.

Borde WMO och journalister varit tydligare med informationen om att trenden stått still under 2000-talet? Ja, det kan jag tycka, men samtidigt vore det i mina ögon närmast tjänstefel att inte ge en helhetsbild om trenden över tid. Vi har redan haft en våldsam debatt om en påstådd avstannad uppvärmning baserad på tunnelstirrande på korta mätserier i ett system som har stora interna variationer.

IPCC AR6 WG1 har ett helt kapitel om extremväder, men det är ändå bara en del av allt som händer. Det finns ingen som ignorerar osäkerheterna i äldre data om extremhändelser.

Men jo, jag tycker hela den här diskussionen och letande efter detaljfel är tröttsam. Ni får tycka precis vad ni vill, jag har i alla fall försökt sätta mig in i saken. Jag vet inte vad Guha-Sapir har skrivit till Bengt men det finns inget i hennes offentliga uttalanden som stöder att vi inte kan använda uppgifter från EM-DAT innan sent 90-tal. Sen får man väl tro på vem man vill antar jag.

Och som flera forskare har uttryckt det (och som Guha-Sapir sa i intervjun med Bolling): vädermönster och händelser har förändrats och det har blivit allt mer relevant att titta på regionala trender för dessa väderhändelser. Några har ökat, andra inte, och förväntas inte heller göra det om man ser det globalt. Däremot kanske intensiteten och varaktigheten gör det. För vissa händelser är trenden tydlig, för andra inte.

Sen har vi hela området med World weather attribution som talar sitt tydliga språk (bedömning av specifika extremväderhändelser och om klimatförändringar gjort dessa mer troliga). Se gärna min Twitterkommentar om confirmation bias i hur och vad en riksdagsledamot väljer att tro på angående detta.

Nyss postade Bengt ett nytt inlägg i frågan som visar var skon klämmer:

Han ser det alltså som alarmistisk taktik att jämföra med data från 80-talet. (Han glömde att även Guha-Sapir, som han hänvisat till ett antal gånger, använder den måttstocken.)

Bengt och jag kommer nog aldrig bli överens i den här frågan. Jag är fortfarande kvar i klimatsekten. Inget jag säger kommer ändra Bengts uppfattning om det. Och så är det med det, ärligt talat bryr jag mig inte nämnvärt.

Vad säger ni?

Uppdatering 29/5: Bengt har skrivit en kommentar till ovanstående som han ville att jag skulle publicera (eftersom det inte gick att lägga till bilder kommentarsfältet). Läs gärna:

kommentar-om-naturkatastrofer-fran-bengt-Ladda ner

För den som inte orkar läsa lägger jag upp en av de mer centrala graferna i resonemanget. Bengt hänvisar bl a till denna:

Korrelationen mellan nya rapportörer och den totala ökningen av antal naturkatastrofer är iögonfallande.

Bilden är ifrån den CRED-rapport från 2004 jag hänvisade till ovan och inget som har mörkats. Det är samma rapport som kommer fram till att trots bristerna i EM-DAT är de tillräckligt bra för att använda till att uppskatta trender (se skärmdump ovan).

Jag har inte sett någon källa skriva att äldre data skulle vara lika tillförlitlig som efter 2000-talet. Även den WMO-rapport som nämns i början konstaterar att en del av ökningen beror på en bättre/ökad inrapportering. Men nej, jag har ingen aning om hur CRED-ansvariga (etc) har kvalitetssäkrat data eller varför Guha-Sapir anser att data från 1980 och framåt är okej, men jag tar det för givet att data inte är exakta och att det missas en del. Frågan är om det handlar om avsiktlig klimathysterisk manipulation eller inte.

Det får ni fortsätta älta om ni vill.

Accepterar Sverigedemokraterna IPCC:s slutsatser?

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized4 kommentarer

Sverigedemokraterna fick en debattartikel publicerad i Aftonbladet här om dagen. SD ger C, MP och miljörörelsen skulden för att ungdomar har klimatångest och pekar på en studie i Lancet. Visst görs det överdrifter (IPCC förutspår t ex inte jordens undergång) men jag är ärligt talat trött på att de som ägnat decennier åt att motarbeta åtgärder och förneka problemets existens nu skyller ifrån sig (för det var framförallt bristen på agerande som fick barnen att må dåligt). Var står Sverigedemokraterna i detta sammanhang, accepterar de IPCC:s slutsatser? Det är det minsta man kan begära att få utrett i klartext inför valet. För ja, det finns anledningar att tvivla.

  • Lancetstudien: Climate change and inadequate governmental responses are associated with climate anxiety and distress in many children and young people globally
  • Status: De största oljebolagen planerar att investera en biljon dollar i nya olje- och gasfält till 2030.

Man måste förstås få ha olika åsikter om hur man ska lösa ett problem (eller om man ska låta bli för den delen). Vi kommer aldrig bli helt överens om vilken risknivå som är rimlig eller vilka konsekvenser som är acceptabla att hantera. Men de åtgärder man är beredd att införa beror självklart på vilken bild av problemställningen man har. (Sen kan ni få bråka om kris/nödläge/katastrof är rätt ord att använda – det är värdeord och inte vetenskap).

Först ett klargörande: Enligt IPCC är det alltså entydigt att den ökade halten koldioxid i atmosfären beror på våra utsläpp. De slår också fast, med mycket hög säkerhet, att uppvärmningen helt beror på mänskliga aktiviteter och att de ”naturliga drivkrafterna” är försumbara i jämförelse. Se utklipp nedan.

(Ja, det kommer från huvudrapporten (WG1) och inte från Sammanfattningen för beslutsfattare. Jag förklarar nedan varför det är viktigt.)

Inget riksdagsparti kommer förstås öppet säga att de inte accepterar klimatforskningen, men det går ju alltid att hävda att det finns andra forskare än IPCC … I en av mina trådar på Twitter, vägrade Jessica Stegrud, nuvarande EU-parlamentariker och nummer 8 på SD:s riksdagslista i kommande val, ge ett svar på om SD accepterade IPCC:s slutsatser (se klipp nedan – jag återkommer till det):

Vidare var SD det enda parti som röstade emot Parisavtalet. Jimmie Åkesson ansåg 2017 att Sverige skulle hoppa av (det kommer han förmodligen aldrig säga rakt ut idag). Det får man förstås tycka. Men vad säger SD:s politikerna:

Vi kan väl börja med Josef Fransson = SD:s tidigare miljötalesperson, nu plats 23 Riksdagsvalet 2022. Expressen luskade ut att han tog hjälp av bland annat Lars Bern, Peter Stilbs och Johnny Fagerström för att utforma SD:s klimatpolitik. Lars Bern är SwebbTV:s ”klimatexpert” och de två sistnämnda aktiva i Stockholmsinitiativet – numera Klimatrealisterna (i alla fall Stilbs, vet ej om Fagerström är det längre):

Läs gärna Josef Franssons motion från 2017 om faktoider inom klimatdebatten som gick ut på att komma till rätta med antiintellektualism inom klimatdebatten. Av bara farten klämmer han in några egna faktoider från den ”skeptiska” sfären:

Om klimatmodellerna: ”Däremot är de bevisligen helt obrukbara för att förutspå framtiden. I princip samtliga har hittills förutspått en radikalt snabbare temperaturutveckling än vad som senare blivit fallet.”

Det här handlar inte om några nyansskillnader, ovanstående herrar har ”klimatåsikter” som är IPCC:s raka motsats.

Björn Söder, nu nr 11 på SD:s Riksdagslista, uttryckte 2019 sin åsikt i frågan och likaså vad SD:s hållning i frågan var:

Inte direkt vad jag kallar att acceptera IPCC:s slutsatser…

När SD:s EU-parlamentariker Peter Lundgren intervjuades i SVT inför EU-valet 2019 påstod han att det inte skett någon uppvärmning på 18 år:

Det visar sig att Lundgren fått uppgifterna från den norske Nobelpristagaren Ivar Giæver (fysik, ej klimatrelaterat). Han är med i Klimatrealisterne och inte heller här handlar det om några nyansskillnader, IPCC sågas vid fotknölarna och han anser att American Physical Society ”has become a political (or religious?) society.”

Och vi kanske inte ska glömma bort att SD var upprörda för att SMHI ägnade sig åt tendentiös opinionbildning, och därför drog ner deras anslag med 11 miljoner i sitt budgetförslag 2017.

Jag har redan nämnt Klimatrealisterne två gånger. I år har SD satt Elsa Widding på plats 12 i sin Riksdagslista. Hon är medlem i Klimatrealisternes vetenskapliga råd (trots att hon aldrig sysslat med klimatforskning – eller forskning alls vad jag vet).

På deras faktasida kan man läsa att CO2-ökningen i atmosfären inte har med våra utsläpp att göra och påverkar inte alls klimatet i någon hög grad.

Widding påstår om och om igen att hon inte motsäger IPCC:s vetenskapliga rapporter, bara Sammanfattningen för beslutsfattare. Enligt henne är det ett ”politiskt dokument” som inte stämmer överens med IPCC:s huvudrapporter. Hon säger sig också vilja visa att journalister har fel och inte riktigt förstått vad som står i den jämfört med sammanfattningen.

Jag har visat flera gånger att det hon påstår inte stämmer och frågan är om hon själv ens läst rapporterna? Här några exempel:

På Det Goda Samhället motiverar hon varför hon nu går in i politiken. Här ett stycke som visar att hon inte ens köper grunderna i IPCC:s slutsatser om hur säkerställt orsak och verkan är vad det gäller koldioxiden:

Här hittar ni fler inlägg där jag visat att hon inte alls bara ”nyanserar bilden” av forskningsläget och vad journalisterna skriver. Det är helt uppenbart för alla som varit inblandad i den här debatten att Widding inte köper IPCC:s slutsatser (sen kan hon hävda vad hon vill) – så varför väljer SD att sätta henne på plats 12 på sin lista om de tar IPCC:s slutsatser på allvar?

Jag lyssnade på ett samtal mellan Widding (SD nr 12) och Jessica Stegrud (SD nr 8) om klimathotet och Parisavtalet. De hävdar att Parisavtalet inte kommer ha någon mätbar effekt även om EU gör vad som krävs (med hänvisning till Lomborg). Det kommer bara skicka oss tillbaka till 1800-talsnivå vad det gäller välfärden (på tal om alarmism).

Är det SD:s officiella linje? Jag menar det är inga lokalpolitiker vi pratar om!

När Widding säger att vi går mot en temperatur på 2,2C vid år 2100 så stämmer det bara om lovade åtaganden uppfylls (men de hävdar som sagt att dessa är verkningslösa) – då är ändå inte osäkerheter i kolcykeln medräknat här. Med dagens utsläppspolicy handlar det snarare om att vi kommer landa strax under 3C:

Men osäkerheterna gör att även detta scenario har en reell sannolikhet att ge en bra bit över 3C:s uppvärmning till 2100. Deras syn på riskutvärdering är dock häpnadsväckande, Widding säger att man kan välja att titta på ytterligare 1C uppvärmning (från nuvarande läge) istället för att stirra sig blind på de där alarmistiska 2,4C (för markerat scenario i infällda rutna nedan). Är det SD:s officiella hållning till riskutvärdering att man helt enkelt blundar för tänkbara risker och hoppas på att vi har tur? Det är ju inte så att vi har utrymme att ändra oss om ett par decennier.

Jessica Stegrud, ville som sagt inte säga om hon eller SD accepterade IPCC:s slutsatser. Det stämmer väl överens med uttalanden hon tidigare gjort där hon hänvisar till andra odefinierade rapporter (se klipp nedan).

Nej, det verkar inte som att hon accepterar IPCC:s bild av läget. Eller?

Ja, det var några högt uppsatta SD-röster. Här ett par från de lägre leden, en gruppledare i Linköping från 2020:

Ett SD-regionråd med ett uttalande från i vintras:

Och så vidare.

Som sagt det vore bra att få utrett. Och ja, jag vet förstås att många av deras väljare tycker det är bra om de dissar IPCC. Jag vet också hur lätt det är att slingra sig i så här komplexa frågor. Finns knappast tid att i partiledarutfrågningar och liknande att reda ut sånt här. Och det är hur lätt som helst att slänga ur sig kommentarer som låter vettiga men som i själva verket bara är ren populism.

Jag får ofta höra att jag ska sluta älta för det är inte längre någon som ifrågasätter IPCC:s slutsatser förutom en liten klick extremister. Det stämmer säkert, men nu verkar en stor andel av dessa sitta i toppskiktet av Sveriges tredje största parti…

Paleoklimat

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized4 kommentarer

Det händer att jag blir inpingad i diverse trådar. Nu senast var det någon som hänvisade till ett blogginlägg på Klimatupplysningen. Det inleddes:

”Ingemar Nordins inlägg den 24 april, Paleoklimat – ignorerat av IPCC väckte många frågor, inte minst ‘varför saknas paleoklimatologin i klimat(hots)debatten’. […] Det vetenskapliga underlaget för det så kallade klimathotet svajar och de kunskaper och insikter som paleoklimatologin kan bidra med har hittills har motarbetats och ignorerats. Den information som ges av årmiljonernas belägg, huggna i sten, har med andra ord fått ge vika för manipulerbar information som dessutom i huvudsak grundas på nutida väder.”

Argumenten blir allt tröttare och det är inte mycket som är nytt i den här leken. Tänkte kommentera inlägget mest för att jag har så erbarmligt svårt att komma igång och skriva på det jag egentligen borde skriva på 😉

Paleoklimatologi är läran om klimatet under tidigare perioder av jordens utveckling. Det har förstås inte ignorerats av IPCC, exempelvis handlade hela kapitel 5 i IPCC AR5 WG1 (2013) om det:

Det är ingen som förnekar att koldioxidhalten i jordens atmosfär har varit betydligt högre förr. Ingen påstår heller att koldioxid är det enda som driver klimatet. Jag har skrivit flera inlägg om detta, här är två:

Man kan notera att KU-inlägget är kliniskt fritt ifrån referenser till vetenskapliga studier, bilder och hänvisningar går bara till tankesmedjor och bloggar. Det skrivs att: ”Västvärlden har utan någon allmän och vetenskaplig debatt accepterat den så kallade CO2-hypotesen, där tanken på att vi hotas av en allvarlig global uppvärmning på grund av civilisationens utsläpp av CO2 lanserades.” 

Nåja, det finns ganska många vetenskapliga belägg för hur växthusgaser ger en uppvärmning av atmosfären, många av dagens tekniska framsteg som vi idag ser som självklarheter skulle inte existera utan dessa fysikaliska principer.

Här kan du läsa hur den ”IPCC-kritiske” forskaren Roy Spencer avfärdar några av de vanligaste myterna om detta (som att CO2-ökningen inte skulle bero på våra utsläpp eller att CO2-effekten skulle vara mättad).

Självklart finns det osäkerheter i återkopplingsmekanismer, framtid och så vidare, men enligt senaste IPCC-rapporten är man mycket säker på sin sak vad det gäller orsak till uppvärmningen (ERF=Effective Radiative Forcing):

Det är en vetenskap som vuxit fram under mycket lång tid och inget man hittat på ”utan vetenskaplig debatt”. Det är nu 198 år sen Fourier formulerade en hypotes om att atmosfären måste ”hindra” en del strålningsenergi från att lämna jorden, annars borde det vara kallare än vad det är.

Men Nordins inlägg som nämndes i inledningen då? Jo, han tipsar där om en Youtube-”föreläsning”: Lessons From Paleoclimatology – Conveniently Ignored by the IPCC”, av Thomas P. Gallagher & Roger C. Palmer.

Här kan man börja med att fråga sig varför man ska ignorera IPCC och alla mainstream forskare för att istället lita på dessa två herrar?

Tom Gallagher är geolog och har jobbat hela sitt liv inom gruv- och oljeindustrin. Roger Palmer är en pensionerad elektroingenjör och de båda ägnar sig nu helt åt klimatdebatten: ”Both Tom and Roger are now dedicated to disseminating climate realism based on data‐based insights.”

Jag kunde inte hitta en enda vetenskaplig artikel de publicerat (NB jag la inte ner särskilt mycket tid på det).

Föredraget hölls för förvillarnätverket Clintel, där Nordin är svensk representant.

[Jag strök ett stycke här om Nordins publikationer och brist på klimatrelaterade artiklar, kanske inte helt irrelevant i och för sig, men nu handlade inte mitt inlägg om det.]

Nåväl, det behöver ju inte betyda något för innehållet i videon, men vad säger de då? Ja, nu orkade jag inte titta på hela utan scrollade genom videon genom att dra muspekaren på Youtubevideons tidslinje så man att se vilka bilder och grafer som visas. Det var en hel del gammal skåpmat. Jag kommenterar två nedan.

Självklart används ”min” kära gamla GISP2-graf (jag kommenterade den när jag hade mina sekunder av fame i Aktuellt). Den försvinner aldrig och att Nordin inte lyfter ett kritiskt ögonbryn efter alla dessa år är ganska anmärkningsvärt (men inte förvånande).

Det är alltså en rekonstruktion av temperaturen från Grönland, läs t ex mitt inlägg: Kampen om Grönland. Det finns mycket att säga om den, men den slutar år 1855 och kommer från en enda punkt på Grönland. Gallagher och Palmer använder den dock som brukligt är i klimatdebatten, dvs som om att den representerar en global temperatur ända fram till nutid. Ingetdera stämmer.

Här la jag till en röd linje på högersidan, det är en fortsättning på nedersta grafens y-axel så att man får in dagens koldioxidhalt. Ja det är i samma skala. Då borde man kanske även fundera på annat som de använder grafen till? Jag orkar inte älta detta en gång till, läs inlägget jag länkade till eller sök på bloggen, skrivit om den åtskilliga gånger.

Och så var det en annan gammal bekant graf som dök upp. Den brukar användas för att beskriva hur koldioxidhalten och temperaturen inte korrelerar. Jag har skrivit om den tidigare då Patrick Moores hade den med i sin senaste bok, så jag klipper in texten här igen:

Grafen är som synes gjord av en viss Nasif Nahle med ett, hm, märkligt cv: professor vid Biology Cabinet Org (enligt den nu nedlagda (?) hemsidan var/är det en grupp Nahle startade med sina kompisar när han var 23 år och de bedriver någon sorts frilansande forskning About_Us (archive.org)). Han har även en tidigare professur i okänt ämne och menar att jorden inte värms upp utan kyls ner. Svårt att hitta vettiga artiklar från honom trots sin påstådda professur, några finns men de har sågats vid fotknölarna.

Nåja, Nahle hänvisar som synes till en bok skriven av Ruddiman, som dock bestämt förnekar att grafen skulle komma från honom. Moores respons: jaha, då får jag väl ta bort den informationen (hej, källkritik).

Det hänvisas också till en artikel skriven av Pagani (numera avliden) i Science 2005. Den beskriver CO2-nedgången mellan 45-25 miljoner år sedan, en liten fraktion av ovanstående graf alltså. En annan artikel av Pagani i Science 2006 kommer till slutsatsen att klimatet är väldigt känsligt för koldioxidhalten i atmosfären:

”Sudden global warming 55 million years ago provides evidence for high climate sensitivity to atmospheric CO2″

Precis det motsatta till vad Moore påstår.

I grafen ovan visas temperaturen som i det närmaste binär med ett varmt och ett kallt läge. Det kommer från en schematisk, handritad graf av Scotese (också refererad till) baserat på väldigt sparsamma data. Idén om att det bara skulle finnas två lägen är sedan länge utdaterad – i alla fall om man frågar dom som jobbar med det. Läs mer och om ursprunget till grafen på RealClimate: Can we make better graphs of global temperature history?

När en journalistikprofessor Holman kontaktade Scotese, svarade han:

“There’s no doubt that more CO2 leads to higher temperatures.”

… och bifogade en av sina egna studier av syreisotoper.

Moores kommentar på det? “I’d like to see his argument on that,” Moore replied, later accusing Scotese in an email of being a “full-on alarmist” who has “clearly bought into the ‘CO2 is dangerous’ mantra even though it is at historically low levels.”

Det är för övrigt intressant att argumentet ”klimatet alltid har varierat och att koldioxidhalterna har varit högre förr” – förs fram som om de ”mainstreamforskare” som tagit fram dessa data inte känner till dem! Notera att solens instrålning har varierat på denna skalan och är inte medräknad. Havsnivån, som var mer än 80 meter högre än i dag vid ”koldioxidtopparna”, visas inte heller.

Och jo, CO2 och temperatur korrelerar, läs till exempel på Carbon Brief här, men det är inte enda faktorn.

Jaja, ni får förstås lita på vem ni vill, men jag tänker nog att precis allt är mer meningsfullt än att titta på den där videon i sin helhet.

[Uppdatering: det slår aldrig fel att ”skeptiker” hänvisar till att koldioxidhalten varit högre förr och att det därför inte är några problem nu. Men samtidigt ska vi tydligen bortse från andra saker som vi då får på köpet. Här ett brev från 29 av världens ledande forskare på havsnivåökningar till IPCC:s ordförande inför sammanställandet av senaste rapporten. De var oroliga för att det inte framgick vilka risker som finns med att vandra in i klimatförhållanden som mänskligheten aldrig tidigare har upplevt (vilket vi nu gör):

”It is clear from geologic history that our climate has reached conditions similar to the Eemian, when the literature shows GMSL [Global Mean Sea Level] to have been 6–9 m higher than present.vii viii ix During that last interglacial period, global mean sea surface temperatures were only a half degree warmer than 150 years ago, and indistinguishable from the 1995–2014 mean. … The paleo record strongly suggests that GMSL changes by as much as 20 m per degree.”

På tal om riskutvärdering baserat på paleoklimat.

Märkliga uttalanden av professor Lennart Bengtsson i SD-kanal

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap16 kommentarer

Lennart Bengtsson är en numera pensionerad professor i meteorologi som är poppis i det ”klimathotsskeptiska” lägret för att han anser att det inte finns skäl till någon större oro över klimatförändringarnas konsekvenser. Häromdagen blev han intervjuad i Riks, Sverigedemokraternas Youtubekanal. Jag snabbspolade mig genom den och fastnade för några påståenden.

Christoffer Jarnwall som intervjuar är ingen vän av IPCC:s rapporter och varenda fråga tycks insinuera att klimatståhejet egentligen bara handlar om, citat: att ”vänstern har hittat en fråga” att driva. Han frågar LB: ”Vi ser en uppvärmning vid polerna, är det så? Eller är det här en myt att isarna smälter?”

LB börjar med Arktis och säger att han har följt utvecklingen noga. Han berättar att det blivit lite varmare och det skett en viss minskning av isarna men:

”Det har alltså inte gått så snabbt som man trodde för tio år sen i alla fall” (ca 8:00 min in)

Men när IPCC gav ut sin fjärde stora rapport (AR4) 2007 konstaterades att minskningen av Arktis havsis minskat betydligt snabbare än vad modellerna hade förutspått. Citatet är taget ur rapport från Arktiska rådet:

”Model projections reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007 underestimated the rates of change now observed in sea ice.”

Modellerna har nu blivit allt bättre. Nedan bild från IPCC specialrapport om kryosfären från 2019 där det syns tydligt att havsisens försvinnande inte gått långsammare än vad modellerna förutspått. Det finns naturligtvis osäkerheter och ”naturliga” stora variationer från år till år. Extremåret 2012 ger ett intryck av att det nu stått stilla ett tag men trenden är tydlig och variationerna ligger inom felmarginalerna. Här finns NASA:s grafer.

En svårighet är att veta hur tjock isen är, vilket gör mätningarna osäkra. En studie publicerad 2021 använde nya bättre satellitdata över snötäcke etc och kunde konstatera att på många ställen i Arktis har avsmältningen gått rejält mycket snabbare än vad som tidigare antagits:

”When the sea ice thickness in the period 2002–2018 is calculated using new snow data with more realistic variability and trends, we find mean sea ice thickness in four of the seven marginal seas to be declining between 60 %–100 % faster than when calculated with the conventional climatology.”

Vad som är signifikant är också att andelen mångårig is har krympt rejält. Enligt IPCC:s senaste rapport har områden med tjock is som är minst 5 år gammal minskat med 90% sedan 1979 (det vet man med mycket hög säkerhet).

Här en animation:

LB kommenterar sen Grönlands glaciärer:

”Man kan inte se någon större avsmältning av landisen på Grönland. Men det finns viss ökad kalvning av isberg.” (ca 9:50 in)

Det är inte vad polarforskarna säger. De menar att kalvningen står för cirka häften av förlusterna medan resten tillskrivs avsmältning från ytan och bortrinnande vatten:

Bild härifrån.

Uppdatering: Gjorde en liten film:

Här bild från Carbon Brief som visar var avsmältningen sker (en viss ökning ses centralt, beroende på ökat snöfall):

Så nej, det är inte enbart kalvning av isberg som gör att Grönlands ismassa minskar. Faktum är att minskningen har följt prediktionerna för IPCC:s värstascenario.

Så här ser utvecklingen i Antarktis ut:

LB: ”Uppvärmningen är knappast skadlig därför den leder till en ökad vegetation och den ger en ökad biologisk mångfald.” […] Vi får mer lövträd ”men vem i himmelens namn är bekymrad över det? Det är väl bara trevligt.”

Visst, vi här i Sverige lär inte vara de på jorden som får lida mest av klimatförändringarna. Visst kommer odling att bli mer gynnsamt på vissa platser medan det blir helt tvärtom på andra. Det är lätt att körsbärsplocka data och sitta här och höhö’a. Men effekterna syns redan väl på andra platser, så här sammanfattas läget i Afrika (från IPCC AR6 WG2):

Sen avslutades det med en del halmgubbeargumentation om varför Greta Thunberg lyfts fram som expert trots att hon bara har gymnasieutbildning. Finns det något tröttare tjafs?

Här kan du läsa några av mina kommenterar om när LB intervjuades i SwebbTV.

Meriterade fysiker dissar ”klimat- och miljövetenskap”

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap33 kommentarer

En anledning till varför ”klimathotsskepticismen” kunnat växa sig så stark i framförallt USA är att det funnits ett fåtal välmeriterade akademiker som fört fram budskapet. För om till och med professorer protesterar så är det ju lätt att dra slutsatsen att det måste ligga något i det! Det var i alla fall så jag själv blev intresserad av ämnet.

De mest inflytelserika av dessa har varit fysiker och lika signifikant är att de själva inte varit aktiva inom klimatvetenskap. Visst är det sunt att vara skeptisk men många har förstås frågat sig varför de inte ens kunnat acceptera saker som haft väldigt starkt stöd i vetenskapliga publikationer.

[Tilläggskommentar som verkar nödvändig: det saknas verkligen inte fysikkompetens eller välmeriterade fysiker inom den ”etablerade klimatvetenskapen”].

Att alla skulle vara köpta av industrin i den bemärkelsen att pengarna fått dem att ändra åsikt är inget hållbart argument (även om det säkert finns exempel på det). Med det sagt så har ”oljepengar” bevisligen varit helt avgörande för hur mycket kraft som kunnat läggas bakom lobbykampanjer och desinformationsspridning.

Man behöver inte ägna särskilt mycket tid på nätet för att upptäcka en nästan hundraprocentig korrelation mellan ”skeptiska” forskare och en ideologisk ståndpunkt att vara emot för mycket statlig kontroll och regleringar. Det är påtagligt att de inte bara är kritiska emot klimatvetenskapen, det gäller det mesta som innebär regleringar utifrån ”miljöargument” (ja, jag generaliserar en del).

Jag råkade springa på en artikel (Lahsen, Global Environmental Change 18 (2008) 204–219) som försökt sig på att belysa en annan del av detta genom att bland annat intervjua tre av de mer kända/inflytelserika ”skeptikerna” i detta avseende:

1984 startade de den konservativa tankesmedjan The George C. Marshall institute (GMI) som varit helt central i klimatdebatten (lades ner 2015 men drivs vidare under namnet CO2 Coalition). Till en början handlade det mycket om att försvara uppbyggnaden av USA:s Strategic Defense Initiative (SDI) – ofta kallat Star Wars – det vill säga ett försvar mot kärnvapenattacker via satelliter, laser och vad allt vad det var.

1989, året efter att IPCC startades, drog de igång sitt Climate Change Policy Program och släppte bland annat en rad rapporter som fick stort inflytande på debatten. De tryckte på osäkerheterna i de vetenskapliga slutsatserna och hävdade med emfas att den lilla uppvärmning som registrerats enbart berodde på naturliga variationer i solcykler och liknande.

Seitz 2001: “[T]he scientific facts indicate that all the temperature changes observed in the last 100 years were largely natural changes and were not caused by carbon dioxide produced in human activities.”

(I princip allt som de har hävdat vet vi nu med stor säkerhet inte stämmer.)

Bush d.ä. administration tycks ha haft större tilltro till Marshall Institute än IPCC. Enligt trion själva var det deras uppfattning om klimatförändringarna som också dominerade i Vita Huset under hela Bushs ämbetsperiod (1988–1992). Det blev också tydligt när Bush kommenterade IPCC:s första rapport (1990) då han istället refererade till GMI och menade: ‘‘My scientists are telling me something very different’’.

För att förstå detta måste man nog inse vilken framstående ställning dessa tre fysiker haft i det amerikanska samhället under lång tid.

Trions karriärer påbörjades under och efter andra världskriget och tog fart under det kalla krigets dagar. Ingen kan ta ifrån dem att de varit väldigt framgångsrika inom sina områden. Även om de inte var direkta kärnfysiker har de alla tre varit inblandade i försvarsfrågor, kärnvapen och kärnenergi på olika sätt. Seitz och Nierenberg var exempelvis vetenskapliga rådgivare åt Nato på 60-talet.

De deltog också i en radda kommissioner/vetenskapliga utredningar, satt med i diverse rådgivande grupperingar åt regeringen och byggde på så sätt upp ett nätverk bland styrande politiker och tjänstemän. Kort sagt, de åtnjöt stor respekt i samhället och kunde påverka politiska beslut och inriktningar. Fysiken som sådan var förmodligen också den mest prioriterade vetenskapsgrenen under denna tid.

”The trio was part of a small group of nuclear scientists which dominated the science–government interface in the US for most of the twentieth century (Schwartz, 1996, p. 154)”

Men det skulle bli ändring på det.

1962 gav Rachel Carson ut sin bok Tyst vår som många anser var startskottet för miljörörelsen. Hon varnade för, och gav exempel på, riskerna med att urskillningslöst sprida kemikalier i naturen. Svenske forskaren Svante Odén konstaterade 1967 att regnet blev allt surare på grund av industrins utsläpp (framförallt svaveldioxid) och innebar ett allvarligt hot mot flora och fauna med hela fiskpopulationer som försvunnit. En annan svensk forskare, Sören Jensen, visade 1966, lite av en slump, hur oerhört spritt PCB var i naturen (läs hans historia i en rapport från 1972 (eller mitt tidigare inlägg: Det mystiska miljögiftet)).

Smog var ett högst påtagligt problem i städer som New York och Los Angeles. Man började också inse att blytillsatserna i bensinen spreds vida omkring och att detta påverkade hälsa och miljö. Incidenten vid kärnkraftverket i Harrisburg 1979 bidrog till ett ökat motstånd till kärnkraft. Och så vidare.

Detta återspeglades även i den amerikanska politiken. Nixon grundade USA:s miljöskyddsmyndighet och flera miljörelaterade lagar instiftades. Forskningsanslag riktades om från dyra ”fysikaliska projekt” (t ex kärnkraftsrelaterat) till annan ofta miljöinriktad forskning.

”Earth Day 1970 symbolized and further strengthened the rise in environmental concern, and establishment of the Congressional Office of Technology Assessment (OTA) in 1973 reflected the new view of science as needing to be controlled and assessed. Congress gained new power and grew more involved in all aspects of policy-making, diminishing the power of the executive branch and the existing scientific advisory network.”

Det är uppenbart att de tre fysikerna tappade i inflytande, Seitz blev i princip utkastad från Vita Huset när Nixon valde att upplösa de flesta av de då existerande vetenskapliga råden.

Enligt Lahsens artikel länkad till ovan beskriver Seitz i intervju såväl som i sina memoarer hur deprimerad han var över denna utveckling där ”teknikfientliga nejsägare” fick ett allt större inflytande. Han, och hans två kollegor, menade att forskningen nu blev mer politiskt styrd, tidigare hade forskarna själva fått bestämma över vad de skulle göra medan politiker nu skulle in och peta i inriktningen. Men enligt Lahsens artikel är det klarlagt att detta inte stämmer. Anslagen var minst lika politiskt styrda innan, bara det att inriktningen nu hade ändrats till något som GMI-fysikerna inte gillade.

Lahsen, liksom många andra forskare, har pekat på denna omställning som en viktig faktor till varför många fysiker från denna period gärna ställer sig skeptiska till bl a klimatvetenskapen.

En annan sak Lahsen konstaterar i sin artikel är att många av de forskare hon intervjuat vittnar om att flera av dessa meriterade fysiker ofta ser sig lite förmer än andra och beter sig arrogant, som t ex i ett uttalande i ett kongressförhör:

”Nierenberg’s off-the-cuff comment about agricultural scientists at a Congressional hearing: ‘‘They are not nuclear physicists, so we don’t think much of them’’ (US Government, 1996, p. 257)”

För det är som sagt inte bara klimatvetenskapen de dömer ut, det gäller larmen om surt regn, DDT-resistens hos insekter (”Well, the insects are showing resistance to DDT you say. Okay, show me the evidence. I can’t find it.”), freoners påverkan på ozonlagret eller risken för hudcancer genom ökad UV-strålning (‘‘Do you know that there is no real evidence of melanoma being caused by ultra-violet B?”). Seitz var dessutom konsult åt ett tobaksbolag och de hade invändningar i vetenskapen om hälsoriskerna med passiv rökning.

Jag har själv ingen aning om det skulle finnas en utbredd arrogans hos just fysiker, men det går definitivt att hitta den typen av uttalanden i klimatdebatten. Ta norsk-amerikanska Nobelpristagaren Ivar Giaever som hade sin storhetstid under samma period som trion bakom GMI. Inte heller han har ägnat sig åt klimatforskning men efter en en halv dags surfande ansåg han sig ändå beredd att såga hela klimatvetenskapsfältet:

”I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don’t think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it.  And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. ”

 

Giaever är med i norska Klimatrealisterne. Han anser att American Physical Society ”has become a political (or religious?) society.”

Fred Singer är en annan fysiker med i princip samma historik som Seitz och kompani. Digra meriter men inte inom klimatvetenskap. Även han har varit skeptisk mot ”miljöalarmismen” och har stått i frontlinjen emot reglering av SO2, freoner och koldioxid (bland annat). Han är en av de mest framträdande ”skeptikerna” och ligger bakom organisationer som NIPCC och har arbetat ihop med Seitz och GMI.

Freeman J. Dyson, gammal kollega till Einstein, är ännu en fysiker i denna kategori med odiskutabla meriter inom sitt område, verksam under samma period som GMI-trion. Han ifrågasatte orsaken bakom uppvärmningen och likaså om att den var global. På det stora hela skulle en ökad halt CO2 bara vara bra. Men nej, han är inte heller klimatforskare och hans påståenden har motbevisats rejält. Real Climate har bemött några av hans påståenden.

Fysikern Robert B. Laughlin är en annan Nobelpristagare som protesterar mot den etablerade klimatvetenskapen även om han är betydligt yngre än de ovan nämnda personerna. Han har inga problem med att läxa upp geologer och andra klimatforskare om deras forskningsfält.

”The only way not to get lost in this awful swamp is to review the basics and decide for yourself what you believe and what you don’t.”

Han menar att eftersom haven kommer absorbera koldioxiden inom några tiotusentals år så är det inga problem. Klimatforskarna är, föga förvånande, föga imponerade av Laughlins uttalanden. Här svar från NASA-forskaren Gavin Schmidt på fråga:

Professor emeritus William Happer är kanske mest känd för att han 2018 utsågs av Trump till National Security Council som en motpol till klimatalarmismen. Men han hade tidigare även jobbat för Bush d.ä. på Department of Energy’s Office of Science. Han kickades dock av efterföljande Clintonadministration pga meningsskiljaktigheter i klimat- liksom ozon/freon-frågan med Al Gore. Något som vissa framställde som att han sparkades för att bryta mot politisk korrekthetTM.

Happer är inte heller klimatforskare och jobbar för CO2 Coalition, alltså GMI:s efterföljare (ja, och Happer satt i GMI:s styrelse). Klimatforskare har gång efter annan påvisat felaktigheter, halmgubbeargumentation och cherry picking i Happers uttalanden (här ett bemötande i pdf).

Den nu kanske mest aktuella fysikern som ifrågasätter klimatvetenskapen är väl Steven Koonin (han gav nyligen ut boken Unsettled?) som har fått stor uppmärksamhet i debatten även om inte heller han är klimatforskare. Hans kanske mest spridda budskap (?) är att Grönlands glaciärer smälte snabbare för 80 år sedan än vad det gör nu och det finns därmed ingen anledning till klimatpanik. Klimatforskarna är inte särskilt imponerade här heller, läs t ex på Real Climate. Ett bemötande av hans bok finns här och ett annat här. Se kommentar om hans bok i Youtubevideo med intervju av forskaren Zeke Hausfather (från ca 33:20).

I nästa inlägg tänkte jag ge exempel på hur sammanflätat allt är och vilket centralt nav i klimatskepticismen Marshall Institute varit.

”Man måste ju få ställa frågor!”

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap7 kommentarer

Ett bekvämt sätt att framföra åsikter eller sprida tvivel utan att behöva ta ansvar för innehållet är att slänga fram ett påstående, en länk eller dylikt i form av en fråga typ: ”Är det sant att ..?” Kritik kan man sen enkelt vifta bort med att ”jag ställde ju bara frågan”. På Twitter kan man se att Riksdagen rymmer en och annan stjärna inom detta gebit. Nästa år kommer vi få avlöna ännu en ledamot som kör hårt med detta:

Jag hade ärligt talat inte tänkt att skriva mycket mer om Elsa Widdings påståenden om klimatvetenskapen och istället ägna tiden åt att skriva annat (bloggandet, och en del självömkan, har tyvärr helt dödat mitt andra skrivande som jag nog hellre skulle vilja hålla på med).

Men nu har hon ju blivit en toppolitiker i Sverigedemokraterna (12:a på deras riksdagslista) och hon representerar ju då förstås också deras deras officiella linje i frågan. Det ställer ju saken i ett annat läge. Och när hennes senaste video (nr 58) hade rubriken Blir det varmare? var jag bara tvungen att se om hon faktiskt ifrågasätter uppvärmningen.

Men tack och lov var det inte så, hon förklarar också för sina följare att det inte går att säga att klimatuppvärmningen avstannat genom att bara titta på de senaste sex åren som i bilden nedan. (Det är ett av klimatdebattens tröttaste tjafs att plocka ut korta avsnitt ur en mätserie med väl valda start och slutpunkter.) Gott så. Men sen kommer en del märkliga påståenden och ifrågasättande om uppvärmningen verkligen är global. Eller ja, hon ställer ju bara frågan förstås…

Jag vill bara kommentera två saker med det här: för det första, hon menar att vi måste vänta 15 år innan vi kan säga om en årstemperatur kan ”inkluderas” i en förändring av klimatet eller inte. Ordagrant: ”Om man har data fram till 2019 kan man bara beräkna klimatet fram till 2004 eftersom man behöver 30 års data.”

”30 år” kommer från att klimat definitionsmässigt brukar sägas vara ”medelvärdet av vädret” över minst en trettioårsperiod. Och, menar hon, för att kunna inkludera ett årsmedelvärde behövs alltså data från 15 år innan och 15 år efter detta år. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.

I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva och kanske framför allt motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden. Om man till exempel har ett rullande medelvärde över tio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de tio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets och man får ett nytt medelvärde av de nya senaste tio åren.

(Det finns andra mer avancerade sätt att ”jämna ut kurvor”).

Med andra ord, skalan är glidande och det är dessutom den långsiktiga trenden som är intressant i detta fall. Även om ingen exakt kan säga vad som händer i framtiden behöver vi inte vänta 15 år innan vi kan säga något om förra årets siffror.

För det andra kan det ju vara värt att nämna att man faktiskt vet varför kurvan ser ut som den gör under de senaste åren.

Den enskilt största faktorn till att vi ser stora variationer i den globala medeltemperaturen från ett år till ett annat är väderfenomenet ENSO (El Niño–Southern Oscillation). Enkelt uttryckt handlar det om att tropiska havsströmmar och passadvindar ändras och i den varma fasen (El Niño) förs energi från haven upp i atmosfären och i den kalla fasen (La Niña) förs energi ner i havet. Yttemperaturen i Stilla Havet visar tydligt skillnaden mellan de båda faserna:

Detta är mycket kraftfullt och påverkar vädermönster över stora delar av världen. Även den globala medeltemperaturen påverkas som sagt.

Toppnoteringen år 2016 var just under ett kraftigt El Niño-år. Det var helt förväntat att temperaturen skulle sjunka efter det. Även under 2020 rådde liknande förhållanden om än inte alls lika kraftigt, se nedan. Där kan vi också se att vi nu har varit inne i en La Niña-period med förväntad ”nedkylning”. Notera att trots detta var förra årets temperatur varmare än de flesta tidigare åren, även de med kraftig El Niño.

Det alltså inte så att forskarna förbryllat kliar sig i huvudet och undrar varför 2021 inte blev ännu ett rekordvarmt år. (Några brukar för övrigt redovisa en spådom över det kommande året och eftersom vi fortfarande ligger kvar (vad jag vet) i La Niña verkar få tro att 2022 kommer bli ett ”rekordår” vad det gäller medeltemperaturen.):

Vidare påpekar Widding att historiska temperaturer har korrigerats och därmed gett en högre uppvärmning. Hon säger det inte rätt ut men antyder att det kanske inte gått rätt till: ”Det här är lite skumt men det påstås finnas goda anledningar till att man gör så…”

Ja, justeringar görs och de motiveras i vetenskapliga publikationer, se exempel här. Här ett inlägg på Real Climate (med länkar till andra) om saken. Har själv skrivit lite om det tidigare (och ja, det är ett ständigt återkommande ämne…):

Och nej, det är inte enbart justeringar till en större uppvärmning som görs, vilket Widding med flera ofta påstår.

Hon ifrågasätter alltså inte uppvärmningen men sen lägger hon upp följande om skillnaderna i södra (SH) och norra halvklotets (NH) temperaturutveckling:

Och menar : ”Ändå säger IPCC att uppvärmningen är global. Det här har jag lite svårt att förstå.”

Visst skiljer sig SH och NH åt, framförallt beroende på att SH utgörs av betydligt större ytor med hav. Men uppvärmningstrenden är tydlig för båda halvorna (notera att referensperioden är 1961-1990 och inte från den ofta använda förindustriella tiden):

Men det är ju inte vad Widding har skrivit och det beror som synes på att hon har valt ett snävare område, nämligen från latitud 40°S resp 40°N och ut mot respektive pol, se bild nedan:

Jag orkade inte lägga ner någon större energi på att leta rätt på de siffror hon anger och hon ger själv ingen referens till varifrån de kommer. Men de kan säkert stämma. Och är det något som forskarna försöker dölja? Från NASA:

Svaret är alltså nej, det finns delar på södra polen som är kallare. Personligen tycker jag det ändå borde vara helt uppenbart av ovanstående bild varför man kallar det en global uppvärmning…

Förhållandena runt Antarktis är också speciella med avseende på havsströmmar och vindar som i hög grad ”isolerar” kontinenten, åtminstone på vintern (vilket också gör att ozonlagret påverkas extra hårt av freoner här). Det är också området runt Antarktis som är minst utforskat och har dåligt med långa och heltäckande mätserier. Och det skiljer en del mellan dem.

Mycket är osäkert men det klarnar steg för steg. Modeller stämde t ex inte med observationer av sjunkande temperatur och salthalt i delar av Södra Ishavet. Efter studier har man inkluderat en större mängd smältvatten från Antarktis och därmed stämmer modellkörningarna med observationer sedan 1992 (modeller är alltså i princip ett mått på hur väl man förstår de fysikaliska processerna).

Det här är, tycker jag, spännande forskning och borde göra alla intresserade nyfikna. Men nu handlar det om politik och minsta lilla osäkerhet förvandlas till tapetflagor man kan börja dra i för att ge dem helt orimliga proportioner. Och sen kan man gnälla på att man ”inte får kritisera dem”. Det är enkelt och funkar i debatter.

Jag hoppas att journalister börjar behandla Widding som den klimatpolitiska talesperson för SD hon rimligen måste anses som. Lyssnade på delar av ett samtal mellan henne och Jessica Stegrud, SD:s EU-parlamentsledamot. De säger i klartext att Parismålen och EU:s CO2-minskningar är meningslösa. (Jag kommenterade på Twitter några andra saker från detta samtal. Här kan man ju notera att Stegrud på en rak fråga vägrade svara på om SD accepterade slutsatserna i IPCC:s rapporter.)

Men jag har också all respekt att det är svårt att ställa rätta kritiska frågor live när en person plockar saker ur sitt sammanhang och sprutar ur sig diverse siffror och referenser. Av egen erfarenhet vet jag också hur svårt det är att beskriva komplexa frågor på begränsat utrymme med begränsad tid.

Men det gäller att vara påläst. Jag har flera gånger visat att det inte går att lita på vad Widding exempelvis säger står/inte står i IPCC:s rapporter. Ett annat tydligt exempel är när hon skriftligt svarar Erika Bjerström, SVT, (publicerat på bloggen Klimatupplysningen) om att IPCC säger att människans påverkan på klimatsystemet är odiskutabelt:

”SVAR: Min kommentar till detta är bara att jag noterar att kvantifiering nu plockats bort. […] IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter.”

I själva verket skriver de att naturliga drivkrafter med mycket hög säkerhet är försumbara:

(Jag kommenterade några av Widdings andra svar här. Se även mitt förra inlägg för exempel där hennes påstående att hon inte säger emot IPCC:s huvudrapport (WG1) bara är rent skitsnack.)

Jaja, vi lär få se mer av detta från det här hållet ihop med fler hånfulla utspel mot Public Service. Men hon ställer ju bara frågor…

Ingen kan ju t ex ta något från hennes senaste video och säga att hon ljugit eller har direkt fel, men de ideliga anspelningarna på en politisk komplott och att forskarna mörkar uppgifter påverkar förstås opinionen (jag syftar inte på vilka åtgärder man vill införa, utan om en felaktig problembeskrivning av förutsättningarna). Det går ju också att hitta exempel på överdrifter från andra hållet, där det ibland felaktigt hävdas att IPCC spår människans undergång i en nära framtid, vilket förstås gör det enklare för propagandan att ta skruv.

Tyvärr vet jag från mitt eget Facebookflöde att det är effektivt. Det är sorgligt att se när en vettig och mycket trevlig person på kort tid gått från att framföra rimlig kritik mot covidpassen till att dela inlägg från mytomanen Lars Bern och SwebbTV med antivaxxpropaganda – och indirekt beskyller mig som verksam inom läkemedelsbranschen för folkmord.

Jaja, jag har inga illusioner om att det jag skriver skulle ändra opinionen på något sätt, men det är ett sätt för mig att ta ut frustration 🙂

Vet inte hur jag ska klara av den kommande valperioden…

Dramat fortsätter: Widding vs Aktuellt i anmälan till Granskningsnämnden

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap16 kommentarer

BAKGRUND

I höstas sände Aktuellt ett inslag om klimathotsskeptiker (jag var med på ett hörn) som inte mottogs väl i vissa kretsar för att uttrycka det diplomatiskt. Det fick över 60 anmälningar till Granskningsnämnden om jag minns rätt. Debattören, och numera SD-politikern, Elsa Widding var en av de som fanns med i inslaget, och hon var också en av de som anmält inslaget. Skrev om det här (då jag nämndes i hennes Youtubevideo).

SVT publicerade ett yttrande om saken, vilket Widding i sin tur kommenterade. Jag skrev även om detta (inkluderar ett bisarrt brev som förklarar att jag är psykiskt störd och har manipulerat Wikipediasidor…).

Nu såg jag att SVT i januari skrivit ännu ett yttrande till Granskningsnämnden som bemöter Widdings kommentarer. Finns här:

21-03535-tillaggsyttrande-svt-aktuellt-om-klimatskeptikerLadda ner

Och Widding har i sin tur kommenterat detta och gjort en video (nr 57) (nej, det här kommer aldrig ta slut):

220121_yttrande-till-gn_elsa-widdingLadda ner

HERE WE GO AGAIN (en del är inte nytt…)

Kan inte låta bli att kommentera ett par saker.

Mitt bidrag i Aktuelltinslaget var i princip att kommentera en rekonstruerad temperaturkurva från Grönlands glaciäris (GISP2) som ett typexempel på desinformation inom klimatdebatten. Mätserien används som bevis för att det har varit varmare förr och att nuvarande uppvärmning därför inte sticker ut på något sätt. Men mätserien slutar vid år 1855 och nutida uppvärmning finns alltså inte med. Likaså är det från en enda mätpunkt på jordytan och inte i närheten av en global temperatur. (Det finns mer att säga om detta men det är huvudpoängerna.)

Olika varianter av denna GISP2-graf hittas på de flesta ”skeptiska” bloggar världen över, inklusive de svenska, med samma felaktiga budskap. I Aktuelltinslaget påstås dock aldrig att just Widding använt grafen felaktigt. Men hon är irriterad ändå eftersom man lätt kan få den uppfattningen med tanke på hur inslaget var upplagt. Medvetet och försåtligt av SVT menar hon:

”Om SVT inte förstår på vilket sätt man genom sitt upplägg och språk sänder ut en bild i programmet av att även den graf man visar (GISP2) riskerar att associeras med Elsa Widding utan att man uttryckligen säger det, då är det riktigt illa ställt hos SVT med förståelsen för begrepp som saklighet och opartiskhet.”

Nåväl, det enda felet SVT gör här är att de nästan ursäktar sig med att de inte sagt att Widding använt den felaktigt. För det har hon. Hennes egen bok Klimatkarusellen innehåller två olika versioner av den (varav den första är samma som visades i Aktuelltinslaget):

Och lite senare i boken:

Intill den lilla röda rutan längst till höger står det ”IPCC:s intresse”. Men den går som sagt enbart fram till år 1855. Det handlar dessutom om en enda provpunkt på jordytan.

En annan variant av grafen visade hon på en av SwebbTV:s konferenser (observera att x-axlen visar nutid till vänster).

Det ursäktades med ”men jag sa aldrig att den visade nutida uppvärmning”. Nej, kanske inte (SwebbTV är ju portade från Youtube så jag kan inte kontrollera vad hon egentligen sa), men det står ”Present (=nutid)” i grafen och det är också utmärkt med en pil. Bara att använda en graf tagen från en anonym websida för att använda i ett föredrag med stor spridning säger lite om nivån på källkollen.

Jag har också visat hur Widding även efter Aktuelltinslaget använt mätserien felaktigt, läs här. Där plockar hon in ytterligare en graf från nätet utan minsta antydan till skepticism eller förståelse för varför den är felaktig. Men visst, bli kränkt och vifta bort det och gnäll på andra.

Widding påstår också att hon inte ifrågasatt IPCC:s huvudrapporter (utan bara Sammanfattningen för beslutsfattare). Ändå har hon i intervju på Kvartal hävdat att det inte är något kontroversiellt att ifrågasätta att våra utsläpp skulle vara huvudorsaken till CO2-ökningen i atmosfären. Samma sak i sin Youtubevideo nr 6, liksom i ett skriftligt svar till Erika Bjerström (SVT). Det är påståenden som även IPCC-kritiska forskare som Spencer fnyser åt.

I Kvartalsintervjun säger hon ordagrant att vi har en ”koldioxidhypotes som är långt ifrån falsifierad … eller på något sätt bevisad … utan en hypotes bland många andra. Det finns så många konstigheter med den och många saker som tala emot.” (ca 28,15 minuter in).

Här svar till SvT-reporter om att IPCC i senaste rapporten inte kvantifierat hur mycket av uppvärmningen som kan tillskrivas mänskliga aktiviteter:

Och här vad som faktiskt står i IPCC-rapporten:

Jag har bara skummat hennes bok Klimatkarusellen, men den innehåller flera saker som går helt på tvärs med IPCC:s rapporter. Hon ger via sitt förlag även ut böckerna Bör man oroa sig för klimathotet?/Staffan Mörner och Falskt alarm/Gösta Pettersson som båda är fulla av påvisade felaktigheter som helt motsäger IPCC, se exempelvis här och här. Falskt alarm bygger i stort på NIPCC:s rapporter som är rena antiteser till IPCC:s rapporter.

Det går helt enkelt inte att, som Widding gör, säga att Falskt alarm är den bästa boken om klimatvetenskapen man läst och sen samtidigt säga att man köper IPCC:s huvudrapporter.

Widding påstår vidare att IPCC har en dold agenda och anför trötta Climategatemejl som bevis (exempelvis i sin Youtubevideo nr 27). Hon lyfter fram kritik mot senaste IPCC-rapporten med hänvisning till Clintel (video 44), även de går i mångt och mycket helt på tvärs med IPCC:s slutsatser.

Hon har gjort flera framträdanden på Swebb-TV och även där för hon fram saker som inte är kompatibla med IPCC:s rapporter. För att inte tala om denna förvirrade video (som nu är borttagen). Nej, det är inte bara detta klipp som var uppseendeväckande i den videon.

Trots att hon inte varit i närheten av klimatforskning är hon invald i norska Klimatrealisternes vetenskapliga råd. Deras ”fakta” är IPCC:s raka motsats.

Och så vidare.

Att sen komma påstå att hon bara vill kritisera medias alarmism samt IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) men inte huvudrapporterna är bara skitsnack rent ut sagt. I så fall begriper hon inte vad det är hon länkar till…

Och på tal om SPM. I svaret till Granskningsnämnden liksom i video nr 57 påstår hon att SPM inte beskriver vedertagen vetenskap! Detsamma i video 44. Hon anger där (ca 1-2 min in) att SPM ges ut först och att huvudrapporten WG1 inte är färdigredigerad för att ”Vetenskapen ska anpassas till den politiska formuleringen, den som media skriver om alltså”. Det vill säga budskapet i SPM:n. Nu var det uppenbarligen inte bara SPM:n utan även huvudrapporten som politiseras…

I Widdings föregående svar till SVT/Granskningsnämnden anfördes två citat som bevis för att forskare kritiserade SPM för att inte vara tillförlitlig och inte representerade etablerad vetenskap. Det ena var en remisskommentar vars innebörd i realiteten motbevisar det hon ville ha sagt. Den andra var en svepande kommentar utan sakliga bevis. Jag beskrev det här.

Även SVT kommenterade detta. Widding väljer då att flytta målstolparna och kritisera SVT att de bara fokuserar på dessa citat:

”Vid vårt förra svar använde vi två citat för att marginellt exemplifiera att IPCC, som är en politisk organisation, inte står utan kritik från det vetenskapliga samfundet vad gäller slutsatserna i SPM relativt AR-rapporteringen. Istället för att gräva där man sakligt borde gräva, tar SVT i sitt tilläggsyttrande fasta på dessa två citat och kommer fram till att de inte är giltiga för att kritisera senaste SPM. Det är helt korrekt eftersom det inte var vårt uttalade syfte!”

Herregud, om ni som bästa argument lyfter fram två felaktiga/osakliga citat som bevis är problemet inte SVT:s. Självklart bemöter SVT argumenten ni själva har lagt fram, allt annat vore märkligt.

Men det är som vanligt, vi ska ignorera att ni ens påstod det och istället lyssna på nya argument. För javisst, de tar nya tag och levererar nya ”bevis”. Widding bad Gösta Pettersson att beskriva ett tydligt exempel på hur SPM och huvudrapporten inte stämmer överens. Nedanstående är taget från IPCC AR4 WG1 från 2007:

Han skriver vidare att ”I 2007-års SPM nämns sedan inte ett ord om den vetenskapligt korrekta slutsatsen. Det enda man nämner är de subjektiva alarmistiska bedömningarna i Table 3.8.”

”Inte ett ord” var ju inte helt sant, som synes i nedanstående klipp:

Men visst, det står inte lika tydligt uttalat i SPM:n. Och den som orkar läsa kapitlet om extrema väderhändelser (eller hela den Summary Petterssons citat är taget ifrån) tycker jag borde kunna ana sig till varför: Det är inte så svart-vitt som att en statistisk siffra ger en helt rättvis bild av läget.

Extrema väderhändelser heter så av en anledning, de inträffar sällan. Det behövs då också relativt långa mätserier för att få statistiskt säkerställda trender och dessa saknas för många parametrar, särskilt i vissa regioner. Men den som läser mer än bara det korta utdrag som Pettersson/Widding presenterar ser också att studier faktiskt har fastställt statistiskt signifikanta trender gällande vissa extremhändelser i vissa områden.

Och hur relevant är det egentligen att prata om globala trender för exempelvis torka? Vissa delar av jorden bedöms få mer nederbörd, andra tvärtom, ett medeltal säger då mycket lite om problematiken.

Verkligheten är betydligt mer komplex än ”statistiskt säkerställd/punkt slut”. Det är förstås viktigt att ha ett bra statistiskt underlag för sina slutsatser, men det finns ingen exakt gräns när data helt plötsligt går från att vara helt obrukbara till att utgöra en säkerställd slutsats – även om det ofta framställs så.

IPCC har valt att använda ord som likely för att beskriva sannolikheter för ”påståenden” istället för med siffror, men de är definierade:

Den tabell med ”expertbedömningar” av extremhändelser som presenteras i SPM är också redovisad och motiverad i huvudrapporten (dvs Table 3.8) och inget som skiljer de båda delarna åt (som väl skulle vara huvudproblemet?).

Notera också att Pettersson inte enbart hänvisar till forskarnas subjektiva bedömningar, han har även klassificerat bedömningarna som ”alarmistiska”. Lätt att slänga ur sig, men jag har läst kapitel 3.8.2 och det är ju inte så att författarna bara snutit fram en åsikt ur intet. Men det är helt omöjligt att orka bemöta. Läs själv. (men vem bryr sig?).

Jag är fullt medveten om att det här är en diskussion som är helt omöjlig att ”vinna”. Vill man hitta fel och gör allt för att tolka ordval på värsta sätt så kommer man hitta saker att hyperventilera om. Det funkar dessutom utmärkt som slagträ i ”debatten”. Det gör däremot inte redogörelser av flera kapitel i en vetenskaplig text eller be någon att läsa dem.

Det fungerar också utmärkt som att föra bort fokus från allt annat som står i rapporterna.

Jaja, det här är samma kaninhål som tidigare, det kommer aldrig ta slut. Jag har tidigare kommenterat andra saker som lyfts i Widdings senaste ”försvarstal”, men det får vara nog för den här gången. SVT kan argumentera till döddagar, målstolparna har redan flyttats flera gånger. Personligen tycker jag det är ett skämt att Widding av alla menar att SVT förvandlats till en vetenskapliga propagandakanal.

Självklart går det att hitta diskutabla uttalanden i nyhetsinslag och artiklar (men försök själv att sammanfatta en IPCC-rapport på några minuter). Men kritiken är nästan alltid helt ”out-of-bounds”.

Och som sagt, Widding är numera nummer 12 på SD:s riksdagslista (platsen under Björn ”Klimathotet är bara en enda stor bluff” Söder) och är närmast garanterad några miljoner av våra skattepengar under de närmsta åren. Grattis eller nåt.

Läs för övrigt det brev hon publicerat på sin blogg, en bilaga till anmälningar till Granskningsnämnden. Jag får en psykisk diagnos och hotas med polisanmälan för att jag ska ha manipulerat Wikipediasidor: Så här sjuk är klimatdebatten.

Klimatforskaren Roy Spencer

Den Av Mathsi Klimat4 kommentarer

Roy Spencer är en av de mer kända ”skeptiska” forskarna. Tillsammans med John Christy började de sätta samman temperaturdata från atmosfären via satellitmätningar. Ett inte helt problemfritt område. Här är en video om just Spencer gjord av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield (mer känd som Potholer54 på Youtube antar jag).

Själv tänkte jag ägna mig åt detta och kommer inte svara på några kommentarer:

”Hur klimatrörelsen gav Ryssland makten”

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap21 kommentarer

Jag har lånat ovanstående rubrik från ett Youtubeinlägg (5 mars) av den libertarianska opinionsbildaren (eller heter det influencer nu för tiden?) Henrik Jönsson. Han påstår att det är miljöorganisationernas fel att EU är beroende av Rysslands gas. Inlägget delas friskt på sociala medier, exempelvis av den moderate riksdagsledamoten Jan Ericson (som inte riktigt köper IPCC:s bild av verkligheten…). Och han är inte ensam. KD:s spinndoktor spred samma budskap:

Och här Moderaternas dito:

Och här samma budskap i en artikel från Nya Wermlandstidningens (NWT) konservativa ledarsida. Bara för att nämna några.

Kreml ska alltså ha finansierat miljöorganisationer för att lobba för nedläggning av kärnkraft och på så sätt indirekt låsa in Europa i sitt fossilberoende från Ryssland. Om det är sant? Jag har ingen aning men skulle inte bli särskilt förvånad om det förekom (och för att alla frågar: jo, jag tycker det är dålig tajming att lägga ner fungerande kärnkraftverk när världen kämpar för att få ner CO2-utsläppen).

Men varför spreds det här budskapet just nu och vilka bevis är det som läggs fram?

Ingerö och Silferskiöld länkar till samma källa, en intervju med Dominique Reynié i franska CNEWS (Twitter). Enligt Wikipedia är kanalen högerorienterad och jämförs med amerikanska Fox News (jag har själv ingen aning). Reynié är professor i statsvetenskap men är även politiskt aktiv (liberal om jag tolkar Wiki rätt). Han är dessutom aktiv i tankesmedjan Fondapol och jag antar att det var i egenskap av detta han var där då de visade en bild på deras rapport Freedoms at risk: the challenge of the century.

Nu kan jag inte franska men enligt Twitterinlägg säger han att Gazprom har finansierat olika miljöorganisationer som i sin tur har backat ministrar inom EU som jobbat för nedläggning av kärnkraft.

Men utöver hans uttalande har jag inte sett några direkta bevis. (Inte för att jag tvivlar på att det kan vara sant, men jag har blivit lite för cynisk efter år i denna debatt för att lita blint på en tankesmedjerepresentant …). Jag frågade på Twitter men det enda jag fick var en länk till den nämnda rapporten som visades på bild i inslaget. Men det är resultatet från en enkätundersökning och innehöll vad jag kunde se inget om Gazproms förehavanden.

Nog måste det väl finnas mer än så?

Nordstream, WWF och BUND (Friends of the Earth)

År 2011 skrev WWF så här på sin websida angående byggandet av gasledningen Nordstream från Ryssland till Tyskland:

”The Nord Stream offshore pipeline, which will be launched tomorrow to export natural gas from Russia to Europe, is praised by environmental groups. The project will help increase share of natural gas in the world’s fuel balance as a transitional fuel towards a low carbon future and a substitute for coal and nuclear power.”

Uppenbarligen tyckte de att gas var ett bra substitut för kärnkraften, åtminstone i en övergångsperiod. Jag håller väl inte med direkt, men innebär det att de var köpta av Gazprom? Vissa påstår det. Ett twitterinlägg från numera Timbroanställd:

”German BUND and WWF took a payout of 10 million EUR from Gazprom.”

(BUND är tyska delen av Friends of the Earth).

Och på Nordstreams websida finns ett pressmeddelande som bekräftar detta. Tre miljöorganisationer, Nordstream tillsammans med en tysk myndighet inledde ett samarbete via en nyupprättad stiftelse, finansierad med pengar från Nord Stream AG. På kärnkraftstwitter översattes detta alltså med att de tog pengar från Gazprom för att sen sluta klaga på gasledningen.

Men det är att skriva om historien ganska rejält kan jag tycka.

WWF och BUND hade innan detta faktiskt stämt Nordstream eftersom de ansåg att det planerade miljöskyddsarbetet under byggandet inte var tillräckligt. (De höll inte heller tyst om Gazproms haverier i andra projekt.). De 10 miljoner euro som nämndes ovan var en del i en uppgörelse där bolaget förband sig att finansiera en stiftelse som skulle driva diverse miljöprojekt i samband med byggandet, som t ex att skydda ett tusen hektar stort område. WWF och BUND fick ledande positioner i denna stiftelse.

I mina ögon är det ganska fånigt att kalla detta för att Gazprom mutade organisationerna.

Det här gällde Nordstream 1 och uppgörelsen gjordes 2011.

2015 kom en rad bolag överens om att bygga ytterligare en pipeline, Nordstream 2: Gazprom, Royal Dutch Shell, E.ON, OMV, and Engie. Konstigt nog nämns nu enbart Gazprom och Ryssland som bovarna i dramat.

Flera miljöorganisationer har protesterat mot detta projekt, Greenpeace lämnade t ex in en stämning (som förstås lades ner av en rysk domstol). Tyska NABU har också stämt projektet. WWF skrev så här 2017: ”The Nord Stream II natural gas infrastructure investment of building two new pipelines from Russia and Germany is the most advanced of the Baltic pipeline projects and thus directly in conflict with EU’s goal.”

Miljöorganisationer har också direkt protesterat mot att fossilgas ska klassas som hållbart i The Green New Deal, t ex i det här öppna brevet till EU-parlamentet 2020 som är underskrivet av följande:

EPP, det politiska block som KD och M tillhör i EU, anser att fossilgasen är en viktig energikälla (åtminstone än så länge) och röstade för att inkludera fossilgasen. Men ändå vill M och KD:s propaganderi nu enbart skylla på miljöorganisationerna…

Enorma pengar har lagts på lobbyism och på att bland annat kämpa mot USA:s sanktioner av Nordstream 2 (alltså innan Rysslands invasion av Ukraina). Men det gäller inte bara Gazprom:

”Five foreign companies partnering with Gazprom on the pipeline — Austria’s OMV AG, the Netherlands’ Shell International, France’s ENGIE, and Germany’s Wintershall and Uniper SE — hired lobbyists at McLarty Inbound to lobby the State Department and the National Security Council. They collectively paid the firm more than $840,000 for lobbying in 2020 and $600,000 in the first three quarters of 2021.”

[Uppdatering 3/7: Läs gärna artikel i dagens DN om vilka svängdörrar det funnits mellan politik, lobbyister och näringsliv rörande godkännande av Nordstream även i Sverige. Det gäller såväl dåvarande Allianspartier som Socialdemokraterna.]

Nordstream 2 har även stämt EU enligt investeringsskydd (ISDS) i avtalet Energy Charter Treaty där länder kan tvingas betala inte bara för kostnader för att lägga ner utan även eventuella uteblivna framtida vinster:

Forbes: ”The treaty was originally intended to spur Western investment into energy projects in post-Communist countries. But it has since morphed into something being used by Western investors to sue Western governments.” 

Det är ju sant att många miljöorganisationer inte vill ha kärnkraft och självklart underlättar det inte övergången till en fossilfri energimix. Kanske har Ryssland skjutit till pengar här, precis som Twitter vill få det till, men återigen, var är bevisen? Vad säger Henrik Jönsson mer?

Jo, han pekar på nedanstående artikel och menar att den visar att västerländska klimataktivister försökt mörka att deras organisation har Gazprom som ägare. Även Transparancy International skrev om detta så sent som 2021! Men då så, då var det avgjort. Eller?

Det handlar Mecklenburg-Western Pomerania Climate and Environmental Protection Foundation.

Och det räcker med att läsa första meningen i den artikel Jönsson visar rubriken på för att förstå att det är en ”miljöorganisation” (inom citationstecken). Det är inte en normal gräsrotrörelse utan den har startats av den tyska delstaten. Och syftet verkar mest ha varit att ta sig runt de amerikanska sanktionerna:

Politico: ”The German state of Mecklenburg-Vorpommern, where the pipeline is set to come ashore, is taking advantage of a U.S. exemption for noncommercial government activities to advocate for the pipeline The state legislature passed a bill to create a nonprofit climate foundation explicitly aimed at ”contributing to the progress of the work on the Nord Stream 2 pipeline” — with a €20 million donation promise from Nord Stream 2 to boot. But major NGOs are refusing to have anything to do with the foundation.”

WWF, BUND och NABU vill uttryckligen inte ha med denna organisation att göra!

Googelöversatt klipp: ”Jochen Lamp, chef för WWF:s Östersjökontor, säger: ”Delstatsregeringen bjuder in miljöorganisationerna till samtal först efter att stiftelsen har bildats. Förfarandet visar tydligt att detta inte var ett råd, utan ett fikonlöv för en kolbaserad energipolitik. Vi förkastar denna roll som är avsedd för oss.”

Men vem bryr sig i desinformationskriget?

(Hmm, fejkade gräsrotrörelser … allt det här låter märkligt bekant… Mer om det snart.)

Jönsson hänvisar vidare till en artikel i The Guardian där Natos chef Anders Fogh Rasmussen anklagar ryssarna för att ha underblåst motståndet mot fracking i Europa:

Med tanke på allt ryssarna varit med och finansierat vad det gäller Brexit och annat kan det säkert vara sant men presenteras några bevis? Nej. ”He declined to give details of those operations, saying: ‘That is my interpretation.’” Och Nato tar avstånd från påståendet:

”Rasmussen made clear that fracking should be used, in his view, to increase Europe’s energy security, by providing a new source of gas and oil supply. Nato’s press office said the remarks were Rasmussen’s personal views, not official policy.”

KD:s policyansvarige Ingerö länkade också till en debattartikel i Newsweek från 2017 med liknande anklagelser mot miljöorganisationer i USA som motsatte sig fracking. Artikeln är skriven av en Kevin Mooney, ”undersökande reporter”, som bland annat rapporterar från Heartlands Institutes klimatförnekarkonferenser. På Twitter skriver han:

”When I think of climate change, I think of expensive taxpayer funded boondoggles rooted in junk science.”

Okej. Och bevisen?

Mooney hänvisar till ett brev de två senatorerna Lamar Smith och Randy Weber skrivit till USA:s finansminister. Okej igen. Smith och Weber har inte direkt varit övertygade om klimatforskarnas excellens (eller klimatförändringens existens) om vi ska uttrycka det diplomatiskt…

De visar att flera miljöorganisationer har fått pengar av San Franscisco-baserade Sea Change Foundation (vilket ingen förnekar). Den ska i sin tur ska ha fått två bidrag 2010 och 2011 från Klein Ltd, ett filantropiskt bolag med bas i Bermuda. Enligt Smith och Weber skulle dessa betalningar ha kopplingar till Ryssland men det finns inga bevis för sådana transaktioner. Istället handlar det om en indiciekedja:

“Although the source of Klein’s capital has not been documented,” the Science Committee’s letter says, the panel alleged that various corporate and personal connections “strongly suggest” that the money originated with “the Russian government and energy sector.”

De anklagade tillbakavisar anklagelserna å det starkaste. Inte heller har donationerna från Sea Change varit öronmärkta för motstånd mot fracking menar miljöorganisationerna.

Jag har förstås ingen aning om hur det ligger till men varifrån har senatorerna fått dessa uppgifter? Till största delen kommer de från en rapport skriven 2014 av Environmental Policy Alliance. Gruppen har samma telefonnummer och adress som en PR-konsultfirma som drivs av Richard Berman. Som av en händelse har den också fått flera miljoner dollar av fossilindustrin för sin kampanj Big Green Radicals.

Richard Berman är ökänd i dessa sammanhang och har kallats The kingpin of astroturfing, dvs skapa fejkade gräsrotrörelser. 2014 läcktes inspelningar från ett seminarium till New York Times och Bloomberg, där Berman pratar inför representanter från flera stora fossilbolag. Han lovar bland annat att hans insatser inte kommer kunna kopplas till bolagen och att de måste spela fult och gå till attack:

“There is no sympathy for the oil and gas industry” and people don’t like the word “fracking,” Berman told his audience at the annual meeting of the Western Energy Alliance. So industry must go on the “offense” against environmental groups, destroy their credibility by airing the personal histories of “every single activist,” diminish their moral authority and use humor to “minimize or marginalize” them.

Okej.

Man får ju tro och tycka vad man vill om trovärdigheterna i de framlagda bevisen, men varför ska det alltid se ut så här?

[Uppdatering: Läs mer i mitt inlägg om hur Lomborg i en ledarartikel på SvD återigen anklagar miljörörelsen för att vara köpta av Ryssland. Enda källan visar sig vara en intervju med anonym person, redovisat i en rapport från en lobbyorganisation under EPP (största politiska partiet i EU-parlamentet). Det redovisas inget, säger inget, som över huvud taget bekräftar uppgifterna.]

För det är förstås inga nya knep i klimatdesinformationskriget. 1998 kallade American Petroleum Institute till ett möte med flera konservativa/libertarianska organisationer. De drog upp en plan för hur de skulle bekämpa klimatalarmismen och få USA att inte ratificera Kyotoprotokollet:

Som synes hade de redan namn på en talking head de kunde använda:

En libertarian minsann. Precis som Henrik Jönsson vars video jag lånade rubriken av. En entreprenör och opinionsbildare som vet vilka strängar man ska spela an på. Det räcker inte med att lägga fram ytterst tveksamma och obekräftade uppgifter om hur Kreml styr miljörörelsen. Det väcker ju inte de där riktiga känslorna man vill åt för att opinionsbilda och håva in swish. Greta Thunberg och Anne Ramberg är utmärkt mål för att uppnå detta. Han försöker spela bildad och likställer dem med den i Rom priviligierade patricierklassen och svamlar på om behovstrappan där han placerar plebejer i botten och patricier i toppen.

Och sig själv i mitten. Jösses.

Och snyftig självömkan finns det ingen brist på. Här klipp från tidigare video med samtal mellan Jönsson och Jens Ganman. De har precis kritiserat klimatalarmismen och Greta Thunberg:

Nej, Henrik jag kritiserar inte hur ”ni ger er på ett barn”! Jag är precis lika vit och kanske till och med mer medelålders än vad du är. Jag kritiserar er för att NI beter er som barn och sprider felaktigheter. Ganman gör det dessutom medvetet. Allt annat innebär att han skulle vara korkad och det tror jag inte ett ögonblick på att han är: Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis.

Men båda dessa herrar vet hur man drar en opinionsslipsten.

Man kan ha synpunkter på att miljöorganisationer inte vill ha kärnkraft, men att skylla Europas (och världens) fossilberoende på dem är löjligt och en rejäl omskrivning av historien. Konservativa och libertarianska organisationer har i decennier kämpat emot förändringar och förnekat ens existensen av klimatförändringar. Med enorma bidrag från fossilindustrin. Gazprom är bara en i mängden.

Och det gäller inte bara i USA. Här några siffror från lobbyism i EU:

Då har jag inte ens snuddat vid de pengar de skänkt till diverse libertarianska och konservativa tankesmedjor som förvillat om klimatvetenskapen.

Låt mig bidra med en egen konspirationsteori. USA vill gärna exportera LNG från deras frackingindustri till EU. Med tanke på hur deras lobbyorganisationer betett sig tidigare är det inte helt otänkbart att de tar tillfället i akt att dissa Gazprom och Ryssland. Ur ett geopolitiskt perspektiv vore det ju förstås oändligt mycket bättre med amerikanska företag, men ur CO2-utsläppsperspektiv precis lika kasst.

Att dissa miljöorganisationer passar också perfekt för att sopa undan sin egen roll under mattan. Och så kan man ju låtsas som att om det inte vore för miljöorganisationer skulle vi nu ha varit helt oberoende av fossilenergi…

Nej, jag vet inte hur man bäst löser energiförsörjningen, jag är bara enormt less på hur ”folk” som förvillat om klimatvetenskapen i decennier nu ska skriva om historien och få det till att allt är någon annans fel. Det är förstås ingen oväntad utveckling och jag har tidigare skrivit om hur t ex Timbro sysslar med detta.

Kom ihåg att de flesta som nu är jätteupprörda över ej bekräftade uppgifter om rysk finansiering av miljöorganisationer inte höjt ett ögonbryn för fossilindustrins förvillaraktiviteter alltsedan 90-talet.

Låt oss inte glömma bort hur t ex Gunnar Hökmark (M) kunde sitta som vice ordförande i EPP när han var EU-ledarmot och samtidigt driva tankesmedjan European Enterprise Institute ihop med en av de värsta fossildrivna klimatförnekarna (Chris Horner), och motarbeta Kyotoavtalet. Och vägra uppge vilka som finansierade deras verksamhet.

Mattias Bengtsson, tidigare vd på Timbro (och ledarskribent på SvD) gick exempelvis direkt från Timbro och blev vd för tankesmedjan Centre for the New Europe i Bryssel. Bara under år 2005 fick de närmare en halv miljon från ExxonMobil öronmärkta för ”klimatutbildning”.

Enda anledningen till att vi vet detta är att bolagen i USA är tvungna uppge dylika saker och Centre for the New Europe råkade ha en filial i USA. Hur de har finansierat liknande saker i EU vet vi inte eftersom de inte uppger det då de inte behöver.

Fan, nu har jag lagt för mycket tid på det här igen 🙂

Om ni gillar det jag gör, köp gärna en av mina böcker. Spelet om klimatet ingår t ex i den pågående bokrean.