Som jag skrev i förra inlägget skickade SD en delegation till den konservativt kristna ARC-konferensen förra veckan (Alexander Cenusa, Björn Söder, Charlie Weimers, Filip Linnert och Lars Pakarinen).
Efter att ha lyssnat på några klipp från diverse olika föredrag känns det som ett väckelsemöte. Chefen för Palantir UK (techmiljardären Peter Thiels bolag) menade till exempel att techbolagens teknik möjliggör den nu pågående revolutionen att ge makten till folket igen. Han jämförde nättrollen (hans beskrivning var väl mer i stil med ”yttrandefrihetskämparna” dock) med 1600-talets Levellers (en.wikipedia.org/wiki/Levellers).
Centerpartiets ledare Muharrem Demirok avgår och det spekuleras i vilken väg de nu ska välja. Alla vet att om de väljer att regera ihop med SD så får man antivetenskapen på köpet (nej, det gäller inte alla men det är likväl vad som följer med i gottepåsen med samregerande med ytterhögern i Europa.
Här ett avsnitt från när Jordan Peterson samtalar med mr Brexit Nigel Farage. De accepterar inte ens IPCC:s mest säkerställda slutsatser.
Fredagen den 13:e skrev den pensionerade klimatforskaren Lennart Bengtsson en artikel på SvD:s ledarsida med rubriken Lyssna på experter i stället för aktivister. Han skriver: ”Att klimatfrågan fått en sådan uppmärksamhet kan bero på att många journalister och politiker saknar grundläggande utbildning i naturvetenskap. Denna situation har utnyttjats av vissa klimatforskare som inte tidigare fått tillräcklig uppmärksamhet vare sig av kollegor eller av ledande vetenskapsmän.”Här hamnar man som lekman direkt i bryderier…
(För den oinvigde: Lennart Bengtsson (LB) är lite av en kameleont och har länge ansett att klimatfrågan politiserats av alarmister och odugliga journalister, ofta lyfter han fram och försvarar IPCC, för att i nästa stund ansluta till GWPF som är IPCC:s motsats.)
Bryderiet: ”Alarmistiska” James Hansen är en av världens mest kända och meriterade klimatforskare. Han tycker att det inte larmas tillräckligt. Är det då Hansen som lyckats lura världens okunniga journalister att haussa upp klimatfrågan eller är det Lennart Bengtsson som är frustrerad över att hans åsikter inte får tillräckligt stort utrymme i media?
Så vem ska man lyssna på?
Tja, man kan ju lyssna på båda utan att för den skull lita blint på att allt de säger och försöka avgöra vad som bara är åsikter och vad det finns vetenskapligt stöd för (inte lätt). Som inom alla vetenskapsgrenar bör man inte lägga alla ägg i en korg, vetenskap handlar inte om åsikter utan vad som kan bekräftas och dokumenteras i vetenskapliga rapporter (just därför är IPCC-rapporterna så viktiga för det saknas inte åsikter inom akademin…). Hansens senaste publicerade artikel har exempelvis debatterats friskt och också kritiserats av t ex ”alarmistiske” Michael Mann.
Vad säger LB?
Vi kan väl börja med att vad både Hansen och Bengtsson håller med om. LB skriver på Kvartal: ”Det stora flertalet naturvetenskapliga forskare och experter med relevant kunskap inom meteorologi och klimatologi är här nästan undantagslöst eniga med IPCC [att människan är den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen].”
LB har likaså i intervju på konspirationskanalen Swebb-TV även påpekat att IPCC:s rapport om den fysikaliska vetenskapen ”är så tillförlitlig som den kan vara.”
Bara där försvinner en hel drös inlägg om klimatdebattens påstådda skevhet. Det gäller Fokus bisarra alternativa genomgång av vad vetenskapen kan bekräfta eller inte, bara två dagar efter IPCC:s senaste rapport och de kom inte till samma slutsats! Det gäller Lena Anderssons förvirrade klimatartiklar på SvD:s ledarsida. Det gäller Jörgen Huitfeldts känslodrivna utspel som det att samhället måste lyssna till kalkonfilmen Climate the movie. Det gäller Bolling och Karlssons nya bok. Det gäller en annan SvD-ledarskribents uppmaning att lyssna på Klimatupplysningen /Clintels förvillande rapport istället för IPCC. Osv osv…
LB tycker till om både det ena och det andra. Ofta handlar diskussionen inte alls om naturvetenskap. I en text på Det goda samhället skymtar hans aversion mot att agera i klimatfrågan fram. Människan har bara att anpassa sig efter ändrade förhållanden, allt annat är att likställa med totalitära staters agerande a la Nazityskland, Kina och Sovjetunionen. Klimatlarmen används som ursäkt för att bilda en totalitär världsregering tycks han mena.
Även en intervju i Sveriges radio handlar mycket om att han tycker att utsläppsmålen är orimliga, och särskilt orimligt är att Sverige skulle agera kraftfullt med tanke på hur bra vi redan är och hur lite våra utsläpp gör på totalen. Det är åsikter han förstås måste få förmedla men det är just åsikter och inte naturvetenskaplig fakta från en expertkommentator…
LB:s hypotes i SvD-artikel är som redan nämnts: ”Att klimatfrågan fått en sådan uppmärksamhet kan bero på att många journalister och politiker saknar grundläggande utbildning i naturvetenskap.”
Det torde vara helt omöjligt att han har lyckats undvika alla de naturvetenskapliga klimatforskare som kämpar med näbbar och klor för att få politiker att lyfta frågan och efterleva Parisavtalet. Oavsett vad man tycker om namninsamlingar skrev flera tusen forskare på upprop om just detta inför senaste COP-mötet.
Och när 2500 tusen korallrevsforskare uppmanar politiker att skydda Stora barriärrevet och i ett öppet brev skriver: ”The letter, which was forwarded to Mashable Australia, warns that coral reefs around the world are threatened with ”complete collapse” in the face of climate change.” – så är det ett budskap från experter och varför i herrans namn skulle journalister inte rapportera om det? Alarmistiskt eller inte, här är LB icke-experten.
Ja, det går alltid att hitta avvikande åsikter. Se exempel här:
“2500 reef scientists from all around the world say the Great Barrier Reef is facing mortal threat from climate change, Peter Ridd says it’s not.
Och det är faktiskt inte så att det LB påstår alltid stämmer överens med IPCC:s slutsatser eller vad experter på det aktuella området säger.
LB har länge argumenterat för (och publicerat studie om) att klimatkänsligheten är låg (det vill säga hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären). I samma SR-intervju som nämndes ovan säger LB att IPCC angett klimatkänsligheten till 1,5-4,5C, men att det sannolikt ligger i det nedre spannet. Så är dock inte fallet, intervallet ovan är från IPCC:s förra rapport (intervjun gjordes innan nya rapporten). I den senaste rapporten anges att det sannolika spannet är 2,5-4C.
Based on multiple lines of evidence the best estimate of ECS is 3°C, thelikely range is 2.5°C to 4°C, and thevery likely range is 2°C to 5°C. It isvirtually certain that ECS is larger than 1.5°C. Substantial advances since AR5 have been made in quantifying ECS based on feedback process understanding, the instrumental record, paleoclimates and emergent constraints. There is a high level of agreement among the different lines of evidence. All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C. Therefore, the 5°C upper end of the very likely range is assessed to have medium confidence and the other bounds have high confidence. {7.5.5}
Och, som sagt, LB förmedlar inte alltid korrekt information. Här några klipp från en intervju i SD:s Riks-kanal från 2022.
(Jo, han hänvisar till att det varit en kall vår (sic)… )
LB anser alltså att det knappt skett några synbara förändringar alls. Och menar att de går så långsamt att vi kommer kunna anpassa oss utan några större bekymmer – det är åsikter han förstås få ha. Men det är verkligen inte bara hysteriska och obildade journalister som är av en radikalt annan uppfattning än LB här. Folk som är experter på området. Områden där LB uttalar sig som lekman.
(Och nej, det är inte mig ni ska lyssna på, det är inte där valet står.)
I en intervju på podden Kvartal menar LB att jorden haft CO2-halter på 1000 ppm i atmosfären för många herrans miljoner år sedan och att dagens nivåer därför inget att oroa sig för. Förhållanden som ingen mänsklig varelse upplevt. Irrelevant argument såvida han inte åtminstone börjar med att förklara varför IPCC:s värstascenario är problemfritt.
LB lyfter även fram att Singapores framgång jämfört med många andra länder i tropiska områden beror på aircondition. Jaha, hur många människor i fattiga länder har den lyxen? Vad hjälper det mot skyfall, torka, inträngning av saltvatten (nej LB, det går inte att jämföra Bangladesh och Nederländerna rakt av och tro att man bara kan slänga upp lite skyddsvallar så är problemet löst).
LB skriver i SvD att klimat brukade vara en naturvetenskaplig fråga och handlade om en sammanställning av väder under 30-50 år. Men: ”Begreppet klimat har kommit att inbegripa mycket annat. I dagens debatt kan det vara nästan vad som helst. Från skogsbränder och översvämningar till utsläpp av växthusgaser eller hållbara byggmetoder.”
Ja. Och? Det är de konsekvenser som följer i spåren av ett förändrat klimat. Det är där politiken kommer in. Det är väl rimligtvis där debatten bör ligga. Inte att det inte sker några förändringar. Särskilt som LB:s enda argument till att inte agera är att vi kan anpassa oss.
Samtidigt har han ju rätt i att det blir lätt att skylla allt på klimatet när det egentligen handlar om politiska beslut (eller oftast icke-beslut) som är grundorsaken till magnituden av naturkatastrofer.
LB skriver: ”I svenska medier tjänar översvämmade gator och villatomter som exempel på framtidens klimat när snarare huvudorsaken här är utökad byggnation och asfalteringen av städerna. På grund av det kan regnvatten från häftiga skurar inte snabbt nog sjunka ned i grundvattnet.”
Forskaren Fredrieke Otto, som utvecklat tekniken bakom de så kallade attribution studies (dvs har klimatförändringarna gjort en specifik väderhändelse mer eller mindre sannolik), brukar utmålas som hysterisk klimataktivist. Men även hon påpekar vikten av att inte skylla alla naturkatastrofer på klimatet. Här en läsvärd artikel i ämnet:
Men med det sagt, saker hänger ihop. Om inga anpassningar görs blir effekten av intensivare skyfall/torka osv än värre. Och även om man tar dessa attribution studies med en nypa salt är mönstret glasklart: en mängd väderkatastrofer har gjorts betydligt mer sannolika på grund av uppvärmningen (om inte omöjliga). Och det är inga hysteriska journalister bakom dessa studier. Självklart måste det få skrivas om.
Carbon Brief, a U.K. website reporting the latest developments in climate science, has mapped over 350 peer-reviewed studies of weather extremes around the world and analyzed the trends. Overall, extreme events have increased in the last 10 to 15 years. 70 percent of 405 extreme weather events were made more likely or more intense by human-induced climate change. 92 percent of 122 attribution studies of extreme heat found that climate change made them more likely or more severe. 58 percent of 81 rainfall studies found that human activity made them more probable or intense. And 65 percent of 69 drought events were also exacerbated by climate change.
Jag avgör inte vem man ska lyssna på. Självklart bör man inte bara vifta bort Lennart Bengtssons påstående utan eftertanke med tanke på hans bakgrund. Men efter år i den här debatten har man hört en hel del häpnadsväckande saker även från professorer. Så även från LB:
Det är ju synd att DDR försvunnit annars skulle man ha kunnat erbjuda enkelbiljetter dit för dessa vurmande socialister. Nu finns det ju tyvärr inte många renläriga länder kvar snart och jag tror väl ändå inte våra romantiska grönkommunister vill ha en enkelbiljett till Nordkorea. Men om intresse föreligger bidrar jag gärna till resan så länge det rör sig om en utresebiljett. Kanske man kunde ordna med en gallupstudie då det inte kan uteslutas att jag underskattat utresebehovet.
Och bevisligen stämmer inte allt LB påstår överens med vad IPCC och vad en enorm majoritet av klimatforskarna har dokumenterat. För mig är det då obegripligt att anse att LB skulle sitta på något särskilt trumfkort varför just han skulle ha rätt utan att backa upp det med fakta.
Jag tycker hans påstående om att inget oroväckande har hänt är dåligt underbyggt och stämmer inte överens med det jag läser ur IPCC-rapporterna. Vidare anser jag att hans uppfattning att det inte är någon större sak att anpassa oss till förändringarna är fromma förhoppningar (ibland med nära löjligt naiva förslag mest baserat på en magkänsla).
Ja, i många av dessa frågor är både han och jag lika mycket lekmän. En fråga som då uppstår: anser LB att han själv är en aktivist man inte ska lyssna på?
En del av mig undrar om det inte är LB som projicerar sin egen frustration när han skriver: Denna situation har utnyttjats av vissa klimatforskare som inte tidigare fått tillräcklig uppmärksamhet vare sig av kollegor eller av ledande vetenskapsmän.
Men det är ju vad jag tycker. Jag är ingen expert. Du får tycka vad du vill.
Anders Bolling och Svenolof Karlsson har nyligen gett ut en bok med titeln Professionell klimatbevakning : guide för en konstruktiv journalistik. De anser att mainstream media har antagit ”den alarmistiska synvinkeln” utan att applicera sund journalistisk skepticism och därför inte ger hela bilden. Med anledning av boksläppet har nättidningen Kvartal intervjuat Bolling. Och efter önskemål har jag beställt boken och får väl återkomma om med recension, men nedan följer några kommentarer om intervjun i Kvartal, för det verkar som att Bolling fått en del om bakfoten…
(Min skepsis till att lägga tid och pengar på boken beror på min förutfattade mening att den ältar sådant jag redan skrivit om åtskilliga gånger. Det baserar jag i sin tur på Svenolof Karlssons klimatinlägg på lobbyorganisationen Näringslivets Medieinstitut. Han har också skrivit en bok i ”konspirationsstil” ihop med bl a Marian Radetzki, ekonomiprofessor vid Luleå tekniska universitet (gick bort för några år sedan):
Nåväl, Anders Bolling är tidigare journalist på DN och berättar att hans ”skeptiska” inlägg om klimatet inte uppskattades av DN:s dåvarande vetenskapliga chefredaktör Karin Bojs. Bolling skrev tydligen en del om klimatet på numera nedlagda Framgångsbloggen i DN:s regi men jag har inte läst den.
Bolling är ingen så kallad klimatförnekare utan skriver t ex under på att IPCC:s modeller angående temperaturen har stämt bra och att värmeböljor och skyfall blivit vanligare och intensivare. (Det är för övrigt ganska ovanligt att hitta blånekande personer idag, även framträdande debattörer som så sent som 2016 påstod att det inte skett någon uppvärmning sedan 1940-talet har nu skrivit på upprop om att nuvarande uppvärmning är helt förväntad – bara det att det inte är människans fel och att det mestadels är oss till godo, go figure …)
Ur intervjun blir snart uppenbart att Bollings uppfattningar skiljer sig en del från IPCC:s slutsatser, men först en kommentar på hur vår syn på debatten skiljer sig.
Historik
Bolling menar att klimatet blev ”identitetsmarkör” och polariserad i och med Al Gores film En obekväm sanning 2006 och Mark Lynas bok Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet 2007. Innan dess menar han att det inte fanns någon ”stark synpunkt på vad man skulle tycka”.
Det är ju sant att detta bidrog starkt till att diskussionen om klimatförändringarnas potentiella konsekvenser nådde ut till allmänheten på ett sätt den inte gjort tidigare. Mängder med bloggar och liknande såg dagens ljus liksom en flodvåg av desinformation som helt korrekt fördjupade polariseringen. Men det var en redan existerande polarisering. Hela detta maskineri att misstänkliggöra IPCC och klimatforskningen hade då varit igång sedan IPCC bildades. Så till den grad att Bush 2001 beordrade en extra utredning om det gick att lita på IPCC:s slutsatser. Klimatforskare anklagades för fusk långt upp i amerikanska kongressen. Och så vidare. Jag har skrivit så mycket om det att jag inte orkar älta det vidare här (nej, detta är ingen åsikt utan ytterst väldokumenterad fakta) . Läs t ex
Vid ca 22:45 minuter in nämner Bolling att allt det där pratet om att klimatet kommer skena är felaktigt eftersom CO2:s absorption av värmestrålning är logaritmisk. Han liknar det vid att sota ett glas, första sotlagret har stor påverkan på genomskinligheten och effekten av de senare lagren får allt mindre betydelse. Henrik Höjer (som intervjuar) och Bolling kommer fram till att en ökande mängd CO2 i atmosfären på samma sätt kommer få allt mindre påverkan på temperaturen.
Det här är gammalt i debatten. Höjers och Bollings påstående är förvisso korrekt i ett avseende men slutsatsen stämmer inte. Att klimatet ”kommer skena” är inget klimatforskare anser vara sannolikt, den acceleration som modeller visar beror så vitt jag vet framförallt på en förväntad minskad mängd aerosoler på grund av minskade utsläpp och en minskad absorption av koldioxid i haven på grund av ökad temperatur.
Visst stämmer det att CO2 absorption är logaritmisk:
Men CO2:s absorption i atmosfären är långt ifrån mättad. Det är empiriskt bevisat (se länkar nedan). Och även om de lägre atmosfärslagren skulle vara mättade kommer uppvärmningen ändå påverkas av de övre lagren.
Redan 1967 beskrev Nobelpristagaren Manabe att uppvärmningen från en ökad CO2-halt var logaritmisk och att effekten av en ökad CO2-halt skulle leda till
a) uppvärmning av troposfären dvs nedre delen av atmosfären b) en nedkylning av stratosfären dvs övre delen c) en allt högre atmosfär, dvs utstrålningen av värme till rymden kommer ske allt högre upp – atmosfären ”blir ”tjockare”
Vertikal profil på atmosfären där linjerna representerar temperaturkurvor för olika halter av CO2. Bild från här.
Detta brukar kallas växthuseffektens fingeravtryck då samma mönster inte förväntas om det vore exempelvis en ökad solinstrålning som orsakade uppvärmningen. Och ovanstående har bekräftats empiriskt, se texter nedan (i den nedersta skriver Manabe själv om sin forskning på området):
Bolling och Höjer påpekar (ca 29 min in) att uppvärmningen framförallt syns på nattemperaturen, medan ökningen av dagstemperaturerna är mer beskedlig. Likaså att uppvärmningen framförallt synts på vinterhalvåret. De lyfter särskilt fram att det under juni månad (de pratar om Sverige) inte har setts någon uppvärmning alls ”och det är ingen som har en aning om varför det är så!” Forskarna har ingen koll på detta. Det är ”helt oklart!”
Visst är det komplext, särskilt vad det gäller regionala områden, och alla svar finns inte. Men så här skriver SMHI i en rapport med referens till en studie av Kjellström m fl 2022:
”Dessutom visas att vintermånaderna december-februari var mycket varmare i den senare trettioårsperioden jämfört med den tidigare delvis på grund av större inslag av västvindsdominerade vintrar. På motsvarande sätt visas att avsaknaden av temperaturökning i juni månad i den senare trettioårsperioden delvis kan förklaras av skillnader i cirkulationsmönster jämfört med den tidigare perioden.”
Zoomar man ut lite och ser det på en mer global nivå har vi det som brukar kallas polar/arctic amplification, det vill säga att uppvärmningen går snabbare vid polerna. Det var redan nämnda Manabe som på 1970-talet var först att beskriva detta. En orsak till fenomenet är att minskad mängd snö och is gör att mer solstrålning absorberas istället för att reflekteras bort. Andra orsaker beskrivs i nedanstående inlägg (likaså varför effekten är mer påtaglig vid norra än södra polen, precis som Manabe förutsåg):
Man har också visat att denna effekt är säsongsberoende, där effekten är betydligt större under vinterhalvåret än på sommaren (för diskussion om orsaker se referens ovan). Bilden nedan tagen från referensen ovan och bokstäverna motsvarar den första i respektive månad, dvs i figur e) är grön linje = sommar och röd = vinter:
Seasonal anomalies of 2010-20 Arctic surface temperature relative to 1960-2020 and zonal surface temperature anomalies for each season. DJF and JJA (left-hand maps) correspond to the northern hemisphere winter and summer, respectively. MAM and SON (right-hand maps) correspond to the northern hemisphere spring and autumn, respectively. The chart shows the temperature anomaly by latitude for each season – winter (red), spring (blue), summer (green) and autumn (purple). Credit: Data from GISTEMP. Figure from Taylor et al (2022).
Och vad det gäller tydligare ökning av natt- än dagstemperaturer visar en relativ ny studie från Göteborgs universitet att denna trend har ändrats under senare tid, det vill säga nu är det dagstemperaturerna som ökar snabbast.
Jag vill inte ge sken av att ha full koll på detta och det är ingen som förnekar att det finns kunskapsluckor, särskilt när det gäller uppvärmningens effekter på regional nivå (som det alltid kommer göra inom all forskning). Jag är bara less på att detta lyfts fram som att ”forskarna inte har en aning”. På det stora hela går utvecklingen precis som forskare länge har förutspått. Naturligtvis är jag färgad av år i denna tröstlösa debatt men för mig är Bollings/Höjers sätt att uttrycka sig symptomatiskt för de som gör allt för att spela ner allvaret i frågan.
Detsamma gäller Bollings påpekande att Europa värmts upp mest och att stora delar nu lever under Parisavtalets målförhållanden (dvs 2°C). Som att ”titta, det är ju inte så farligt”. Men det är inte sant, avtalet gäller en global medeltemperatur på 2°C vilket innebär att vi kommer uppleva en signifikant högre medeltemperatur (i alla fall så länge havsströmmarna fortgår som de gör nu…)
Extremväder
Extremväder uppstår per definition väldigt sällan, vilket förstås också gör att det ofta saknas längre tillförlitliga mätserier och det blir svårt att dra statistiskt säkerställda slutsatser. Som jag skrivit om flera gånger tidigare gör mängden av olika data, regionala versus globala mönster osv att möjligheterna till att jämföra äpplen och päron är i det närmaste obegränsat inom detta område. Bolling gör några uttalanden som jag anser bör nyanseras (om man verkligen är intresserad av utvecklingen).
Torka
Bolling hävdar att det inte finns någon ökad trend för torkor. Jag antar att han syftar på globala trender, men är det alltid mest relevant när olika regioner förväntas drabbas olika och där några förväntas få en ökad nederbörd istället för ökad torka?
Forskare pratar om olika typer av torka (googleöversättning 🙂 ): meteorologisk torka (nederbörd), hydrologisk torka (avrinning, vattenflöden och reservoarlagring) och jordbruks- eller ekologisk torka (växtstress från en kombination av avdunstning och låg markfuktighet). Det kanske inte finns tydliga globala trender (?) men IPCC skriver i sin senaste rapport att det visst finns ökande trender regionalt:
”Increasing trends in agricultural and ecological droughts have been observed on all continents (WAF, CAF, WSAF, ESAF, WCA, ECA, EAS, SAU, MED, WCE, WNA, NES: medium confidence), but decreases only in one AR6 region (NAU: medium confidence). Increasing trends in hydrological droughts have been observed in a few AR6 regions (MED: high confidence; WAF, EAS, SAU: medium confidence).”
”Concurrent heatwaves and droughts have become more frequent, and this trend will continue with higher global warming (high confidence).”
Bolling hävdar att det inte finns någon ökad trend vad det gäller översvämningar. Och det stämmer kanske men IPCC påpekar att bristen på tillförlitliga data är betydande och det är svårt att sammanställa de heterogena studier som finns till en global trend.
Det kan vara svårt att avgöra hur stora områden som drabbas av översvämningar och därför används ofta så kallade proxydata i studier (det vill säga indirekta mätningar) som strömhastighet i floder som korrelerar med magnituden av översvämning. Även här finns det regioner som sett en ökande trend (och andra som sett en motsatt trend):
”In summary, the seasonality of floods has changed in cold regions where snowmelt dominates the flow regime in response to warming (high confidence). There is low confidence about peak flow trends over past decades on the global scale , but there are regions experiencing increases, including parts of Asia, Southern South America, north-east USA, north-western Europe, and the Amazon, and regions experiencing decreases, including parts of the Mediterranean, Australia, Africa, and south-western USA.”
”The probability of compound flooding (storm surge, extreme rainfall and/or river flow) has increased in some locations (medium confidence), and will continue to increase due to sea level rise and increases in heavy precipitation, including changes in precipitation intensity associated with tropical cyclones (high confidence).”
Bolling hävdar att frekvensen av tropiska stormar inte har ökat. Även det är vad IPCC säger, men det är också vad som förutspåtts i till exempel IPCC AR4 från 2007. Däremot skriver IPCC i sin senaste rapport att andelen starka tropiska stormar (kategori 3-5) har ökat under de senaste fyrtio åren. Likaså att de når sin maxstyrka längre åt polerna till (dvs längre från ekvatorn) än tidigare.
Även här är möjligheterna till att jämföra äpplen och päron i det närmaste obegränsad. Skrivit om det tidigare, exempelvis här:
Det kan vara värt att nämna (tas ej upp i intervjun) att forskare utvecklat en metod för att bedöma sannolikheten att en extrem väderhändelse gjorts mer sannolik på grund av klimatförändringarna. Det kallas attribution studies och går förenklat ut på att jämföra kontrafaktiska modellkörningar utan den ökade CO2-halten som jämförs med vad som faktiskt har skett. På så sätt kan man göra en bedömning utan ha långa mätserier att tillgå.
Även om man tar dessa studier med en nypa salt är utfallet slående. Klimatförändringarna har gjort många av dessa mer sannolika:
Bolling lyfter fram att alarmisterna lyfte fram isbjörnen som en symbol för klimatförändringarnas ödesdigra konsekvenser, ”men den gick ju inte att använda när det sen visade sig att populationen ökade.” Det är sant att iögonfallande bilder på svältande isbjörnar använts felaktigt men det Bolling påstår är inte alls nyanserat. Och även detta är gammal skåpmat i debatten. Visst ökar några populationer men andra minskar medan det finns allt för lite data för att bedöma andra. Skrivit om det exempelvis här (en bit ner i inlägget) – för så klart ältar även Lomborg det…:
Vid lite drygt 37 minuter in går de in på naturliga parametrar som påverkar klimatet. Bolling har pratat med tidigare klimatforskaren Judith Curry som berättade att koldioxid var en ”minor sideshow”. Han vill kanske inte gå så långt men tycker att det finns så många komplexa processer som man inte bara kan avfärda dem. Nej, det har IPCC heller inte gjort.
Han pekar på att våra koldioxidutsläpp bara är en bråkdel av hela kolcykelförloppet på vår jord. Ja, det är sant, men också irrelevant i sammanhanget. Även detta är gammal skåpmat:
Vidare säger han att det är tydligt på den längre geologiska tidsaxeln (typ istider) att det är värmen som stiger först, innan CO2-halten ökar. Med andra ord finns det anledning att ifrågasätta en korrelation mellan CO2 och temperaturökningen? Återigen gammal skåpmat:
Bolling nämner geotermisk värme, det vill säga undervattensvulkaner och liknande som skulle kunna vara en signifikant orsak till uppvärmningen. Inte heller detta har ignorerats:
Han köper inte heller IPCC:s slutsatser om att mänskliga aktiviteter och koldioxidutsläpp är den absoluta huvudorsaken till den uppvärmning som observerats. Det kan man inte riktigt veta hävdar han… Visst finns det osäkerheter men i senaste IPCC-rapporten konstaterades att de ”drivkraften” från de naturliga parametrarna var försumbara jämfört med de antropogena (ERF = effective radiative forcing).
Jag har samma uppfattning som Bolling vad det gäller undergångsapologeter och att det är sorgligt att barn ligger sömnlösa på grund av ”klimathotet”. Men vi drar här olika slutsatser. Forskningen har alltid hävdat att problemet går att lösa men alarmister på andra sidan hävdar att det är omöjligt och kommer innebära ekonomisk härdsmälta om vi ens försöker minska CO2-utsläppen. EU-parlamentet lobbades exempelvis med uppgifter om att enbart Tyskland skulle förlora ”1,0 miljoner jobb årligen under budgetperioden 2008–2012” och BNP braka in i väggen om Kyotoprotokollet antogs.
Maktlöshet ger ångest. Inte att det finns problem som går att åtgärda. Om man gör något.
Jag vet av egen erfarenhet att det kan vara svårt att få fram allt det man vill i en intervju och det är omöjligt att veta vad Bolling bygger sina resonemang på (även om jag kan gissa..). Men inget av det jag hört här ändrar på min förutfattade mening att det är samma gamla ältande och ligger ganska långt ifrån vad IPCC slagit fast, många saker med stor säkerhet dessutom. Det blir ju inte bättre av han menar att jo, 10°C uppvärmning kan nog vara katastrofal men en på 5°C verkar inte vara sååå farlig. Det är inte ”the end of the world”…
Ingen kan ha missat rapporteringen om enorma skogsbränder som härjar lite här och var i världen. Otäcka konsekvenser av klimatförändringarna säger många. Alarmism säger andra och visar siffror på att arealen som brunnit faktiskt har minskat globalt sett. Debattören Bjørn Lomborg är (som vanligt) en av dem som pumpar ut det sistnämnda allra ivrigast (se bilder nedan). Det är heller ingen som motsäger dessa siffror, men varför är det då så många forskare som ändå uttrycker stor oro för utvecklingen? Exempelvis redovisar en ny studie oroande siffror …
Jag har ju skrivit om det här tidigare, men en snabb rekapitulering kan vara på sin plats: IPCC konstaterade i sin senaste rapport att stora delar av den vegetationstäckta jordytan har fått betydligt längre perioder med så kallat brandväder (”varmt och torrt”). För några områden har dessa perioder dock blivit kortare.
IPCC AR6 kap 2 Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels.
Ändå har det som sagt saknats data på att detta faktiskt lett till en ökad global trend vad det gäller skog- och markbränder (wildfires). Som synes ovan går den globala trenden åt andra hållet. Men merparten av den brända ytan handlar om mindre bränder och den totala minskningen beror till stor del på en avsevärd minskning av brandfarlig vegetation i afrikanska gräsmarker till följd av förändringar i mänsklig markanvändning. Det är med andra ord inte klimatrelaterat.
Däremot skriver IPCC att det syns en motsatt trend i delar av skogslandskap i den boreala zonen, det vill säga på våra breddgrader:
However, from the point of fire emissions it is important to consider the land cover types which have experienced changes in area burned; in this instance, most of the declines have come from grasslands, savannas and other non-forest land cover types (Andela et al. 2017). Significant increases in forest area burned (with higher fuel consumption per unit area) have been recorded in western and boreal North America (Abatzoglou and Williams 2016; Ansmann et al. 2018) and in boreal Siberia (Ponomarev et al. 2016) in recent times.
Ett par studier från 2022 bekräftade denna trend (nej, jag har inte gjort någon omfattande genomgång av vad som är publicerat i ämnet):
Bousfield, C.G., Lindenmayer, D.B. & Edwards, D.P. Substantial and increasing global losses of timber-producing forest due to wildfires. Nat. Geosci. (2023). https://doi.org/10.1038/s41561-023-01323-y
I dagarna publicerades alltså ytterligare en studie som via satellit mätt den avgivna energin från skogsbränder mellan åren 2003-2023. De identifierade de 0.01% värsta och såg en fördubbling i både intensitet och frekvens av dessa (i medeltal globalt sett) under denna period. Uppgången drevs framförallt av en ökning i tempererade barrskogar, som i västra USA och Medelhavet, men även i norra Europa och Kanada. Australien var också en hotspot.
Studien finns här (bakom lås och bom, men Guardian har en länk där man kommer åt hela artikeln – tror att denna åtkomst är tidsbegränsad dock):
Den här debatten lider av samma problem som i princip alla andra som handlar om extremväder: per definition inträffar de sällan och det finns oftast relativt korta mätserier med helt tillförlitlig data. Det blir med andra ord svårt att urskilja statistiskt säkerställda trender (vilket inte betyder att de inte finns).
Och precis som vanligt tar Lomborg och andra minsta siffra som fakta utan utan att reflektera över vad som ligger bakom. Du har kanske sett olika varianter av nedanstående graf över utvecklingen i USA sedan tidigt 1900-tal?
Den är från en artikel av Lomborg. Han är fullt medveten om att de som sammanställer dessa data uttryckligen säger att man inte kan jämföra äldre data med de nya från 1980-talet och framåt. De har också motiverat varför, men Lomborg skiter i det rent ut sagt. Jag har beskrivit detta i detta inlägg:
Med detta sagt är skog och markbränder ett ganska komplext område. Jag har inte sett någon seriös forskare hävda att alla stora skogsbränder enbart skulle bero på klimatförändringarna. Det handlar även om hur skogen förvaltas och effekter av att man inte låter delar av skogen få brinna då och då och liknande. Konsekvenserna blir förstås också värre av att vi breder ut oss över allt större områden.
Förra året utspelade sig en rätt märklig historia om detta. Klimatforskaren Patrick Brown var huvudförfattare till en artikel som publicerades i den prestigefulla vetenskapliga tidskriften Nature 30 augusti 2023: Climate warming increases extreme daily wildfire growth risk in California. Resultaten visade att klimatförändringarna lett till en ökad brandrisk i Kalifornien.
Men strax efteråt skrev Brown, uppenbarligen utan att meddela sina medförfattare, en opinionstext där han anger att han i studien medvetet utelämnat parametrar som han vet också påverkar brandrisken, enbart för att få den publicerad i Nature. Ungefär: ”nämner man andra orsaker än klimatet så antas den inte för publikation”. I realiteten rekommenderade granskarna att manuset skulle refuseras (utlåtandena är offentliga) just på grund av att man beaktat för få parametrar. Jag har skrivit om efterspelet här:
Nåväl, käbblet lär fortsätta. På Swebb-TV lanseras nu idén (återigen) att det inte finns någon koppling mellan koldioxid och temperaturökningen och att det inte finns några som helst oroande förändringar i extrema väderhändelser…
Anders Bolling, som tillsammans med Svenolof Karlsson (Näringslivets medieinstitut), nyligen gett ut en bok med råd till journalister om hur de ska rapportera om klimatet, gör som Lomborg och hänvisar till den nedåtgående trenden i total yta som brunnit och så vidare:
Länken han ger som stöd för sitt påstående går för övrigt till en artikel från 2016, skriven av Stefan Doerr och en kollega. Här kan ni lyssna på en intervju med honom och han verkar uppenbart bekymrad över utvecklingen och hyser inga som helst tvivel om att det är en konsekvens av klimatförändringarna. Och nog borde han väl kunna anses som en trovärdig källa om Bolling väljer att referera till en av hans gamla artiklar?
Visst finns det saker att kritisera i klimatdebatten, och visst önskar man att rubrikerna ofta känns helt rubbade (men det är ju inget specifikt för klimatdebatten). Bolling och Karlsson beskyller andra för att vara selektiva men visar många prov på förenkling och eget selektivt seende. Angående klimatkänsligheten till exempel, det vill säga hur temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären. Bolling:
Det finns mängder med studier om detta och det tas fram på många olika sätt. Centralvärdet har sen tidigt 1980-tal (i alla fall) legat på 3°C, men med ganska stort osäkerhetsspann (1,5-4,5°C). Det var samma intervall som angavs i IPCC AR5 från 2013. I AR6 från 2021 hade osäkerheten kunnat minskas med 50% och ett intervall om 2,5-4°C sattes som sannolikt. Centralvärdet är fortfarande detsamma.
Störst förändring var alltså den nedre gränsen. IPCC slog också fast att man i princip helt kunde utesluta en klimatkänslighet lägre än 1,5°C men däremot inte att den var högre än 5°C (jag plockade siffrorna ur minnet). Men visst, man får ha olika åsikter om vad som är den största nyheten här…
Skrev det här i vintras i samband med att Timbro startade ett miljöinstitut med en vag vision om att kanske få det publicerat någonstans med större räckvidd än min lilla blogg … men tja, energin tog slut så orkade inte slutföra med att korta ner osv. Med tanke på pågående diskussion om aktivism och rubriker i SVT om att klimatfrågan är en vänsterfråga tyckte jag det kunde vara lämpligt att publicera det här ändå och beskriva hur det kommer sig att det blivit så. För det är ingen som helst slump. Och det har vidare drivit utvecklingen mot det vi ser idag där ingenting är sant utan bara konspirationer…
DEL I
Timbro ska starta ett miljöinstitut för att åtgärda högerns miljöpolitik, som lider brist på ”egna seriösa, genomarbetade alternativ”, meddelade tankesmedjans nye vd PM Nilsson i början på året (Aftonbladet 31 jan). Det är välkommet. Problem kan alltid lösas på olika sätt och bidrag behövs från olika delar av samhället. Nilsson hänvisar till Thatcher och Reagan: ”Deras arv påminner oss om att en liberal höger är lika hård i miljöfrågor som i säkerhetsfrågor.”
Timbros förre vd, Benjamin Dousa, lanserade 2021 likaså en satsning på miljö- och klimatfrågor i en artikel med rubriken ”Därför är marknadsliberaler de riktiga klimatvännerna” (Smedjan 8 mar 2021).
Men det ligger lite av ett löjets skimmer över uttalandena, för inte kan Nilsson och Dousa vara omedvetna om vad det stora nätverk av marknadsliberala tankesmedjor – där Timbro ingår – har ägnat sig åt under de senaste fyrtio åren? (benämns Nätverket nedan).
Marknadsliberala tankesmedjor inom Atlas Network 2021
Reagan må under sin tid som senator ha instiftat lagar för renare luft, men när han blev president hamnade USA:s miljöskyddsmyndigheten (EPA) i skottgluggen. Verkställandeärenden rasade med 80-procent, ”obekväma röster” avskedades, bara en folkstorm förhindrade en planerad lättnad av utfasning av bly i bensin, budgeten för att sanera förorenad mark slaktades och Reagan lade sitt veto mot Clean Water Act – trots enhälliga beslut i kongressens båda kamrar. Det var för dyrt.
På Carters tid hade USA och Kanada startat ett vetenskapligt projekt för att samla in data om effekten av surt regn orsakat av industrins svavelutsläpp. Reagan satte dock stopp för den gemensamma utvärderingen, administrationen uttryckte tvivel om huruvida USA:s vetenskapliga akademi var objektiva, och lät istället en separat kommitté göra USA:s analys – utan Kanadas inblandning. Till denna handplockades fysikern Fred Singer, då anställd av Nätverket (Heritage Foundation).
Slutsatsen var samstämmig med tidigare expertrapporter: utsläppen borde regleras. Det fanns fortfarande osäkerheter men de var inte skäl nog att fördröja åtgärder ansåg kommittén – det vill säga alla utom Singer. Han tilläts skriva ett eget appendix där han framförde sina tvivel om det var ekonomiskt försvarbart att införa regleringar.
Fred Singers slutsats i Acid Rain Peer Review Panel 1984
Och det var denna linje Reagan valde. Trots en närmast enhetlig syn inom forskarvärlden att utsläppen borde reduceras agerade han inte (ja, det förekom överdrifter från miljörörelsen men det ändrar inte på detta).
Thatcher och Reagan var båda drivande i att få till Montrealprotokollet för att ersätta freoner. Thatcher har likaså blivit en symbol för hur världsledare tog tag i klimatfrågan. De flesta känner till hennes rykande tal inför FN om vikten av att agera, färre känner till att Nätverket fick henne att ändra uppfattning. Mer om det senare.
Även George Bush lovade i sin valkampanj 1988 att ta krafttag mot koldioxidutsläppen. Men som vald president rann även detta engagemang snart ut i sanden. Intensiva kampanjer, iscensatta av lobbyorganisationer och Nätverket, lyckades nämligen övertyga det republikanska styret att IPCC inte var trovärdiga och att uppståndelsen bara handlade om en politiskt driven alarmism.
Stora delar av Nätverket accepterade nämligen inte att utsläppen av växthusgaser utgjorde ett problem. Detsamma gällde utsläppen av freoner. Nämnda Fred Singer och representanter för Nätverket satt i amerikanska kongressförhör och motsatte sig en snabb utfasning av freoner även långt efter det att tillverkningsindustrin var med på tåget.
På Earth Day 1996 försåg Nätverket amerikanska studenter med en gratistidning där de kunde läsa att det inte fanns vetenskapligt stöd för att surt regn, freoner, avskogning eller klimatförändringar innebar några problem för världen. Och det i sammanhanget obligatoriska mantrat om kostnadseffektivitet: vi vet för lite, vi måste forska mer innan vi agerar. En av skribenterna var fysikern Fred Singer.
Det här är alltså året efter Nobelpriset i kemi gick till forskarna som kartlagt hur freoner påverkar ozonlagret.
Ekonomiprofessorn Julian Simon var en tongivande liberal miljödebattör knuten till Nätverket, hyllad som en ”sanningssägare” då han bemötte miljörörelsens överdrifter (för jo, de finns). Men av bara farten förringades miljöproblem in absurdum. I ett policydokument för Cato Institute 1995 menade han:
”Vi har i våra händer nu – faktiskt i våra bibliotek – tekniken för att föda, klä och leverera energi till en ständigt växande befolkning under de kommande 7 miljarder åren.”
I sin bok The Ultimate Resource 2 (1996) ifrågasätter han utfasningen av bly i bensin och viftar bort kända miljöproblem som obefogad alarmism:
”Mycket av det sunda resonemanget om global uppvärmning och surt regn passar också för problemet med ozonlagret. Min gissning är att det helt enkelt är ytterligare ett övergående problem, knappt värt att beakta i nästa upplaga av denna bok.”
Allt med referens till den nämnda fysikern Fred Singers bok. I Simons ögon vägde detta uppenbarligen tyngre än IPCC, en mängd publicerad vetenskap och Nobelprisad kemi.
Competitive Enterprise Institute (CEI) instiftade 2001 ett pris till Simons minne. En majoritet de första elva pristagarna har uttryckt att IPCC och klimatlarmen är en politisk bluff.
Statsvetaren Aaron Wildavsky var en annan Nätverksansluten professor som inte gav mycket för statliga regleringar. Han berättar i sin bok But is it true? (1995) att freoner/ozonfrågan inte var något att oroa sig för, klimatförändringarna handlade om naturliga cykler, kapitlet om DDT är extremt vinklat och den amerikanska regeringen påstås ha agerat i panik när de införde ett förbud 1972.
I verkligheten kom USA:s första reglering av DDT redan 1957 och följdes av en lång rad andra innan förbudet för användning inom jordbruket kom (gällde ej malariabekämpning eller export). USA:s regering baserade beslutet på slutsatser från bland annat fyra grundliga vetenskapliga genomgångar de initierat.
Rachel Carson må ha uppmärksammat problemen med bekämpningsmedel i sin bok Tyst vår 1962 och fått politiker och allmänhet att ta frågan på allvar, men det var naturligtvis inte hennes bok som låg till grund för regleringarna. Men det är tacksamt att framställa det så för att angripa miljörörelsen.
Nätverket har drivit omfattande kampanjer mot Rachel Carson, särskilt CEI. De har liknat förbudet vid massmord trots att det aldrig handlat om ett totalförbud, vilket bland annat Wildavsky påstår i sin bok. Det är ett budskap som extremhögern tacksamt tagit till sig. Breitbart 2014:
”Google firar 1900-talets största kvinnliga massmördare Rachel Carson […] Kommer Google att hylla någon av de andra massmördarna under 1900-talet på liknande sätt? Hitler? Stalin? Mao? Pol Pot? Antagligen inte. Men, ingen av de andra har haft förmånen att få sina bilder polerade av tusen och en stjärnögda miljömuppar.”
Som av en händelse satt Wildavsky i styrelsen för nämnda Fred Singers tankesmedja. Singer var likaså vetenskaplig granskare av But is it true?
1998 satte sig Nätverket ner med representanter för oljebolag och drog upp en detaljerad handlingsplan för hur de skulle hålla USA borta från Kyotoavtalet (ja, en representant för Singers tankesmedja deltog). Huvudstrategin var att trycka på hur osäker vetenskapen inom klimatologin var.
Med en tänkt mångmiljonbudget planerade de PR-kampanjer riktade mot media, politiker, skolor, företagsledare och allmänhet. De skulle finansiera studier, knyta till sig forskare som kunde föra deras talan, starta gräsrotrörelser och så vidare. Man ville skapa ett ”vetenskapligt alternativ till IPCC” som politiker och media kunde vända sig till.
2001 kom IPCC:s tredje stora rapport. Bush beordrade en granskning av IPCC och klimatforskningen. Men ingen konspiration uppdagades.
2007 kom nästa rapport. Nätverket köpte inte slutsatserna och lät några kända ”skeptiker” ta fram en egen sammanfattning. Den imponerade inte direkt på klimatforskare. Men det ideliga misstänkliggörandet hade effekt.
”Målsägande har blivit undersökt flera gånger och hans arbete har funnits vara korrekt. Några av dessa undersökningar har dessutom utförts på grund av anklagelser från CEI-försvararna i målet. På det följer att om någon ska vara på det klara över riktigheten i målsägandens arbete så är det CEI-försvaret. Det är därmed inte mer än rätt att säga att CEI-försvarets fortsatta kritik av målsägande är en hänsynslös ignorans av sanningen.”
Thatcher, som gick i bräschen för att agera i klimatfrågan hade vid det här laget gjort helt om. I sina memoarer (Statecraft, 2002) skrev hon att det mest hade handlat om alarmism och var ”en fantastisk ursäkt för [att införa] en världsomspännande, supranationell socialism.”
Och vad hade fått henne på andra tankar? Nätverkets böcker. En var skriven av Fred Singer.
Senare uppdagades att en lobbyist som fått centralt jobb inom Bushadministrationen hade redigerat bort fakta i expertmyndigheternas vetenskapliga rapporter för att tona ner allvaret. Ett par dagar efter det blev känt slutade han för att börja jobba på oljejätten Exxonmobil.
Kanada fick i Stephen Harper en ny premiärminister 2006. Utöver en rad skandaler, slaktade han budgeten för forskning, miljöbevakningsprogram och liknande. Han förbjöd statligt anställda forskare att prata med media utan tillstånd. På konferenser fick de förskrivna svar om vad de fick yttra sig om. En lång utredning har bekräftat att detta har inneburit att forskare systematiskt har tystats i frågor om miljö och klimat. Under Harpers ledning blev Kanada det enda land som hoppade av Kyotoprotokollet.
Några år efter millenniumskiftet startade Fred Singer NIPCC – ja, med ett N – med hjälp av Nätverket. De har arrangerat mängder med konferenser – finansierade av Nätverket – och gett ut omfattande ”vetenskapliga rapporter” i stil med IPCC:s men med rakt motsatt budskap.
Klimatforskare anser rapporterna vara rent bedrägeri. Meteorologiprofessor Lennart Bengtsson avfärdade exempelvis en som rent nonsens 2011:
”Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet. Och om det skulle ha någon effekt så är denna huvudsakligen positiv. För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014.”
Så sent som 2017 skickade NIPCC ut en rapport till 350 000 amerikanska lärare där det bland annat påstods att det inte skett någon uppvärmning sedan 1997. Fred Singer hävdade för övrigt i Voice of America 2001 att det inte skett någon uppvärmning sedan 1940-talet och att vi knappast skulle se något större uppvärmning framöver heller. Något han upprepade i föredrag 2016.
Kända ”skeptiska” akademiker har förutspått att en nedkylning ska börja nästan varje år sedan millenniumskiftet.
David Evans förslag, saluförd på en av världens största ”skeptiska” bloggar, JoNova (Evans fru)
Nätverkets amerikanska organisationer har alltid varit motorn i att sprida desinformation i klimatfrågan. En avgörande faktor i deras framgångar är att de knutit till sig enstaka akademiker som kunnat föra deras talan. Likaså pengar från oljeindustrin. Det är mycket väldokumenterat. Deras budskap om att IPCC inte går att lita på har förstås inte stannat i USA. När USA hoppat av Kyotoavtalet 2001 riktades fokus mot europeiska politiker för att övertyga även dem. Det var en betydligt svårare uppgift.
To be continued … kanske … om jag orkar 🙂 Jag orkade tydligen: del 2 finns här.
Jörgen Huitfeldt kommenterade på Twitter, förlåt X, mitt blogginlägg angående hans artikel på Kvartal där han gjorde reklam för Climate the movie. Han tyckte jag skapade en stor halmgubbe som inte berörde något av det han skrivit:
Du bemöter i princip bara saker i din långa text som jag inte har skrivit. Som jag avslutar artikeln: ”Det är odiskutabelt att det blivit varmare på jorden jämfört med tidigare. Det är också uppenbart att människans utsläpp av växthusgaser bidrar till uppvärmningen.” pic.twitter.com/oPXJxHyMTe
Den 18 augusti 2023 skrev Huitfeldt (JH) en till en början tänkvärd artikel på DN:s ledarsida med rubriken Kritikerna försöker inte ens förstå vad Lena Andersson säger. Han jämförde med hur polariserad nyhetsjournalistiken i USA är. Det är mer viktigt vem som säger något än vad denne egentligen säger, menade han. Man försöker inte ens förstå vad ens opponent vill säga.
Mitt inlägg om Climate the movie var just ett försök att motivera varför filmen är missledande, alltså VAD de säger och inte VEM som säger något. Jag tycker det i allra högsta grad berör det JH skrev. Men han verkar inte vara ett dugg intresserad.
För att upprepa: JH är uppenbart upprörd över, och tycker det är talande, att filmen inte finns att se någon annanstans än på Youtube. Med andra ord, han anser att det är ett exempel på att debatten tystas och att filmen borde få ett större genomslag i samhället. Och hans argument bygger enbart på VILKA som uttalar sig i filmen, inte VAD som faktiskt sägs:
JH anför sen att dessa ”blytunga forskare” vågar gå mot strömmen enbart för att de är gamla och inte längre behöver oroa sig för nekade forskningsanslag. Och att övriga forskare bara överdriver för att få fortsatta pengar för att kunna fortsätta sin verksamhet. En bedräglig fårskock till skillnad från de som uttalar sig i filmen alltså:
Visst finns det problematik inom forskningen och kampen om anslag men det verkar som JH är av uppfattningen att dessa modiga forskares påståenden aldrig har bemötts eller att det inte finns väl underbyggd vetenskap som motsäger det. Mitt förra inlägg redovisade en del. JH menar att han inte har erforderliga kunskaper för att kunna göra minsta bedömning av vad som sägs i filmen:
Sorry, Jörgen Huitfeldt, det är ohyggligt fegt att gömma sig bakom dessa ord. Det är att lägga över hela ansvaret för faktakoll på andra och skita i följderna. Jo, JH gör en ansats, han mejlar den enda källa Kvartal tycks kunna lita på, Lennart Bengtsson som tycker filmen är ”ganska bra” men missar en del. En del? Det här som sagt vad Bengtsson själv skrivit på Kvartal:
”Efter 30 år anser IPCC nu otvetydigt att den globala uppvärmningen på drygt 1°C sedan 1900-talets början är huvudsakligen en följd av de omfattande av människan skapade växthusgasutsläppen. Det stora flertalet naturvetenskapliga forskare och experter med relevant kunskap inom meteorologi och klimatologi är här nästan undantagslöst eniga med IPCC.”
Det är helt jädra inkompatibelt med Climate the movies budskap. Helt och hållet.
För det handlar inte om några nyanser, genom att saluföra Climate the movie vill JH år 2024 fortfarande debattera om det skett en uppvärmning sedan 1940-talet och om CO2 har någon del av det. Bara lägg ner! Det duger inte för en rutinerad journalist! Ja, det är en åsikt, varsågod.
Nej, din avslutande mening ursäktar inget: ”Det är odiskutabelt att det blivit varmare på jorden jämfört med tidigare. Det är också uppenbart att människans utsläpp av växthusgaser bidrar till uppvärmningen.” Hade du accepterat detta hade du inte salufört filmen. Punkt!
Filmens budskap upprepas gång på gång: Det är inte varmare nu än på 1940-talet och det finns ingen (eller högst marginell) koppling mellan uppvärmningen och CO2!
Herregud, de visar nedanstående graf med en enormt tilltagen y-axel som raderar ut allt av intresse för att visa att det knappt går att se en uppvärmning under de senaste 140 åren (och för säkerhets skull tiltar de grafen) :
Det är precis det här vad jag menar med ”Relevant kritik drunknar ofta i rena kalkonresonemang som debattörer inte kan hålla sig ifrån.”
Och han tvivlar på om vetenskapsjournalister ens har basala kunskaper i ämnet:
Men absolut, jag förstår svårigheterna, floden av desinformation i den här frågan är enorm. Huvudanledningen till att faktaförvirringen har kunnat sprida sig så lavinartat beror just på att akademiker fört fram budskapet och personer som JH sprider det vidare utan minsta kritiskt tänkande (och det gäller inte bara klimatdebatten numera).
Den vetenskapliga processen med vetenskapliga publikationer är långt ifrån perfekt, men den finns till för att just skilja åsikter och allmänt tyckande ifrån empiriska resultat och vetenskaplig kunskap.
Så jag skrev lite om VAD som sägs i filmen i mitt förra inlägg. Här följer några ord om VEM som uttalar sig. Finns något som gör att man kanske ska tänka sig för innan man accepterar det som sägs med hull och hår enbart baserat på deras fina titlar?
Professor Richard Lindzen (pensionerad sen ca tio år tillbaka).
Han har hela tiden argumenterat för att en ökad CO2-halt i atmosfären bara kommer leda till en högst marginell uppvärmning. År 2001 publicerade han ihop med några kollegor en studie som kunde förklara varför (NB finansierad av samma statliga forskningsanslag som de andra korrupta alarmisterna använder sig av).
Hypotesen går förenklat ut på följande: När haven i tropikerna värms upp påverkas molnbildningen så att mer värmestrålning kan smita ut i rymden och ge en nedkylning. En sorts självreglerande effekt alltså, som fick namnet Irishypotesen.
Det gick emot ”gängse uppfattning” men studien har behandlats seriöst. Flera andra forskargrupper försökte testa/bekräfta/förkasta den modell Lindzen skapat. Och de hittade avgörande svagheter som också publicerades vetenskapligt. Några av dem: Lin et al 2002, Fu et al 2001, Hartmann et al 2002, Lin et al 2004, Wong et al 2004, Forster et al 2006, Su et al 2008.
Lindzen publicerade 2009 en ny studie som skulle stärka hans hypotes. Men andra forskargrupper hittade återigen avgörande svagheter och faktiskt rena felaktigheter i studien: t ex Murphy 2009, Chung 2010, Trenberth 2010, Dressler 2011.
Lindzen och en kollega försökte bemöta denna kritik i ytterligare en artikel som de skickade till den kända tidskriften PNAS. Men fyra granskare (varav Lindzen valt två själv) ansåg unisont att de inte presenterat underlag som stödde deras slutsatser (granskarnas kommentarer finns offentligt tillgängliga):
Lindzen åtgärdade inte bristerna och artikeln refuserades. Istället skickade han den till en liten koreansk tidskrift där den publicerades (LC11). Men inte heller den har ignorerats och är kommenterad i två kapitel i IPCC AR5 WG1 från 2013.
Det är förstås svårt att som lekman ha en uppfattning här, men man kan ju ta en slutsats från LC11 och jämföra med observationer. De anger att en fördubbling av CO2-halten skulle ge en uppvärmning mellan 0,5-1,1°C. Vi har nu nått ca halvvägs till en fördubbling av CO2 och har redan passerat detta temperaturintervall med råge.
Men Lindzen vägrar överge sina åsikter. De som påstår (exempelvis Clintel) att mainstream forskare har ignorerat denna hypotes ljuger helt enkelt.
Och JH lyfter ju konspirationstankar om att mainstreamforskare bara larmar för att få pengar. Hur hanterar JH det faktum att Lindzen varit avlönad av fossildrivna Cato Institute efter pensionen?:
Det finns ganska mycket mer att hämta om Lindzens uttalanden. Och en diger hop av anledningar till varför man inte ska förkasta den oerhörda mängd forskning som stöder IPCC:s slutsatser till förmån för Lindzens åsikter.
Klimat är inte Clausers område och har inte varit i närheten av att publicera någon forskning i ämnet. Han påstår att det inte finns någon koppling mellan CO2 och klimatförändringar (hänvisar till samma självregleringsmekanism som Lindzen) och att det inte ens är belagt att den ökade mängden CO2 kommer från människans utsläpp.
Det finns enormt mycket bevis på detta och är något IPCC säger är säkerställt bortom alla tvivel. Om man vill förkasta allt detta till förmån för Clausers åsikter och några formler han plitat ner på en power point-slide, please go ahead, men kasta av dig offerkoftan och sluta grina för att ingen tar dig på allvar.
Roy Spencer
Spencer var pionjär, ihop med John Christy, att samla in temperaturdata från troposfären (nedre delen av atmosfären) med hjälp av satelliter. Deras mätserie, UHA, visar något mindre uppvärmning än övriga mätserier. Men dock finns även där en tydlig uppvärmning och falsifierar Climate the movies påstående om att det inte skett någon uppvärmning sedan 1940-talet (precis som alla existerande mätserier från satelliter, radiosonder (väderballonger) och termometrar: NOAA shows clear global warming trends over the past 58 years based on radiosonde data – Climate Feedback).
De båda lever på statliga forskningspengar och publicerade så sent som 2023 en artikel trots det påstådda tankeförbudet. Jag har ingen aning om deras enkla 1D-modell ger relevanta svar, men som med all forskning, varför blint lita på ett resultat som avviker markant från hundratals andra studier? Varför inte också ta hänsyn till meriterade forskare som James Hansens vars studie från förra året menar att situationen är betydligt värre än vad IPCC för fram?
Och finns det anledning att förhålla sig skeptisk till Spencers ofta ganska tillspetsade uttalanden om sina forskarkollegor och deras studier. Ta en titt på nedanstående video om hur han har haft fel om och om igen genom åren (medan IPCC:s slutsatser stått sig bra). Även han har länge argumenterat för en självreglerande mekanism som gör att vi inte kommer se någon större uppvärmning.
Så nej, inte heller här saknas det argument.
Och om man så vill: Roy Spencer är evangeliskt troende och anser att Guds intelligenta design/kreationism är lika, om än inte mer sannolik än evolutionsteorin. Ja, man ska ta hans vetenskapligt publicerade artiklar på allvar men när det kommer till åsikter bör man nog ta i beaktning saker som följande:
Roy Spencer, The Evolution Crisis: ”I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world…” ).
Tony Heller (aka Steve Goddard)
Tony Heller är känd för sina ideliga påståenden om att mätserier manipuleras för att visa en uppvärmning som enligt honom inte finns. Här kan du få en lektion i hur det går till:
Ja, han menar alltså att det inte skett en uppvärmning sedan 1940-talet, klippet nedan är från 2016 från en konferens ordnad av ultrakonservativa Doctors for Disaster Preparedness som ger ut en tidskrift för läkare (JPANDS) där det påstås att vaccin ger autism, det ifrågasätts om HIV ger AIDS mm. Ja, Willie Soon och likaså Lindzen (båda medverkar i Climate the movie) har publicerat klimatartiklar i denna läkartidskrift. Soons artikel är faktiskt usel och ordentligt motbevisad.
Visst, tro på honom, fortsätt argumentera för att det inte skett någon uppvärmning sedan 1940 som Climate the movie påstår. Kom bara inte och påstå att ni skulle vara skeptiskt lagda.
Patrick Moore
JH lyfter fram honom som en grundare av Greenpeace. Han var visserligen aktiv i dess början men det stämmer inte att han grundade organisationen. Just det är kanske inte så viktigt men det är däremot att han har jobbat som lobbyist i mer än trettio år. Det är ytterst väldokumenterat hur han misshandlar vetenskap och det är faktiskt otroligt att någon fortfarande tar honom på allvar. De så kallade vetenskapliga artiklar han skriver är rapporter utgivna av olika tankesmedjor och skulle inte hålla ens som studentuppsats, se ett av mina tidigare inlägg: Patrick Moore. En studie i förnekelse. – Maths Nilsson, författare
Wielicki är en geolog som inte sysslat med klimatforskning Han var en nobody till för bara något år sedan och hade bara några hundra följare på Twitter. Han började han sprida gamla uttjatade klimatmyter blandat med lite kulturkrigstrofer och Elon Musk valde att dela hans inlägg några gånger. Vips så hade han 60 000 följare, hamnade i teve (t ex Fox News) och inbjöds i värmen på Heartland Institutes klimatförnekarkonferenser.
Bara som exempel, han påstod att det inte var någon fara att Thwaites-glaciären på Antarktis skulle ”kollapsa” och hänvisade till tre ”vetenskapliga artiklar” som hade visat det. Bara det att forskarna som påståtts ha skrivit dem dementerade det, artiklarna existerade inte ens. Wielicki erkände sen att han låtit ChatGPT genererat citaten och referenserna.
Ni hittar exempel på felaktigheter och diverse länkar här:
Nu börjar jag tröttna på det här…. Men nej, det saknas inte bemötande av Koonins och Happers påståenden:
Stephen Koonin: Search Results for “koonin” – Climate Feedback William Happer: Search Results for “happer” – Climate Feedback [Som sägs i kommentar nedan: Happer påstår i filmen att det inte finns någon korrelation mellan CO2 och temp, men när han själv ihop med en kollega beräknar vad en fördubbling av CO2-halten skulle innebära kommer han fram till värden som ligger inom IPCC:s intervall – nej det är mycket ”skepticism” i den här ”debatten” som inte går ihop…]
Jag kommenterade Nir Shaviv och Henrik Svensmark i förra inlägget.
Och så vidare ochsåvidareochsåvidareochsåvidareochsåvidare……
Om något visar ovanstående att faktagranskningar må vara viktiga men är inte i närheten av att avhjälpa problem med desinformation. Jag vet hur det här funkar och har inga illusioner om att kunna ändra någons uppfattning. Ville bara skriva av mig av frustration över hur ingenting längre spelar någon roll. Alla åsikter behandlas på samma sätt som mångfaldigt bekräftad kunskap, empiriskt uppmätt.
I komplexa och polariserade frågor finns det förmodligen alltid utspel att kritisera från båda åsiktskorridorer. Och kanske miljöfrågor i synnerhet. Men det betyder inte att sanningen därav måste ligga någonstans mitt emellan, vilket blir väldigt tydligt i den så kallade klimatdebatten. Relevant kritik drunknar ofta i rena kalkonresonemang som debattörer inte kan hålla sig ifrån.
Ett tydligt exempel på detta kom häromdagen där Jörgen Huitfeldt på sin ”nättidning” Kvartal skrev 28 mars 2024:
”Det är någonting med beskrivningen av klimatkrisen som gör att jag ständigt drabbas av kognitiv dissonans. Det kan förstås vara mig det är fel på. Men i den nya filmen Climate the movie blir det tydligt att jag är i gott sällskap med Nobelpristagare, världsledande fysiker och meteorologer samt en av grundarna till Greenpeace.”
Lägger till 2/4: Han påpekar sen att det är ”talande att filmen, trots den samlade tyngden hos de medverkande, inte finns att se någon annanstans än på Youtube”. Ren och skär appeal to authorities – som om det som framförs i filmen inte har bemötts vetenskapligt…
Nedan följer några exempel på varför det efter denna inledning blir svårt att ta Huitfeldts kritik på allvar. Först ett par punkter:
Idag är koldioxidens ökande växthuseffekt inte bara en hypotes från teoretiska modeller (vilket ofta påstås). Den är även empiriskt uppmätt, både vid jordytan (Feldman et al 2015) och globalt via satellit (Kramer et al 2021) . Redan 1967 publicerade Manabe (som fick Nobelpriset i fysik 2021) och en kollega en studie om det som kommit att kallas växthuseffektens fingeravtryck, nämligen att en ökad halt växthusgaser ger en uppvärmning av nedre delen av atmosfären (troposfären) men däremot en nedkylning av den övre (stratosfären) (Manabe et al 1967). Denna effekt är empiriskt bekräftad (Santer et al 2023). Om en ökad solinstrålning vore orsaken till uppvärmningen förväntas däremot även stratosfären att värmas upp. Men det är ändå bara några av de mängder av pusselbitar som utgör helheten.
Climate the movie – the cold truth är regisserad av Martin Durkin (som tidigare gjort filmen The Great Global Warming Swindle (2007) och pro-Brexitfilmen Brexit: The Movie). Premiärvisningen ordnades av CO2 Coalition, med sponsring av Heartland Institute och Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT).
Bara detta borde få en varningslampa att tändas hos en erfaren journalist, för det saknas verkligen inte bevis för hur de spridit desinformation genom åren. Climate the movie är heller inget försök till att nyansera debatten, den motsäger även de slutsatser som IPCC anser vara i princip helt säkerställda.
Chapter 1: Temperature records
Det påstås att den medeltida värmeperioden (runt 1000 år sedan) var lika varm, eller varmare, än vad vi upplever idag. De ritar upp en graf över en temperaturrekonstruktion från svenske Fredrik Charpentier Ljungqvist (FCL) som anges komma från år 2000. Nu hade inte FCL lämnat gymnasiet vid den tiden, hans rekonstruktion är från 2010.
Och lyssnar man på FCL själv skriver han (enligt recension på Klimatupplysningen) i sin bok Klimatet och människan under 12000 år (2017):
”beläggen för den globala uppvärmningen är omfattande och ställda utom all tvivel” ”den pågående globala uppvärmningen är en av vår tids största utmaningar”
Något som förstås inte föll i så god jord på bloggen…
Det här är en evighetsdiskussion inom ”klimatdebatten”. Jag är förstås färgad men tycker ändå det är fascinerande att en rutinerad journalist, uppenbarligen intresserad av klimatdebatten, lyckats missa allt som skrivits om det… Här finns ett sextiotal studier som bekräftar att nutida uppvärmning sticker ut.
Sen lägger de upp några temperaturkurvor från centrala England och Central Park, New York som bevis för en ringa uppvärmning. Det är förunderligt att det 2024 fortfarande är gångbart att likställa lokala temperaturer med globala medeltemperaturer. Orkar inte ens kommentera längre.
Chapter 2 CO2
Koldioxidhalten i atmosfären har varit betydligt högre än vad den är idag berättas Climate the movie. Det är förstås sant. Hur vet vi det? Ja, inte för att ”skeptiker” lyckats avslöja något utan för att forskare har kunnat bestämma det och redovisat i vetenskapliga studier. Nedan bild från IPCC AR5 (2013):
Det är helt omöjligt att få ett grepp om tidskalorna här (miljontals år). Så här har det sett ut under människans utveckling:
En studie publicerad i Nature 2019 gjorde en rekonstruktion av havsnivåerna för Pliocene, ca 3-3,2 miljoner år sen då koldioxidhalterna var ungefär som nu och temperaturen var 2-3°C högre än för-industriell tid. Medelhavsnivån för perioden var 16,2 m högre än nu (5,6-19,2 m). Läs mer på Phys.org.
Det är ganska rejäla havsnivåökningar jämfört med nu och man behöver inte vara forskarutbildad för att fantisera ihop följder av ökningar på 20 meter och uppåt.
Flera av de så kallade experterna (nej, ingen av de som uttalade sig i denna fråga är klimatforskare: Happer, McKittrick, Heller, Wieckli) säger att koldioxid inte styr temperaturen eftersom studier visar att temperaturen ökar först vid slutet av en istid och koldioxidhalten följer efter. Det borde vara det omvända om CO2 skapade en uppvärmning.
Återigen låter det som ”skeptikerna” har dragit ner byxorna på världens alla klimatforskare: Gotscha!
I själva verket är det en icke-nyhet av rang.
Det har nämligen varit känt länge att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är ändringar i solens instrålning beroende på jordens position i förhållande till solen (omloppsbana, axellutning), de så kallade Milankowic-cyklerna.
Det går att noggrant beräkna hur stor effekt cyklerna har på den inkommande solenergin. Det visar sig att det inte på långa vägar är tillräckligt för att förklara hela uppvärmningarna och smältningen av isarna.
En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit (lösligheten i vatten blir sämre ju högre temperaturen blir, vilket också är en anledning till att man räknar med att havens absorption av CO2-utsläppen kommer minska med tiden). Bild nedan tagen från Skeptical Science. Mönstren skiljer sig dessutom åt på norra respektive södra halvklotet på grund av att södra har så otroligt mycket mer vatten.
Faktum är att den här eftersläpningen av CO2-ökningen är förväntad (om än inte bestämt hur stor) och det finns publikationer som förutspådde det redan på 60-talet. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Se länkar till studier och andra texter här, eller varför inte titta på en video från potholer54 (tidigare vetenskapsjournalist) här.
Ett annat faktum är att när Happer själv räknar på vad en fördubbling av kolidoxidhalten skulle innebära för temperaturen avviker hans resultat (2,2-2,3C) inte särskilt från de ”mainstreamforskare” han anklagar vara korrupta. Det går inte ihop med att det inte finns en korrelation mellan CO2 och temp.
Återigen, det borde vara helt omöjligt för en rutinerad journalist att inte hitta information om detta, för det är också ett uttjatat gammalt tema.
Ingen klimatforskare påstår att enbart koldioxid styr temperaturen på jorden. Ingen.
Svensmark, Shaviv och den kosmiska strålningen
I filmen intervjuas både Nir Shaviv och Henrik Svensmark (astrofysiker). Shaviv och Viezer publicerade 2003 en studie som korrelerade klimatförändringar med då jorden passerade genom spiralarmarna på vår galax. Hypotesen är att atmosfären då träffas av mer kosmisk strålning som kan generera moln som sedan påverkar klimatet. De skriver dock att deras rekonstruktion bara är applicerbar på en tidskala om många miljoner år:
”As a final qualification, we emphasize that our conclusion about the dominance of the CRF over climate variability is valid only on multimillion year time scales.”
(Men inte ens denna korrelation verkar stämma längre (?))
Svensmark menar dock att denna mekanism kan förklara en stor del av nuvarande uppvärmning. Solens aktivitet varierar i kända cykler vilket också får dess elektromagnetiska utstrålning att variera i styrka. Detta fält skyddar jordens atmosfär mot kosmisk strålning. Svensmark har på labb visat att kosmisk strålning kan ge upphov till partiklar som i sin tur kan initiera molnbildning (men han har inte visat om det har någon signifikant effekt i den riktiga atmosfären).
Det vill säga hypotesen säger att ett svagare ”solfält” –> mer kosmisk strålning träffar vår atmosfär –> mer moln –> ökad reflektion av solstrålar –> kallare klimat.
Men IPCC har inte ignorerat denna hypotes utan finns kommenterad i alla de fyra senaste IPCC-rapporterna. Tesen korrelerar helt enkelt inte med observationer. Om du inte litar på IPCC, läs vad Svensmark själv skrev 2009 då solen gick in i en mycket låg aktivitetsfas och enligt hans hypotes skulle temperaturen alltså falla: den globala uppvärmningen har slutat och en nedkylning har börjat (WUWT 2009).
Så blev inte fallet. Inte för att ”skeptiker” tycks bry sig särskilt mycket…
Nobelpristagare
Ja, så har vi ännu en Nobelpristagare i fysik som konstaterar att klimatvetenskapen är pseudovetenskap spridd av en usel församling i form av IPCC. Det gäller John Clauser, nu 80 år, och verksam inom kvantfysiken och har inte varit i närheten av klimatforskning. Men anser den vara ett rent falsarium:
Han höll föredrag i ett tal på en konferens i Korea som finns på bloggen WUWT. Förstås. Clauser påpekar att det är viktigt att slutsatser stöds av observationer. Och att forskare kan räkna med differentialekvationer.
Clauser har som sagt genomskådat klimatforskningen. Molnbildningen utgör enligt honom en självreglerande process som gör att vi inte får en så stark uppvärmning. CO2 har därför en marginell effekt på klimatet. Låter det bekant?
Ja, det är samma resonemang Richard Lindzens irishypotes bygger på. (Lindzen medverkar också i filmen). Och som jag skrivit om tidigare stämmer den inte med observationer och detta har bevisats i åtskilliga artiklar. När förvillarorganisationen Clintel påstår att IPCC ignorerat Lindzens studier är det en kontrollerbar lögn.
Clauser visar reportrarna på Epoch Times några beräkningar han har gjort som sänker IPCC och all den forskning som är gjord. Och en uppsjö av observationer.
Trots sina fel och brister är studier publicerade i vetenskapliga tidskrifter ett sätt att skilja vetenskap från åsikter utan dokumenterad uppbackning. Det är inte främst pga peer review (granskning innan publicering) utan för att den ger en möjlighet att ha en vetenskaplig debatt på ett strukturerat sätt baserat på underbyggda argument. Andra forskare kan söka information som inte raderas/ändras utan förvarning, bemöta, upprepa försök, bekräfta eller motbevisa resultat och så vidare.
Vill Clauser tas på allvar får han publicera sina rön i en vetenskaplig artikel. He knows the drill.
Och på tal om Nobelpristagare. Jag har ingen aning om det skulle finnas en utbredd arrogans hos just fysiker, men det går definitivt att hitta den typen av uttalanden i klimatdebatten. Ta norsk-amerikanska Nobelpristagaren Ivar Giaever som hade sin storhetstid för länge sedan. Inte heller han har ägnat sig åt klimatforskning men efter en en halv dags surfande ansåg han sig ändå beredd att såga hela klimatvetenskapsfältet:
”I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don’t think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. ”
Appeal to authorities är väl bland det värsta en så kallad skeptisk journalist kan förledas in på…
Klimatmodeller
Vad vore en ”skeptisk” film utan klagande på klimatmodeller? Här presenteras en gammal graf från Christy, vars koncept har upprepats om och om igen av bland annat hans kollega Roy Spencer (medverkar i filmen).
Även detta är gammal skåpmat, nöjer mig med att ge länkar:
Man behöver inte vara forskare för att notera att det är varmare inne i städer än på landsbygden. Det brukar kallas urbana värmeöar (Urban Heat Islands, UHI). Och ja, även forskare som jobbar med saken har tänkt tanken att det kan påverka mätningarna…
Det är heller inte svårt att begripa att om en mätstation som ursprungligen stod på landet efter några decennier blivit omgiven av bebyggelse skulle kunna inducera felaktigheter i mätserierna om man inte tog hänsyn till detta.
Mycket (men låångt ifrån allt) av denna diskussion är såvitt jag förstår sprungen ur en uppmärksammad rapport från Heartland Institute (ökända inom klimatförvillandet) skriven av Anthony Watts som driver den ”skeptiska” bloggen Watts Up With That. Han hade med hjälp av ett stort antal frivilliga identifierat och fotograferat många mätstationer i USA som stod eländigt placerade ur en ”mätnogrannhetlig synvinkel” (i nära anslutning till ventilationsutsläpp och liknande). Var USA:s mätserier korrupta?
Vad Watts dock inte hade gjort var att utreda hur detta påverkade mätserierna.
Men även NOAA tog det på allvar och gjorde en utredning (Menne et al, 2010) men kunde konstatera att den sammanlagda effekten av de identifierade dåligt placerade mätstationerna i princip var försumbar (och ja, Menne tackade även Watts för insatsen).
För att bättre få koll på situationen lät NOAA uppföra ett så kallat referensnätverk av mätstationer (U.S. Climate Reference Network) på ensliga platser som inte är påverkade av UHI. De kalibreras och kontrolleras extra noga och ofta är de placerade i par för att bättre kunna upptäcka avvikelser.
Studier visar att de korrigeringar av mätdata som görs för kända felkällor (exempelvis UHI-effekten) stämmer bra med referensnätverkets siffror (ex Hausfather et al 2016). Det finns en rad olika sätt att minska effekten av felkällor (brukar kallas homogenisering), men denna process är föremål för ideliga påståenden om att mätserier manipuleras.
Men när man exempelvis bytte till mer modern mätutrustning kunde man visa att de gamla gav en systematisk felaktig temperatur. Man kan då inte jämföra dessa mätserier rakt av utan att korrigera för detta kända fel. Skrivit en del om det här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel – Maths Nilsson, författare. Ett exempel hittas i inlägg på twitter från Gavin Schmidt på NASA.
Climate the movie ignorerar dock allt som gjorts för att säkerställa att UHI inte påverkar mästserierna. Istället hänvisar de till en studie ledd av Willie Soon och några andra. Han menar att när de enbart använde mätstationer från landsbygden (rural) så var hela den nutida uppvärmningen i princip borta: det är inte varmare nu än på 1940-talet.
Gavin Schmidt på NASA suckar djupt över hur Soon och far och son Connolly har plockat ut väl valda ”rurala” mätstationer och tagit bort andra:
Och sen är ordkriget förstås igång. Vem ska man lita på? IPCC, NASA och alla de andra eller Willie Soon och far och son Connolly som sammanställt den ”rurala” mätserien i videon?
Willie Soon är ökänd inom klimatdebatten (se exempelvis på Wikipedia) med hemlighållna kontrakt med särintressen, lögner om vilka som betalat hans forskningsanslag (fossilindustrin), ett antal skandalomsusade publikationer och så vidare. Och det saknas verkligen inte vetenskapliga bemötanden av Soons påståenden. Han har bildat ”forskningsorganisationen” Ceres, finansierad av anonyma donationer, ihop med far och son Connolly, båda irländska kemister.
De gick från att utveckla fiskodling till att 2009 ge sig in i klimatdebatten. De kunde helt förklara bort växthuseffekten, men enbart om de införde en för vetenskapen ny okänd storhet om hur mekanisk kraft överförs. De kallade den pervection. Istället för att försöka få denna fantastiska upptäckt publicerad i erkända vetenskapliga tidskrifter valde de att starta en egen tidskrift. Där finns enbart deras egna artiklar publicerade. Behändigt.
Utöver detta så går det att bevisa att det skett en signifikant uppvärmning mellan 1940 och nu helt utan att använda sig av termometer (beteendeändringar hos djur, växtgränser som förflyttats, glaciärer som smälter osv).
Ja, jag skulle kunna fortsätta men jag orkar inte. Det här är ett utmärkt exempel på Gish gallop, man dränks i påståenden.
Och ärligt talat känns det meningslöst. Jag tycker det är bedrövligt att en journalist jag brukade respektera helt saknar förmåga till kritiskt tänkande när det kommer till klimatet. Jo, man får kritisera saker inom klimatdebatten. Och ja, man kan göra det utan att bli kallad förnekare. Men det är faktiskt svårt att göra det omvända utan att bli utsatt för rena påhopp.
Problemet är att de som kritiserar oftast är så urdåligt pålästa att de dränker sin relevanta kritik i rena falsarierna. Man kan så att säga belysa att vaccin ger biverkningar, men om man börjar med att säga att de inte ens fungerar får man skylla sig själv om man inte blir tagen på allvar.
Precis som Huitfeldt gjorde när han ville kritisera klimatdebatten genom att hänvisa till ovanstående kalkonfilm. (Nej, jag har inga som helst förväntningar att detta inlägg skulle få någon person i hela världen att ändra uppfattning, jag ville bara visa att jag inte kritiserade hans inlägg på Twitter utan argument).
Avslutar med ett citat från Lennart Bengtsson på Kvartal 2021:
”Du har säkert hört på nyheterna om den IPCC rapport5 som FN släppte den 8 augusti i år, säger jag till min unga släkting. Efter 30 år anser IPCC nu otvetydigt att den globala uppvärmningen på drygt 1°C sedan 1900-talets början är huvudsakligen en följd av de omfattande av människan skapade växthusgasutsläppen. Det stora flertalet naturvetenskapliga forskare och experter med relevant kunskap inom meteorologi och klimatologi är här nästan undantagslöst eniga med IPCC.”
En gyllene regel inom allt som har med vetenskap att göra är att inte dra allt för stora växlar på enskilda studier/artiklar. I synnerhet om de kommer fram till häpnadsväckande resultat. I en BBC-intervju häromdagen påstod Roger Hallam, en av grundarna till Extinction Rebellion [men inte längre aktiv inom denna organisation pga meningsskiljaktigheter], att om uppvärmningen överstiger 2°C kommer rika människor vara skyldiga till mord på en miljard fattigare människors död.
“If warming reaches or exceeds two degrees centigrade, mainly richer humans will be responsible for killing roughly 1 billion mainly poorer humans.”
Han tog inte detta ur luften utan läste innantill från en vetenskapligt publicerad artikel (som alltså ska ha blivit granskad innan publicering (peer review)). Detta visar hur svårt det kan vara att ”lyssna på forskningen”, för det är inte representativt för vad ”forskningen säger”.
Vetenskaplig kunskap växer sakta fram. I komplexa frågor bygger det alltid på analyser och studier från flera olika forskargrupper. Oftast är det två steg fram och ett steg tillbaka. Det hör till att forskare ibland drar fel slutsatser och det finns en uppsjö legitima anledningar till detta. Syftet med forskning är att analysera observationer på nya sätt och ibland visar det sig att metodiken inte var robust. Nya försök visar att hypoteserna inte höll och så vidare.
Det är inte granskningen innan publicering som är den verkliga kvalitetskontrollen utan den som följer när andra forskare kan sätta sig in i studien och försöka bekräfta eller förkasta slutsatserna utifrån egna vetenskapliga argument/empiriska försök.
Sen är världen inte perfekt. All publicerad forskning håller inte världsklass. Det förekommer rent fusk och artiklar dras tillbaka även från de mest kända tidskrifterna som Science. Publicering av vetenskapliga artiklar kan vara mycket lukrativ med vinstmarginaler som andra branscher bara kan sukta efter. Det har lett till en explosion av olika tidskrifter och det finns en lång rad av dessa som inte bryr sig särskilt mycket om kvaliteten på det de publicerar. Vilket förstås kan göra det svårt att ibland veta vem man kan lita på. Men det innebär inte att skulle vara rationellt att anse att hela den vetenskapliga processen är korrupt och inte går att lita på.
Jag har tidigare visat hur man kan se varningsflaggor på artiklar som man kanske bör ta med en nypa salt, här hittar ni ett par exempel:
Mark Lynas, brittisk vetenskapsjournalist med fokus på klimatet, hajade till när han hörde BBC-intervjun med Roger Hallam och hans citat från den vetenskapliga artikeln ovan. För att inte tala om andra kommentarer som följde. Här utdrag från Mark Lynas blogg (Robinson är den som intervjuade Roger Hallam)):
”Roger then added, in response to Robinson’s rather lame attempts at clarification, that this was a “death project” whose “tool” was the “destruction of the climate”. He added that it was merely an “interesting intellectual digression to split hairs over what degree of murder it is” but that would merely be a “displacement activity” – instead we should allow ourselves an emotional reaction and “feel the terror and horror of what I’ve just said”.
Trots att Lynas följt debatten under lång tid kände han inte igen siffrorna på att en miljard människor förväntades dö om uppvärmningen stiger över 2°C. Det är enligt Lynas (har själv ingen koll) svårt att hitta en kvantifiering av antal förväntade dödsfall i framtiden.
Forskarna/författarnas akademiska bakgrund är inte inom klimatforskning, se vidare punkt 3. Förlaget MDPI ger ut en lång rad olika tidskrifter och har kritiserats hårt för att publicera bristfälliga artiklar (vilket inte betyder att just denna artikel är felaktig). Den aktuella tidskriften är Energies som inte heller är direkt specialiserad på klimatförändringarnas effekt på människa och miljö på det sättet: ”Energies is a peer-reviewed, open access journal of related scientific research, technology development, engineering policy, and management studies related to the general field of energy, from technologies of energy supply, conversion, dispatch, and final use to the physical and chemical processes behind such technologies.”
Uppgiften ”1 miljard dödsfall vid 2°C” har forskarna hämtat från en annan vetenskaplig studie de refererar till. Den visar sig också vara skriven av en av de två författarna. Att enbart referera till sina egna studier för sådana här uppseendeväckande uppgifter kan vara en varningssignal. Det behöver ju inte vara fel, men om det vore en ”mainstream och accepterad” storhet inom forskarsamfundet skulle det säkerligen kunna gå att referera till någon annan studie också och därmed ge större trovärdighet.
Forskaren bakom denna artikel med ”dödsuppgifterna” är Richard Parncutt. Vetenskapliga artiklar visar vilka institutioner forskarna är kopplade till men på Parncutt står det bara ”University of Graz, Austria”. Lynas kollade upp det och det visade sig att han sysslar med musik (”musicologist”) och inte klimat.
Vidare var artikeln med ”dödsuppgifterna” publicerad i Frontiers in Psychology. Inte heller det är en klimatinriktad tidskrift. Det innebär förstås inte automatiskt att uppgiften är fel men det är ganska sannolikt att de som granskat artikeln innan publicering inte är klimatforskare och kan ha missat att kolla upp riktigheten i liknande uppgifter (peer review är långt ifrån perfekt …)
Ovanstående är ju lite av ad hominem, det vill säga personliga påhopp, och inte sakliga argument på det som skrivs i artikeln. Men det är anledningar till varför man bör förhålla sig skeptisk till det som påstås och att man inte köper allt rakt av.
Lynas kontrollerar uppgifterna i sitt blogginlägg, läs mer där, och det är uppenbart att det inte finns mycket data bakom antal dödsfall, bara en rad antaganden och höftningar. Slutsatsen är inte mycket mer än en ren gissning.
(Med detta sagt, det råder ingen oenighet om att den fattiga delen av världen är de som också är mest sårbara för klimatförändringarna).
Vi gör alla fel, jag har säkert delat saker på sociala medier med tvivelaktiga källor även om jag gör så gott jag kan. Jag tycker dock att om man är en frontfigur för en organisation med stort inflytande och sitter i en intervju i BBC har man ett stort ansvar att kolla upp sina argument. Det borde vara en allmän kunskap att man inte kan ta varenda alarmistisk uppgift som sanning och spinna vidare på den – även om den är hämtad från en vetenskaplig artikel.
“The climate is changing, but the question is, is it being caused by natural cycles over the span of the Earth’s history? Or is it changing because we drive SUVs? I don’t believe in the latter. I don’t think that’s the primary driver.”
Och så vidare… Jag anser att det värsta man kan göra i detta läge är att inte vara saklig och att överdriva (verkligheten är illa nog) och påstå saker som inte har stöd i vetenskapen. Det blir till effektiv ammunition i debatten och falska bevis för att det enbart handlar om obefogad alarmism.
Det är ett j-a mörker vi lever i på många plan just nu. Det märks inte minst på Twitter som kunde vara grisigt tidigare men som efter Musks övertagande blivit ett enda stort rövhål. Jag var väldigt aktiv där tidigare men har nu nästan helt slutat skriva inlägg.
Skiten exploderade än mer (nästan bokstavligt talat) i och med Hamas vansinnesdåd och det efterföljande kriget. Desinformation och inlägg från tokförbannade människor (och botar förstås) överallt. Från alla håll.
Som när Alexander Bard skrek ut att han hatar, verkligen hatar, Greta Thunberg för att hon inte vill se ett folkmord på oskyldiga civila i Gaza (ja, hon har uttryckligen fördömt Hamas attack – men det verkar som att få kan hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt):
”I hate Greta Thunberg! I really hate Greta Thunberg! Of course the pretentious, lying, fucking bitch is hugging Hamas now. Thankfully she just came out as a screaming antisemite. Has the world ever witnessed a more narcissistic pillar-saint than Greta?”
Och publicerar fejkade bilder på när hon håller Mein Kampf i handen med texten:
”Adolf and Greta: They are both vegetarians, they are both hardcore Gnostics, they both believe in their own unique moral superiority over all other human beings, and they both hate Jews!”
Ja, Bard har blivit en sorglig figur. Det är en åsikt, varsågoda, här får ni en till:
På klimatprotestorganisationen Fridays for futures (FFF) instagramkonto publicerades idag ett inlägg med konspirationstankar om media som inte skiljer sig ett dugg från det man hör på SwebbTV och andra högerextrema sajter (om än inte med stöd för palestinierna kanske…). Se några klipp nedan.
Man bör notera att det växt till en internationell ganska stor rörelse och det är knappast Greta som sitter och skriver på kontot. Exempelvis gick FFF:s tyska avdelning snabbt ut med att de inte alls höll med om vad som skrevs i detta inlägg. Svenska FFF har också kommenterat saken och ville förtydliga att de fördömer terrorism och antisemitism men stödjer det som FN och många andra påpekat om att undvika blodbad etc. (Det hade varit på sin plats med ett distinkt avståndstagande från nedanstående inlägg kan jag tycka).
Att göra sin egen forskning. Ja, det är också vad man kan höra från klimathotsskeptiker. Det som Fridays for future har kämpat emot sedan första början.
Jävla media. Som från vilken högerextremist som helst.
Om de inte vill förlora allt det som de har byggt upp under åren sedan Greta Thunberg startade sin skolstrejk och på riktigt satte klimatförändringarna på både den mediala och politiska agendan så får de nog fundera på vad de vill signalera…
Ursäkta ett dystopiskt inlägg, men jag känner mig verkligen uppgiven för tillfället.
PS: Nej, det klimathotsförvillare har inte ”alltid bara velat nyansera debatten” gentemot påstående som ovan, de har aktivt bestridit själva grunderna (och gör så fortfarande):
Man kan ju tycka att klimatdebatten idag skulle handla uteslutande om hur problemen ska lösas och inte om huruvida det ens existerar ett problem. Men det gör den fortfarande (i vissa läger). Nedan bild från föredrag av Patrick Moore på GWPF TV, en av de mest aktiva europeiska klimatförvillarorganisationerna.
”There is no definitive scientific proof… that carbon dioxide is responsible for any of the slight warming of the global climate that has occurred during the last 300 years.”
Jag tror alla som skriver något om klimatet på Twi… jag menar X, känner av vågen av förnekerikommentarer som bara tilltagit i styrka alltsedan Elon Musk tagit över cirkusen.
Jag har tyvärr också en känsla av att detta inte enbart handlar om algoritmer och trollbotar, utan är en reell ökad aktivitet i samhället i stort (?). Taktiken att rikta in sig på åsikter (”det finns ingen klimatkris”) och ignorera den mängd fakta som talar emot är effektiv.
Jordan Petersom och Prager U är två exempel på detta.
Jordan Peterson (JP) är en tidigare professor i psykologi från Kanada som har blivit något av en frontfigur för konservativa värderingar, även om han själv inte vill klassificera sig i det facket enligt Wikipedia.
Han fick mycket uppmärksamhet i och med sin bok 12 rules of life som gavs ut 2018: Adlibris:
”I 12 livsregler ger sig Peterson i kast med ämnen som barnuppfostran, livsåskådning, ideologi, moral, andlighet och mänskligt lidande. Sökandet efter världens samlade kunskap mynnar ut i 12 praktiska, djärva och djupsinniga livsregler som skakar om vår uppfattning om vetenskap, tro, kultur och den mänskliga naturen.”
Han pratar mycket om vikten av ”manlig dominanshierarki” (regel nr 1) och vill visa hur vi biologiskt har ärvt denna mekanism genom att jämföra med hur humrar reagerar på serotonin. Något han fått mycket kritik för. För att bara nämna en sak, känslorna brukar svalla ordentligt där han drar fram …
JP har blivit en influencer av rang med en bra bit över 7 miljoner följare på Youtube (nära nog dubbelt så många som exempelvis New York Times). På senare tid har han blivit alltmer aktiv även i klimatdebatten och hans ”skeptiska” hållning blev tydlig i sina minst sagt förvirrade utläggningar i den enormt populära podden The Joe Rogan Experience .
JP försvarade sig efteråt med att hänvisa till en bok skriven av Fred Singer:
Singer är en nestor i att ifrågasätta etablera vetenskap inom hart när alla miljöområden. Han anklagade Nobelstiftelsen för att ha tagit politiskt ställningstagande när de 1995 gav kemipriset till Paul J. Crutzen, Mario J. Molina and F. Sherwood Rowland för deras jobb om hur freoner påverkar ozonlagret.
År 2001 menade han att det inte skett någon uppvärmning sedan 1940-talet och att en framtida uppvärmning knappt kommer vara detekterbar. Det förra upprepade han (och Tony Heller) i föredrag så sent som 2016.
JP har sedan intervjuat en rad kända ”skeptiker”, bland annat den numera pensionerade klimatforskaren Richard Lindzen (bilden högst upp), en av de tyngre ”skeptiska” spelarna. Han har en hypotes som brukar kallas Irishypotesen som presenterades första gången i en studie från 2001. Den går ut på att uppvärmningen i tropikerna leder till så kallade negativa återkopplingar: molnbildningen påverkas av varma hav som gör att ju varmare det blir, desto mer värmestrålning kan slinka ut ur atmosfären (enkelt uttryckt). Det skulle då göra att klimatet inte är så känsligt för en ökad koldioxidhalt som ”alarmisterna” påstår (han dissar m a o inte växthuseffekten som sådan).
Förvillargruppen Clintel menar att IPCC ignorerat Lindzens studie från 2011 (nedan från kritik mot IPCC:s senaste rapport AR6 WG1):
“The Earth’s energy budget, climate feedbacks, and climate sensitivity” makes no reference to Lindzen and Choi (2011; hereafter LC11), the most important paper on climate feedbacks and climate sensitivity written in recent decades.”
Men detta är en ren lögn. Du kan själv kontrollera det i IPCC:s rapport från 2013 (IPCC AR5 WG1 kapitel 7 och 10). Irishypotesen har debatterats livligt inom akademin och involverar en lång rad vetenskapliga artiklar, här är några av dem:
Enligt kritiken stämmer inte hypotesen med observationer. Lindzen och Chois publikation från 2009 kritiserades hårt och de försökte besvara kritiken i en uppföljande artikel. Men manuset refuserades unisont av fyra granskare (två av dem hade Lindzen själv rekommenderat). De menade att Lindzen och Choi inte presenterat data som kunde styrka de dragna slutsatserna. PNAS refuserade därför artikeln:
Lindzen och Choi valde att inte åtgärda manuset utan skickade det till en liten koreansk tidskrift där det blev publicerat. Det är denna artikel (LC11) som Clintel tycker är den viktigaste som skrivits i ämnet.
LC11 kommer fram till att en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären skulle leda till en uppvärmning på mellan 0,5-1,1°C (95% konfidensintervall), se tabell nedan:
Vi har ganska nyligen passerat halvvägs till en fördubbling av CO2-halt men temperaturökningen överstiger redan LC11:s intervall …
IPCC anger i senaste rapporten (ECS är klimatkänslighet):
IPCC AR6 WG1 kapitel 7: ”It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.” […] All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C. Therefore, the 5°C upper end of the very likely range is assessed to have medium confidence and the other bounds have high confidence.”
Det här är bara ännu en av alla myter om att alla alternativa förklaringsmodeller ignoreras utan argument. Och nu får Lindzen inför JP:s mångmiljonpublik, som med stor sannolikhet redan innan är kritiska mot ”etablissemanget” och politisk korrekthet, framföra hur allt är riggat och att mainstream forskare bara gör larmar för att hålla intresset uppe för och få pengar till sin forskning. Som får anslag från samma källor Lindzen fått under sin karriär. På senare tid har han haft gott om sidoinkomster…
Klart som fanken att det påverkar opinionen.
Prager U
Florida och Oklahoma har nu deklarerat att skolorna kan använda Prager U:s videor i undervisningssyfte. U:et står för University, men är i realiteten en Youtubekanal som lanserar ”konservativa värderingar”.
Utöver ren klimatförnekelse får exempelvis Stephen Meyer härja fritt och propagera för sin kreationism/intelligent design. Man får veta att Europa begår självmord genom sin invandring av muslimer. På barnavdelningen finns animerade filmer där kol lanseras som en tillförlitlig energikälla medan fåglar massakreras av vindkraftverk.
Där finns en film som liknar ”klimatskeptikers” kamp mot alarmismen med judarnas uppror mot nazisterna i Warszawaghettot. Huvudpersonen (från Polen) har ”kommit till insikt” och ändrat sin alarmistiska åsikt och försöker övertyga sin omgivning om att de har fel. “Grandfather Jakub tells her about the Warsaw Uprising, when the city’s Jews fought back against the Nazis.
Barn får också lära sig hur illa livet blir med skattefinansierad sjukvård. Likaså ges en otroligt vinklad version av Black Lives Matters och på barnavdelningen beskrivs George Floyd (en svart man som blev mördad av polis), som “Black man who resisted arrest”.
Och så där fortsätter det.
Grundaren Dennis Prager gör ingen hemlighet av att han vill indoktrinera barn.
Man får verkligen ha olika åsikter om hur man ska lösa utsläppsfrågan. Men det här förfallet när det kommer till att dissa vedertagen vetenskap blir allt sjukare. Det pratas om polarisering, men att påpeka att någon har fel – och har bevis för det – är inte att polarisera.
IPCC är ingen miljöorganisation, så inte heller alla de vetenskapliga institutioner som stöder IPCC:s arbete. Att klimatvetenskapen blivit en politisk höger-vänster-fråga för många beror på att många kämpat stenhårt för att få debatten dithän.
Att ingen av republikanernas presidentkandidater kunde uttala att människan ligger bakom majoriteten av klimatförändringarna (precis som under förra valet) är resultatet av decennier av desinformation – inte polarisering.
Små tvivel biter sig fast likt frön på en ny vulkanö. Någon ”tillförlitlig” person upprepar dem. Fröet gror.
Jag vet verkligen inte hur det ska stoppas.
Nej, ”vänstern” och miljörörelsen är allt annat än felfri. Inte heller den vetenskapliga processen är fri från fläckar, men det här är något helt annat. Man-kan-inte-lita-på-något-syndromet förtär samhället inifrån. Allt blir en konspiration. En vän jag gillar mycket började med att lägga fram i mina ögon ytterst välförtjänt kritik mot vaccinpassen. Inom loppet av ingen tid alls svämmade hans FB-flöde över av ren antivaxxpropaganda där Lars Bern och SwebbTV blev trovärdigare källor än vetenskapliga rapporter.
Och ja, på denna front är det den politiska högerkanten som har de största problemen (nej jag sa inte att alla högerpolitiker är klimatförnekare). Endast de kan göra något åt saken. Fan vet hur. När delar av media beter sig så här:
I det sedvanliga efterspelet till Lena Anderssons (LA) opinionstext skrev Jörgen Huitfeldt (JH) en tänkvärd artikel på DN:s ledarsida: Kritikerna försöker inte ens förstå vad Lena Andersson säger. Han jämför med hur sorgligt polariserad nyhetsjournalistiken i USA är. Det är mer viktigt vem som säger något än vad denne egentligen säger. Man försöker inte ens förstå vad ens opponent vill säga.
Och han påpekar att vi är på väg åt samma håll här hemma. Han tar Lena Anderssons artikel från förra helgen som exempel och påpekar att efterspelet är tragiskt förutsägbart. Och jag kan hålla med honom, han har flera poänger men vi kommer till ganska skilda slutsatser om vad som egentligen driver denna polarisering.
För ja, jag tycker att även JH:s inlägg var väldigt förutsägbart och faktiskt ganska tröttsamt. Även om han förstås har viktiga poänger så visar han en del av vad jag ville ha sagt med min kommentar om LA:s senaste alster. Det om att hennes texter är så substanslösa och osakliga att det ger utrymme för var och en att göra sin egen tolkning. Och det gör vi utefter våra tidigare erfarenheter och kunskaper.
Om JH och andra vill förstå vad jag – som mångårig ”klimatdebattör” (vilket fånigt ord) – ser när jag läser LA och vissa artiklar på JH:s egna nättiding Kvartal ska jag ge exempel på det nedan.
Där JH i LA:s artikel ser en tydligt formulerad poäng …
”Den poäng hon vill göra är tydlig: När det kortsiktiga vädret är i linje med domedagsscenarierna beskrivs det som ännu en bekräftelse på att undergången är nära. Men när så inte sker – som under denna svala svenska sommar – behandlas det just som kortsiktiga vädervariationer.”
… ser jag bara en viss antydan till rättmätig kritik/poäng som snabbt drunknar i en radda trötta ”titta-ut-genom-fönstret-anekdoter” som använts i tjugo-trettio år för att förklara bort allvaret i klimatförändringarna (eller hela dess existens).
LA: ”Medierna utlovar 48 grader. Det håller sig kring 35.”
Jaha, Sardinien fick 48,2C, men visst, Palermo fick bara 47C – nytt rekord för staden sedan 1790 och bränder tvingade flygplatsen att stänga. New European record: 48.2°C recorded in Sardinia – Weather News (weatherandradar.co.uk). Att media inte skulle rapportera om detta eller sätta det i sitt sammanhang med allt annat som hände och hänt runt Medelhavet (och andra stora delar av världen) på senare tid vore tjänstefel. Särskilt med tanke på vad som förutspås hända i Medelhavsområdet i en varmare värld.
Om det överdrivits, skrivits för mycket om detta för att locka läsare genom att spela på deras oro som bland annat JH påpekar? Ja, säkert, människan har varit fixerad vid vädret i alla tider. Och media behöver uppmärksamhet, att LA skulle kritisera denna marknadsmekanism vore dock förvånande…
JH skriver sen: ”Hon säger alltså inte att någon klimatförändring inte sker, hon förnekar inte några forskningsresultat från FN:s klimatpanel.”
Nej, hon skriver inte det rakt ut. I denna artikeln. Men det har hon gjort tidigare, nedan från 2021 där hon bland annat ifrågasätter orsakssambanden mellan CO2 och uppvärmningen:
I Studio ett-debatten (Sveriges radio) hon deltog i upprepade hon detta och visar att det inte var någon tillfärllighet. Jag har också visat att hon inte bemödat sig det allra minsta för att leta rätt på information om dessa frågor (se t ex länkar ovan). Inte ens två minuter på att kontrollera fakta.
Självklart ligger det i mitt bakhuvud när jag läser hennes texter. Konstigt vore det annars. (Ja, jag tycker förstås det borde ligga även i JH:s bakhuvud.)
Att konstruera en halmgubbe är en mycket vanlig debatteknik som går ut på att inte ens försöka förstå vad ens opponent vill ha sagt. LA gör detta om och om igen. Här från en tidigare text:
”Vi lever i en värld som hävdar att vi måste bryta med allt vad människan är och har uppnått.”
JH tycks helt ha blundat för nedanstående obegripliga passage, som upptar en femtedel av senaste SvD-artikeln. Det är en enorm och smått bisarr halmdocka hon målar upp (se mer i mitt förra inlägg). Inte en stavelse tyder på att hon gjort minsta försök att förstå vad hennes s k opponenter vill ha sagt (som JH efterlyste). Hon tycks ha hört något extremt och sen stängt av öronen och inbillat sig att det skulle vara en vanlig uppfattning:
”En dag i juli. Hemma igen. Grått och ostadigt. Gick upp klockan sju, drack kaffe, läste tidningen. Somrarnas extrema väder är människans fel – alldeles som i en djurens och naturens egen konspirationsteori. En främmande grupp har för att sko sig tvingat på alla andra sin ideologi. Historiens ackumulerade växthusgaser framställs som en extravagans, en stötande, obetänksam lössläppthet; en lyx i nivå med de uttråkade klassernas dekadenta krossande av champagneflaskor.
Så ser man alltså på hårt arbete, framsteg och välståndshöjning för flertalet – något föraktligt som skulle ha undvikits om förståndet varit större. En återkommande formulering är den om hur vädret och temperaturen skulle ha varit ”utan människans utsläpp av koldioxid”. Hur då utan? Referenspunkten utgörs tydligen av ett idealtillstånd före industrialiseringen där man drog oxar över torvan och kardade ull för eget bruk.
Vilket sorgligt samhälle som så hatar människans storhet att hon beklagar sina triumfer. Krälande i stoftet ber det om ursäkt inför generationerna som lever allra högst på triumferna. Man tycks på allvar tro att medicinska och tekniska framsteg är möjliga utan övriga landvinningar, utan handel, konsumtion och materiell strävan. Att producera för livets nödtorft räcker.”
Men hur kan vi tolka samma text så olika? Självklart beror det på vilken bakgrundskunskap och erfarenhet av klimatdebatten vi bär med oss.
Jag vet inte när JH respektive LA började kommentera klimatdebatten, men för en annan som har följt och deltagit i den i + 15 år är det här ganska tröttsamt. JH är i allra högsta grad en del av media, tidigare reporter på Sveriges radio och numera chefredaktör för ”nättidiningen” Kvartal. En av, i mina ögon, Sveriges bästa intervjuare.
Kan det vara så att det faktiskt är JH som inte vill förstå det kritikerna framför? Inte tvärtom som han vill hävda.
Här följer några exempel från Kvartals artiklar som jag tycker visar att JH/Kvartal faktiskt i allra högsta grad bidragit till polarisering genom att inte ens försöka förstå.
I slutet av 2021 publicerade de en artikel från deras vetenskapsjournalist som visade gamla tidningsklipp från 1970- och 80-talen där det varnades för att vi stod inför en ny istid.
Jag gissar att JH såg detta som en nyansering av nutida ”klimatalarmism” och medias hysteri.
Själv såg jag bara ännu en gammal myt flyta upp till ytan där det via extrem cherrypicking framställs som att det på 1970-talet rådde vetenskaplig konsensus om denna stundande istid. Allt för att spela ner nutida ”larm”. Så var dock inte fallet och det finns inga som helst likheter med nutida läge om klimatförändringarna.
Här en översikt om de vetenskapliga publikationer som avhandlat ämnet:
”There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into animminent ice age. Indeed, the possibility of anthropogenic warming dominatedthe peer-reviewed literature even then.”
Det är ren fakta och ingen åsikt. Lägg märke till att denna vetenskapligt publicerade artikel är från 2008 och skrevs för att bemöta den förvillardebatt om detta som då stormat i åratal. Och Kvartal håller den vid liv, nu mer än femton år senare.
Jag tycker det är inkompetent alternativt avsiktligt förvillande när en vetenskapsjournalist skriver denna typ av artiklar. Ja, det är en åsikt, varsågoda, men jag har också motiverat den:
Jag misstänker likaså att JH såg en nyansering av debatten när samme vetenskapsjournalist skrev en liknande artikel på Kvartal om havsnivåhöjningarna. Jag ser återigen en helt annan bild. Det handlar det om cherrypicking, okända källor och förmedling av felaktiga budskap från t ex Media Research Center (MRC) Newsbuster. De är i princip sinnebilden för den amerikanska polarisering JH varnar för i sin text. Här artikel från 2009 när de efter en kall period i USA menade att den globala uppvärmningen är en mediamyt: Media Myth: Networks Stick to Warming Theme Despite Avalanche of Chilling News.
Jag gissar vidare att när Kvartal 2020 valde att intervjua Elsa Widding (alltså innan hon blev politiker) såg de framför sig en person som i och med sin roll i Nuon-affären var modig och vågade ”säga som det är” och därmed var värd att lyssna till även i klimatdebatten – en seriös debattör, trots att hennes åsikter var kontroversiella vilket Staffan Dopping också påpekar.
Själv upplevde jag att de legitimerade åsikter från en person som på fullt allvar hävdat att det inte gjorts någon forskning på CO2:s IR-absorption sedan Tyndalls experiment på 1800-talet, att forskarna inte var överens om vad som orsakade den ökande halten CO2 i atmosfären, att det inte fanns bevis för ”koldioxidhypotesen” och spridandet av ett otal andra faktiska felaktigheter. Alla som läst min blogg vet vad jag pratar om, här ett par exempel och vad resultatet blir när man bemöter det:
I ett huj kändes det som att mina (och många andras) ansträngningar att sakligt bemöta allt detta nonsens sak var ogjort. Bara man är emot mainstream kan man säga precis vad som helst och ses som en ”sund motvikt i debatten” och få en plattform.
Widding som nu gått vidare att sprida antivaxxpropaganda och på fullt allvar ställde frågan på Twitter varför Sveriges regering inte kommenterat uppgifterna om att det var en 1-4 kiloton TNT eq-vätebomb som sprängdes för att förstöra Nord Stream och att målet var Kaliningrad (jo, det var tydligen beräknat så att de skulle drabbas värsta av effekterna och att det därför var bevis för att USA låg bakom. Nej, jag skojar inte. Videon ligger nu på SwebbTV (förstås), tänker inte länka men googla fysikprofessor Benjamin Brown… Här kan du se några provsprängningar av bomber <10 kton TNT eq.)
Nej, jag efterfrågar inte censur, Widding får publicera sina stolligheter bäst hon vill, jag frågar mig dock varför en seriös redaktion vill göra sig till megafon för saker som varit motbevisade i decennier? Hur ska polariseringen upphöra om klarlagda myter aldrig får dö?
Den tilltagande (?) polariseringen är ett problem och jag vet verkligen inte vad som ska göras. Men en sak vet jag, det hade räckt med att LA m fl hade tagit åt sig av det som etablerad forskning anser vara så gott som helt säkerställt för tjugo år sedan så hade vi inte haft den här diskussionen.
Nej, jag tror varken JH eller LA har någon dold agenda och snälla, kom inte dragandes med att de är köpta av oljeindustrin. Det handlar inte om att LA vill ”nyansera debatten” även om hon och andra vill tro det. JH kanske inte ser det men det är helt tydligt varifrån LA:s tvivel kommer ifrån. Kanske skulle ni på Kvartal när ni intervjuade Lennart Bengtsson frågat om de uppenbara förvillarkampanjer som genomförts genom åren (”tydligt beställningsarbete” som LB uttrycker det).
Det här är nutid, Patrick Moore menar att det inte finns några bevis för att CO2 ger uppvärmning:
Nej, Moore är inte en random tokstolle i den här debatten. Han företräder bl a CO2 Coalition och bilden ovan är från tankesmedjan GWPF. Väldigt mycket av det nonsens som framförs på nätet kommer från dessa källor. Moore har även deltagit som ”expertvittne” i kongressförhör i USA. Vaktel förlag ska ge ut hans senaste bok på svenska i höst.
Det är inte polariserande att påpeka att här typen av förvillande förekommer och har förekommit frekvent i vissa kretsar. Exempelvis fick Centre för New Europe (CNE) 2004 åttiotusen dollar från ExxonMobil öronmärkt för utbildning om klimatförändringarna. På deras hemsida vimlar det av inlägg som påpekar att IPCC är en samling ägghuvuden och liknande:
Och CNE är bara ett av många exempel och det är heller ingen extremorganisation i detta avseende. Mattias Bengtsson gick från vd-tjänst på Timbro till att bli chef för CNE 2007. Nej, alla liberaler och konservativa är självklart inte klimatförnekare, men det är ren fakta att denna typ av organisationer stått för merparten av förvillandet i decennier.
JH: ”Funktionen hos ett sunt offentligt samtal är att, med konflikten som en av metoderna, söka efter det som är mest rimligt eller rent av sant. Där ska de bästa argumenten vinna och den som är överbevisad i sak också medge detta. Men här ser vi allt oftare hur uppburna debattörer vill tysta meningsmotståndare genom att försöka ta ifrån dem deras plattform. Hur de framhärdar i uppfattningar som för länge sedan har motbevisats och hur logiken ”min fiendes fiende är min bästa vän” regerar samtalen.”
LA och många andra drar fram Karl Popper och hans teser om att hypoteser måste testas och eventuellt förkastas. Som om det inte har gjorts.
Salby, Harde, Humlum, Solheim, Lindzen, Svensmark, Soon, Baliunas, Seitz, Singer, Michaels osv osv. Deras hypoteser och påståenden har bemötts med empriska data och observationer. Jag förstår att JH och LA inte tagit del av detta men det är enormt tröttande att detta fortfarande ältas och hålls vid liv trots att det motbevisats för decennier sedan. Jag håller med JH i ovanstående – och just därför borde han inte tycka att LA:s texter är särskilt träffande.
Och irritationen mot SvD:s ledarsida? Ja, det finns åtskilliga exempel på där deras publikationer går helt på tvärs med etablerad forskning:
SvD:s ledarsida 2005: ”Det är värt att påpeka att människans inverkan på jordens temperatur troligtvis överdrivs kraftigt i samhällsdebatten. Forskningen pekar allt mer på att vi upplever en naturlig variation i planetens medeltemperatur.”
Så sent som förra året publicerade de (ännu en) text av Lomborg:
”För tio år sedan utropade miljöaktivister högljutt att Australiens magnifika stora barriärrev var nära att dö ut, till följd av den blekning som klimatförändringarna inneburit.”
Länken under högljutt går alltså till en vetenskaplig artikel som redovisar observationer av Stora Barriärrevet under ca 30 år. Det räcker att läsa sammanfattningen för att se att de inte alls påstår det Lomborg skriver.
En seriös redaktion skulle inte släppa igenom sådant (och det finns gott om andra exempel). Att SvD:s ledarsida får kritik för sin ”klimatbevakning” är ytterst välförtjänt och det är inte att polarisera att framföra det. Polariseringen står ledarsidan för i detta fall.
[Tillägg med tanke på att ta ifrån debattörer plattform. Sedan Musk tagit över Twitter har en enorm mängd forskare slutat skriva på plattformen för att det är helt outhärdligt pga alla jävla påhopp, troll och desinfomation.
Visst, det otroligt slött att klistra epitet som ”klimatförnekare” och ”köpt av oljeindustrin” i tid och otid. Jag skrev om det efter en tidigare uppmärksammad artikel från LA. Det hade räckt med att bemöta de uppenbara felaktigheter hon skrivit:
Såg likaså att det pågår en diskussion på Twitter där vissa tycks säga att det inte finns överdriven ”alarmism” som inte har stöd i forskningen. Klart det gör. Men inget av det LA skriver träffar ens i närheten. Ja, rent generellt är kritiken mot medias klimatbevakning som framförs på kultur- och ledarsidor ofta otroligt medioker och drunknar i överdrifter och okunskap:
Jag tycker som sagt att JH har en läxa att göra. Du är välkommen att läsa min bok förstås 😉 eller botanisera på min blogg https://mathsnilsson.se/klimat/ .
Jag levererar naturligtvis inte ”den enda sanningen”, men kom inte och säg att jag inte försökt sätta mig in i ”klimatskeptikernas” argument. Har du?
PS Såg att Henrik Jönsson släppt en video och kommer med ännu en tolkning av vad LA egentligen skrev i sin artikel. Tydligen handlade den om hur klimatfrågan gestaltas och även att man inte får kritisera policyförslag. Och till bilder av sladdtelefoner och ånglok får vi veta hur miljörörelsens vill vrida tillbaka tiden.
Har HJ poänger? Självklart, de brukar de flesta ha, så även LA och Widding. Men HJ är en populist som hämtar kraft och popularitet från just polarisering. Hans videor dryper av det. Jag har också visat hur han helt medvetet ljuger för att polarisera mot ”klimataktivister”.
Maths Nilsson, författare 