Ingen kan ha missat hur BBC hamnat i kris efter att deras fulklippning av Trumps tal uppdagades. Inte oväntat har det förstås spillt över på Public service här hemma. Kvartal menade att SVT fulklippt Trumps tal på samma sätt i en införpublicering av en dokumentär SVT köpt in. Själv tycker jag BBC:s klippning var bedräglig men att beskylla SVT:s dito för att vara av samma dignitet är närmast småaktigt och att VILJA hitta fel. Hela Trumps tal är en lång eggande harrang om hur valet var stulet och olagligt, även om han nu inte explicit sa att de skulle bryta sig in i Kapitolium. Men om nu SVT korrigerade och förtydligade efter kritiken, bör inte Kvartal och andra Public service-klagande medier i gengäld korrigera hur de belyser klimatfrågan om dessa fel påtalas? (Lite what-about friskar alltid upp 😉 )
Kvartal publicerade en artikel om varningarna om en ny istid som bevisligen existerade under 1970-talet. Texten hänvisar till gamla tidningsutklipp och läsaren lämnas med intrycket av att det då rådde vetenskaplig konsensus om att en ny istid stundade. Och att forskare inte alls varit särskilt överens om en kommande uppvärmning förrän just under de senaste åren.
Kvartal påstår i princip rakt ut att situationen om istidslarmen då skulle vara ungefär som de om klimatet nu. Det är en ren och skär lögn. Jag kan utan problem via tidningsklipp visa att forskare larmade om en ny istid under 2010-talet, se nedanstående inlägg. Det här var uttjatat redan för femton år sen. Kanske lägga till en notis om hur det verkligen såg ut Kvartal!?
Lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (NMI) lanserade en rapport på SvD:s ledarsida (var annars?) som sades visa hur alarmistiskt mainstream media rapporterade om havsnivåhöjningar: ”mediernas intresse för det värsta tänkbara utfallet dominerar”.
Men deras egna siffror visar att dessa bara utgjorde 15 procent av artiklarna.
När jag påpekade detta i en debattartikel i Aftonbladet replikerade de med att flytta målstolparna: ”Men när medierna kvantifierar [havsnivåökningen] så dominerar de värsta utfallen.” Nu gällde tydligen deras slutsats enbart för en utvald delmängd av de undersökta artiklarna – tvärtemot vad de tidigare påstått. För att komma fram till detta bortsåg de från 75 procent av det material som ingick i studien. Men inte ens då var resultatet överväldigande, det var bara nätt och jämnt att dessa ”alarmistiska artiklar” utgjorde mer än hälften av delmängden (och då var ändå några felklassade efter en snabb koll på måfå).
När NMI lade upp rapporten på sin webbsida refererade de även till en artikel på Kvartal. Som av en fantastisk slump hade nämligen Kvartal två dagar innan också skrivit en artikel på samma ämne med rubriken Varför överdriva havsnivåhöjningen? Där ser man.
Där påstås till exempel:
”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”
Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att ens första reaktion borde vara att fråga sig om det verkligen var sant, påstod ABC verkligen detta? Likt andra påstådda överdrifter i artikeln ges ingen kontrollerbar källa men sannolikt är det hämtat från en artikel från 2015 publicerad av Media Research Center Newsbuster (MRC) – en av de värsta klimatdyngspridarna på sociala medier.
Och när en snabb googling ger svaret att NetZeroWatch (en av Europas mer aktiva ”klimathotsskeptiska” lobbygrupper), Breitbart och liknande är de som sprider budskapet kanske en vetenskapsjournalist borde dra öronen åt sig?
Det handlar om programmet Earth 2100. Alltså, den ÄR olidligt dystopisk och det finns massor med saker att kritisera – men då krävs det ju att man har sett den och inte bara papegojar saker från nätet. De beskriver (start ca 56:40 min in) en framtid år 2075 och att New York då drabbas av en ödesdiger stormflod. Dvs det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten då.
Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar. Ett rättelse på sin plats kanske Kvartal?
I samma Kvartalartikel: ”Och BBC förutspådde till exempel 2007 ett isfritt Arktis redan 2013, vilket förstås inte slagit in.”
Här går länken inte till originalartikeln utan till ett inlägg på Forskning och framsteg som Höjer själv har skrivit 2014. Det är en notis och där skriver han:
”Maslowskis prognos fick även stöd av andra forskare, exempelvis Mark Serreze, som fick avsluta artikeln med orden: ‘Maslowski är en smart person, och det skulle inte förvåna mig om hans framskrivning skulle stämma.’”
Nu var det förstås inte BBC som förutspådde ett isfritt Arktis utan de rapporterade om vad en forskargrupp kommit fram till i en studie (oskyldigt fel eller medvetet val för att misskreditera BBC och mainstream media..?). Läser man BBC-artikeln ser man att Höjer i sin FoF-artikel utelämnat början på det avslutande citatet. Inkluderar man hela får citatet en annan innebörd, dvs forskaren som citeras håller inte riktigt med slutsatserna från den nya studien (även om han förstås inte kan avfärda det utan vidare):
”I think Wieslaw is probably a little aggressive in his projections, simply because the luck of the draw means natural variability can kick in to give you a few years in which the ice loss is a little less than you’ve had in previous years. But Wieslaw is a smart guy and it would not surprise me if his projections came out.”
Är det att fulklippa, Kvartal?
Ni kan ju läsa och bedöma själva om huruvida BBC:s rapportering är alarmistisk eller inte. De lyfter fram vad ”mainstream” forskning säger och det framgår att just den studie de hänvisar visar avvikande resultat.
Få saker är så väldokumenterade som hur oärligt debattören Bjørn Lomborg använder data och ibland ljuger rakt av. Han har till och med blivit fälld för forskningsfusk men senare friad av högre instans på grund av felaktig formalia (inte på grund av att de granskat fakta i fallet igen).
Nu kan han förstås säga vettiga saker ändå, men nog borde en tidningsredaktion vara lite försiktig med hans publikationer? Åtminstone kolla vilka länkar han ger i sina artiklar? Men icke, Lomborg tycks ha fri tillgång till de flesta högerlutande ledarsidor världen över. Han är exempelvis stamgäst på SvD:s ledarsida och de har lagt källkritik helt åt sidan.
Så vilka är dessa högljudda miljöaktivister som utropade att Stora Barriärrevet höll på att dö ut? Man får väl förmoda att Lomborg syftar på det som länkas till under ordet ”högljutt”? Det är alltså en vetenskaplig artikel i den ansedda tidskriften PNAS:
Det framgår likaså i den inledande sammanfattningen att Lomborg ljuger rakt av, de påstår inte vad Lomborg säger (om de nu hade varit ”miljöaktivister”). SvD väljer att slå upp i stora bokstäver hur forskare nu ”avslöjade” uppgifter om koralltäckningen.
I verkligheten utanför konspirationsbubblan är ”scoopet” resultatet från ett övervakningsprogram som pågått i över 30 år och är redovisat i en årlig rapport. Projektet drivs av Australian Institute of Marine Science och ja, det är samma projekt som hänvisas till i PNAS-rapporten, och ja de är knutna till samma institution. Högljudda aktivister i ena stunden och forskare i andra. Allt beroende på resultaten förstås. Kanske SvD skulle lägga till vad som ligger bakom siffrorna och Lomborg inte väljer att nämna? Ja, ni får väl ta och läsa rapporten tänker jag.
I samma artikel:
Man kan kanske tro att hyperlänken i Lomborgs kommentarer ”Modeller visar” skulle gå till en vetenskaplig artikel eller liknande som faktiskt visar på det han påstår. Men icke. Det är till hans egen debattartikel i Wall Street Journal, jag hittade dock inget där som skulle bevisa några modellresultat…
I en annan artikel på SvD:s ledarsidor argumenterar Lomborg för fracking:
Länken under ”Amerikanska studier” går till en studie som uppenbarligen ska visa att nyttan med fracking ”vida överstiger” kostnaderna? Det är denna: Fracking, Coal, and Air Quality. Där gjordes en jämförelse mellan kolets och fossilgasens påverkan på luftkvaliteten (mer korrekt andel små partiklar PM2.5). Den säger i övrigt ingenting om CO2-utsläpp eller hur fracking påverkar andra aspekter på miljön och det påpekas upprepade gånger att det inte handlar om en övergripande cost-benefit-analys:
”Finally, we once again point out that this study by no means presents a full cost-benefit analysis of fracking.”
Och de överdrivna farhågorna? Länken under ”spridda” går till debattartikel med rubriken:
The plot against fracking. How cheap energy was killed by Green lies and Russian propaganda.
Bara av titeln kan man ju misstänka att det inte är en helt objektiv analys av läget… Den är skriven av den konservativa brittiska politikern Matt Ridley med ekonomiska intressen i kolindustrin. Han är, eller har i alla fall varit, ”rådgivare” åt ”klimathotsskeptiska” tankesmedjan GWPF. Tillförlitlig källa? Se vidare: Lomborg i ny SvD-artikel: om fracking och rysspåverkan – Maths Nilsson, författare
Notera att Lomborg anser att 3,75C uppvärmning är det optimala att satsa på. I sin bok Cool It! viftar han bort problemen med att glaciärerna smälter i Himalaya med att det finns gott om tid att bygga dammar för att kompensera… Trots horder av skarpa, hyperskeptiska personer på högerkanten har jag inte sett någon utmana Lomborg om något han häver ur sig.
I augusti 2021 släppte IPCC den första delrapporten av sin stora sammanställning av det vetenskapliga kunskapsläget om klimatet. En process som tagit två-tre år i anspråk. Tidskriften Fokus valde att två dagar efter släppet istället låta en skribent helt utan vetenskaplig bakgrund att göra en sammanfattning om kunskapsläget:
Skribenten har uppenbarligen googlat lite och kom till andra slutsatser än IPCC (sic). Bland annat att endast pensionerade forskare vågar ha en avvikande uppfattning för att de annars blir av med anslagen. Med hänvisning till forskargiganten Elsa Widding. Det är ren pajasnivå. Se mer : Tips till klimatdebattörer – artiklar i Fokus och SvD – Maths Nilsson, författare
Ja, det vara bara ett axplock och visar vilken nivå Public service måste hålla på klimatrapporteringen för att de mest högljudda på högerkanten ska bli nöjda. Och då har jag inte ens berört Swebb-TV, Nya Tider och andra skjutjärnsmedier som klagar på allt som har med mainstream media att göra.
Alla gör fel men ovanstående är knappast några slarvfel. Och vad tror ni, kommer de ta åt sig och lägga in rättningar när fel som de ovan påpekas. De är mer felaktiga och förvillande än de om Trumps tal. Men jag tar inte direkt fram popcornen och väntar…
Man måste förstås få kritisera Public service och mainstream media för de är inte felfria. Men om någon är intresserad av vad forskningen säger om systematisk bias hos Public service, så publicerade Nordicom, centrum för nordisk medieforskning vid Göteborgs universitet, forskningsöversikten Public service: En svensk kunskapsöversikt. I den beskrevs situationen för public service i Sverige utifrån aktuell forskning (2022).
”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier. […] Som politiker är man förstås fri att tycka vad man vill (och utifrån de bevekelsegrunder man väljer), men forskningens svar är tydligt: Den svenska demokratin mår bra av public service.”
Men med det sagt är public service naturligtvis inte felfritt, som professor Bengt Johansson uttrycker det i pressmeddelande i samband med rapportsläppet:
”– Forskningen visar att en viss partiskhet finns, men den är inte systematisk. Gynnande och missgynnande skiftar. Bara för att ett parti ges en positiv mediebild i en valrörelse är det inte säkert att detsamma gäller nästa gång.”
En av de flitigaste kritikerna av Public service är högerdebattören Henrik Jönsson. Han anser att ”kampen mot public service [är] helt central för Sveriges demokrati”. Ni kommer väl ihåg hur det i SVT:s intervjuprogram 30 minuter blev tydligt hur Jönsson manipulerade och tog saker ur sitt sammanhang för att föra fram sin åsikt att mainstream media rapporterade skevt om Trump och valet i USA.
I en efterföljande snyftartikel i Expressen sa han sig ha tagit åt sig av metodkritiken. Det höll i flera dagar. Ända till hans efterföljande ”hämndvideo” mot SVT när samma metodik används. Han verkar uppenbarligen tycka det är problematiskt att SVT försvarar människors lika värde – tror fan att man då inte gillar Public service då det ingår i deras uppdragsbeskrivning.
Under 2019 började även Elsa Widding göra sig ett namn i klimathotsskeptiska kretsar. Hon är civilingenjör inom väg och vatten och har jobbat inom energibranschen men aldrig varit i närheten av klimatforskning (eller forskat över huvud taget). Hon hade tidigare agerat ”visselblåsare” i Vattenfalls skandalomsusade köp av Nuon och avslöjat vilken katastrofalt dålig affär det var. Stämpeln som modig sanningssägare blev förstås användbar inom klimatdebatten.
2019 gav Widding ut sin bok Klimatkarusellen – vilka frågor kan besvaras? som förmedlar åsikter som går på tvärs mot det som IPCC anser vara säkerställt, exempelvis påstås att ”korrelationen mellan fossil koldioxid, temperatur och havsnivåhöjning är svag.”
I inledningen kommenteras att IPCC:s uppdrag varit att bevisa koldioxidhypotesen, ”dvs.attklimatförändringar primärt drivs av människans utsläpp av CO2. Detta har man också försökt att leda i bevis, utan att lyckas.”
Widding tar också upp att klimatalarmisterna ändrat ordval när uppvärmningen enligt henne stannat av (se bild nedan):
”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.”
Det är förstås rent nonsens, trendpilarna är ritade med ögonmått och delas avsiktligt vid det varma El Niño-året 1998 för att dölja den tydliga långsiktiga trenden. IPCC startades som bekant 1988 och alla borde vid det här laget känna till vad akronymen står för: Intergovernmental Panel on Climate Change.
Widding intervjuades återkommande i Swebb-TV och höll likaså föredrag på deras höstkonferens 2019. (Willgert uppgav då att Swebb-TV hade över en miljon visningar på Youtube under de senaste trettio dagarna). I talarlistan fanns även personer som Ingrid Carlqvist, känd profil i högerextrema kretsar som har, vilket Expo visat, förnekat omfattningen av Förintelsen. Ett av hennes Facebookinlägg från 2017:
”Jag uppmanar alla att gå igenom bevisen för Förintelsen. De flesta är övertygade om att det finns tonvis med bevis, men när man går igenom det blir det inte alls så tydligt längre. Kolla alltid allting.”[1]
Jag har aldrig hört Widding uttala sig i invandrarfrågan och anklagar henne inte för något liknande. Jag vill med detta bara visa vad som går an hos Swebb-TV om man nu väljer att tycka att de är mer trovärdiga än IPCC. Det handlar inte om att de skulle nyansera debatten med relevant kritik, det är rent konspirationstänkande kring det mesta.
Widding startade även en egen välbesökt Youtubekanal där hon i skrivande stund hade lagt upp nära åttio inlägg i klimatfrågan. (Efter att hon blivit invald i riksdagen har de flesta äldre inläggen tagits bort dock.) Väldigt mycket berör saker som redan då hade motbevisats och ältats sedan IPCC bildades.
Eftersom jag bloggade om klimatet fick jag ofta länkar till hennes inlägg. Flera av mina Facebookvänner ansåg att hon tillförde sunt förnuft i den hysteriska klimatdebatten. Att bemöta dessa inlägg ställer en inför det vanliga dilemmat i komplexa frågeställningar: det är enkelt att slänga ur sig ett påstående utan grund eller posta en graf tagen ur sitt sammanhang, men det tar väldigt mycket tid och kraft att bemöta saken. Det brukar kallas Brandolinis lag:
”Mängden energi som behövs för att motbevisa skitsnack är en tiopotens större än vad som behövs för att producera det.”
Ofta krävs långa utläggningar som inte alls är gångbara i en debatt. Det är bortom syftet med den här boken att redovisa allt här, och jag hänvisar här till min blogg för utförligare bemötande av Widdings alla utspel – det har blivit några stycken.[2] Men några talande exempel:
Det är tydligt att när åsiktspositionerna är intagna kan det påstås precis vad som helst utan att vederbörande tappar i förtroende. Som när Widding påstår att forskare inte studerat koldioxidens absorption av värmestrålning sedan Tyndalls experiment på 1800-talet. Det är ungefär som att påstå att läkemedelskonsten fortfarande förlitar sig på åderlåtning som man gjorde då. Eller att det inte finns bevis för koldioxidhypotesen. För att inte tala om när SVT anklagas för att måla väderkartorna i alarmistiska färgskalor för att indoktrinera allmänheten att det råder klimatkris.
Elsa Widding tog även plats i norska Klimatrealisternes ”vetenskapliga råd” – trots att hon aldrig sysslat med forskning. På deras faktasida står uttryckligen att ”Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.”
Inför valet 2022 dök Widding upp i SD:s mediekanal Riks. Senare framkom att hon kandiderade till Riksdagen och SD placerade henne som nummer tolv på sin lista. Naturligtvis var partiledningen fullt medvetna om hennes inställning i klimatfrågan och ville åt de väljare hon attraherade (väldigt många i partiet sympatiserar dessutom med dem).
Widding planerade enligt egen utsago att ge ut en ny klimatbok under slutet av 2021 men det blev uppskjutet och boken kom först i november 2022, det vill säga efter valet (Sunt förnuft om Energi och Klimat). Jag kan bara spekulera i varför men det hade säkerligen blivit en användbar pjäs av SD:s motståndare i valdebatten om den kommit ut tidigare.
Eftersom jag bemött flera av hennes Yoytubefilmer och dessutom gett ut boken Spelet om klimatet 2021 frågade ett par tidningar om jag kunde tänka mig att recensera hennes bok. Det är inget ovanligt att tidningar gör så, men naturligtvis blev jag ansatt efteråt av dem som ville få det till en konspiration att media var ute efter att trycka ner Widding. Om man som riksdagsledamot ger ut en bok i ett aktuellt ämne och dessutom intar en ganska kontroversiell position i frågan får man finna sig i att bli recenserad.
Men det skulle få ett bisarrt efterspel.
Recensionen publicerades i Göteborgs-Posten 8 januari 2023 och jag väljer att återge den nedan:
Riksdagsledamoten Elsa Widding (SD) väckte uppmärksamhet när hon nyligen påstod att det inte fanns vetenskapliga bevis för en rådande klimatkris. De som följt debatten blev dock inte förvånade. Hon har skrivit en bok i ämnet och har en egen Yotubekanal där hon ofta framfört åsikter som går på tvärs med IPCC:s slutsatser. I flera intervjuer har hon hävdat att koldioxidhypotesen inte är bevisad.
Nu har hon gett ut en ny bok via eget förlag, Sunt förnuft om Energi & Klimat. Boken består av två delar, den första har hon skrivit själv och i den andra har ett antal medförfattare bidragit med egna kapitel, exempelvis Ingemar Nordin och Gösta Pettersson, två nu pensionerade professorer och tillika kända IPCC-kritiska ”skeptiker” i debatten.
Syftet med boken är enligt Widding att belysa osäkerheterna i IPCC:s rapporter och hur Public Service bedriver alarmistisk rapportering om klimatet. Hon inleder med att berätta att hon nu utgår från att IPCC:s delrapport WG1, som berör fysiken om klimatet, är den bästa tillgängliga kunskapskällan. Ganska snart märks att det nog mest är en läpparnas bekännelse.
IPCC slår fast, medmycket stor säkerhet, att naturliga faktorers påverkan på uppvärmningen är försumbara jämfört med de mänskliga. Men Widding hävdar att det saknas kunskap för att avgöra detsamma (efter sjuttio sidor hade det påtalats åtta gånger). Sin slutsats bygger hon främst på eget resonemang enligt ”sunt-förnuft-devisen” i boktiteln, inte med referens till vetenskapliga studier. Det är ett genomgående mönster i boken. Ofta dras långtgående slutsatser på väldigt lösa grunder.
I många fall ges heller inte en rättvis bild av vad en klar majoritet av expertisen säger. Widding skriver att Parisavtalet inte kommer ha minsta effekt på uppvärmningen vid år 2100 och hänvisar till ett Twitterinlägg och en artikel på SvD:s ledarsida, båda skrivna av debattören Bjørn Lomborg. Läsaren får inte veta att han bygger detta på att länder uppfyller sina utlovade ”Parisåtaganden” fram till 2030, för att sen återgå till att släppa ut långt mer koldioxid än vad man gjorde 2015 under stora delar av seklet. Inte heller redovisas att Lomborgs åsikt inte delas av merparten av de sakkunniga.
Bokens syfte sägs som sagt vara att peka ut osäkerheter men är extremt enkelriktad, ibland så att det gränsar till desinformation. Klimatmodellerna i senaste IPCC-rapporten fokuserar på fem tänkta scenarier baserat på olika framtida utsläppsnivåer. Widding anger att vi tycks följa ”mittenscenariot” SSP2-4,5 och: ”Detta scenario ser ut att kunna klara Parisavtalets 2-gradersmål med risk att hamna ett par tiondelar högre. Det finns en realistisk risk att man landar på 2,4 grader vid seklets slut.”
Men IPCC anger att detta scenarios mycket sannolika temperaturspann år 2100 är 2,1–3,5°C med bästa uppskattning 2,7°C. Till det ska läggas osäkerheter i framtida kolcykel som inte riktigt återspeglas i modellerna. Osäkerheter kan slå åt båda håll men att ignorera det ena är inte att nyansera debatten.
I ett komplext ämne som klimatdebatten går det förstås att hitta överdrifter åt ”båda håll”. Men kritiken förvandlas här snabbt till konspirationsteorier där Public Service påstås avsiktligt vilja vilseleda allmänheten (så till den grad att de börjat måla väderkartorna i alarmistiska färger). De exempel Elsa Widding ger för att påvisa SVT:s felaktigheter faller oftast platt vid närmare granskning. Hon påstår exempelvis att SVT i ett inslag skulle ha sagt att havsnivån vid Elfenbenskusten ökat med 20 cm under 30 år, vilket vore en orimligt hög takt. Men siffrorna nämns i olika sammanhang och ökningen påstås inte att ha skett under 30 år. [De siffror Widding använder för att ”motbevisa påståendet är enormt bristfälliga, de nyaste är dessutom från tidigt 1980-tal.]
Visst har Widding en poäng i att somliga debattörer fortfarande tycks tro att våra utsläpp följer IPCC:s värstascenario, trots att detta scenario numera bedöms vara ganska osannolikt (om än inte omöjligt). Däremot är hennes påstående om att detta värstascenario ligger till grund för nästan alla slutsatser i IPCC:s delrapport WG2 – som berör effekterna på samhälle och natur –helt felaktigt. I sin iver att påtala alarmismen för hon här fram en ren lögn och påstår att IPCC:s officiella video skulle uttrycka att ”jorden redan håller på att gå åt helvete” och undrar vem som tillåtit ett sådant budskap. Men videon innehåller inget sådant uttryck.
Och så där fortsätter det. Korrekt information blandas med faktafel, ensidig data och sen länge motbevisade myter. För den som inte är bevandrad i klimatdebatten blir det oerhört svårt att veta vad som stämmer. Därutöver ges åtskilliga beskrivningar av ett utmålat förtryck i stil med: ”…dagens stigmatisering av oliktänkande ger en stark association till 30-talet då Sverige tog initiativ till, och var världsledande, inom rasbiologi.”
Min bestående känsla är att boken på ett sorgligt sätt skildrar hur konspirationsteorier på detta sätt vinner mark.
Det går förstås inte att undvika den politiska dimensionen av den här boken då Widding sitter i riksdagen. Hon har nu också startat en podd tillsammans med kollegan Jessica Stegrud för att bland annat lansera SD som det ”nya miljöpartiet.” Det är verkligen oroväckande om deras slutsatser bygger på lika skakiga vetenskapliga grunder som boken gör.
Visst kan det vara tröttsamt att epitetet ”förnekare” delas ut i tid och otid, men jag hittar faktiskt inget bättre ord när Elsa Widding påstår att sakkunniga inte oroar sig för klimatförändringarna.
Widding berättar i boken vad som fick henne att ”genomskåda alarmismen”: ”Närjag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats.”.[3]
Gösta Pettersson är en numera pensionerad professor i biokemi och hans bok Falskt alarm bygger på det som framställs i NIPCC:s rapporter och där finns i princip inget av det som redovisas i IPCC:s rapporter med (NIPCC startades som redan nämnts av Fred Singer och drivs av bland annat Heartland Institute). I Petterssons bok målas IPCC upp som en politiskt hämmad organisation som också censurerar ”skeptiker”. Inte heller denna boks innehåll är alltså förenlig med IPCC:s slutsatser, något som jag gissar att knappast Pettersson själv skulle ha invändningar emot. Han har som sagt skrivit ett kapitel i Widdings senaste bok där han flera gånger hänvisar till NIPCC istället för IPCC.
Widding förnekar inte att koldioxidutsläppen påverkar uppvärmningen i viss grad, men påtalar gång på gång att det inte går att avgöra hur mycket som är orsakat av mänskliga aktiviteter. Hon i det närmaste förlöjligar IPCC:s slutsats:
”Att liksom IPCC lägga allt ansvar för den lilla temperaturhöjningen på en enstaka komponent, koldioxiden, ter sig mot denna bakgrund som, ja, lägg till de attribut som Du tycker kan passa!”
Det är naturligtvis fritt fram för vem som helst att göra egna spekulationer och skriva en bok om dem. Man får ha vilka åsikter man vill, men att de bemöts är ingen kränkning av yttrandefriheten. Det är snarare något man får förvänta sig om man sitter i Sveriges riksdag.
Efter att ha följt den här debatten under lång tid kom inte reaktionerna på min recension av hennes bok som en överraskning. Jag hade därför skrivit två långa blogginlägg med citat, sidhänvisningar och bemötande som komplement till recensionen (det är svårt att få med allt man vill i en recension med begränsat utrymme). Jag har till och med fotograferat texten ur boken till det som jag har tagit med i recensionen.
Elsa Widding bemötte recensionen i ett Youtubeinlägg och påstod att jag inte läst hennes bok. Hon lanserade till och med idén om att det istället kanske var SVT:s klimatkorrespondent Erika Bjerström som skrivit den. Hennes kollega Jessica Stegrud gav mig nedanstående kommentar på Twitter (som hon senare raderade):
Det gick ett tag och plötsligt fick jag kommentarer om att jag var en falsk lögnhals. Det är inget ovanligt i och för sig, snarare en vardag för de som skriver om klimatet. (När mitt förlag Polaris fakta lade ut att min bok Spelet om klimatet skulle publiceras fick inlägget 800 kommentarer på Facebook.) Men oftast brukar kommentarerna komma som en reaktion på något jag skrivit eller gjort. Så inte denna gång.
Det visade sig att Widding lagt ut en ny video. Hon hade fått information som hon kände sig tvungen att delge. Och det rörde anklagelser mot mig. Inga bevis utan mer av typen: ”Jag vet inte om det stämmer men det sägs att Maths Nilsson är den som ligger bakom.”
Jag anklagades för att manipulera både hennes och min Wikipediasida, alltså lägga dit och ta bort information för att framhäva mig själv och trycka ner henne. ”Det är så han jobbar”.
Nu är det så att alla ändringar på Wikipedia loggas och finns tillgängliga för alla, det är bara att gå in och titta på historiken. Hon påstod (eller rättare sagt, andra oidentifierade personer hade informerat henne om saken) att jag hade ” minst två signaturer han jobbar ifrån: Anhn och Yger”. Det går att klicka på dessa signaturer och då hamnar man på deras presentationssidor. Där kan man se att de är Wikipedia-administratörer sedan många år tillbaka. Redaktörerna på Wikipedia startade till och med en diskussionssida om hur de skulle hantera dessa falska anklagelser.
Hon valde dessutom att läsa upp en del text som administratörerna tagit bort från ”min” Wikipediasida. Det handlade om att jag gick på bidrag och att min kemistexamen var ifrågasatt.
Men det här var faktiskt inget nytt. Samma sak hände när jag var med i ett Aktuelltinslag (14 september 2021) om klimathotsskeptiker. Både Lars Bern och Elsa Widding togs upp som exempel med olika videoklipp.
Det blev inte helt otippat ett enormt ståhej i efterspelet. Inslaget fick över sextio anmälningar till Granskningsnämnden (GRN). Det har varit många turer i det här med repliker och motrepliker men det slutade med att inslaget friades.
Min insats bestod i att kommentera en graf som frekvent används felaktigt i klimatdebatten. En temperaturrekonstruktion utifrån en isborrskärna från Grönlands glaciärer (se bild nedan). Ingen påstod i inslaget att Widding använt den men tragikomiskt är att hon ändå blev kränkt av att det kunde uppfattas så. Från anmälan:
Tragikomiken ligger i att hon själv har haft med grafen i sin bok (bilden nedan är från Klimatkarusellen). Och hon har dessutom använt den felaktigt flera gånger även efter Aktuelltinslaget.[4] Den slutar alltså år 1855 och nutida uppvärmning finns inte med. Likaså visar den temperaturen från en enda punkt och kan inte användas för att uttala sig om en global medeltemperatur.
I anslutning till denna kanonad av inlägg och hårda ord valde Widding att lägga upp en text på sin blogg där vi som deltog i inslaget (på den ”politiskt korrekta” sidan) nagelfors. Den var enligt uppgift författad av Mats Johansson, organisationskonsult, journalist och jurist.
Om han finns på riktigt vet jag inte men här dyker anklagelserna om att jag manipulerat Widdings Wikipediasida upp för första gången (vad jag vet). Jag hotades med polisanmälan och fick en beskrivning av min bristande mentala hälsa:
”Vid en närmare studie av Maths Nilsson upptäcker man snart att han ägnar enorm tid åt att förfölja och även aktivt försöka stoppa människor från att framföra sina åsikter, även från att presentera sig själva. I förföljelsen sägs nämligen ingå att aktivt manipulera Wikipedias sidor. En känd journalist som studerat detta berättade för mig efter inslaget hur Nilsson manipulerar Elsa Widdings Wikipedia-sida.” […]
”På det sättet vill han undergräva karaktären hos sina hatobjekt, ett slags försök till karaktärsmord. En advokatvän till mig hävdade upprörd att detta är en förtäckt form av förtal, som skulle kunna leda till åtal.” […]
”Det lyser igenom att Erika Bjerström [SVT-reporter] kan ha varit inblandad i att tillsammans med Nilsson manipulera informationen om Widding.”
”Vår personliga reaktion på Maths Nilsson är att beteendet inte verkar riktigt friskt. Vad är det för typ av människor som viger sin tid åt att jaga och sabotera för seriösa, kunniga medmänniskor bara för att de råkar ha en annan åsikt? Vad är det för störning som gör att man finner en åsiktsskillnad så viktig att man kastar bort sitt liv på att slåss mot en av många åsiktsriktningar, likt en Don Quijote mot väderkvarnarna?”
De tycker man ska läsa min skönlitterära bok Själseld som bevis för mitt sviktande förstånd. ”Man förstår en del då”. (Det är en urban fantasy-berättelse.)
Detta är som sagt tyvärr en del av att skriva och debattera om klimatet. Elsa Widding är inget oskyldigt offer i detta sammanhang. Exempelvis är hennes nedlåtande uttalanden om forskaren Johan Rockström och SVT-reportern Erika Bjerström inte nådiga.
Widding och andra får naturligtvis saluföra sina åsikter. Likaså spekulera runt IPCC-rapporternas innehåll efter eget huvud bäst de vill. Men det innebär inte att man kan göra det utan invändningar. Det finns en oerhörd mängd saklig kritik mot det som ”klimahotsskeptiker” har ältat genom åren och som nu Widding och andra fortsätter upprepa till leda. Fler vetenskapliga artiklar och rabblande av fakta kommer inte förbättra situationen i detta avseende.
Ibland kan radikalisering gå snabbt. Under covidpandemin lade en Facebookvän upp i mina ögon helt berättigad kritik mot de då omtalade covidpassen. Det eskalerade dock snabbt till att snart bara handla om konspirationsinlägg där varenda myt om vaccin och covid lades upp som fakta. Det spelade sen ingen roll om en sak motbevisades, det var bara att hänvisa till nästa påstående. Det är sorgligt för det handlade om en skärpt person jag tycker om.
När någon tagit åt sig en konspiration är det inte ovanligt att snart även andra konspirationer ses som troliga. Även Elsa Widding har anammat vaccinmyterna. Expo rapporterade exempelvis att hon i april 2023 talade på konferensen Spotlight i Stavanger.[5].
”En röd tråd som löper genom hela konferensen är övertygelsen om att en elit, bland annat genom organisationer som WHO och World Economic Forum, i hemlighet försöker ta makten över världen – bland annat genom att iscensätta coronapandemin, klimatkrisen och ekonomisk nedgång.”
Detta skulle senare leda till att Widding lämnade SD för att bli en politisk vilde i riksdagen. Enligt henne själv berodde det på att partiet inte stått upp för henne när den dåvarande utbildningsministern Mats Persson (L) kallat henne för faktaresistent, och för att liera sig med personer och organisationer som förnekar Förintelsen.
Då var vi tillbaka vid Elsa Widdings första anförande i riksdagen. Där hon påstod att det inte existerade någon klimatkris. Kanske gör man bäst i att fundera över om det inte bara är ytterligare ett retoriskt grepp för att flytta fokus från vetenskapliga data?
Kris är ett värdeord och man kan ha olika uppfattningar om detta utan att någon har direkt fel. Så här skriver IPCC i AR6 WG2 Sammanfattning för beslutsfattare (sid 33) om situationen:
”De kumulativa vetenskapliga bevisen är otvetydiga: Klimatförändringar är ett hot mot människors välbefinnande och planetariska hälsa. Varje ytterligare försening av samordnade förebyggande globala åtgärder för anpassning och mitigering kommer att missa en kort och snabbt försvinnande öppning av möjligheter att säkra en levande och hållbar framtid för alla. (mycket hög säkerhet).”
Argumenten om att det inte existerar en kris kommer i huvudsak från personer som i decennier har ifrågasatt kopplingen mellan koldioxidutsläpp och uppvärmningen, ja till och med i det längsta ifrågasatt att det alls sker en uppvärmning. Att det istället bara handlar om manipulering av mätdata och att i princip hela forskarkollegiet är korrupt och så vidare.
Men man får förstås ha vilken åsikt man vill.
Om man ska hårdra det så är en huvudfråga i klimatdebatten om man kan lita på IPCC eller inte. Det är helt omöjligt att anse att IPCC:s rapporter om fysiken bakom klimatförändringarna är den bästa kunskapskällan och, som Widding gör, samtidigt:
-anse att Gösta Petterssons bok Falskt alarm är den bästa ”klimatbok” man läst. -hänvisa till organisationen Clintels rapport med kritik mot IPCC:s WG1-rapport -acceptera det Klimatrealisterne skriver på sin faktasida om klimatet
Det är faktiskt inget att debattera utan ren fakta. Hela syftet med deras argumentation är att motsäga IPCC:s slutsatser. Även de mest säkerställda.
Det finns heller ingen anledning att debattera om huruvida Widdings senaste bok går hand i hand med IPCC:s slutsatser. Det gör den inte. Det gör inte heller det mesta hon har framfört i sin Yotubekanal. Det är också anledningen till att det hörs protester när hon i riksdagens kammare påstår att hon enbart hämtar uppgifter från IPCC:s rapporter.
Det är faktiskt helt obegripligt att hon och hennes följare som ägnat så mycket tid åt att bestrida ”mainstream” forskning och IPCC:s slutsatser, blir så upprörda av att jag konstaterar att de inte förmedlar IPCC:s slutsatser.
Det finns saker i hennes kommentarer om att alarmismen ibland överdrivs som jag kan hålla med om. Men merparten av hennes invändningar är inga försök att nyansera debatten, det är helt enkelt saker som går på tvärs med även IPCC:s mest säkerställda slutsatser.
De mest intensiva striderna mot IPCC och klimatvetenskapen har rasat i USA. Även Australien och Storbritannien har ljudliga grupperingar som påverkat politiken och det har även förekommit inom EU som beskrivits i förra kapitlet. Men på det stora hela har en klar majoritet av politiker i EU fortfarande tilltro till IPCC och regionen har länge varit den primära drivkraften i mycket av världens klimatarbete. Men hur länge håller det i sig? På sina håll har den politiska vinden bland de styrande definitivt börja svänga. En del politiskt konservativa initiativ har på senare tid likaså lyckats sprida tvivel till stor publik.
Sverige har länge varit relativt förskonat från toppolitiker som officiellt ifrågasätter IPCC även om det definitivt har funnits. ”Klimathotsskeptiska” Stockholmsinitiativet bildades 2008 och skriver själva: ”Den första yttringen blev ett seminarium ”Tid för förnuft i klimatfrågan” i Kreabs regi. Den första publicerade debattartikeln ”Kasta inte pengar på klimatbluffen” följde kort därefter.”
De hjälpte bland annat fyra riksdagsledamöter från Moderaterna och Kristdemokraterna att ordna ”för-och-emot-konferenser” i riksdagen 2009 och 2010. Även Timbro ordnade åtminstone en liknande debatt. Även om det till synes kan verka vara fullt rimliga tillställningar är de utmärkta exempel på falsk balans. Arrangemangen ger ett skenbart intryck av att det handlar om två sidor med ungefär lika stort vetenskapligt stöd. Så har aldrig varit fallet.
På nätet och på vissa ledarsidor har tonläget stundtals varit högt och det finns flera debattartiklar i stil med denna på SvD:s ledarsida från Nima Sanandaji, tidigare vd för tankesmedjan Captus, 2005:
”Det är värt att påpeka att människans inverkan på jordens temperatur troligtvis överdrivs kraftigt i samhällsdebatten. Forskningen pekar allt mer på att vi upplever en naturlig variation i planetens medeltemperatur.” [1]
Tvivlen på IPCC och dess slutsatser har frodats på framförallt den politiska högerkanten och mönstret i Sverige skiljer sig därvidlag inte från övriga världen. I takt med att uppvärmningen inte längre har kunnat förnekas (det finns alltid undantag), och gamla motbevisade myter börjat upprepas till leda, så avtog intensiteten i debatten en aning ett par år efter IPCC:s femte rapport 2013. Men det skulle bli ändring på det.
11:1 Högernationalistiska vindar
IPCC startades bara för att den politiska eliten skulle kunna införa världssocialism och höja skatterna. Så har det låtit från ganska många håll sedan IPCC startades 1988. Till och med Thatcher som blev känd för att vara den första världsledare att vilja ta krafttag mot klimatförändringarna ändrade sig och skrev i sina memoarer 2002:
”Undergångspredikarnas favoritämne idag är klimatförändringar. Det är uppenbart att ingen plan för att förändra klimatet skulle kunna övervägas på något annat än en global skala, den ger en fantastisk ursäkt för en världsomspännande, supranationell socialism.”[2]
Hon skrev att hon byggde detta på framförallt tre böcker som hade getts ut av redan nämnda tankesmedjor. Fred Singer hade skrivit en av dem.
Den politiska vänstern beskylls fortfarande för en obefogad ”kommunistisk klimatalarmism” men under senare år har det skett en viss förändring. Numera är det oftare rika att så kallade globalister som George Soros som får skulden - inte kommunister, även det fortfarande förekommer frekvent. (Benämningen globalist brukar ofta sägas vara en hundvissling till antisemitism). Ett typexempel är en kommentar jag fick på min blogg efter att ha kommenterat ett inslag på högernationalistiska Swebb-TV:
”En massa vinklad vänsterbliven (efterbliven) propaganda. Tokvänstern är numera grundlurad. Lierad med kapitalet och globalisterna.”
Alla som skriver om klimatet får räkna med liknande kommentarer även om man så bara hänvisar till IPCC:s mest säkerställda slutsatser.
Denna svängning från att skylla alarmismen på globalister istället för kommunister korrelerar ganska bra med då högernationalistiska partier fick allt större inflytande i politiken, både i USA och i Europa, och att de också gett sig in i klimatdebatten. Steve Bannon, Donald Trumps tidigare chefsstrateg menade exempelvis att valet i USA 2016 stod mellan globalister och nationalister. IPCC och klimatlarmen utgör så till vida en perfekt måltavla att inkludera i sin ideologiska krigsföring mot ”etablissemanget”.
Det kan tyckas märkligt att libertarianska tankesmedjor som står för ganska radikalt frimarknadstänk skulle gå hand i hand med åsikter hos nationalistiska grupperingar. I mångt och mycket är de ju varandras ideologiska motpoler. Men de går inte hand i hand. Tankesmedjorna gillar inte att stater – eller överstatliga organisationer – reglerar sönder fritt företagande, handel och i deras tycke privata angelägenheter. Nationalister ser IPCC och FN som överstatliga organ som inkräktar på nationernas frihet och styrs av ”etablissemangets” elit. Även organisationer som World Economic Forum ingår numera i denna världsomspännande konspiration.
Det som förenar dem ligger nog mer i att tankesmedjorna och högernationalister har samma ”motståndare”. De som hårdast driver kraven på klimatåtgärder och regleringar är miljöorganisationer och rödgröna politiker. Lägg därtill mainstream media – högernationalisternas ständiga slagpåse – som de menar okritiskt sprider ”etablissemangets” alarmism. Många högerpolitiker är inte direkt blyga med sina åsikter om att public service är vänstervridet. Flera av de kommentarer och inlägg som skrivs på diverse forum tycks innehålla ett genuint hat mot ”etablissemanget” – och miljöorganisationer i synnerhet. Och jag menar nu inte de horder av nättroll och botar som agerar på social medier, utan offentliga debattörer.
Sverigedemokraterna (SD) föddes 1988, samma år som IPCC. Som alla vet är det invandrarfrågan som varit deras huvudfokus, inte miljön. Men sedan de vuxit sig större har de definitivt påverkat även det politiska samtalet i denna fråga.
Partiet kom in i riksdagen 2010 och behövde då på allvar få till ett genomarbetat partiprogram. Dagens industri och Expressen har visat hur lobbyister från näringsliv och diverse intressegrupper kastade sig över dem för ”att hjälpa till” (en uppvaktning nog alla nya riksdagspartier får räkna med).[3] Fina middagar på krogar i Stockholm åtföljdes exempelvis av ändrad inställning i frågor som den om vinster i välfärden. De hade 2014 gått till val på att begränsa dessa men när frågan dök upp i riksdagen under våren 2015 hade partiet svängt.
Vad det gällde klimatpolitiken vände sig SD till Stockholmsinitiativet, navet för svensk ”klimathotsskepticism”. Många aktiva SD-politiker har uttryckt sin misstro mot den etablerade klimatvetenskapen. Exempelvis sade Björn Söder i en debatt i Kristianstads kommunfullmäktige 2019: ”Klimathotet är en stor bluff”.[4]
SD röstade som enda parti nej till att Sverige skulle ratificera Parisavtalet. 2017 var de likaså upprörda över att SMHI ägnade sig åt ”tendentiös opinionsbildning” i klimatfrågan och drog därför ner deras anslag med elva miljoner i sitt budgetförslag.
Josef Fransson, SD:s tidigare talesperson för klimatet, skrev en debattartikel 2014 där han visserligen inte förnekar uppvärmningen men påstod bland mycket annat att det var ”få som bedömer koldioxidens effekt som så kraftig att den står för hela denna uppvärmning.”[5] Det var året efter IPCC:s femte rapport (IPCC AR5 WG1) som konstaterade att den bästa uppskattningen var att människan låg bakom hela den observerade uppvärmningen.
2017 upprepade Fransson andemeningen från sin debattartikel från 2014, men nu i en motion till Riksdagen med rubriken Faktoider inom klimatvetenskapen. Lite ironiskt är att det är han själv som står för dessa faktoider. Han påstår exempelvis om klimatmodellerna att ”I princip samtliga har hittills förutspått en radikalt snabbare temperaturutveckling än vad som senare blivit fallet.” Det stämmer inte.
Motionen föreslog att en vetenskaplig kommitté skulle få i uppgift att ”lyfta och vända på olika argument, för att senare presentera sina slutsatser för allmänheten.” Detta för att komma tillrätta med ”antiintellektualismen” inom klimatdebatten. Att IPCC:s arbete inte dög för Fransson är uppenbart då det var han som vid utformningen av SD:s klimatpolitik tog kontakt med Stockholmsinitiativet.
Inför valet 2022 sattes klimatdebattören Elsa Widding upp som nummer tolv på SD:s riksdagslista och valdes således in. I sitt första anförande i riksdagens kammare väckte hon uppmärksamhet med orden: ”Att vi skulle befinna oss i en klimatkris anser jag saknar vetenskapligt stöd.” Hon påstod att hon bara hämtade information från IPCC:s rapporter. Partiledare Jimmie Åkesson stödde henne och upprepade påståendet, vilket inte oväntat rörde upp heta känslor.
De som följt klimatdebatten blev nog knappast förvånade över detta utspel. Men jag tror det kan vara nödvändigt att här backa bandet en aning för att förstå varför reaktionen på Widdings uttalande blev så starkt.
Tonläget i klimatdebatten har varit högt ända sedan IPCC bildades 1988. Men ändå brydde sig den breda allmänheten inte särskilt mycket. Det blev ändring på det 2006 i och med att Al Gores film En obekväm sanning haft premiär och fick stor uppmärksamhet. Mängder med bloggar ploppade upp världen över och polariseringen i framförallt USA fick sig ännu en skjuts.
I dokumentären Climate of Doubt av PBS kan man höra hur arrangörerna av Heartland Institutes klimatkonferenser gottade sig åt att det var just Al Gore, ihop med IPCC, som belönades med FN:s fredspris. Han var i USA en känd, och av många hatad, demokratisk miljödebattör sedan länge. Klimathotsskeptikerna hade fått en perfekt gemensam fiende att rikta ilskan mot.
Några år efter IPCC:s femte rapport 2013/2014 började som redan nämnts debatten svalna en aning även om den på inget sätt försvann. Under 2018 drabbades delar av Europa av en långvarig torka och Sverige fick brottas med omfattande skogsbränder. Under våren detta år hade även Greta Thunberg startat sin numera berömda skolstrejk för klimatet framför riksdagshuset.
Miljöorganisationer och andra hade i åratal försökt få upp klimatfrågan på allvar i medier och i politiska sammanhang utan att riktigt lyckas. Men det ändrades nu. Vi-skogen har sedan 2014 undersökt hur svenska medier rapporterat om klimatet och under 2019 nära nog fördubblades antalet inslag jämfört med tidigare år. Klimatet var det ämne som media publicerade flest artiklar om.
Det märktes också tydligt att högernationalistiska organisationer nu gav sig in i klimatdebatten. Greenpeace och Institute of Strategic Dialogue kartlade tyska Alternative für Deutschland (AfD):s inlägg på sociala medier. Det syntes tydligt hur klimatfrågan sköt fart från att tidigare varit nästan helt frånvarande. Och en klar majoritet av dessa inlägg handlade om Greta Thunberg.[6] I stil med att konservativa republikaner fått sin ”klimatfiende” i Al Gore fick nu Greta Thunberg axla denna roll gentemot högerpopulister.
AfD tog hjälp av tyska klimatförvillarorganisationen EIKE, som i sin tur bedriver ett nära samarbete med Heartland Institute. De lanserade en egen tonåring, en anti-Greta i form av den tyska Youtubern Naomi Seibt. Hon har framträtt i Fox News och hållit olika föredrag, bland annat under en anti-IPCC-konferens i Glasgow 2019 (Climate Reality Forum) med titeln: The Evil Motives of Climate Socialism.
Men det är inte bara klimatet Seibt uttalat sig om, det handlar även om att prata ner feminism och invandring. Särskilt muslimer.[7] Alltså samma ämnen som exempelvis svenska högernationalistiska Swebb-TV ägnar sig åt.
SD är som bekant framvuxet ur nazistiska och rasistiska rörelser som av naturliga skäl inte har fått göra sig hörda i vanlig media. De startade därför egna kanaler och nätverk som SD senare har utnyttjat (Nya Tider, Samnytt, Avpixlat med flera). Det är väl dokumenterat hur dessa har utnyttjat agget mot Greta Thunberg i sina publikationer.[8]
De har länge utklassat övriga partier i kampen om de sociala medierna och de tar allt större plats som nyhetskanal. Samnytt hade i slutet på 2023 nått till 3,4 miljoner besökare i månaden, vilket gör dem till 10:e eller 11:e största svenskspråkiga nyhetssajten efter bl a Aftonbladet, Dagens Nyheter, SVT, TV4 och Expressen.
Dagens ETC avslöjade 2022 hur SD under många år haft en egen organisation (Battlefield) uppbyggd enbart för att ”kriga på nätet” via anonyma Facebooksidor som exempelvis Stöd svenska polisen (230 000 följare) och Kod 291 (50 000 följare) och liknande.[9] Enligt ETC:s källor inom gruppen hade de flera sim-kort per person för att registrera fejkade Facebooksidor. Likaså kom order direkt från partistyrelsen.
2019 startade Tobias Andersson, SD:s nuvarande rättspolitiska talesperson, Operation Ringhals som handlade om att infiltrera en klimatdemonstration anordnad av Fridays for future och hänga ut unga klimataktivister. Flera av partiets centrala gestalter, som deras kommunikationschef, ska ha deltagit i detta arbete. Inför valet 2018 organiserade Andersson en gruppering (Avantgarde) för att härja i kommentarsfälten på näten och angripa politiska motståndare.
Det är i mina ögon uppseendeväckande uppgifter men de möttes mest med en gäspning. Som om SD fortfarande vore ett litet parti på ytterkanten och inte Sveriges näst största parti med en avgörande roll i landets nuvarande styre. Kanske berodde det på att det var Dagens ETC som kom med avslöjandet? En uttalat vänsterinriktad mindre tidning.
Två andra medlemmar i SD, Jan Sjunnesson och Mikael Willgert, startade 2016 den webbaserade mediekanalen Swebb-TV. Inledningsvis handlade det om invandring. Efter ett uppehåll drog Willgert igång projektet igen och 2019 fick de en egen studio och utökade verksamheten. De skrev själva:
”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare. Därför är det framförallt inom dessa områden vi arbetar för att komplettera bilden utifrån ett medborgarperspektiv.”
I detta ingick ”Fjärde statsmakten” med Lars Bern som blivit Swebb-TV:s ”klimatexpert” (han har dock aldrig varit i närheten av klimatforskning).
Detta märktes även i sociala medier. Många började länka till Berns Swebb-TV-inslag och jag kunde inte låta bli att titta. Det var så makabert att jag kände mig tvungen att skriva ett blogginlägg för att bemöta det han påstod. Mitt första inlägg skrev jag 11 augusti 2019 som en replik på programmet Lördagsintervju 8 – Lars Bern om det överdrivna klimathotet och fusket med klimatdata. Mycket handlade om att måla upp en konspiration. Som exempel följer här ett meningsutbyte om IPCC och klimatforskningen:
-Bern: ”Det har varit ett beställningsarbete – att det ska vara alarmerande.” -Willgert: ”Så de som har betalt studierna har i princip krävt att det ska göras på ett visst sätt?” -Bern: ”Ja, absolut.”
Bern påtalade vidare att FN medvetet bedriver politik med överdrivna larm. Han lyfte också fram att Al Gore finansierats av ”globalisten George Soros”.
Några andra påståenden:
”Mainstream media är med på det här stora bedrägeriet att försöka lura folk”.
”Rockström [klimatforskare] är ingen vetenskapsman.”
”Den som framförallt har drivit den här frågan är Obama. Hans myndigheter har setat [sic] och ändrat i historien.” Bern menade att forskarna hade beordrats att ändra i mätdata och fortsatte: ”En amerikansk statlig myndighet har ägnat sig åt rent forskningsfusk.”
Lägg därtill en rad vetenskapliga felaktigheter som att Grönlands isar växer och att uppvärmningen hänger ihop med solaktiviteten, inte koldioxid.
Sådär fortsätter det i program efter program. Den 3 september 2019 uttryckte Bern sig enligt nedan i samband med att han fabulerat ihop att en känd klimatforskare och debattör, Michael Mann, blivit fälld i domstol som bedragare (vilket han inte blivit) och att klimatforskarna tappar i trovärdighet:
”Och vad gör då globalisterna? Jo, då måste de ändra strategi. Och då har de via sin PR-apparat, de kontrollerar ju mainstreammedia, och via sina PR-resurser kommit på att nu göra om hela frågan till en religiös fråga. Och så har man lanserat lilla Greta.”
Ett uttalande som säger en hel del om nivån på den här debatten. Och har en konspiration anammats brukar det ofta inte dröja innan nästa accepteras. Under covid-pandemin förordade Bern att vaccinationerna skulle avbrytas. Allt baserat på den uppsjö av desinformation som då spreds om vaccinen.
När SD:s Josef Fransson skulle utforma partiets klimatpolitik vände han sig även till denne Lars Bern för inspiration och råd. Swebb-TV uppger för övrigt på sin hemsida att de 2021 fick en miljon kronor i utvecklings- och innovationsstöd från Myndigheten för Press Radio och TV. Likaså redaktionsstöd på 351 000 kr år 2020 och 336 000 kr för år 2021 från samma källa.
[8] Kjell Vowles & Martin Hultman (2021) Dead White men vs. Greta Thunberg: Nationalism, Misogyny, and Climate Change Denial in Swedish far-right Digital Media, Australian Feminist Studies, 36:110, 414-431, DOI: 10.1080/08164649.2022.2062669
Samma nu, hon hittar på kopplingar mellan mig och SVT-reporter Erika Bjerström, läser upp att jag går på bidrag, inte har lyckats ta min kemiexamen osv.
Inte ett ord är sant, jag har inte skrivit ett ord på varken hennes eller min sida på Wikipedia. Det är jag övertygad om att hon är medveten om.
[Uppdatering: alla kan klicka på Wikipediasidans historik och se när, var och vem som gjort en ändring. Det går sen att klicka på användarnamnet på den som gjort ändringen i fråga. Om man ens vore lite nyfiken på att undersöka saken kan man till exempel klicka på de två alias som Widding påstår att jag använder. Då hamnar man på deras beskrivningssidor = två av Wikipedias administratörer sedan många år tillbaka. Men det kräver ju att man bryr sig om sanning och inte bara är ute efter att ärekränka och förtala … Här diskuterar administratörerna på Wikipedia anklagelserna]
Hon påstår återigen att jag inte läst hennes bok innan jag recenserade den i GP. Men det vet hon också att jag har gjort, jag kommenterade och la upp länkarna till mina blogginlägg (se skärmdump nedan) i kommentarsfältet på hennes förra Youtubeinlägg. De raderades inom en minut (andra försökte göra detsamma fick jag höra, men med samma resultat) Läs mer: Med lögnen som vapen – Maths Nilsson, författare
[Uppdatering: det kan ju mycket väl vara så att detta sker automatisk, finns en hel del vittnesmål om liknande, och inget EW kan beskyllas för. Och det är för övrigt bara en bisak i den här grejen, hon får ta bort kommentarer bäst hon vill, det är lögnerna om mig jag blir förbannad på.]
Här har ni länkarna till kommentarer på hennes bok med både citat och sidhänvisningar. Sakliga bemötanden på det lyser med sin frånvaro.
Men vem bryr sig om sanningen? Nu har hon ju fått ut budskapet hon ville.
Ja, jag kommenterade även under denna videon (hon uppmanade mig ju att göra det) att jag inte skrivit varken på hennes eller min Wikipediasida, samt att hon visste att jag läst hennes bok då hon raderat länkarna jag försökt lägga upp (se ovan).
Fick ett svar att hon aldrig raderat en kommentar någonsin (se skärmdump från notifieringsmejl nedan). Jag svarade igen och la till länkarna till recensionerna. Vips så vara båda mina kommentarer borta. Igen.
Modig och vågar ta debatten var det va. [Uppdatering: det kan ju mycket väl vara så att detta sker automatisk, finns en hel del vittnesmål om liknande, och inget EW kan beskyllas för. Och det är för övrigt bara en bisak i den här grejen, hon får ta bort kommentarer bäst hon vill, det är lögnerna om mig jag blir förbannad på.]
Får väl se om hon berättar det i nästa inslag. Vem bryr sig, den önskvärda skadan är förstås redan skedd.
Klimatet har alltid varierat. Det är det ingen som förnekar och något vi vet eftersom forskare har studerat saken. Men det är också ett argument som ständigt används för att skjuta ”koldioxidhypotesen” i sank och att beskylla IPCC för att ignorera naturliga variationer.
Mitt senaste blogginlägg om Jordan Peterson och hans tweet visar hur klimatdebatten på många sätt kan liknas vid Stephen Kings Jutjyrkogården: Saker som borde varit döda och begravda för alltid kommer ständigt tillbaka i en evig cirkel.
Här följer (återigen) historien om GISP2, som är en utmärkt illustration av detta och hur slagfärdigt det kan vara att använda grafer på ett felaktigt sätt.
Vår lilla grafhistoria börjar mitt ute på de grönländska glaciärerna…
En isborrkärna, tre kilometer lång som tog fem år att få fram, kallad Greenland Ice Sheet Project 2 (GISP2) låg till grund för två vetenskapliga publikationer som rekonstruerade en temperaturserie drygt 10 000 år tillbaka i tiden (Cuffey & Clow 1997; Alley 2000). Se bild nedan. Ingen utav studierna gjorde någon jämförelse med dagens förhållanden då osäkerheterna i mätningarna var så pass stora samt att de bara hade uppgifter fram till år 1855.
Notera x-axeln, years before present. År 0 betyder av någon anledning 1950 för denna typ av grafer om inget annat anges. 1900-talets uppvärmning finns alltså inte med. Likaså är det från EN ENDA punkt på jordklotet och säger ingenting om en global temperatur. Det är helt förväntat att växlingarna lokalt kan gå både snabbare och ha högre amplitud än vad som syns på den globala skalan.
För hela Grönland ser en mer representativ bild ut som nedan (från en studie publicerad i Nature 2009, passande nog gjord av professor Vinther et al,). Bilden är tagen från Carbon Brief, där det även är beskrivet hur grafen är framtagen:
Och nedan en rekonstruktion (eller fem olika rättare sagt) av en global temperatur enligt Kaufman, D., McKay, N., Routson, C. et al. Holocene global mean surface temperature, a multi-method reconstruction approach. Sci Data 7, 201 (2020). https://doi.org/10.1038/s41597-020-0530-7. Läs mer om detta här.
Men GISP2 har som sagt använts i syfte att argumentera bort att nutida uppvärmning skulle sticka ut på något sätt. Det började 2009 med en bloggpost på Foresight Institute som med stöd av Climategate skulle avslöja fippleriet runt temperaturgraferna.
Inlägget hamnade 2010 på den största bloggen i genren, WUWT med ett uppföljande inlägg från den pensionerade professorn Easterbrook, som gjorde sin egen utformning av GISP2-grafen, notera att before present är felaktigt satt till år 2000:
Sen var det igång. I sammanhanget kända bloggen The Hockey Schtick:
”The Medieval, Roman, and Minoan warming periods are all found to be hotter than the 20th century, in addition to other unnamed periods of warming over the past 8000 years.”
Tyska förvillartankesmedjan EIKE översatte inläggen till tyska och så vidare. Redan 2011 gjordes bemötanden (förmodligen tidigare än så) för att visa att dessa grafer var missvisande. Men det spelade naturligtvis ingen roll. Ovanstående graf fanns med i NIPCC:s rapport från 2013 (Figure 5.12.1 (p709)).
(NIPCC är en organisation som framförallt fossildrivna Heartland Institute driver och deras rapporter är att likna vid IPCC:s antites).
En annan variant ritades upp av David Lappi år 2010 (tillika den graf som visades i det Aktuelltinslag jag medverkade i):
Den salufördes på bland annat en av de större bloggarna i ämnet, JoNova. Notera att det står before present år 2000 vilket som sagt är fel. I texten skrevs också (felaktigt) att det var den röda snutten som IPCC var oroade för:
”Temperatures are only considered to be increasing if viewed for the last 150 years, from 1850 onward, which is roughly when thermometers began collecting global data, and is also the period of time the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has chosen for its review. The temperature shift the panel is so concerned about is shown in red.” (web archive)
Texten har blivit uppdaterad vad det gäller årtalet men de ignorerade ändå helt att det också ändrade vad grafen kan användas till vad det gäller att spela ner nuvarande uppvärmning.
”Temperatures are only considered to be increasing if viewed for the last 150 years, from 1850 onward, which is roughly when thermometers began collecting global data, and is also the period of time the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has chosen for its review. The red portion of the curve is the recovery from the Little Ice Age.”
Till skillnad från internet som förstås tog åt sig av vad grafen egentligen kan berätta …
… eller kanske inte.
Elva år senare hittar man just denna graf på bloggen Klimatsans, visserligen med before present år 1950 men utan minsta spår av att att ha tagit till sig om vad den kan säga om den globala temperaturen eller jämförelse med nutid:
Likaså har Elsa Widding tagit med den i sin bok Klimatkarusellen (från 2019 om jag minns rätt):
Ole Humlum (pensionerad geologiprofessor och aktiv i bl a norska Klimaterealisterne och ”tankesmedjan” GWPF) la upp nedanstående graf på sin blogg 2011 (eller 2010), där han utöver GISP2 redovisade CO2-halten i atmosfären (nederst) och adderade data från en annan mätserie som går längre fram i tiden gjord av forskaren Jason Box (röda streckade linjen):
Humlum blev dock upplyst om att han inte tagit med de senaste data och lovade att rätta till det. Det gjorde han.
Sort of.
Varken de nyaste mätvärdena från 2010 eller nutida CO2-halt togs med i uppdateringen, se här. Men, återigen, oavsett vilket så handlar det inte om en global temperatur, nej inte ens från norra halvklotet.
Klimatupplysningen publicerade 2014 ett långt gästinlägg som professor emeritus Peter Stilbs tyckte var en ”utmärkt sammanfattning” av läget. Där hittas en variant av Humlums graf men utan utan senare tids data. Man har för tydlighetens skull också angett vad som skulle vara IPCC:s intresse med en röd liten ruta (som sagt, grafen slutar år 1855).
Inlägget är för övrigt skrivet av Peter Krabbe, både antisemit och antivaxxare – gör vad du vill med den infon (ja, det finns värre inlägg om detta på hans blogg men nej, jag tänker inte länka):
Och hoppsan, samma graf återhittas även i Widdings bok Klimatkarusellen:
Jag skrev hoppsan eftersom Widding blev kränkt över att i ”mitt” Aktuelltinslag ha misstänkliggjorts för att använda grafen felaktigt. Från anmälan till Granskningsnämnden:
Bara för att i ett par Youtubeinlägg även efter inslaget använda grafen felaktigt. Elva år efter denna myt började spridas. Ja, som synes är det till och med den orättade versionen med before present år 2000 hon använde:
Det finns ett otal varianter av denna graf, här är en från en anonym site som massproducerar kreativa grafer att använda i förvillandet (”nutid” till vänster):
Och hoppsan igen, Elsa Widding använde just den i både intervju och föredrag på högernationalistiska SwebbTV (2019) men svamlar bort det i svar till fråga från SVT-reporter. Se videoklipp och mer info i mitt inlägg här.
Det är också ganska vanligt att ”koppla ihop” ihop GISP2 med andra mätserier. Här en som med sina vetenskapliga referenser ser tillförlitlig ut, men man kan inte bara sådär utan vidare koppla ihop en en mätserie – som exempelvis GISP2 – från en mätpunkt med en helt annan mätserie som bygger på helt annan metodik och olika mätområden osv.
Gregory Wrightstone som gjort grafen är chef (eller har i alla fall varit) för fossildrivna CO2 Coalition och verksam i fossilindustrin – men det har ju förstås inte med saken att göra.
Och det bara fortsätter. Som jag visade i mitt förra inlägg slängde Jordan B Peterson nyligen upp detta på Twitter:
Det finns säkerligen fler varianter att hitta därute på nätet. Återigen, GISP2 är en punkt på kartan och kan inte användas för att säga något om en global temperatur, nej inte ens på norra halvklotet. Och så vidare, det här kommer nog aldrig ta slut …
Som kuriosa kan sägas att GISP2 också använts som bevis för att att syndafloden på Noas tid inte var global (nej, jag har inte läst)…
(Om du tycker jag upprepar mig så skyll det på Jordan B, Klimatsans, Widding osv 😉 )
Jag blev tillfrågad om jag ville recensera Elsa Widdings (EW) nya ”klimatbok” Sunt förnuft om Energi & Klimat med underrubriken fakta och funderingar. Så blev det och den är nu publicerad i Göteborgs-Posten (8 januari). Tyvärr verkar artikeln vara låst.
Utrymmet i en tidningsartikel är begränsat så jag tänkte här komplettera med ytterligare några kommentarer (ganska många faktiskt – ta det i portioner 🙂 ). Men att bemöta en sådan här bok är som att mota en hagelsvärm (Gish gallop) och man (jag) orkar verkligen inte kommentera alla hemsnickrade spekulationer, påståenden av typen ”många-forskare-anser” utan att ge exempel, eller anekdotisk bevisföring marinerat i diverse konspirationstänk (se särskilt mitt inlägg del 2).
En del av mig tycker att boken kanske inte skulle uppmärksammas mer än nödvändigt, men nu sitter Elsa Widding i riksdagen och representerar Sveriges näst största parti och hon har inflytande på deras politik (hennes inställning i klimatfrågan var naturligtvis anledningen till att SD:s ledning satte henne högt upp på sin riksdagslista inför valet). Boken har dessutom redan använts av några av hennes kollegor som ett slags bevis för att EW:s uttalanden är förenliga med IPCC:s slutsatser. Men det är helt enkelt inte sant.
Tänk om vi kunde få slippa höra skendebatten om det råder en klimatkris eller inte som bara är ett sätt att skifta fokus. Här en video om några som, likt EW, signerat förvillarorganisationen Clintels upprop ”There is no climate emergency”.
FÖRORD
EW sid 11: ”Om vi väljer en godtycklig plats – exempelvis i Skåne – så varierar dygnstemperaturen på den platsen med ungefär 10-15 grader sommartid. Över året kan temperaturen på samma plats variera betydligt mer, kanske så mycket som 40-50 grader. Om medeltemperaturen på den platsen ändras en grad hit eller dit spelar ingen större roll. Ändå redovisar viss forskning att arter kan utrotas och mångfalden kan minska i stora mått på grund av en eller annan grads ökning i global medeltemperatur. […] Vad säger oss det sunda förnuftet?”
Att jämföra temperaturens dagsvariationer över året med en ökning av en långsiktig årsmedelstrend är inte helt genomtänkt. Tyvärr är det ”sunda förnuftet” inte alltid den vise vägledare man vill att den ska vara, då ”förnuftet” i mångt och mycket bygger på känslor och ens förutfattade meningar om saker och ting. Vetenskapliga publikationer är ett system för att sålla bort åsikter och allmänt tyckande från empiriska data. Det fungerar verkligen inte perfekt, men har tagit oss till där vi är idag.
Det är nog helt omöjligt att känna in vad en ändring i global medeltemperatur innebär konkret (jag gissar att det är ett av problemen i den här debatten). För runt tre miljoner år sedan var det globalt sett 2-3 °C varmare än vad det är nu (mid-Pliocene) och havsnivån var upp till 20-25 meter högre.
När det rådde ca 6 °C lägre medeltemperatur än idag låg det ett kilometertjockt lager is över den sagda platsen i Skåne.
Det tar förstås enorm tid att smälta/bilda så mycket is men det är inte poängen här. Jag menar bara att det nog inte går att föreställa sig rent förnuftsmässigt. Denna inledning säger också en del om vad som sen följer i boken: ofta ställs EW:s tyckande mot IPCC:s vetenskapliga slutsatser utifrån ett mycket stort antal vetenskapliga publikationer.
EW kan ju tycka att ”inget har hänt” men de renar som redan nu har svårt att hitta mat tycker det är ganska jobbigt.
SYFTE MED BOKEN
sid 15: ”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på klimathypotesen, dvs, att klimatförändringarna primärt drivs av människans utsläpp av koldioxid.”
Kommentar: Detta anspelar på en vanlig myt som säger att IPCC ignorerar naturliga faktorer som påverkar klimatet och att de redan från början bestämt sig för orsak och verkan samt enbart letar efter saker som bekräftar hypotesen. Detta påstås t ex på norska Klimatrealisternes ”faktablad”. EW sitter med i deras ”vetenskapliga råd”:
”FNs Klimapanel IPCC ble etablert med et mandat som forutsatte at menneskeskapte utslipp førte til global oppvarming. Man tar derfor utgangspunkt i en konklusjon, og oppgaven er å samle de bevis som støtter konklusjonen, noe også hjemlige premissleverandører forholder seg til.”
EW saluförde detta resonemang även i sin förra bok, Klimatkarusellen fråmn 2019:
”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på koldioxidhypotesen, dvs. att klimatförändringar primärt drivs av människans utsläpp av CO2. Detta har man också försökt att leda i bevis, utan att lyckas. Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.”
Det var dock ett väl accepterat faktum att växthuseffekten existerade långt innan IPCC bildades. Självklart var det fokus på att ta reda på hur mycket människan påverkade klimatet, men det innebär inte att man ignorerat naturliga parametrar – de finns med i alla rapporter, här några rader från IPCC:s första rapport:
Havsnivåerna
sid 15: EW ”Enligt NOAAs data är det i princip omöjligt att se tecken på en acceleration i havsnivåhöjning som skulle kunna hänföras till en tilltagande växthuseffekt”
NOAA är uppenbarligen av en annan uppfattning, från deras sida: Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate.
sid 216 (Gösta Pettersson), kommentar till satellitmätningar av havsnivån: ”De data som åberopas har emellertid försetts med ett starkt kritiserat påslag. Utan detta påslag tyder satellitmätningar i stället på att farten minskat [25]”
Den ”starka kritiken” kommer från en enda person, Nils-Axel Mörner, välkänd i den här debatten. Referensen går till en rätt udda publikation där Mörner helt sonika underkänner alla officiellt redovisade satellit- och ”boj”mätningar och påstår att ”Only rates in the order of 0.0 mm/year to maximum 0.7 mm/year seem realistic.” En konspiration således. Mer om detta här: Nils-Axel Mörner is Wrong About Sea Level Rise (skepticalscience.com)
Jag har tidigare visat hur ytterst märkliga artiklar Mörner har skrivit och det är obegripligt om man förlitar sig på honom istället för resten av forskarvärlden.
IPCC AR6 WG1:Global mean sea level (GMSL) is rising, and the rate of GMSL rise since the 20th century is faster than over any preceding century in at least the last three millennia (high confidence). Since 1901, GMSL has risen by 0.20 [0.15 to 0.25] m, and the rate of rise is accelerating.
The average rate of sea level rise was 1.3 [0.6 to 2.1] mm yr –1 between 1901 and 1971, increasing to 1.9 [0.8 to 2.9] mm yr –1 between 1971 and 2006, and further increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr –1 between 2006 and 2018 (high confidence).
Human influence was very likely the main driver of these increases since at least 1971.
INLEDNING
IPCC är mycket säkra på att de naturliga faktorernas påverkan på uppvärmningen är försumbara i jämförelse med de antropogena. Det var slutsatsen också i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större. Nedan från senaste rapporten (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):
EW påstår att hon accepterar IPCC AR6 WG1 som den bästa tillgängliga klimatvetenskapen, men det tycks vara läpparnas bekännelse… På nedanstående sidor berättar hon att IPCC har fel i detta (ja, hon har till och med självförtroende nog att föreslå en text hur IPCC:s slutsats egentligen borde ha formulerats)
EW s17: ”Klimatförändringarna beror på naturliga fenomen och på mänskliga aktiviteter. Men diskussionen om hur mycket vi människor kan påverka klimatet ska man komma ihåg att FN:s klimatpanel IPCC utelämnar en hel del väsentligheter i sin analys och det man påstår är oftast behäftat med stora osäkerheter”
sid 30: ”Det går idag inte avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på drygt 1C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras [sic] till människans utsläpp av växthusgaser.”
sid 32, s 35, s 64,
s 65 ”Man har observerat en måttlig global temperaturhöjning under de senaste 50 åren som i princip helt följer naturliga variationer men som till viss del anses bero på mänskliga aktiviteter, oklart med hur mycket.”,
s 71, s 73 sen slutade jag att räkna…
Men hon refererar inte till några vetenskapliga studier som stöd för sin åsikt. Det handlar om egna spekulationer och antaganden och något uttalande från sin ”professorskrets”.
PERSPEKTIV PÅ KLIMATET
sid 26: EW påpekar att EU:s Copernicus (utför ”klimatobservationer”) visar att det skett en uppvärmning om ca 2°C på högre norra breddgrader, medan motsvarande ökning på södra halvklotet bara är 0,08°C.
EW upprepar detta flera gånger. Kan vara intressant att veta att detta är precis vad Nobelpristagaren Manabes tidiga klimatmodell förutspådde, länk till artikel: http://doi.org/10.1080/16000870.2019.1620078:
Figure 5 also indicates that, in both the model and the observation, the warming tends to increase with increasing latitudes in the Northern Hemisphere. In sharp contrast, temperature change is small in the Antarctic Ocean in both the model result and observation. If the observed trend of little or no warming continues in the Southern Ocean, it will confirm this surprising early model finding.
sid 26. EW visar en graf hämtad från franska Klimatrealisternas hemsida (typ motsvarigheten till bloggen Klimatupplysningen här i Sverige). Hon påpekar helt korrekt att avsaknad av trend under de senaste sju åren beror på att det är för kort mätperiod för att säga något om det långsiktiga. Men hon påstår att det kan tyckas frapperande att kurvorna inte sammanfaller men det beror delvis på olika referensnivåer.
Nej, den avgörande faktorn till varför graferna inte stämmer överens är att de inte mäter samma sak. HadCRUT mäter temperaturen vid jordytan medan RSS och UAH mäter den i ett många kilometer tjockt atmosfärsskikt. Nedan är de inritade med samma baslinje som sig bör. UAH, som EW, och ”skeptiker” i allmänhet, enbart använder sig av är den som är en outlier neråt (visar minst uppvärmning).
Tänkte det kunde vara värt att nämna att man vet varför det ser ut som det gör under de senaste åren. Toppåret 2016 berodde på den varma fasen av ENSO, El Niño, ett väderfenomen som rör passadvindar och havsströmmar i tropikerna som kortsiktigt påverkar jordens medeltemperatur. Nu har vi haft tre år i rad av den kalla fasen (La Niña), vilket är väldigt ovanligt.
sid 27 . EW verkar ha fått det här med rullande medelvärde om bakfoten. Hon skriver att ”Vill man beräkna klimatet för 2022 så krävs data under perioden 2007 till 2037 [klimat brukar definieras som medelvärdet av väder under 30 år]. Det är därför man ur klimatsynpunkt kan hävda att vi fortfarande befinner oss i en uppvärmningsperiod, även om vi inte ser någon trend över bara ett fåtal år.
sid 29-30: Medeltemperaturen för år 2021 kan beräknas ur intervallet 2006-2036. Vi får vänta 15 år eller mer innan vi vet om det är en långsammare eller snabbare klimatförändring på gång – eller om det bara är väderförändringar.
Nej, det är inte så det funkar. Om man har ett rullande medelvärde över trettio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de trettio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets. Man beräknar sen ett nytt medelvärde av de nya senaste trettio åren som blir den senaste mätpunkten i serien. Man behöver inte vänta femton år för att utläsa trenden (15 år före och 15 efter), året ingår redan i en trettioårig trend bakåt. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.
I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva men kanske framför allt för motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden.
Justering (homogenisering) av mätserier görs för att minska osäkerheter och eliminera felkällor så gott det går (man flyttar mätstationer, byter teknik osv). EW påstår att dessa ändringar inte går att validera och att man därför inte kan veta med vilken noggrannhet de har utförts. Likaså menar hon att temperaturjusteringar görs för att ge en ökad uppvärmning.
Det är inte sant. Justeringar har gjorts som går både uppåt och nedåt och de görs för att minska osäkerheterna.
Likaså publiceras dessa justeringar i vetenskapliga artiklar med redovisade osäkerheter och noggrannhet. Självklart finns det osäkerheter, särskilt längre tillbaka i tiden, men trenden är klar även utan justeringar.
Havsnivåökning i Elfenbenskusten
–Sid 33. EW kommenterar ett SVT-inslag där reporter Erika Bjerström (EB) åkte till Elfenbenskusten och rapporterade om fiskebyar som slukas av vågorna: EW: ”Det låter som ett behjärtansvärt uppdrag ända tills man inser syftet – att vilseleda allmänheten”.
EW påpekar att EB borde ha läst på innan hon åkte dit. EW vill själv leda i bevis att det inte finns belägg för de siffror som nämns: ”I inslaget nämns 30 år och 20 cm havsnivåökning. Det är 6,7 mm/år och miljonstaden Abidjan tas upp i inslaget.”.
Som du själv kan höra i inslaget påstås inte att havsnivån skulle ha stigit 20 cm på 30 år (=betydligt mer än vad IPCC anger), siffrorna nämns i olika sammanhang. SVT pratar först om utvecklingen i området under de senaste 30 åren och här nämns ingen siffra på havsnivåökningen. Dessa uppgifter (20 cm) nämns senare i en intervju av en ”klimatprofessor” – han säger dock inget om att denna ökning skulle ha skett enbart under de senaste 30 åren.
När EW ska ”motbevisa” sitt halmgubbeargument hittar hon bara data från Abidjan mellan 1971-1975 – ”Dålig data – men den pekar på 0 mm/år snarare än 7 mm/år.I närheten ligger Tema i Ghana med data från 1963-1982.” Hon anger inte var hon hämtat Ghana-data ifrån, men skriver att de inte är förenliga med en ökning på 6,7 mm/år som hon felaktigt menar att SVT påstått.
Med andra ord hänvisar EW till helt värdelösa siffror och inga mätvärden sträcker sig längre än till början på åttiotalet. Hon hade ju åtminstone kunnat använda sig av satellitdata. Citat från den länkade sidan: Global mean sea level has risen approximately 210–240 millimeters (mm) since 1880, with about a third coming in just the last two and a half decades.
EW: ”SVT vill få oss att tro att problemen skulle lindras om vi minskar utsläppen snabbare. Det stora problemet är erosionen. Den försvinner inte bara för att vi slutar släppa ut koldioxid.”
Det är faktiskt rätt bisarrt att antyda att erosion och havsnivåökningar inte hänger ihop. Det är närmast självklart att det är en rad samverkande faktorer som påverkar situationen, vilket också klart och tydligt anges i SVT-inslaget. Det är dessutom helt missvisande att vid riskvärdering enbart prata om nivåökningarnas medelvärde, det är inte de som kommer orsaka mest skada utan de vid stormfloder osv.
Sid 51: Gösta Pettersson (prof em biokemi): ”Global uppvärmning utgör inget hot, utan är starkt livsbefrämjande. […] Det var mycket varmare än nu under det postglaciala temperaturmaximet för 4000-6000 år sedan. […] Global uppvärmning är inte något att vara rädd för, utan något att glädjas åt i den istidera som vår planet hamnat i de senaste två årsmiljonerna.”
IPCC kapitel 2 Figure 2.11 visar att det mest sannolikt inte var varmare för 4000-6000 är sedan (blå linje till vänster, notera splittrad skalenhet på x-axeln). Kaufman-artikeln som den blå kurvan bygger på utgörs i realiteten av fem olika rekonstruktioner. Att den övre gränsen på osäkerhetsspannet (tunna linjen) bucklar upp så mycket beror på att en av dessa rekonstruktioner skiljer sig. Övriga låg betydligt lägre i temperatur, se understa bilden och läs mer Ny hockeyklubba – Maths Nilsson, författare
Här är en bild från en alldeles ny artikel där olika rekonstruktioner redovisas:
Att det skulle varit ”mycket varmare då” verkar med andra ord inte stämma.
sid 54: EW ”Även isarna runt Antarktis breder ut sig i snabb takt. Danskarna rapporterar att isen har växt till runt Grönland under senaste åren. ”
Nej, Antarktis isutbredning 2022 ligger påall time low sedan satellitmätningar började 1979. För grafer om Arktis se längre ner.
-Sid 55: EW: ”När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats.”
Gösta Petterssons bok Falskt alarm (som EW nu gett ut på sitt förlag) bygger i mångt och mycket på organisationen NIPCC:s rapporter som i princip är IPCC:s antiteser (NIPCC drivs av bl a fossildrivna lobbygruppen Heartland Institute). Det går helt enkelt inte att acceptera IPCC:s slutsatser och samtidigt tycka att GP:s bok är den bästa bok om klimatet man läst (EW har uttryckt det tidigare). Jag skulle tro att även GP håller med om detta. Ytterligare ett bevis på att EW:s bedyrande inte håller om att hon anser att IPCC:s WG1-rapport är den bästa kunskapskällan om klimatvetenskapen.
Professor emeritus Lennart Bengtsson, som EW refererar till många gånger i boken, sågade en av NIPCC:s rapporter vid fotknölarna och hade svårt att se att det inte var ett beställningsjobb med avsikt att förvilla om vad vetenskapen kan bekräfta.
GP:s inställning till klimatförändringarna kan ju vara värd att nämna. Här ett citat från hans bok version 2019: sid 22: ”Folk i tropikerna tycker förmodligen att det är varmt nog som det är. Men har vi nordbor kunnat lära oss att vistas i uppvärmda hus för att överleva vintern, så kan säkert tropikernas befolkning lära sig att vistas i luftkonditionerade lokaler när de tycker det blir för hett ute.”
sid 208: Gösta Pettersson har skrivit ett kapitel i EW:s bok. Om riskerna för korallreven skriver han: ”NIPCC gör helt andra bedömningar [än IPCC] i sina bedömningari sin fjärde rapport (2014).”
Jag har råkat kolla igenom det avsnittet när jag skrev min bok Spelet om klimatet. För t ex korallblekning baserade IPCC sina slutsatser på 35 vetenskapliga studier där alla utom två var publicerade på 2000-talet.
NIPCC däremot, refererade de till 59 artiklar men endast 5 av dem var publicerade efter år 2000. Lika många kom från 1974 eller längre tillbaka i tiden även om merparten var från 1990-talet. Av de 5 från 2000-talet handlade 2 om hur sediment från ”mänskliga aktiviteter” skadade korallreven och en om hur koraller dött på grund av kallt vatten för flera tusen år sen. De två sista handlade också om hur kallt vatten tagit kål på koraller men i mer modern tid.
Bara som exempel, de utelämnade även mycket av vad de studier de refererade till egentligen kommit fram till.
Andra medförfattare är Ingemar Nordin som skriver om yttrandefrihet och att ”skeptikers” forskning ignoreras. En mer sann bild är att personer som Nordin och Widding vägrar att lyssna på de vetenskapliga bemötande de redan fått.
Nordin driver bloggen Klimatupplysningen och är svensk representant i nätverket Clintel. I deras kritik mot den senaste IPCC-rapporten påstås t ex att IPCC ignorerar Lindzens studier om klimatkänslighet. I verkligheten har detta avhandlats i den vetenskapliga litteraturen sen milleniumskiftet och IPCC kommenterar i förra rapporten (AR5) att Lindzens slutsatser inte stämmer överens med observationer. Läs mer här om hur Clintel inte drar sig för att ljuga om vad studier visar osv.
Göran Wärmbys kapitel om andra miljöhot ger ju bra poänger, men som levereras med falska motsättningar. Att läkemedelsbranchen lagt ner mycket av sin forskning om antibiotika beror inte på klimatalarmism eller brist på vilja. Det är helt enkelt en affärsmodell som inte funkar om man ska maximera vinst (ja, jag jobbar i branschen).
Wärmby har i GP spridit klimatmyter och han accepterar inte IPCC:s slutsatser. Han funderar dessutom på om Nobelpriset till bl a Manabe för klimatmodellering inte var politiskt utsett.
Peter Stilbs har skrivit baksidetexten. Han har varit med från starten av Stockholmsinitiativet och har länge varit en av Sveriges mest aktiva ”klimathotsskeptiker”.
Så nej, dessa herrars åsikter har inte varit kompatibla med IPCC:s slutsatser på decennier…
sid 60: EW diskuterar alla larm om att Arktis ska bli isfritt aldrig slår in och att media överrapporterar om det. 2007 rapporterade BBC om en studie som sa att Arktis skulle bli isfritt om 5-6 år (dvs 2013). EW kommenterar detta med: ”I verkligheten är istäcket nu tjockare än på länge med en ytmassa i ackumulation, dvs nettosnöfall som ökat kraftigt under senaste året, se figur 3.1.1”
Bild 3.1.1, som hon refererar till ovan, är nedanstående från polarportal.dk men EW har enbart med de högra graferna (dvs inte kartan över Grönland). Det är alltså statistik över Grönlands glaciärer och INTE Arktis isutbredning som EW påstår. Det handlar om Surface Mass Balance, och inte den totala avsmältningen. Trenden för både Grönland är glasklar (se bild nedan).
Även om det är större variation i Arktis isutbredning råder det inga tvivel om trenden där heller. ”Skeptiker” brukar dock bara använda en utklippt del av grafen dvs de sista åren (=ingen trend), men extremåret 2012 har då oproportionerligt stor effekt på trenden. Nederst en bild från NASA på hur nästan all gammal is har försvunnit. Läs mer om Arktis här.
sid 70: ”Isbjörnarna har blivit fler” (upprepas även på sid 207)
Standardinlägg i den här debatten, se mitt inlägg här. Kollar man vad isbjörnsforskare säger, tycks de vara rörande överens om att det inte finns data från 1960-talet för att säga varken bu eller bä. Här en reviewartikel från 2018. Att stammen växte på 70-talet kan till stor del härledas till jaktförbud och så här såg det ut från senaste räkningen, några populationer växer, andra minskar medan för de flesta saknas tillförlitlig data för att avgöra:
sid 70: ”Skogsbränderna har blivit färre”,
Samma som exempelvis Henrik Jönsson och Bjorn Lomborg kör med, se inlägg här. Orsaken till nedgången beror främst på en nedgång i Afrika och att människan där har förändrat landskap och beteende. IPCC konstaterar samtidigt att skogsbränder i den boreala zonen har blivit större och förekommer mer frekvent.
IPCC AR6 kap 2: ”The boreal zone is also experiencing larger and more frequent fires, and this may increase under a warmer climate […] Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels”
4 VETENSKAPEN
sid 72: Om CO2: ”Den ökning vi sett […] kan uppfattas som hög, från 315 ppm till dagens 415 ppm (+42 %), men är sammantaget mycket liten, från en extrem låg nivå.”
Ord och formuleringar är förstås inte oviktiga när man för fram ett budskap. Sett ur ett perspektiv på miljoner år stämmer förstås ovanstående, halterna har varit mycket högre än nu. Men det kan också framföras som att ingen människoliknande varelse har upplevt högre CO2-halter i atmosfären än vad vi nu gör.
IPCC AR6 kap 2: Present-day global concentrations of atmospheric carbon dioxide (CO2) are at higher levels than at any time in at least the past two million years (high confidence).
sid 73:Man säger att koldioxidens absorption är mättad och därför har stora förändringar, dubbleringar eller halveringar, en liten betydelse.
5. [felaktigt påstående]: ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. [Roy Spencers kommentar]: First, no they are not, and that’s because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn’t matter. Here’s why.
sid 76: EW citerar ett utdrag från IPCC AR6 WG2 (arbetsgrupp 2 som hanterar uppvärmningens effekt på samhälle och ekosystem osv) som påstår med mycket stor säkerhet att Europa redan nu påverkas. EW kommenterar detta: ”Samtliga referenser borde granskas av sakkunniga som vet hur det var åtminstone 300 år tillbaka i tiden. Att allt möjligt dåligt förorsakas av dåligt väder är en sak, men att en temperaturökning på ca 1,1 °C varit så skadlig (”very high confidence”) som görs gällande i WG2:s arbete inger inget förtroende.”
Systemet med publicering av vetenskapliga artiklar innefattar granskning av sakkunniga innan publicering. Själva sammanställningen av IPCC-rapporten och den tillhörande remisshanteringen är ytterligare en sådan granskning. Att EW, helt utan erfarenhet på området, bedömer deras ”mycket säkra” bedömning vara icke-förtroendegivande får man förstås ta för vad det är. Hon tar upp översvämningarna i Tyskland 2021 som ett ”paradexempel” och skriver att det i WG2 SPM.10 står att de var orsakade av antropogena utsläpp.
SPM är Summary for policymakers, och den rapporten innehåller inget SPM.10. Jag hittar heller inget påstående alls om översvämningarna i Tyskland i rapporten. Tabell 4.3 i huvudrapporten som hon också hänvisar till, skriver inte att antropogena utsläpp ”orsakade översvämningarna”, de påpekar att sannolikheten för att dylika händelser inträffar har ökat. På sid 590 Case 8 i kapitel 4 beskrivs studien och slutsatsen var som sagt att sannolikheten för de rekordstora skyfallen ökat pga uppvärmningen.
Det är inte så att det påstås att dessa översvämningar skulle vara unika för nutiden som EW tycks vilja påstå på sid 78 (och Ingemar Nordin senare i boken). Det som anges är att sannolikheten att de inträffar blivit högre. Detsamma gäller för övriga extremer som hon upprepade gånger visar att de inträffat tidigare – men det bevisar ingenting.
sid 75 och 77: Om extremväder. EW påpekar helt riktigt att IPCC konstaterar att det inte finns globala säkerställda trender vad det gäller exempelvis tropiska stormar och översvämningar.
MEN återigen, precis som Henrik Jönsson, utelämnar hon en del av sanningen. Det finns dokumenterade trender vad det gäller starkare tropiska stormar och en förskjutning av dessa till högre latituder liksom kraftigare skyfall i samband med dem. IPCC AR6 kap 11.7.1 (TC = Tropical Cyclones):
”In summary, there is mounting evidence that a variety of TC characteristics have changed over various time periods. It is likely that the global proportion of Category 3–5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have increased globally over the past 40 years. It is very likely that the average location where TCs reach their peak wind intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the USA since 1900.”
Och som jag skrev i Jönssoninlägget, det är precis vad som har förutspåtts. IPCC AR4 WG1 från 2007: ”There is also a less certain possibility of a decrease in the number of relatively weak tropical cyclones, increased numbers of intense tropical cyclones and a global decrease in total numbers of tropical cyclones”
Liknande uppgifter finns om torka och översvämningar, se Jönssoninlägget.
Kanske borde det leda till viss ödmjukhet att forskarna i stora drag förutspått detta.
sid 81: EW: ”När det gäller uttalandet från IPCC att hela uppvärmningen beror på oss människor hoppas jag att argumenten filas på inför slutrapporten.”
sid 83 EW spekulerar i att IPCC anger felaktiga konfidensintervall vad det gäller osäkerheten i naturliga och antropogena drivkrafter bakom uppvärmningen.
Självklart finns det osäkerheter men IPCC är mycket säkra på sin sak: Change in ERF [Effective Radiative Forcing] from natural factors since 1750 is negligible in comparison to anthropogenic drivers (very high confidence).
EW bygger sin slutsats på ett eget några meningar långt resonemang och antagande och ögonmått av osäkerhetsintervall, feedbacks och dess korrelation i de körda modellsimuleringarna. Här gäller ännu en gång att man får lita på EW, helt utan erfarenhet eller utbildning på området, har bättre koll än de som är experter i ämnet. Hon har självförtroende nog att till och med föreslå hur IPCC borde skriva om sin text angående koldioxidens roll i uppvärmningen: ”Huruvida någon del av uppvärmningen har andra orsaker än människans aktiviteter kan vi inte avgöra på dagens kunskapsnivå.”
4.5 Historiska och globala temperaturer
sid 90: Ovanstående bild kommer från IPCC:s sammanfattning. EW anser att grafen till vänster som visar temperaturen de 2000 senaste åren ger en felaktig bild av verkligheten eftersom den inte visar de variationer som hon menar finns. ”…det är enkelt att argumentera för att IPCC:s hypotes på denna punkt inte verkar särskilt trovärdig.” Hon ger sen sitt omdöme om grafen: ”ett skönhetsfel som förhoppningsvis kommer korrigeras till AR7.”
Refererar hon till en vetenskaplig studie för att backa upp sitt påstående? Nej, hon hänvisar till Wikipedia där hon hittat bevis för att det t ex funnits historiskt varmare perioder på olika platser runt om i världen. Det finns tillfällen när en hänvisning till Wikipedia är helt relevant, men att göra det i syfte att skjuta IPCC:s vetenskapliga rapport i sank är faktiskt löjeväckande. Hon förutsätter här indirekt att forskarna ignorerat/mörkat att de studier som EW hittar.
Ja, det finns en drös studier som visat att värmeperioder existerat (t ex medeltida värmeperioden), se länkar här, när vi ändå använder Wikipedia som referens 😉 . Men har de varit globala, dvs har det varit varmt på hela jordklotet under dessa värmeperioder på samma sätt som det är nu? Och var det globalt verkligen varmare då än nu?
Nedan en bild som visar att dessa perioder inte verkar ha varit det utan att de infallit med ibland flera hundra års mellanrum till skillnad från hur det ser ut nu – sista bilden. Bilderna säger alltså inget om hur varmt det varit utan när värmeperioderna inträffat på olika geografiska områden – mer om själva temperaturen nedan.
I föregående text har hon bland annat citerat en lång text från svenske historikern Fredrik Charpienter-Ljungqvist populärvetenskapliga bok Global nedkylning från 2009 (han var då doktorand). Den mottogs väl i det ”skeptiska lägret” då han hävdade att det som händer nu har hänt tidigare (EW delger detta stycke).
FCL har senare gett ut en liknande bok 2017, Klimatet och människan under 12000 år (han är numera fil. dr och t o m professor). Den sågades dock på ”skeptiska” bloggen Klimatupplysningen eftersom han nu ”säger sig ha skaffat mycket djupare förståelse av klimatvetenskap”, vilket medfört att han har ändrat uppfattning i några frågor och nu påstår:
”beläggen för den globala uppvärmningen är omfattande och ställda utom all tvivel”; ”den pågående globala uppvärmningen är en av vår tids största utmaningar”.
(Jag citerar från KU-bloggen). Men inom klimatdebatten lär man sig inte saker och ändrar uppfattning. Då är man köpt:
Anledningen till att jag tar upp detta är att EW refererar till FCL och han får väl därför anses vara en tillförlitlig källa även enligt henne. FCL är dock en av medförfattarna bakom den studie som gett temperaturkurvan ovan som EW anser vara ett skönhetsfel. Inte heller FCL:s egen rekonstruktion från 2010 motsäger att dagens temperatur sticker ut:
“Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”
Här hans rekonstruktion med senare temperaturdata från termometrar inritat
[Det finns legitim kritik av hur IPCC använde den ”nya hockeyklubban” i senaste rapporten, men den säger inte att det varit varmare tidigare än nu: Kritik mot nya hockeyklubban]
Så när Widding säger att vi ska lyssna på FCL och samtidigt säger att IPCC:s ovanstående graf är felaktig så är det svårt att veta vad hon egentligen menar. Liknande påståenden finns på andra ställen i boken:
sid 119: ”… romartiden och medeltiden var lika varm eller varmare [än nu],trots lägre koldioxidhalt.”
Det här är bara ytterligare ett exempel på att EW verkar vara helt oförmögen att ta till sig information. Påståendet har också kopplingar till mitt ”framträdande” i Aktuellt för något år sedan. Min insats handlade om att visa en graf från Grönland (GISP2) som användes felaktigt i debatten för att visa att det varit varmare förr. Den är från en enda punkt på Grönland och mätserien slutar år 1855 och säger alltså inget om varken global eller nutida temperatur.
Det sades aldrig att just EW använde den felaktigt, men i hennes anmälan till Granskningsnämnden (sid 3) blev hon uppenbarligen ändå kränkt över att det kunde uppfattas så:
Även efter inslaget har hon använt grafen på just detta felaktiga sätt för att ”bevisa” att det varit varmare förr. Här från hennes Youtube-video nr 50, där GISP2-grafen kopplats ihop med en annan mätserie av Box et al för att även visa nutida temperatur:
Med tanke på referenserna kan man ju tro att det är en vetenskapligt publicerad graf. Men icke, som synes är den gjord av Gregory Wrightstone, bl a chef för fossildrivna CO2 Coalition. Och nej, man kan inte koppla ihop dessa mätserier på detta sätt (olika platser, olika tekniker, olika mätperioder osv). Du kan ju alltid roa dig med att googla fram vad Alley respektive Box, som ligger bakom dessa mätserier, säger om klimatförändringarna och se om det är kompatibelt med EW och CO2 Coalitions syn på saken (berättarröst: NEJ).
I sin bok uppger heller inte EW vilka uppgifter hon stöder ovanstående påstående på om att bl a medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (definitivt inte IPCC som hon säger sig acceptera…). Det finns en hel uppsjö studier som motbevisar detta.
sid 86: EW hänvisar till en vetenskaplig artikel som beskriver en snabb uppvärmning 8200 år sen. Hon skriver att händelsen är global och beskrivs ingående.
Nej! Artikeln hon hänvisar till säger att händelsen förmodligen inte var lokal för Grönland utan inkluderade även Irland. De diskuterar inte alls om den var global eller inte. EW hänvisar sen till en bild som hon skriver ska vara tagen från denna studie, det är den inte. Hon ger dock en länk som går till en annan studie, antagligen den hon ”pratar om” hela tiden. Men denna artikels fokus ligger på västra Asien, och även om den för en inledande diskussion om att effekten synts globalt handlar det inte alls om att sätta ihop en global mätserie. (Och även i den bild EW visar anas att det skiljer en del mellan åren händelserna inträffar på olika platser).
(Jag har full förståelse ör att det kan smyga sig in småfel med hänvisningar och liknande, men boken hade mått bra av ytterligare en del redigering. Känns t ex inte heller särskilt proffsigt att referera till artiklar och diverse inlägg med enbart url-adressen).
Ignorerar IPCC dessa tidigare abrupta klimatförändringar?
Nej, här text från IPCC AR4 2007. De anger också att det finns en trolig förklaring för just förändringen för 8200 år sen, om än att finns det stora osäkerheter.
”The effects of these abrupt climate changes were global, although out-of-phase responses in the two hemispheres (Blunier et al., 1998; Landais et al., 2006) suggest that they were not primarily changes in global mean temperature. The highest amplitude of the changes, in terms of temperature, appears centred around the North Atlantic.”
sid 87: det är mycket lätt att hitta 50 årsperioder med mycket snabbare temperaturförändringar under de senaste 50 åren.
Återigen handlar det om att hon hänvisar till enskilda platser och inte till en studie som försökt få ihop en global temperatur, där det visas att förändringarna har skett synkront över jorden på samma sätt som nu. Det är helt förväntat att svängningarna blir skarpare på lokala platser jämfört med ett globalt medelvärde. Det finns sådana studier, varför då istället lita på EW som inte har någon erfarenhet på området och enligt egen utsago plockat information från Wikipedia?
Och även om man inte fullt ut kan förklara allt som hänt långt tillbaka i tiden kan man inte därför säga att det skulle förklara bort nutida händelser där vi har noggranna data. Det är många observationer och känd fysik man då måste kunna förklara bort.
Sid 84: ”Att Public Service vidhåller att det aldrig varit varmare än nu är svårbegripligt, ‘Redan nu är det varmare än det varit på 100 000 år. Värmen gör att isar och glaciärer smälter allt fortare’, säger man till exempel 19 augusti 2021. Vi vet med stor säkerhet att det för 7000 år sedan var minst lika varmt som idag här i Norden och ännu varmare på Grönland. […] vi kan anta att det var lika varmt i Sverige som på Grönland. Det är ingen långsökt gissning att hela norra hemisfären var varm [REF 23]”
Nej, det är inte särskilt svårbegripligt att SVT säger så, IPCC konstaterar nämligen att det sannolikt är så:
Återigen blandas lokalt/regionalt (Norden, Grönland) ihop med globalt. Här blandar hon även ihop tidsperioderna. Referensen hon ger är ett blogginlägg på CO2 Science, en av de mer kända klimatförvillarsajterna, driven av far och son Idso – med jobb inom, och med spons från, fossilindustrin.
Deras inlägg handlar om den medeltida värmeperioden, dvs för ca 1000 år sedan och inte 7000 år tillbaka (återigen ett av dessa onödiga felaktigheter). Och även om det nu hade handlat om den perioden finns det varken skäl att länka till en tveksam bloggpost (med slutsatser som går emot vedertagen kunskap) eller gissa istället för att lyssna på IPCC. Det finns vetenskapligt publicerade rekonstruktioner.
sid 93 EW diskuterar om solen påverkar klimatet och kommer efter diskussion om olika parametrar fram till: ”Att liksom IPCC lägga allt ansvar för den lilla temperaturhöjningen på en enstaka komponent, koldioxiden, ter sig mot denna bakgrund som, ja, lägg till de attribut som Du tycker kan passa!”
Det här är oseriöst – och ännu ett direkt bevis för att hon inte är i närheten av att acceptera IPCC:s slutsatser som hon hävdade i inledningen. Hon listar upp några saker som påverkar strålningsbalansen precis som om forskarna inte är medvetna om dem. Inte heller här får vi någon djupare analys eller referens till någon vetenskaplig publikation. EW har varken relevant utbildning inom ämnet (eller ens erfarenhet från forskning) för att håna de experter som satt samman rapporterna. Det är ju inte så att de struntar i andra parametrar.
sid 94: Hon skriver svepande (helt utan referens till vetenskapliga studier) om ett eventuell nytt ”plötsligt Maunder minimum” (låg solaktivitet), kosmisk strålning, varierande sol mm som vi inte har koll på (sid 94). Om du tror att IPCC utelämnat dessa parametrar bör du öppna upp rapporten och fundera på varför du tror EW har bättre koll på saken än experterna som publicerat i vetenskapliga artiklar..
sid 96:Våra politiker och andra beslutsfattare har dock från IPCC:s ”Rapport för beslutsfattare” fått en förenklad och till och med felaktig bild av temperaturens beroende av koldioxidutsläppen.
”Det finns många forskare som hävdar att en del av ökningen av koldioxid i atmosfären inte med nödvändighet beror på människans utsläpp. De hävdar att det är haven som värms upp av andra orsaker än ökad koldioxid...”
Nej, det finns verkligen inte ”många forskare” som anser detta. Inte ens ”skeptiska” forskare som Roy Spencer anser det (”C’mon people, think!”). Hon ger heller inga exempel på forskare eller vetenskapliga studier som hävdar detta,
De två referenser hon har gett tidigare har påvisats innehålla grova felaktigheter och bollen ligger hos dem (och EW) att besvara varför deras hypotes inte stämmer med en mängd observationer. Om man nu ens är intresserad av en vetenskaplig debatt kan man inte låtsas som att dessa hypoteser inte har bemötts och gnälla över att de tystas ner! Jag har skrivit flera ggr om detta.
sid 108 EW kritiserar bl a SMHI för att använda IPCC:s värstascenario (RCP8.5/SSP5-8.5) – som nu anses vara rätt osannolikt, om än inte omöjligt – vid beräkningar av framtida havsnivåer. Hon slår på sid 109 fast att ”Någon havsnivåhöjning är däremot inte aktuell!”
EW nämner inte att SMHI inte alls bara använder det scenariot. Här finns rapport: ”SMHI har, även i detta projekt, valt att utgå ifrån det globala medelvärdet för havsnivåhöjningen enligt IPCC (SMHI, 2017). Detta har använts för att beräkna medelvattenstånd för hela Sveriges kust för år 2050 och år 2100, för scenarierna RCP2,6, RCP4,5 och RCP8,5.”
Här finns interaktiv sida på SMHI där du kan söka på städer och olika scenarier. De kommentar dessutom att SSP5-8.5 är osannolikt.
Här från MSB och SMHI (det är inte bara medelvärdet man behöver ta höjd för utan under storm etc). Inte heller här anges enbart RCP8.5.
Vad hon bygger sin slutsats om framtida havsnivåer i Sverige på framgår inte.
sid 121:Hur ECS [klimatkänslighet] ansätts i klimatmodellerna är kanske det allra viktigaste för klimatdebatten. Anledningen är att detta antagande blir styrande för temperaturökningen flera decennier framåt tiden.
Klimatkänsligheten är ett mått på hur temperaturen förändras efter en fördubbling av CO2-halten i atmosfären och är mycket riktigt en av de största osäkerheterna. Men nej, det är inget värde som matas in i modellerna. Den blir vad den blir, baserat på de ingående fysikaliska parametrarna.
sid 121: EW skriver korrekt att IPCC anger klimatkänsligheten (ECS) till 2,5-4C med bästa uppskattning 3C. Men hon skriver sen ”Det är då TCR som avses (Trancient Climate Sensitivity) som avses.”
Nej, det är det inte. Ni får googla själva (börjar bli trött på det här 😉 )
sid 123: ”Genom att söka på nätet finner jag allt fler forskare diskuterat hur stora de negativa återkopplingarna är och om de inte rent av överträffar de positiva. Jag har inte kunskapen att bedöma tillförlitligheten i dessa analyser, som påstår sig bevisa att klimatkänsligheten ligger under 1 grad.”
IPCC AR6 WG1 kapitel 7: It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.” […] All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C.
EW har de facto ägnat större delen av boken fram till detta och applicerat sitt ”sunda förnuft” och resonerat sig hit och dit för att underkänna IPCC:s slutsatser, varför inte applicera det här också?
Vi har ganska nyligen passerat en 50%-ig ökning av CO2-halten och har redan över en grads temperaturökning. Om klimatkänsligheten (kk) vore under 1C skulle det alltså ske en avkylning under resterande tid då vi adderar resterande 50% till en fördubbling av CO2 (förväntas runt ca år 2060 tror jag om vi fortsätter som nu).
Jodå, jag vet varifrån hon får det härifrån. Hon har nu raderat sina gamla Youtube-videor men hon hänvisar ofta till förvillarnätverket Clintel och har också skrivit på deras upprop om att det inte existerar någon klimatkris. I Clintels rapport med kritik mot senaste IPCC-rapporten framförs att det finns bevis för kk<1C och påstår felaktigt att IPCC ignorerar studier om detta. Läs mer om det en bit ner i detta inlägg: Om Clintels IPCC-kritik och titlars magi – Maths Nilsson, författare
Ytterligare ett exempel på hur det ojas om att alternativa hypoteser tystas ner när det i själva verket är pseudoskeptiker som vägrar bemöta motargument eller acceptera att dessa hypoteser sedan länge gått emot observationer.
-sid 124: EW: ”Man [IPCC] har i 40 år fått ungefär rätt lutning på temperaturkurvan. Den helt avgörande frågan måste snarare vara uppehållstiden för CO2. Om den är lång, många hundra år, så finns anledning att ta frågan på stort allvar. Då kanske det till och med kan bli nödvändigt med negativa utsläpp på sikt. Om uppehållstiden inte är så vansinnigt lång kan vi fortsätta att använda fossila bränslen i rimlig skala och nå en balans någonstans vid kanske 600 ppm CO2. Det finns ingen möjlighet att veta hur bra eller dålig den uppskattning som ligger i klimatmodellerna kan tänkas vara. Åtminstone har inte jag någon uppfattning.”
”Åtminstone har inte jag någon uppfattning.” Jag hittar verkligen inga ord…
Sen kommer ett kapitel om havsnivåökningar och hon fortsätter bland annat att lägga upp grafer på nivåmätningar på enskilda platser och drar fram en gammal faktoid om James Hansen, se videon nedan, ska starta vid ca 19 min
sid 230: Kurt Wahlstedt (psykiater) och Gunnar Holmgren (civ ingenjör) skriver ett kapitel: ”Man tar också forskaren Michael Mann i försvar och beklagar att han blivit utsatt för stark kritik utan att ta upp att det beror på att hans ”Hockey stick” inte stämmer med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik och att han vägrat dela med sig av grunddata med motivationen att de är privata.”
Hur länge ska den här skiten ältas? När Mann et al tog fram sin hockeyklubbsliknande graf fanns INTE en självklar ”sedan lång tid etablerad temperaturhistorik”. Ja, den fick en del berättigad kritik som många nya studier med ny metodik får. Men nej, han vägrade inte lämna ut rådata och koder och anklagelserna om fusk är välutrett. Studien är dessutom sedan länge uppdaterad med bättre statistikmetodik och bättre proxydata (som inte fanns tillgängliga när första grafen presenterades).
Det finns nu 30-40 hockeyklubbsliknande grafer som i allt väsentligt bekräftar det faktum att nutida uppvärmning sticker ut. Farbröderna kanske skulle läsa på lite innan de med von-oben-attityd anklagar andra för att inte har på fötterna. Åtminstone anföra ett uns av bevis än att svepa till med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik. Det är ju inte så att de själva är några auktoriteter på området direkt.
s 234: De skriver: ”En representativ beskrivning av den skeptiska hållningen ges genom CLINTEL [ref 17]”.
Jag har tidigare visat att Clintel i den rapport de hänvisar till inte drar sig för att ljuga om vad studier kommit fram till. Den går helt på tvärs med IPCC:s slutsatser oavsett vad Wahlstedt och Holmgren säger om att de så kallade skeptikerna köper det mesta som står i IPCC-rapporterna. Den är full av referenser till bloggar och lobbyorganisationers websidor.
Orkar inte mer, jag känner mig tillräckligt idiotisk som lägger mer den här tiden på att skriva kilometerlånga inlägg. Lägger till mer i del 2, klicka här.
Jag är dock glad att jag inte har samma ”självförtroende” som Elsa Widding:
Borde ju inte göra reklam men… jag är ganska glad jag inte har detta självförtroende. Det är ju fullt möjligt att hon har rätt, men då måste det ha hänt en hel del, det är bara 1,5 år sen -> pic.twitter.com/IDyxjDnVeY
”IPCC sammanställer mängder av angelägen forskning som spänner över flera områden, men de rapporter som oftast når den offentliga diskussionen är sammanställda av politiska tjänstemän och ska betraktas just som det, och inte som en högre makts dekret.”
Citatet ovan kommer från Tove Lifvendahl, chef på SvD:s ledarsida och hon synliggör en mycket vanlig uppfattning bland de som inte vill acceptera IPCC:s slutsatser fullt ut. Jag tippar dock att Tove Lifvendahl inte kan nämna ett enda exempel på vad som skulle vara fel i de rapporter hon refererar till.
(För tydlighetens skull: jag varken tror eller påstår att Tove Lifvendahl skulle vara ”köpt” eller har en dold agenda, men ja, jag menar att hon inte vet vad hon pratar om [uppdatering: nej, jag påstår inte heller att hon skulle dissa allt IPCC skriver eller förneka uppvärmningen] .)
I princip alla relevanta akademiska institutioner världen över har aktivt uttalat sitt stöd för IPCC:s rapporter och att de ger en rättvis bedömning av kunskapsläget inom klimatvetenskapen. Jag har inte sett någon som protesterat. Det gör det onekligen lite problematiskt att hävda att allt skulle vara fusk utan att framstå som lite … tja, [insert valfritt ord].
Många har istället fokuserat allt mer på att förtala IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare som tas fram i samband med de stora rapporterna (även om dessa anklagelser har haglat alltsedan 1990-talet). Det hävdas att det som skrivs däri inte speglar det som står i huvudrapporten.
Sammanfattningen skrivs initialt av forskarna men varenda formulering gås sedan igenom och bestäms gemensamt med delegater från respektive lands regering (det kan vara forskare men många är det inte). Därav kommer påståendena om att de är mer politiska dokument än något annat.
SD:s Elsa Widding är en av dem som ständigt för fram att hon inte kritiserar IPCC:s rapporter utan bara sammanfattningarna (vilket är rent nonsens). Så här skriver Epoch Times 6 maj 2021:
”Hon säger till Epoch Times att sammanfattningarna som görs för beslutsfattare och som är det vi ser i medier är politiskt styrda och stämmer inte med arbetsgruppernas resultat. – Man behöver avslöja diskrepansen mellan vad arbetsgrupperna WG 1-3 kommit fram till och vad Summary for Policy Makers innehåller. Då blir politikens påverkan tydlig. Politiken har kidnappat vetenskapen.”
Det vill säga nästan exakt det Tove Lifvendahl säger.
(Epoch Times amerikanska version har spridit en hel del klimatdesinformation. Även den svenska versionen verkar saluföra sådant (säger jag utan att ha letat särskilt mycket), här en artikel om Patrick Moore. Läs här om de fundamentala fel som Moores senaste bok innehåller).
Vi kan väl ta en titt på dessa så tydliga felaktigheter.
Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut har gjort sitt bästa för att sprida felaktigheter och på felaktiga grunder tona ner allvaret med klimatförändringarna . Deras rapport om att medier är överalarmistiska i sitt rapporterande om havsnivåökningarna är exempelvis ett rent haveri. De har också publicerat flera artiklar med intervjuer av personer som ”går mot strömmen”. En av dem är Sven Börjesson, en tidigare miljöreporter på Sveriges radio. I reportaget hävdar han:
”Sammanfattningen för beslutsfattare däremot är ett politiskt dokument. Utkastet görs av forskarna, men den slutliga versionen förhandlas fram av regeringarnas representanter. På några centrala punkter har de två dokumenten skilt sig åt”, säger Sven Börjesson.
‘Till exempel framkommer i IPCC-rapporterna 2007 och 2013 att instrålningen från solen har ökat sedan 1980-talet. En ökning som, enligt rapporten, kan bero på renare luft och/eller minskad molnighet. Den ökade instrålningen har enligt rapporten 2013 haft minst lika stor betydelse för uppvärmningen som ökningen av växthusgaser. Något som inte nämns i sammanfattningen.‘”
Det vore minst sagt en sensation om IPCC och ”etablissemanget” har lyckats dölja detta för journalister och allmänhet under alla år. Men nej, anledningen till att det han påstår inte nämns i sammanfattningen är för att det inte stämmer. Även i huvudrapporten slås det med mycket hög säkerhet fast att de naturliga faktorerna haft en liten del i uppvärmningen. Nedan text, illustration av olika faktorers ”drivkraft” på uppvärmningen samt utveckling av solens strålning taget från IPCC AR5 kapitel 8 (2013):
[Uppdatering: Vad Börjesson syftar på är det som brukar kallas global dimming versus global brightening som är ett mått på hur mycket solstrålning som når jordytan. Och den tycks ha ökat sedan 1980-talet, men det går dock inte att rakt av översätta till en drivkraft för den globala uppvärmningen som, enkelt uttryckt, beror på skillnaden i hur mycket strålning som jorden (alltså inte jordytan) tar emot och hur mycket som avges. Den kände klimatförvillaren Lord Monckton är en av dem som använt en studies resultat om detta på ett felaktigt sätt, även efter artikelförfattaren personligen sagt åt honom att siffrorna inte kan användas så:
”The CO2 ”radiative forcing” value that Mr. Christopher Monckton is quoting refers to the impact on the Earth’s Radiative balance as described above. The numbers that we quote in our paper represent the change in surface SW due to changes in the atmosphere (clouds, water vapor, aerosols). These two numbers cannot be compared at their face value.” Läs mer här.] ]
Den kanadensiska tankesmedjan Friends of Science (FoS) är välkända i klimatdebatten med flera ”besvärliga intressekonflikter” och har många ”kändisar” på sin lista. Sallie Baliunas satt till exempel i amerikanska kongressförhör ihop med Fred Singer (nestor i branschen) redan under freondebatten och ifrågasatte att de utgjorde ett problem för ozonlagret. De båda har senare spelat betydande roller och producerat flera omtalade artiklar inom klimatvetenskapen.
Efter senaste IPCC-rapporten (AR6 WG1) publicerade FoS bland annat en Youtube-video som hävdade att nedanstående graf över temperaturen de senaste 2000 åren enbart skulle finnas i Sammanfattningen för beslutsfattare, men inte i huvudrapporten:
Stephen McIntyre (ännu en kändis) skrev på CO2 Coalition (=ännu en fossildriven tankesmedja som pumpar ut sånt här):
”Curiously, this leading diagram of the Summary of Policy-Makers does not appear in the Report itself.”
Och det är riktigt, exakt den grafen finns inte med. Men det betyder inte att informationen i huvudrapporten skulle skilja sig. Här en graf från kapitel 2:
Som ni ser spänner den över längre tid och x-axeln är uppdelad i tre olika avsnitt med olika upplösning vilket förstås påverkar synintrycket. Jag har lagt in en röd lodrät linje som markerar år 0 i båda graferna (dvs början på den från sammanfattningen). Jag lade även till en hjälplinje vid 0,5C i den nedre för att lättare kunna jämföra. Som synes skiljer det inget i de grafer som redovisats (läs även bildtexterna).
Här en graf från kapitel 3:
Jag är väl medveten om att de som går in för att leta fel fortfarande anser det vara fusk då det inte är exakt samma. Ni får väl avgöra själva. Jag tycker det är trams.
Men det slutar förstås inte där. Man behöver inte skrapa särskilt hårt på ytan för att inse att många av de som ”bara vill kritisera skillnaderna mellan sammanfattningen och huvudrapporten” inte heller köper IPCC:s slutsatser i huvudrapporten. Det påstås att McIntyre har ”krossat de studier” som ovanstående temperaturrekonstruktioner bygger på – det gör även Elsa-jag-ifrågasätter-inte-IPCC-rapporterna-Widding.
Så var hittar man McIntyres vetenskapligt publicerade sågning? Det gör man inte, den finns på hans blogg och på tankesmedjans hemsida (se länken ovan). Finns det anledning att tvivla? Ja!
McIntyre har nämligen bekämpat hockeyklubbsliknanden grafer i ett par decennier och beter sig i mina ögon ofta som en rättshaverist, läs t ex en bit ner i detta inlägg. Hans omedelbara reaktion tycks vara att klanka ner på någon annan även när det egentligen handlar om hans egen inkompetens:
Men du får väl avgöra själv här också.
I senaste IPCC AR6 WG1 ska det enligt uppgift finnas bevis för att huvudrapporter erkänner en större påverkan från solen än vad som medges i sammanfattningen. Det påstår i alla fall Klimatupplysningen, som i sin tur har fått det från en annan blogg utan att kolla upp om det ligger något i det:
”Jag har inte själv läst AR6, men Judith Curry [=”IPCC-kritisk” forskare som numera avslutat sin akademiska karriär] brukar basera sina uttalande på fakta.”
Elsa Widding förde budskapet vidare i SD:s propagandakanal Riks. Det gäller en studie vars slutsats mycket riktigt lutar åt att så kan vara fallet. Men det är beskrivet i huvudrapporten varför denna slutsats inte är sannolik. Studien de syftar på utgick nämligen från antaganden som det inte finns bevis för och som andra studier har lagt fram ”motbevis” för. Jag har skrivit om det här.
”However, the estimate from Egorova et al. (2018) hinges on assumptions about long-term changes in the quiet Sun for which there is no observed evidence.”
Det är med andra ord inga konstigheter att det inte tas upp i en sammanfattning.
Ekonomen Richard Tol var lead author för ett kapitel i IPCC:s femte rapport (WG2-delen) 2013. Vid sammanställningen av Sammanfattning för beslutsfattare valde han att med buller och bång lämna IPCC. Han menade att sammanfattningen var allt för alarmistisk och tog inte hänsyn till de förbättringar som också förväntades av en uppvärmning – något som han själv kommit fram till i ett par studier.
Om det stämmer? Jag har ingen aning – jag har mest fokuserat på den naturvetenskapliga biten, dvs WG1-rapporten. Men man ska veta att Tol inte verkar kunna ta kritik särskilt bra. Året innan IPCC AR5 publicerade Frank Ackerman en artikel som innehöll svidande kritik mot den ekonomiska modell Tol är pappa till.
Det är inget ovanligt att akademiker är oense, men man brukar bemöta dylika saker med vetenskapligt publicerade kommentarer. Ackerman var då knuten till Stockholm Environment Institute (SEI). Tol skrev en mängd brev och emails till tidskriftens redaktör, till SEI:s chefer liksom till både Sveriges miljöminister och utrikesminister (!). Han krävde att artikeln skulle dras tillbaka – den var inte bara fel utan också ärekränkande. En lång rad av Tols akademiska kollegor skrev på ett protestbrev mot Tols beteende.
Många av Tols kollegor har också påvisat grova fel i hans artiklar som sägs bevisa positiva effekter, läs t ex här (det inkluderar exempelvis Nordhaus, vinnare av ekonomipriset till Nobels minne, och han är inte den som brukar kallas alarmist direkt…). Läs mer här.
Det är förstås upp till dig att låta Tols ”världsbild” få vara den allenarådande eller ta en titt på vad andra i hans gebit säger…
Som jag skrivit om förut ville Elsa Widding i sin anmälan av ett Aktuelltinslag till Granskningsnämnden visa att sammanfattningen inte kan anses vara ”etablerad forskning” med hjälp av ett par ”forskarcitat” (de har valsat omkring på nätet i åratal). Det ena citatet är från NASA-forskaren Andrew Lacis, taget från en remisskommentar till IPCC:s fjärde rapport 2007:
“There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”
(Det är egentligen huvudrapportens kapitelsammanfattning som avses, inte den för beslutsfattare men vem bryr sig om detaljer i den här debatten). Men visst låter det som att han har en avvikande åsikt från den påstådda alarmistiska konsensusen. I verkligheten är det dock ett bevis på raka motsatsen. Läs mer här. Där kan du också läsa om det andra citatet och varför man kanske ska ta det med ett par rejäla nypor salt.
När SVT förklarade detta i en replik bemöttes det med ännu ett exempel, den här gången från IPCC AR4 från 2007. Inte heller det håller för en granskning dock. Läs mer här.
Sen har vi förstås det här vanligt förekommande påståendet som tar ett par minuter att kontrollera att det inte stämmer:
Om det nu är så uppenbart att sammanfattningen är en så bristfällig och en ren politisk produkt, varför ser det då ut som ovan? Jag menar, det är ju dessa exempel som alltid dras fram först (se exempelvis EW video 29 Världens regeringar bestämmer vad IPCC ska skriva). Sparar de sina bästa argument till senare? Samlas i små grupper och diskutera…
Kanske har Tove Lifvendahl, chefen på SvD:s ledarsida, några bättre exempel med tanke på inledande citatet? Och lägg gärna ner sånt här trams som att IPCC:s rapporter betraktas ”som en högre makts dekret” – om man har något att invända så får man banne mig komma med något annat än svepande anklagelser man hittat på nätet eller tyckarspalt i någon tidning.
Men finns det då inget man ”får” kritisera hos IPCC?
Jo, självklart, de har också efter kritik uppdaterat sina rutiner flera gånger genom åren för att få en mer transparant process. Men det vore ett mirakel om allt fungerade perfekt och att alla fick sin vilja igenom i en sån här jätteapparat. Det handlar om att tusentals sidor i huvudrapporten ska bantas ner till ett fåtal, lättfattliga sidor – klart att det uppstår oenigheter. Dessutom ska som sagt varenda stavelse gås igenom av regeringars delegater, jag skulle nog själv bli skogstokig av frustration!
Problemet är att när det framkommer berättigad kritik spårar det med ens ur och hela klimatforskningen kastas överbord som ett enda stort falsarium. Ekonomiprofessorn Robert Stavins fick 2013 exempelvis ett bryt vid slutförandet av Sammanfattning för beslutsfattare för IPCC AR5 WG3 (dvs ”Mitigation of climate change” – som jag inte har ägnat särskilt mycket tid på) och skrev ihop ett brev med kritik mot själva processen och hur delegater försökte påverka formuleringar etc.
”Some in the more fringe elements of the press and blogosphere quickly capitalized on the situation by distorting the message of my original post to meet their own objectives – by stating or implying that I found fault with the overall IPCC process and reports themselves, that I have positioned myself as an opponent of the important work of the IPCC, and/or that I am a skeptic of the science of climate change! Because of these over-the-top distortions, I am writing this second post to place my original critique in the context of the overall IPCC process and of the IPCC’s recent Fifth Assessment Report.”
Men hans kritik används fortfarande med avsikt att i princip helt ogiltigförklara IPCC.
Man kan notera att detta är konsensusrapporter, det vill säga att alla ska godkänna slutversionen. Det gäller även länder som Saudiarabien som flera gånger har anklagats för att vilja påverka formuleringar i rapporten – de är inte direkt ute efter att göra den mer alarmistisk…
Så vilka ligger bakom? The usual suspects förstås.
Elsa Widding refererar i sin video nr 29: Världens regeringar bestämmer vad IPCC ska säga, exempelvis till den tyska tankesmedjan EIKE. De har ihop med Heartland Institute bland annat sponsrat högerextrema Alternative für Deutschland. Både EIKE och AfD har gått in hårt för att förneka klimatvetenskapens mest grundläggande slutsatser och inte minst att baktala Greta Thunberg (och salufört ”anti-Greta”). Precis som högerflanken gjort här hemma alltså.
Nedan en bild av hur tydligt AfD riktade in sig på att håna Greta. Swebb-TV:s Lars Bern säger i ett program att ”globalisterna nu har gjort om hela frågan till en religiös fråga och nu lanserat lilla Greta”, 3 minuter in här.
EIKE har bestämt sig för att det är solen som styr klimatet. Detsamma gäller nätverket Clintel, som också saluför EIKE:s evenemang. Ingemar Nordin på Klimatupplysningen är representant för Clintel (KU vars första framträdanden ordnades av PR-firman Kreab). Elsa Widding använder också dem som referens (har skrivit om deras vinklade och felaktiga rapporter här).
Även ovan nämnda Friends of Science är anslutna till Clintel och de hjälps åt att lansera inlägg och filmer. De har också bestämt sig för att det är naturliga cykler som orsakar nuvarande uppvärmning, inte CO2. Några klipp från FoS websida:
De har också sponsrat Elsa Widding (hon ger ut nedanstående bok på sitt förlag, jag har kommenterat den, sök på namnet i bloggen):
FoS har också sponsrat filmer vars budskap går stick i stäv med IPCC:s slutsatser. De har även gjort en film som propagerar emot vindkraft, som även Clintel lyfter fram:
Det gör också bloggen Klimatsans. Filmen innehåller en del märkligheter, jag har skrivit om det tidigare: Kampen mot vindkraften. Huvudperson är Alexander Pohl som är drivande i Motvindsnätverket. Det är samma person som finns med i Kenth Ekeroths/SamNytts film mot vindkraft. Medverkar där gör även skogskrösusen Karl Hedin som inte gillar IPCC och hänger i alternativ media… Även Mattias Bäckström Johansson, SD:s energipolitiska talesperson medverkar.
Och SD och Timbro tycks ju gå hand i hand i denna fråga…
Ja, klimatförvillarträsket är en enda röra. Jag har ingen aning om hur allt finansieras, men jag har svårt att tro att det är en ren tillfällighet att lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut (NMI) skriver vinklade rapporter och kör intervjuserier med budskapet att spela ner klimatfrågan.
Man kan ju undra om det bara är givmilda Svenssons som hörsammade SamNytts uppmaning att donera pengar för att kunna driva sin propaganda mot vindkraft?
Stannar skogskrösusen Karl Hedins maningar till kamp mot klimathysterin och vänstervriden media vid debattartiklar?
Hur kommer det sig att det enda ”konservativa” redaktioner tycks kunna skriva om klimatet är hur det överdrivs, kryddat med några nedlåtande kommentarer om Greta Thunberg? (Och kärnkraft förstås.)
Ibland undrar jag om det finns något enklare än att sprida tvivel om vetenskap i komplexa frågor? Det är onekligen något tragikomiskt över att Sverigedemokraternas Elsa Widding i en av sina ”valkampanjsfilmsnuttar”” (3/9 2022) propsar på att politiseringen av klimatfrågan måste stoppas. Under senare år är det väl få som har bidragit till denna polarisering som hon själv.
Jag misstänker att många inte har en susning om hur långt ifrån vedertagen vetenskap Elsa Widding och Sverigedemokraterna står. Här följer några exempel. Symptomatiskt är också att när detta påpekas för henne kommer bortförklaringar i stil med ”det har jag inte sagt” eller ”jag ställde bara frågan” och liknande följt av nya felaktiga påståenden i en evig spiral.
”KOLDIOXIDHYPOTESEN”
Elsa Widding (EW i fortsättningen) säger i intervju i Kvartal 2020 (ca 28,15 minuter in) om ”koldioxidhypotesen”: ”Den är inte på nåt sätt bevisad utan en hypotes bland många andra. Den kanske är sannolik, eller inte, men det finns så många konstigheter med den och många saker som talar emot.”
Widding borde kanske kunna svara på varför hon inte tycker att koldioxidhypotesen har starka stöd utan är en i mängden? Chen Deliang hävdar att den har starkt stöd. pic.twitter.com/ieFKbLxtDV
EW i intervju i Det Goda Samhället 2019: ”Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 [sic] men är fortfarande inte mer än just en hypotes.”
I verkligheten har man mycket stor vetenskaplig förståelse för detta och det är en väl etablerad vetenskaplig teori (som inte är detsamma som hur ordet ”teori” används i dagligt tal utan den högsta sannolikhetsgrad en vetenskaplig tes kan få) med mängder med empiriska bevis. Ja, NASA har via satelliter även uppmätt CO2:s globala påverkan på växthuseffekten. Men det handlar inte om ett enstaka försök eller studie/metodik, det är en hel hög med forskning (inte bara inom klimatvetenskapen) som lett fram till dagens kunskap. Se länkar och mer information i detta inlägg: Existerar växthuseffekten? och Vattenånga och växthuseffekten – Maths Nilsson, författare
ORSAKEN TILL STIGANDE KOLDIOXIDNIVÅ I ATMOSFÄREN
Bevisen för att atmosfärens ökande koldioxidhalt beror på mänskliga aktiviteter är en av de mest säkerställda slutsatserna i IPCC:s senaste rapport (= ”entydig”):
IPCC AR6: A.1.1 ”Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities.”
EW är av en annan uppfattning när hon avhandlar ämnet i sin video nr 6 (6 maj 2020). På vanligt manér påstår hon att ”många forskare” har en annan uppfattning men ger bara en referens, en artikel från 2013. Och hon undrar varför ingen lyssnar på dessa experter. Bara det att forskare har lyssnat och även kommenterat den. De har hittat fundamentala fel och allt är redovisat på samma plats som ursprungsartikel hittas. Bollen ligger hos artikelns författare (och EW) att bemöta detta, men det har de inte gjort. Läs mer i detta inlägg.
Sen blir videon bara konstigare… Hon påstår att FN:s klimatpanel enbart bryr sig om den koldioxid som människan släpper ut och ignorerar det som haven avger (det sker ett konstant utbyte). Det är helt enkelt inte sant, här från NOAA och en rapport som presenteras varje år:
NOAA State of Climate 2020: ”Oceans absorbed a record amount of CO2. The ocean absorbed about 3.0 billion metric tons more CO2 than it released in 2020. This is the highest amount since the start of the record in 1982 and almost 30% higher than the average of the past two decades.”
Vidare påstår hon att klimatforskarna inte skulle ta hänsyn till självklarheter som att koldioxid löser sig bättre i kallt vatten än varmt.
Sen blir det bara värre:
Vi har fått en ny IPCC-rapport. @Ericson_ubbhult väljer att dela "sågning" av denna från Elsa Widding. Alltså, fattar folk o att detta är på antivaxx-nivå!? EW tror alltså att vi stödjer oss på 160 år gamla experiment. Kolla själva på klippet: pic.twitter.com/TLdcwHPYOI
I korrespondens med SVT (som hon själv har offentliggjort på bloggen Klimatupplysningen 2021-09-02) har hon hittat ytterligare en artikel som skulle bekräfta att det inte är människans utsläpp som är huvudorsak till de stigande CO2-halterna. Men det är samma snurriga historia där: läs mitt inlägg här.
Nej, det är inte ”många forskare” som dissar IPCC:s slutsats om detta, inte ens bland de IPCC-kritiska. Men visst går det att hitta ett fåtal med såna åsikter (det gäller inom varenda vetenskapsgren), desto svårare är det dock att hitta publicerad vetenskap om det …
Och ja, mainstream forskare är medvetna om Henys lag osv, läs serien här t ex.
[Uppdatering: Såg att Klimatupplysningen idag hade ett inlägg om detta. Och hänvisar till följande artikel som bevis för att nyare forskning (2020) visar att man inte tagit hänsyn till temperaturgradienten i havsytan på ett riktigt sätt. Justeringar av tidigare kunskap sker hela tiden, just den här studiens resultat pekade på att forskare faktiskt underskattat havens upptag av koldioxid och sänker EW:s resonemang än mer (men vem kollar länkar).
”These increase the calculated net flux into the oceans by 0.8–0.9 PgC yr−1, at times doubling uncorrected values. […] Our corrections reconcile surface uptake with independent estimates of the increase in ocean CO2 inventory, and suggest most ocean models underestimate uptake.”
Men de visar ju en graf som pekar neråt för CO2-upptaget!?
Jo, läser man bildtexten får man svaret: ”The net flux into the ocean is shown as negative, following convention.” I övrigt har jag inte läst inlägget]
MÄNNISKANS PÅVERKAN
I senaste IPCC-rapporten AR6 anges att ”människans påverkan på klimatsystemet är odiskutabelt”. EW och andra har dock påstått att det inte är klargjort hur stor del av denna påverkan som kan tillskrivas mänskliga aktiviteter. I ett skriftligt svar till SVT skriver hon:
”Min kommentar till detta är bara att jag noterar att kvantifiering nu plockats bort. […] JA det står utom allt rimligt tvivel att det är på det viset (vilket jag själv tydligt markerar) men det framgår inte med hur mycket. IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter.”
Det är visserligen sant att det i rapportdelen ”Sammanfattningen för beslutsfattare” bara nämns att vår påverkan är odiskutabel utan kvantitativa mått. Dessa anges dock i huvudrapporten och även om det alltid kommer finnas osäkerheter är det tydligt att de naturliga faktorerna (förändring i solinstrålning och liknande) är försumbara i jämförelse med de antropogena bidragen, vilket fastslås med mycket stor säkerhet (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):
Och det var slutsatsen även i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större.
IPCC:s RAPPORT ÄR POLITISK
Trots att mängder av EW:s påståenden, som dem ovan, går helt på tvärs med IPCC:s rapporter menar hon att hon inte kritiserar IPCC:s vetenskapliga rapporter. Hon vill bara ge en bättre bild än den media ger och även påvisa hur IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) inte stämmer överens med det som står i huvudrapporten, som att naturliga variationer inte skulle redovisas där:
Hon lägger till: ”Är inte det gravt missledande eftersom det så tydligt lurar våra stackars journalister att tro att klimatförändringarna enbart handlar om oss människor.”
Samma sak hävdade som ni kanske kommer ihåg Lena Andersson i sitt haveri till IPCC-kritik på SvD:s ledarsida. Det tar någon minut att kolla upp att detta inte stämmer.
Jag var med i ett Aktuelltinslag förra året som fick ett långt efterspel då det fick sextiofem anmälningar till Granskningsnämnden. En bisarr korrespondens följde med tilläggskommentarer, svar och uppvisningar i att flytta målstolpar och glida undan vad man sagt. EW har också valt att på sin blogg publicera rejäla personliga påhopp på medverkande i inslaget (där jag bl a får en psykisk diagnos) som också skickades till GRN vad det verkar.
Vad det gäller SPM-rapporten (dvs Sammanfattning för beslutsfattare) så nämner EW att den inte är objektiv utan är politiskt präglad. SPM ska därför inte anses vara ”etablerad forskning”. I en tilläggskommentar bifogar hon (eller vem det nu är som skrivit de svamlande dokumenten) två citat från forskare som bevis för detta. Och välter återigen över det till att SVT är inkompetenta:
”Det finns således forskare som levererar vetenskapligt underlag till IPCC som ifrågasätter sakligheten i det SVT:s reporter anger som ”etablerad vetenskap” [här syftas på SPM-rapporten som SVT refererat till]. Inte ens här klarar reportern av att uppmärksamma tittarna på det mest essentiella – den vetenskapliga oenighet som råder om hur materialet i IPCC:s olika rapporter ska tolkas.”
Citaten har dock ingen bäring vilket jag har skrivit om här: Så här sjuk är klimatdebatten. När SVT bemöter saken och visar att citaten inte bevisar det EW trodde, blir det åter att flytta målstolparna som gnälliga barn: det var ju inte så vi menade typ, varför fokuserar ni på enskilda detaljer osv, läs själva här, bifogar ett urklipp:
”Men återigen riktar SVT blicken åt fel håll (medvetet eller omedvetet låter vi vara osagt) i sitt tilläggsyttrande och slår in en öppen dörr genom att komiskt gräva ner sig i dessa två exemplifierande citat.”
Så då plockar de bara fram ett nytt exempel från 2007 (ja, det är precis så här det brukar funka). Nåväl, det funkade inte heller så bra, läs mer i mitt inlägg här.
(SVT blev friade).
GISP2-grafen från Grönland
Mitt bidrag i ovan nämnda Aktuelltinslag handlade i princip om att visa ett exempel på en graf som används för att förvilla om klimatvetenskapen. Grafen var en temperaturrekonstruktion lite drygt 10 000 år tillbaka i tiden gjord utifrån prov från en isborrkärna på Grönland. Mätserien går bara fram till år 1855 och senaste tidens uppvärmning finns inte med. Den är dessutom från en enda punkt på jordklotet och kan inte ensamt användas för att jämföras med globala mätserier. Läs mer: Kampen om Grönland.
Här hittar vi återigen ett tydligt exempel på ”det har jag aldrig sagt”-bortförklaringar som uppenbarligen grundar sig i att hon inte förstår. Det var ingen som i inslaget sa att just EW använde denna graf felaktigt men hon blev kränkt ändå, här från anmälan till Granskningsnämnden:
Det bisarra är att hon i sin egen bok har med två varianter av just denna graf (varav en är exakt den som visades i inslaget). Nedan är ett foto från boken Klimatkarusellen. Notera den röda lilla rutan till höger och ”IPCC:s intresse”. Den slutar som sagt år 1855.
Jag har tidigare visat att hon använder samma graf på felaktigt sätt även efter Aktuelltinslaget. I sin video där hon ska ”klä av” SVT-reportern Erika Bjerström angående att det har varit varmare förr. Hon säger att det har ju Erika redan erkänt genom att hänvisa till GISP2-grafen. Återigen hävdar EW att det var 1,1C varmare ett par hundra år f Kr. än vad det är nu genom att peka på just GISP2-grafen, och att det är Erika som fuskat, se bilder nedan.
Det går inte att jämföra en punkt på jordklotet med globala medeltemperaturer! Och nutida temperatur finns inte med i grafen! (Och senare tids forskning har visat att det finns all anledning att ta GISP2-resultaten med en nypa salt). Läs mer om felaktigheterna samt en förklaring till den graf Bjerström visade för att skildra nuvarande temperatur i inslaget i detta inlägg.
Det här är standard i den här pseudodebatten: påvisade felaktigheter bemöts med ännu fler felaktigheter i en oändlig spiral.
Innan själva inslaget hade, som sagt, SVT en del korrespondens med EW, som hon själv offentliggjort. De frågade henne om användandet av denna graf som hon använt på Swebb-TV:s höstkonferens 2019. Just den varianten var tagen från en anonym källa på nätet (som spottar ur sig felaktiga grafer). Där pekas nutida temperatur (felaktigt) ut med en blå pil.
Återigen blir hennes svar ”Jag är dock tydlig med att jag bara använder den för att visa den långsiktiga trenden. Jag säger att data är kontroversiella.” Nej, de är inte ”kontroversiella”, de går helt enkelt inte använda för att ”visa den långsiktiga trenden” på en global nivå. Nej inte ens för Grönland som helhet. Och pilen på nutida temperatur är helt felaktig, det duger inte att säga ”men jag sa ju att det var kontroversiellt”. Vill man vara seriös finns det korrekt data att använda istället för att slänga in första bästa graf man hittar på nätet.
[Uppdatering: videon finns på SwebbTV (ska starta vid 16:45), ni kan själva se och höra att hon med egna ord säger att hon ”inte fattar” hur IPCC kommer fram till sin slutsats och använder ovanstående felaktiga diagram som mall.]
EW: ”Jag kritiserar inte IPCC:s rapporter.”
Ändå kläcker hon ur sig att det inte finns några tillförlitliga globala data innan 1979 (då satellitmätningar började – men det är en myt att de skulle ”vara de bästa data som finns”, se Youtubevideo här t ex.):
Det är helt på tvärs med IPCC. Varför påstår hon i så fall detta kan man undra? Jo därför hennes källor är organisationer som Clintel. Jag har visat att de inte drar sig för att blåljuga för att förvilla om klimatvetenskapen.
Man kan helt enkelt inte hänvisa till Clintel och samtidigt säga att man inte kritiserar IPCC:s rapporter och komma med dryga påståenden som: ”IPCC:s påstående kräver alltså kunskap om alla de naturliga faktorerna och deras inverkan på jordens temperatur. En sådan kunskap finns inte idag. Sorry!”
Det går heller inte påstå att allt som skrivs i media handlar om resultat från modeller. Det är en ren och skär lögn. Notera återigen användandet av ”väldigt många forskare” helt utan täckning i publicerad vetenskap.
EW sitter dessutom i norska Klimatrealisternes vetenskapliga råd. Deras ståndpunkt är att mänskliga koldioxidutsläpp är av ringa betydelse för uppvärmningen. Googla själv deras ”faktablad” [uppdatering: bifogar länk här till en gammal tråd jag skrev på Twitter om hur ”ignorerade” deras hypoteser (inte) blivit.]. Det är också fullständigt inkompatibelt med IPCC:s mest grundläggande slutsatser – som typ varenda vetenskaplig institution skriver under på.
Så här fortsätter det i all evighet. Och en av EW:s korta valvideor fick alltså rubriken Sluta politisera klimatfrågan. Ironin är död.
Notera också att hon i en annan valvideo undrar varför man inte tar hänsyn till klimatmodellernas osäkerheter om den framtida utvecklingen. Det borde hon fråga sig själv. Hon har i flera framträdanden hänvisat till enbart de lägre temperaturerna i de spann som IPCC anger. Och dessutom till nivåer som bygger på att världen följer de åtaganden man kommit överens om i Parisavtalet (och lite till). Det är åtgärder som Sverigedemokraterna inte vill att vi ska göra. Likaså påstår de att dessa åtgärder är meningslösa för att stoppa uppvärmningen. Deras syn på riskutvärdering är helt bisarr, se citat nedan från video av Stegrud och Widding:
Ni som röstar på SD ska titta på de konsekvenser som förväntas vid temperaturer över 3C.
Jag är fullt medveten om att det inte spelar någon roll vad jag eller någon annan skriver om hur ur spår SD är om klimatvetenskapen. Men jag har i alla fall försökt.
Ja, ovanstående är SD:s officiella syn på klimatvetenskapen, sen kan Jimmie Åkesson och de andra säga vad de vill. Man slänger annars inte in EW på 12:e plats i riksdagsvalet, de är fullt medvetna om hennes syn på klimatvetenskapen (det är inte direkt meriterande om de inte kände till den) . Sluta dalta med detta parti: SD är emot Parisavtalet och håller inte med IPCC:s mest grundläggande slutsatser. Punkt.
Men sorgligt nog är det säkerligen inget de tappar röster på.
Nej, man behöver inte vara dum för att lyssna på dessa alternativa vetenskapliga källor och börja tvivla. Det är ett rejält snår att ta sig igenom. Jag har listat mina blogginlägg här (är nog inte helt uppdaterad dock). Jag har också belyst de centrala punkterna och vad som ligger bakom spridandet av dessa myter i min bok Spelet om klimatet? Finns som inbunden och pocket.
Sverigedemokraterna fick en debattartikel publicerad i Aftonbladet här om dagen. SD ger C, MP och miljörörelsen skuldenför att ungdomar har klimatångest och pekar på en studie i Lancet.Visst görs det överdrifter (IPCC förutspår t ex inte jordens undergång) men jag är ärligt talat trött på att de som ägnat decennier åt att motarbeta åtgärder och förneka problemets existens nu skyller ifrån sig (för det var framförallt bristen på agerande som fick barnen att må dåligt). Var står Sverigedemokraterna i detta sammanhang, accepterar de IPCC:s slutsatser? Det är det minsta man kan begära att få utrett i klartext inför valet.För ja, det finns anledningar att tvivla.
Lancetstudien: Climate change and inadequate governmental responses are associated with climate anxiety and distress in many children and young people globally
Status: De största oljebolagen planerar att investera en biljon dollar i nya olje- och gasfält till 2030.
Man måste förstås få ha olika åsikter om hur man ska lösa ett problem (eller om man ska låta bli för den delen). Vi kommer aldrig bli helt överens om vilken risknivå som är rimlig eller vilka konsekvenser som är acceptabla att hantera. Men de åtgärder man är beredd att införa beror självklart på vilken bild av problemställningen man har. (Sen kan ni få bråka om kris/nödläge/katastrof är rätt ord att använda – det är värdeord och inte vetenskap).
Först ett klargörande: Enligt IPCC är det alltså entydigt att den ökade halten koldioxid i atmosfären beror på våra utsläpp. De slår också fast, med mycket hög säkerhet, att uppvärmningen helt beror på mänskliga aktiviteter och att de ”naturliga drivkrafterna” är försumbara i jämförelse. Se utklipp nedan.
(Ja, det kommer från huvudrapporten (WG1) och inte från Sammanfattningen för beslutsfattare. Jag förklarar nedan varför det är viktigt.)
Inget riksdagsparti kommer förstås öppet säga att de inte accepterar klimatforskningen, men det går ju alltid att hävda att det finns andra forskare än IPCC … I en av mina trådar på Twitter, vägrade Jessica Stegrud, nuvarande EU-parlamentariker och nummer 8 på SD:s riksdagslista i kommande val, ge ett svar på om SD accepterade IPCC:s slutsatser (se klipp nedan – jag återkommer till det):
Vidare var SD det enda parti som röstade emot Parisavtalet. Jimmie Åkesson ansåg 2017 att Sverige skulle hoppa av (det kommer han förmodligen aldrig säga rakt ut idag). Det får man förstås tycka. Men vad säger SD:s politikerna:
Vi kan väl börja med Josef Fransson = SD:s tidigare miljötalesperson, nu plats 23 Riksdagsvalet 2022. Expressen luskade ut att han tog hjälp av bland annat Lars Bern, Peter Stilbs och Johnny Fagerström för att utforma SD:s klimatpolitik. Lars Bern är SwebbTV:s ”klimatexpert” och de två sistnämnda aktiva i Stockholmsinitiativet – numera Klimatrealisterna (i alla fall Stilbs, vet ej om Fagerström är det längre):
Läs gärna Josef Franssons motion från 2017 om faktoider inom klimatdebatten som gick ut på att komma till rätta med antiintellektualism inom klimatdebatten. Av bara farten klämmer han in några egna faktoider från den ”skeptiska” sfären:
Om klimatmodellerna: ”Däremot är de bevisligen helt obrukbara för att förutspå framtiden. I princip samtliga har hittills förutspått en radikalt snabbare temperaturutveckling än vad som senare blivit fallet.”
Det här handlar inte om några nyansskillnader, ovanstående herrar har ”klimatåsikter” som är IPCC:s raka motsats.
Inte direkt vad jag kallar att acceptera IPCC:s slutsatser…
När SD:s EU-parlamentariker Peter Lundgren intervjuades i SVT inför EU-valet 2019 påstod han att det inte skett någon uppvärmning på 18 år:
Det visar sig att Lundgren fått uppgifterna från den norske Nobelpristagaren Ivar Giæver (fysik, ej klimatrelaterat). Han är med i Klimatrealisterne och inte heller här handlar det om några nyansskillnader, IPCC sågas vid fotknölarna och han anser att American Physical Society ”has become a political (or religious?) society.”
Och vi kanske inte ska glömma bort att SD var upprörda för att SMHI ägnade sig åt tendentiös opinionbildning, och därför drog ner deras anslag med 11 miljoner i sitt budgetförslag 2017.
Jag har redan nämnt Klimatrealisterne två gånger. I år har SD satt Elsa Widding på plats 12 i sin Riksdagslista. Hon är medlem i Klimatrealisternes vetenskapliga råd (trots att hon aldrig sysslat med klimatforskning – eller forskning alls vad jag vet).
På deras faktasida kan man läsa att CO2-ökningen i atmosfären inte har med våra utsläpp att göra och påverkar inte alls klimatet i någon hög grad.
Widding påstår om och om igen att hon inte motsäger IPCC:s vetenskapliga rapporter, bara Sammanfattningen för beslutsfattare. Enligt henne är det ett ”politiskt dokument” som inte stämmer överens med IPCC:s huvudrapporter. Hon säger sig också vilja visa att journalister har fel och inte riktigt förstått vad som står i den jämfört med sammanfattningen.
Jag har visat flera gånger att det hon påstår inte stämmer och frågan är om hon själv ens läst rapporterna? Här några exempel:
På Det Goda Samhället motiverar hon varför hon nu går in i politiken. Här ett stycke som visar att hon inte ens köper grunderna i IPCC:s slutsatser om hur säkerställt orsak och verkan är vad det gäller koldioxiden:
Här hittar ni fler inlägg där jag visat att hon inte alls bara ”nyanserar bilden” av forskningsläget och vad journalisterna skriver. Det är helt uppenbart för alla som varit inblandad i den här debatten att Widding inte köper IPCC:s slutsatser (sen kan hon hävda vad hon vill) – så varför väljer SD att sätta henne på plats 12 på sin lista om de tar IPCC:s slutsatser på allvar?
Jag lyssnade på ett samtal mellan Widding (SD nr 12) och Jessica Stegrud (SD nr 8) om klimathotet och Parisavtalet. De hävdar att Parisavtalet inte kommer ha någon mätbar effekt även om EU gör vad som krävs (med hänvisning till Lomborg). Det kommer bara skicka oss tillbaka till 1800-talsnivå vad det gäller välfärden (på tal om alarmism).
Är det SD:s officiella linje? Jag menar det är inga lokalpolitiker vi pratar om!
När Widding säger att vi går mot en temperatur på 2,2C vid år 2100 så stämmer det bara om lovade åtaganden uppfylls (men de hävdar som sagt att dessa är verkningslösa) – då är ändå inte osäkerheter i kolcykeln medräknat här. Med dagens utsläppspolicy handlar det snarare om att vi kommer landa strax under 3C:
Men osäkerheterna gör att även detta scenario har en reell sannolikhet att ge en bra bit över 3C:s uppvärmning till 2100. Deras syn på riskutvärdering är dock häpnadsväckande, Widding säger att man kan välja att titta på ytterligare 1C uppvärmning (från nuvarande läge) istället för att stirra sig blind på de där alarmistiska 2,4C (för markerat scenario i infällda rutna nedan). Är det SD:s officiella hållning till riskutvärdering att man helt enkelt blundar för tänkbara risker och hoppas på att vi har tur? Det är ju inte så att vi har utrymme att ändra oss om ett par decennier.
Jessica Stegrud, ville som sagt inte säga om hon eller SD accepterade IPCC:s slutsatser. Det stämmer väl överens med uttalanden hon tidigare gjort där hon hänvisar till andra odefinierade rapporter (se klipp nedan).
Nej, det verkar inte som att hon accepterar IPCC:s bild av läget. Eller?
Ja, det var några högt uppsatta SD-röster. Här ett par från de lägre leden, en gruppledare i Linköping från 2020:
Ett SD-regionråd med ett uttalande från i vintras:
Och så vidare.
Som sagt det vore bra att få utrett. Och ja, jag vet förstås att många av deras väljare tycker det är bra om de dissar IPCC. Jag vet också hur lätt det är att slingra sig i så här komplexa frågor. Finns knappast tid att i partiledarutfrågningar och liknande att reda ut sånt här. Och det är hur lätt som helst att slänga ur sig kommentarer som låter vettiga men som i själva verket bara är ren populism.
Jag får ofta höra att jag ska sluta älta för det är inte längre någon som ifrågasätter IPCC:s slutsatser förutom en liten klick extremister. Det stämmer säkert, men nu verkar en stor andel av dessa sitta i toppskiktet av Sveriges tredje största parti…
Ett bekvämt sätt att framföra åsikter eller sprida tvivel utan att behöva ta ansvar för innehållet är att slänga fram ett påstående, en länk eller dylikt i form av en fråga typ: ”Är det sant att ..?” Kritik kan man sen enkelt vifta bort med att ”jag ställde ju bara frågan”. På Twitter kan man se att Riksdagen rymmer en och annan stjärna inom detta gebit. Nästa år kommer vi få avlöna ännu en ledamot som kör hårt med detta:
Jag hade ärligt talat inte tänkt att skriva mycket mer om Elsa Widdings påståenden om klimatvetenskapen och istället ägna tiden åt att skriva annat (bloggandet, och en del självömkan, har tyvärr helt dödat mitt andra skrivande som jag nog hellre skulle vilja hålla på med).
Men nu har hon ju blivit en toppolitiker i Sverigedemokraterna (12:a på deras riksdagslista) och hon representerar ju då förstås också deras deras officiella linje i frågan. Det ställer ju saken i ett annat läge. Och när hennes senaste video (nr 58) hade rubriken Blir det varmare? var jag bara tvungen att se om hon faktiskt ifrågasätter uppvärmningen.
Men tack och lov var det inte så, hon förklarar också för sina följare att det inte går att säga att klimatuppvärmningen avstannat genom att bara titta på de senaste sex åren som i bilden nedan. (Det är ett av klimatdebattens tröttaste tjafs att plocka ut korta avsnitt ur en mätserie med väl valda start och slutpunkter.) Gott så. Men sen kommer en del märkliga påståenden och ifrågasättande om uppvärmningen verkligen är global. Eller ja, hon ställer ju bara frågan förstås…
Jag vill bara kommentera två saker med det här: för det första, hon menar att vi måste vänta 15 år innan vi kan säga om en årstemperatur kan ”inkluderas” i en förändring av klimatet eller inte. Ordagrant: ”Om man har data fram till 2019 kan man bara beräkna klimatet fram till 2004 eftersom man behöver 30 års data.”
”30 år” kommer från att klimat definitionsmässigt brukar sägas vara ”medelvärdet av vädret” över minst en trettioårsperiod. Och, menar hon, för att kunna inkludera ett årsmedelvärde behövs alltså data från 15 år innan och 15 år efter detta år. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.
I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva och kanske framför allt motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden. Om man till exempel har ett rullande medelvärde över tio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de tio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets och man får ett nytt medelvärde av de nya senaste tio åren.
(Det finns andra mer avancerade sätt att ”jämna ut kurvor”).
Med andra ord, skalan är glidande och det är dessutom den långsiktiga trenden som är intressant i detta fall. Även om ingen exakt kan säga vad som händer i framtiden behöver vi inte vänta 15 år innan vi kan säga något om förra årets siffror.
För det andra kan det ju vara värt att nämna att man faktiskt vet varför kurvan ser ut som den gör under de senaste åren.
Den enskilt största faktorn till att vi ser stora variationer i den globala medeltemperaturen från ett år till ett annat är väderfenomenet ENSO (El Niño–Southern Oscillation). Enkelt uttryckt handlar det om att tropiska havsströmmar och passadvindar ändras och i den varma fasen (El Niño) förs energi från haven upp i atmosfären och i den kalla fasen (La Niña) förs energi ner i havet. Yttemperaturen i Stilla Havet visar tydligt skillnaden mellan de båda faserna:
Detta är mycket kraftfullt och påverkar vädermönster över stora delar av världen. Även den globala medeltemperaturen påverkas som sagt.
Toppnoteringen år 2016 var just under ett kraftigt El Niño-år. Det var helt förväntat att temperaturen skulle sjunka efter det. Även under 2020 rådde liknande förhållanden om än inte alls lika kraftigt, se nedan. Där kan vi också se att vi nu har varit inne i en La Niña-period med förväntad ”nedkylning”. Notera att trots detta var förra årets temperatur varmare än de flesta tidigare åren, även de med kraftig El Niño.
Det alltså inte så att forskarna förbryllat kliar sig i huvudet och undrar varför 2021 inte blev ännu ett rekordvarmt år. (Några brukar för övrigt redovisa en spådom över det kommande året och eftersom vi fortfarande ligger kvar (vad jag vet) i La Niña verkar få tro att 2022 kommer bli ett ”rekordår” vad det gäller medeltemperaturen.):
Vidare påpekar Widding att historiska temperaturer har korrigerats och därmed gett en högre uppvärmning. Hon säger det inte rätt ut men antyder att det kanske inte gått rätt till: ”Det här är lite skumt men det påstås finnas goda anledningar till att man gör så…”
Ja, justeringar görs och de motiveras i vetenskapliga publikationer, se exempel här. Här ett inlägg på Real Climate (med länkar till andra) om saken. Har själv skrivit lite om det tidigare (och ja, det är ett ständigt återkommande ämne…):
Hon ifrågasätter alltså inte uppvärmningen men sen lägger hon upp följande om skillnaderna i södra (SH) och norra halvklotets (NH) temperaturutveckling:
Och menar : ”Ändå säger IPCC att uppvärmningen är global. Det här har jag lite svårt att förstå.”
Visst skiljer sig SH och NH åt, framförallt beroende på att SH utgörs av betydligt större ytor med hav. Men uppvärmningstrenden är tydlig för båda halvorna (notera att referensperioden är 1961-1990 och inte från den ofta använda förindustriella tiden):
Men det är ju inte vad Widding har skrivit och det beror som synes på att hon har valt ett snävare område, nämligen från latitud 40°S resp 40°N och ut mot respektive pol, se bild nedan:
Jag orkade inte lägga ner någon större energi på att leta rätt på de siffror hon anger och hon ger själv ingen referens till varifrån de kommer. Men de kan säkert stämma. Och är det något som forskarna försöker dölja? Från NASA:
Svaret är alltså nej, det finns delar på södra polen som är kallare. Personligen tycker jag det ändå borde vara helt uppenbart av ovanstående bild varför man kallar det en global uppvärmning…
Förhållandena runt Antarktis är också speciella med avseende på havsströmmar och vindar som i hög grad ”isolerar” kontinenten, åtminstone på vintern (vilket också gör att ozonlagret påverkas extra hårt av freoner här). Det är också området runt Antarktis som är minst utforskat och har dåligt med långa och heltäckande mätserier. Och det skiljer en del mellan dem.
Mycket är osäkert men det klarnar steg för steg. Modeller stämde t ex inte med observationer av sjunkande temperatur och salthalt i delar av Södra Ishavet. Efter studier har man inkluderat en större mängd smältvatten från Antarktis och därmed stämmer modellkörningarna med observationer sedan 1992 (modeller är alltså i princip ett mått på hur väl man förstår de fysikaliska processerna).
Det här är, tycker jag, spännande forskning och borde göra alla intresserade nyfikna. Men nu handlar det om politik och minsta lilla osäkerhet förvandlas till tapetflagor man kan börja dra i för att ge dem helt orimliga proportioner. Och sen kan man gnälla på att man ”inte får kritisera dem”. Det är enkelt och funkar i debatter.
Jag hoppas att journalister börjar behandla Widding som den klimatpolitiska talesperson för SD hon rimligen måste anses som. Lyssnade på delar av ett samtal mellan henne och Jessica Stegrud, SD:s EU-parlamentsledamot. De säger i klartext att Parismålen och EU:s CO2-minskningar är meningslösa. (Jag kommenterade på Twitter några andra saker från detta samtal. Här kan man ju notera att Stegrud på en rak fråga vägrade svara på om SD accepterade slutsatserna i IPCC:s rapporter.)
Men jag har också all respekt att det är svårt att ställa rätta kritiska frågor live när en person plockar saker ur sitt sammanhang och sprutar ur sig diverse siffror och referenser. Av egen erfarenhet vet jag också hur svårt det är att beskriva komplexa frågor på begränsat utrymme med begränsad tid.
Men det gäller att vara påläst. Jag har flera gånger visat att det inte går att lita på vad Widding exempelvis säger står/inte står i IPCC:s rapporter. Ett annat tydligt exempel är när hon skriftligt svarar Erika Bjerström, SVT, (publicerat på bloggen Klimatupplysningen) om att IPCC säger att människans påverkan på klimatsystemet är odiskutabelt:
”SVAR: Min kommentar till detta är bara att jag noterar att kvantifiering nu plockats bort. […] IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter.”
I själva verket skriver de att naturliga drivkrafter med mycket hög säkerhet är försumbara:
(Jag kommenterade några av Widdings andra svar här. Se även mitt förra inlägg för exempel där hennes påstående att hon inte säger emot IPCC:s huvudrapport (WG1) bara är rent skitsnack.)
Jaja, vi lär få se mer av detta från det här hållet ihop med fler hånfulla utspel mot Public Service. Men hon ställer ju bara frågor…
Ingen kan ju t ex ta något från hennes senaste video och säga att hon ljugit eller har direkt fel, men de ideliga anspelningarna på en politisk komplott och att forskarna mörkar uppgifter påverkar förstås opinionen (jag syftar inte på vilka åtgärder man vill införa, utan om en felaktig problembeskrivning av förutsättningarna). Det går ju också att hitta exempel på överdrifter från andra hållet, där det ibland felaktigt hävdas att IPCC spår människans undergång i en nära framtid, vilket förstås gör det enklare för propagandan att ta skruv.
Tyvärr vet jag från mitt eget Facebookflöde att det är effektivt. Det är sorgligt att se när en vettig och mycket trevlig person på kort tid gått från att framföra rimlig kritik mot covidpassen till att dela inlägg från mytomanen Lars Bern och SwebbTV med antivaxxpropaganda – och indirekt beskyller mig som verksam inom läkemedelsbranschen för folkmord.
Jaja, jag har inga illusioner om att det jag skriver skulle ändra opinionen på något sätt, men det är ett sätt för mig att ta ut frustration 🙂
Vet inte hur jag ska klara av den kommande valperioden…
Maths Nilsson, författare 
