Detta är en fortsättning på mitt föregående inlägg med kommentarer på saker som Elsa Widding påstår i sin bok Sunt förnuft om Eneregi & Klimat.
5. POLITIKEN
sid 143: De klimatmodeller som spår framtida utveckling fokuserar i IPCC-rapporten AR6 på fem olika scenarier med olika tänkta framtida utsläppsnivåer. EW anger att det mest troliga IPCC-scenariot är SSP2-4,5. ”Detta scenario ser ut att kunna klara Parisavtalets 2-gradersmål med risk attt hamna ett par tiondelar högre. Det finns en realistisk risk att man landar på 2,4 grader vid seklets slut”
Att ange utfallen från scenarierna utan intervall är ett otyg (gäller inte bara EW), SSP2-4,5 mycket sannolika utfall vid seklets slut är 2,1-3,5 °C med bästa uppskattning 2,7 °C (tabell nedan från AR6 SPM). Mycket av argumentationen i boken går ut på att framhäva osäkerheter, men det är genomgående så att de högre risknivåerna helt utelämnas. Ovanstående är direkt felaktigt.
Sid 143: ”Jag ville poängtera att den som satt sig in i klimatvetenskapen är inte speciellt orolig för utvecklingen”
Detta är ett påstående som återkommer, t ex
sid 36 ”Sakkunniga tycks inte vara speciellt oroliga [över klimatförändringarna]”
Visst kan förnekelstillmälet slängas lite väl omotiverat ibland, men här hittar jag inget bättre passande ord, vilken hermetisk tillsluten bubbla lever man i när man uppenbarligen lyckats undgå oroliga sakkunniga? Ja, det gäller även om värstascenariot inte längre ter sig sannolikt.
sid 149: ”Om klimatmodellerna, som används för IPCC:s skattningar om framtiden, stämmer så kommer temperaturen vid seklets slut att ha påverkats marginellt och väl inom felmarginalerna, även om världen uppfyller målen i Parisöverkommelsen.”
När EW påstår att Parisavtalet inte kommer ha någon effekt på framtida temperaturer gör hon det med stöd av länk till en artikel på SvD:s ledarsida Detta kommer IPCC inte att berätta, skriven av danske debattören Bjørn Lomborg (statsvetare). På sid 157, till ett av hans Twitterinlägg (sic).
Hur kan Lomborg komma till denna slutsats som skiljer sig totalt från de flesta andra? Läsaren får inte reda på att han räknar på att länder uppfyller sina utlovade åtaganden enligt Parisavtalens fram till 2030, men antar sedan att de helt struntar i dem och att utsläppen återgår till att överstiga de som var 2015 under en stor del av seklet. Självklart får det ingen effekt då. Han ignorerar alltså det länder utfäst sig göra efter 2030 utan motivering. Comment on ‘Impact of Current Climate Proposals’ – Ward – 2016 – Global Policy – Wiley Online Library ; Lomborg misses the turn | Climate Action Tracker
Så här ser det ut för EU t ex:
Lomborg har även beräknat att det mest optimala vore att sikta på 3,75C till år 2100…
6. PUBLIC SERVICE PÅ SLUTTANDE PLAN
Kapitlet går som synes ut på att kritisera Public Service rapportering om klimatfrågan.
På sid 181 EW citeras Johan Westerholm, som driver bloggen Ledarsidorna.se och en däri skriven recension av Älskade Public Service skriven av Aron Flam och Jens Ganman. Jag har tidigare skrivit om Ganmans förvirrade utspel i klimatfrågan: Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis – Maths Nilsson, författare
Kapitlet är direkt taget från en artikel på bloggen Det goda samhället förra året. Det är ett bemötande av en vetenskaplig artikel som presenterat mätningar som visar att Golfströmmen saktat in. Jag har skrivit om denna artikel tidigare: Stannar Golfströmmen? Forskare anklagas för fusk! – Maths Nilsson, författare
SVT rapporterade om denna studie och man kan absolut kritisera dem för att inleda med ett klipp ur från katastroffilmen Day after toworrow. De hade säkert även kunnat nyansera det lite (kommer inte ihåg längre) men kapitlet visar en annan vanlig sak i den här debatten: Walin anklagar sina forskarkollegor för plagiat och fusk enbart med stöd av sin egen åsikt i frågan, utan ett riktigt försök att bemöta de publicerade resultaten i sak mer än att de har myglats fram i avsikt att få forskningsanslag. Det är grovt och kanske en anledning till att de själva bemöts med de tillmälen som ibland hörs.
Det finns väldigt välmeriterade forskare som t ex James Hansen som är av en helt annan uppfattning än Walin. De menar att det finns paleontologiska bevis för att läget är betydligt värre än vad IPCC anger. Men läs mitt inlägg. Ger citat från en forskare: “There’s no consensus on whether it has slowed to date, or if it’s currently slowing,” said Dr. Lozier. “But there is a consensus that if we continue to warm the atmosphere, it will slow.”
Kap 6.2 (sid 184) handlar om det Aktuelltinslag om klimatförnekeri som jag var med i under förra året. EW och 60+ andra anmälde det till Granskningsnämnden.
EW: ”Det verkliga syftet med inslaget var uppenbarligen att förminska debattörer som, till skillnad från SVT, efterlyser en saklig debatt baserad på data och faktiska observationer i IPCC:s vetenskapliga underlag.”
Granskningsnämnden friade inslaget och EW konstaterar: ”Vi vet nu att det inte finns någon bortre gräns för SVT:s mandat att förvränga verkligheten. […] förvånande att SVT tillåter att så mycket kraft ägnas till att försöka tysta dem som arbetar för att återge vad vetenskapen säger på ett mer nyanserat sätt och bortom den politiska retoriken.”
Jag har också skrivit flera inlägg om den förvirrade process som följde efter Aktuelltinslaget och de ”brevväxlingar” som följde mellan EW och SVT. Bl a kände hon sig kränkt över att det kunde tolkas som att EW hade använt en graf felaktigt även om det inte sades rakt ut (jag berättade i inslaget hur ”skeptiker” använde den felaktigt).
I själva verket har hon med exakt denna graf i två olika versioner i sin första bok, hon har använt den på föredrag och intervju på högeralternativa SwebbTV liksom i flera videor även efter inslaget. I den senaste boken finns också en version med (men inte lika tydligt) och hon påstår att medeltida värmeperioden var varmare än nu, vilket är så den har använts felaktigt (se tidigare kommentar i förra blogginlägget).
sid 185: SVT har en sida där de låter klimatforskare bemöta några ”skeptiska argument”, jag nämner två. Påstående: ”Det finns inget samband mellan koldioxid och temperatur”
EW: ”Detta är inget vanligt påstående bland dem som SVT kallar skeptiker.”
Jo, det är inte alls ovanligt. EW sitter t ex i norska Klimatrealisternes ”vetenskapliga råd”. Här direkt från deras faktasida: Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.
EW har skrivit på nätverkets Clintels upprop om att det inte existerar någon klimatkris tillsammans med ”alla” kända skeptiker, flertalet har länge hävdat att koldioxiden inte orsakat uppvärmningen. Här en video om detta upprop och de som skrivit på.
Här hävdar t ex Tony Heller och Fred Singer så sent som 2016 att det inte alls skett någon uppvärmning sen 1940-talet, det handlar bara om mygel med mätserier. Här ifrågasätter Patrick Moore korrelationen CO2-temperaturökning, här Global Warming Policy Foundation osv. De tillhör de mest framträdande klimatförvillarna i debatten och det är helt otänkbart att EW skulle vara omedveten om detta.
Påstått ”skeptikerargument” SVT: ”Man kan inte lita på IPCC”
EW: Här är det viktigt att skilja på IPCC som sammanställer den stora och omfattande vetenskapliga rapporteringen … och IPCC som överstatligt organ med stark politisk styrning. Man kan definitivt lita på vetenskapen bakom de stora AR rapporterna … men man kan inte lita på vad enskilda tjänstemän som representerar IPCC uttalat.
IPCC som helhet har varit ”attackerad” sen första början, även rörande det vetenskapliga. För det första verkar EW själv inte acceptera ens de mest säkerställda slutsatserna och dessutom har hon på sitt eget förlag gett ut boken Falskt alarm av Gösta Pettersson (även medförfattare till denna bok). Den går helt på tvärs med IPCC och han beskyller även forskarna för att mygla.
Det är helt enkelt inte möjligt att EW skulle vara omedveten om hur många ”skeptiker” som anser att hela IPCC är korrupt, inklusive det vetenskapliga arbetet.
sid 188: ”… den diskrepans det finns mellan slutsatserna i de vetenskapliga rapporterna i AR6 (det stora vetenskapliga arbetet på 3250 sidor) och utvärderingen i SPM (sammanfattningsrapporten på 41 sidor) som därefter tolkas eller vantolkas av media. Många sidor i AR6, som sammanfattningsrapporten för politiker bygger på, är markerade med texten ”Do Not Cite, Quote or Distribute”. Med detta indikerar bl a den osäkerhet som resultaten är behäftade med.”
Ytterligare ett bevis på konspirationstänket. ”Do Not Cite, Quote or Distribute” fanns där innan rapporterna hade riktigt finaliserats, under en period låg nämligen draft’er ute. Det har inget med osäkerheter i resultat att göra. Det är bara att gå in och titta själv nu.
Vad det gäller den påstådda diskrepansen mellan SPM och huvudrapporterna är det ett vanligt argument som EW kört med tidigare. Hon presenterar dock inga bevis, hon försökte med det till Granskningsnämnden också men helt felaktigt, se här och längst ner här (se även inlägg: Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda? – Maths Nilsson, författare)
sid 189: ”IPCC genomför inte några peer reviews [granskning av sakkunniga] då de inte bedriver någon forskning utan kräver att artiklar som ska passera IPCC redan ska ha genomgått en peer-review process.”
Suck. Det finns nog ingen vetenskaplig rapport som genomgår en så omfattande peer review som IPCC-rapporterna. Kommentarer och svar är dessutom offentliga i efterhand.
sid 190: Om SVT:s väderrapportering: ”Jag noterar att meteorologerna numer i sina väderprognoser ofta lägger in kommentarer som hänvisar till pågående klimatförändring. Man fokuserar på värme och har föga intresse av att redovisa det som är kallt, kallare, kallast. … [Jag har] börjat notera att nyhetsuppläsarna börjat kommentera meteorologernas väderprognos ur ett värmeperspektiv – ”oj vilken hetta”. …”
Hej konfirmationsbias. Man hör och ser det man vill höra och se. Här några klipp från SVT:
sid 191: ”… skriver jag om bilden som vapen vilket blir allt mer tydligt i väderrapporteringen från SVT. De två bilderna … är en nästan övertydlig illustration hur strategin hos Public Service har förändrats sedan 40 år. … Den här typen av små nyansers manipulation av budskapet genom tonfall, anspelningar, bilder, färger och jämförelse med tidigare väder, i en viss riktining, ger subtila anspelningar på kommande elände. […] Allt detta sammantaget säger mig att vi har anträtt en farlig väg som inte bara handlar om klimatet utan hela vår etiska överbyggnad och moraliska grund.”
Ja, vi har verkligen anträtt en farlig väg: den konspirationsväg EW valt att gå. Ni kanske kommer ihåg sommarens bisarra Väderkartsgate där några PS-hatande riksdagsmoderater (och andra) delade bilder på att man numera överdrev den röda färgen på väderkartor för att hjärntvätta svenskarna i klimatalarmism (samma tjafs skedde utomlands, Lomborg retweetade det t ex). Väderkartorna hjärntvättar svenskarna – Maths Nilsson, författare, Väderkartsgate del 2 – Maths Nilsson, författare
EW kanske skulle kunna applicera ett uns av källkritik innan man slänger ur sig sånt här och ”bevisar” det med nedanstående bilder, SVT 2022 och SVT2 1982. Alla ser ju för det första att det är olika typer av kartor, men att i bildtexten till den högra skriva att det är från SVT 1982 blir direkt pinsamt när TV4:s logga syns klart och tydligt. Och TV4 bildades 1990… (och vi som levde då inklusive EW vet att väderkartorna inte såg ut så på den tiden).
I boken fanns ett blad med rättningar där hon ursäktar att bilden till höger nedan finns med. Hon har tydligen noterat att de är från TV4, säger att det ”inte visar något annat än att TV4 inte har förändrat sin färgskala för väderrapporteringen för midsommar 2022. Några slutsatser om hur väderkartorna hos SVT har förändrats går således inte att dra på mitt underlag i kapitel 6.5.”
Blir fan helt matt av det här. Vet ni, jag skiter i att hon rättar sig i efterhand, det är anmärkningsvärt ändå. Det är ju inte så att hon backar från sitt påstående att SVT ändrat på färgvalören, bara att den bild hon valt var ett falsarium. Att hon sen direkt efter har mage att skriva:
”Men tyvärr är det sunda förnuftet inte tillräckligt utvecklat hos Greta-generationen för att kunna utvärdera propagandaisternas målningar. Därför är SVT:s sätt att manipulera med sanningen riktigt farligt ur ettt allmängiltigt och demokratiskt perspektiv, eftersom det kan förleda en hel generation. Liksom man praktiserat i diktaturstater runt om i världen.”
EW lägger stor vikt vid att påpeka att AR6 WG2-delrapporten Impacts, Adaptation and Vulnerability är alarmistisk och i princip enbart bygger på värstascenariot som nu de flesta anser vara osannolikt (det gör den inte).
sid 194: ”I den officiella videon från WG2 [REF68] påpekas att ”jorden redan håller på att gå åt helvete”. Varifrån kommer ett sådant budskap och hur kan det tillåtas i en video?”
Avslutar med några citat som tydligt visar ”tonen” i hela den här boken:
–sid 196: Budskapet från klimatextremisterna är mycket farligare än det ser ut på den gröna ytan. De renläriga klimatalarmisterna avslöjar tydligt den militanta kärnan i sin religion, vilken i regel saknar en trovärdig konsekvensanalys.
-Sid 15: ”Anledningen till att många människor inte känner till vetenskapliga fakta om klimatet beror på att varken forskare, media eller politiker tillåter någon granskning eller ifrågasättande av den alarmism som sprids, framförallt genom Public Service (SVT/SR)
Klimathotet sprids av så kallade experter som har bara en regel: Tillåt inga frågor!”
-sid 17 ”Men klimatfrågan handlar idag inte om vetenskap.Det är snarare en fråga om politik och religion som drivs av människans outgrundliga behov av att tro på något.”
-s 19: ”Människors intresse för att tränga in i frågeställningar för att på djupet kunna dra korrekta slutsatser tycks minska i allt snabbare takt. De flesta nöjer sig med ett politiskt korrekt budskap kring hur världen ser ut.”
-sid 33: ”Kritiken mot domedagsprofetiorna tystas effektivt för att rädsla och inte kunskap ska bli styrande.”
-sid 35: Man har ju varit rädd för samma sak nu under flera decennier utan att något har hänt.
-sid 36 ”Sakkunniga tycks inte vara speciellt oroliga. [över klimatförändringarna]” (som kontrast mot hysteriska politiker)
-sid 36 ”…klimatproblematiken är en viktig pusselbit i ambitionen att så snabbt som möjligt tvinga fram en globalistisk struktur där nationsgränser suddas ut och där ambitionen är en världsregering.
-sid 44: ”Public Service är ovetenskaplig i sin klimatrapportering och väljer att föra fram sina egna åsikter istället för att redogöra för vetenskapen. Syftet tycks vara att skrämma allmänheten.”
-sid 48:Klimatologi är en relativ ung vetenskap. I sin nuvarande alarmistiska tappning har den bara några få decennier på nacken.
-sid 51: Gösta Pettersson: Global uppvärmning utgör inget hot, utan är starkt livsbefrämjande.
-sid 53: Parismålet är en bluff. […] Ingen backar för det massmediala och politiskt korrekta budskapet som kraftigt överdriver FN:s och dess klimatpanels allra mest pessimistiska scenario för framtiden.
-sid 55:När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats. Hans bok går helt på tvärs med IPCC (se länkar ovan).
-sid 59:Det är uppenbart att kunskap och fakta inte längre spelar någon roll i samhället.
-sid 60: ”Kanske befinner vi oss i början av, eller kanske mitt i, en ny ”kulturrevolution” där man med hjälp av statlig finansiering i Sverige jagar intellektuella med avvikande åsikter? Mina tankar går osökt till diktaturer som Kina, forna Sovjetunionen eller DDR. Vi lever i ett Sverige där vetenskapsmän och sakkunniga tystas eller tystar sig själva pga. rädsla för repressalier i form av utfrysning och stoppade karriärmöjligheter, indragna forskningsanslag eller liknande.”
-sid 61: Om Martin Hultman och Chalmers avdelning för klimatförnekelse: ”Det är ett skrämmande exempel på hur Sverige alltmer börjar likna en totalitär stat där bara den ”rätta” uppfattningen tolereras.”
–sid 68: [Om SOM-institutets opinionsundersökningar samt Chalmers forskning om klimatförnekelse]: ”…dagens stigmatisering av oliktänkande ger en stark association till 30-talet då Sverige tog initiativ till, och var världsledande, inom rasbiologi. […] Det känns nästan som om vi i Sverige är på väg mot ett upplyst tvångsvälde där endast rätt åsikter får förekomma.”
–sid 109: ”Ibland undrar jag om FN rent av hyser ett förakt mot mänskligheten eftersom man väljer att kommunicera extremistiska synpunkter, irrläror, som man sedan förväntas komma undan med.Ingen ifrågasätter, ingen kräver bot och bättring från FN och det politiska IPCC. Men kanske är det detta vi måste vänja oss vid i en kultur där sanningen bara är galge till den stora lögnaktiga överrocken. Även i Sverige finns liknande tendenser – PK-ismen och tystnadskulturen bildar grund för mängder av felbeslut.”
-sid 124: ”Man [IPCC] har i 40 år fått ungefär rätt lutning på temperaturkurvan. Den helt avgörande frågan måste snarare vara uppehållstiden för CO2. Om den är lång, många hundra år, så finns anledning att ta frågan på stort allvar. Då kanske det till och med kan bli nödvändigt med negativa utsläpp på sikt. Om uppehållstiden inte är så vansinnigt lång kan vi fortsätta att använda fossila bränslen i rimlig skala och nå en balans någonstans vid kanske 600 ppm CO2. Det finns ingen möjlighet att veta hur bra eller dålig den uppskattning som ligger i klimatmodellerna kan tänkas vara. Åtminstone har inte jag någon uppfattning.”
Det sista är häpnadsväckande. Hon har ingen kunskap eller uppfattning men tycker det verkar omöjligt att veta så då kan vi skita i det.
Jag lämnar det så här – väl medveten om att jag inte kommer övertyga någon – men det är helt enkelt en lögn att EW skulle acceptera IPCC:s slutsatser som hon själv påstår. Frågan om det råder en klimatkris är en skendebatt driven av de som i decennier hävdat att det inte sker någon uppvärmning alls, för att nu medge att det nog sker en uppvärmning men det beror på precis allting annat än våra utsläpp.
EW och kompani är inte ett dugg intresserad av att ha en nyanserad klimatdebatt. En ohygglig mängd påståenden (en del helt galna – som att det inte skett någon forskning på CO2:s IR-absorption sedan Tyndalls 1800-tal) som hon har fört fram på sin Youtubekanal under årens lopp har bemötts vetenskapligt för decennier sen. EW och de så kallade skeptikerna ignorerar detta helt och drar på sig offerkoftan och menar att de inte får ha en avvikande åsikt istället för att förklara varför dessa hypoteser inte stämmer överens med observerade data.
1/ Jaha, tydligen ska det här vevas runt igen (EW- respons på Aktuelltinslag om ”klimatskeptiker). Eftersom ”bloggare Nilsson” omnämns får jag väl kommentera för att visa vilken oerhört tröttsam nivå den här ”debatten” håller. https://t.co/8T71qGV4cu
Här är en annan tråd om forskarna i norska Klimatrealisterne och deras hypoteser som ”IPCC mörkar”
Jo, ⬇️ är en bild som SD och flera tongivande personer inom M anammar (liksom viss media som vill vara edgy). Statsvetare pratar om "krav på lydnad i klimatdebatten" och plockar fram Karl Popper… Låt oss ta en titt på om åsikter förtrycks utan hållbara argument -> /1 https://t.co/l9BasT4C6L
Jag blev tillfrågad om jag ville recensera Elsa Widdings (EW) nya ”klimatbok” Sunt förnuft om Energi & Klimat med underrubriken fakta och funderingar. Så blev det och den är nu publicerad i Göteborgs-Posten (8 januari). Tyvärr verkar artikeln vara låst.
Utrymmet i en tidningsartikel är begränsat så jag tänkte här komplettera med ytterligare några kommentarer (ganska många faktiskt – ta det i portioner 🙂 ). Men att bemöta en sådan här bok är som att mota en hagelsvärm (Gish gallop) och man (jag) orkar verkligen inte kommentera alla hemsnickrade spekulationer, påståenden av typen ”många-forskare-anser” utan att ge exempel, eller anekdotisk bevisföring marinerat i diverse konspirationstänk (se särskilt mitt inlägg del 2).
En del av mig tycker att boken kanske inte skulle uppmärksammas mer än nödvändigt, men nu sitter Elsa Widding i riksdagen och representerar Sveriges näst största parti och hon har inflytande på deras politik (hennes inställning i klimatfrågan var naturligtvis anledningen till att SD:s ledning satte henne högt upp på sin riksdagslista inför valet). Boken har dessutom redan använts av några av hennes kollegor som ett slags bevis för att EW:s uttalanden är förenliga med IPCC:s slutsatser. Men det är helt enkelt inte sant.
Tänk om vi kunde få slippa höra skendebatten om det råder en klimatkris eller inte som bara är ett sätt att skifta fokus. Här en video om några som, likt EW, signerat förvillarorganisationen Clintels upprop ”There is no climate emergency”.
FÖRORD
EW sid 11: ”Om vi väljer en godtycklig plats – exempelvis i Skåne – så varierar dygnstemperaturen på den platsen med ungefär 10-15 grader sommartid. Över året kan temperaturen på samma plats variera betydligt mer, kanske så mycket som 40-50 grader. Om medeltemperaturen på den platsen ändras en grad hit eller dit spelar ingen större roll. Ändå redovisar viss forskning att arter kan utrotas och mångfalden kan minska i stora mått på grund av en eller annan grads ökning i global medeltemperatur. […] Vad säger oss det sunda förnuftet?”
Att jämföra temperaturens dagsvariationer över året med en ökning av en långsiktig årsmedelstrend är inte helt genomtänkt. Tyvärr är det ”sunda förnuftet” inte alltid den vise vägledare man vill att den ska vara, då ”förnuftet” i mångt och mycket bygger på känslor och ens förutfattade meningar om saker och ting. Vetenskapliga publikationer är ett system för att sålla bort åsikter och allmänt tyckande från empiriska data. Det fungerar verkligen inte perfekt, men har tagit oss till där vi är idag.
Det är nog helt omöjligt att känna in vad en ändring i global medeltemperatur innebär konkret (jag gissar att det är ett av problemen i den här debatten). För runt tre miljoner år sedan var det globalt sett 2-3 °C varmare än vad det är nu (mid-Pliocene) och havsnivån var upp till 20-25 meter högre.
När det rådde ca 6 °C lägre medeltemperatur än idag låg det ett kilometertjockt lager is över den sagda platsen i Skåne.
Det tar förstås enorm tid att smälta/bilda så mycket is men det är inte poängen här. Jag menar bara att det nog inte går att föreställa sig rent förnuftsmässigt. Denna inledning säger också en del om vad som sen följer i boken: ofta ställs EW:s tyckande mot IPCC:s vetenskapliga slutsatser utifrån ett mycket stort antal vetenskapliga publikationer.
EW kan ju tycka att ”inget har hänt” men de renar som redan nu har svårt att hitta mat tycker det är ganska jobbigt.
SYFTE MED BOKEN
sid 15: ”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på klimathypotesen, dvs, att klimatförändringarna primärt drivs av människans utsläpp av koldioxid.”
Kommentar: Detta anspelar på en vanlig myt som säger att IPCC ignorerar naturliga faktorer som påverkar klimatet och att de redan från början bestämt sig för orsak och verkan samt enbart letar efter saker som bekräftar hypotesen. Detta påstås t ex på norska Klimatrealisternes ”faktablad”. EW sitter med i deras ”vetenskapliga råd”:
”FNs Klimapanel IPCC ble etablert med et mandat som forutsatte at menneskeskapte utslipp førte til global oppvarming. Man tar derfor utgangspunkt i en konklusjon, og oppgaven er å samle de bevis som støtter konklusjonen, noe også hjemlige premissleverandører forholder seg til.”
EW saluförde detta resonemang även i sin förra bok, Klimatkarusellen fråmn 2019:
”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på koldioxidhypotesen, dvs. att klimatförändringar primärt drivs av människans utsläpp av CO2. Detta har man också försökt att leda i bevis, utan att lyckas. Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.”
Det var dock ett väl accepterat faktum att växthuseffekten existerade långt innan IPCC bildades. Självklart var det fokus på att ta reda på hur mycket människan påverkade klimatet, men det innebär inte att man ignorerat naturliga parametrar – de finns med i alla rapporter, här några rader från IPCC:s första rapport:
Havsnivåerna
sid 15: EW ”Enligt NOAAs data är det i princip omöjligt att se tecken på en acceleration i havsnivåhöjning som skulle kunna hänföras till en tilltagande växthuseffekt”
NOAA är uppenbarligen av en annan uppfattning, från deras sida: Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate.
sid 216 (Gösta Pettersson), kommentar till satellitmätningar av havsnivån: ”De data som åberopas har emellertid försetts med ett starkt kritiserat påslag. Utan detta påslag tyder satellitmätningar i stället på att farten minskat [25]”
Den ”starka kritiken” kommer från en enda person, Nils-Axel Mörner, välkänd i den här debatten. Referensen går till en rätt udda publikation där Mörner helt sonika underkänner alla officiellt redovisade satellit- och ”boj”mätningar och påstår att ”Only rates in the order of 0.0 mm/year to maximum 0.7 mm/year seem realistic.” En konspiration således. Mer om detta här: Nils-Axel Mörner is Wrong About Sea Level Rise (skepticalscience.com)
Jag har tidigare visat hur ytterst märkliga artiklar Mörner har skrivit och det är obegripligt om man förlitar sig på honom istället för resten av forskarvärlden.
IPCC AR6 WG1:Global mean sea level (GMSL) is rising, and the rate of GMSL rise since the 20th century is faster than over any preceding century in at least the last three millennia (high confidence). Since 1901, GMSL has risen by 0.20 [0.15 to 0.25] m, and the rate of rise is accelerating.
The average rate of sea level rise was 1.3 [0.6 to 2.1] mm yr –1 between 1901 and 1971, increasing to 1.9 [0.8 to 2.9] mm yr –1 between 1971 and 2006, and further increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr –1 between 2006 and 2018 (high confidence).
Human influence was very likely the main driver of these increases since at least 1971.
INLEDNING
IPCC är mycket säkra på att de naturliga faktorernas påverkan på uppvärmningen är försumbara i jämförelse med de antropogena. Det var slutsatsen också i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större. Nedan från senaste rapporten (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):
EW påstår att hon accepterar IPCC AR6 WG1 som den bästa tillgängliga klimatvetenskapen, men det tycks vara läpparnas bekännelse… På nedanstående sidor berättar hon att IPCC har fel i detta (ja, hon har till och med självförtroende nog att föreslå en text hur IPCC:s slutsats egentligen borde ha formulerats)
EW s17: ”Klimatförändringarna beror på naturliga fenomen och på mänskliga aktiviteter. Men diskussionen om hur mycket vi människor kan påverka klimatet ska man komma ihåg att FN:s klimatpanel IPCC utelämnar en hel del väsentligheter i sin analys och det man påstår är oftast behäftat med stora osäkerheter”
sid 30: ”Det går idag inte avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på drygt 1C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras [sic] till människans utsläpp av växthusgaser.”
sid 32, s 35, s 64,
s 65 ”Man har observerat en måttlig global temperaturhöjning under de senaste 50 åren som i princip helt följer naturliga variationer men som till viss del anses bero på mänskliga aktiviteter, oklart med hur mycket.”,
s 71, s 73 sen slutade jag att räkna…
Men hon refererar inte till några vetenskapliga studier som stöd för sin åsikt. Det handlar om egna spekulationer och antaganden och något uttalande från sin ”professorskrets”.
PERSPEKTIV PÅ KLIMATET
sid 26: EW påpekar att EU:s Copernicus (utför ”klimatobservationer”) visar att det skett en uppvärmning om ca 2°C på högre norra breddgrader, medan motsvarande ökning på södra halvklotet bara är 0,08°C.
EW upprepar detta flera gånger. Kan vara intressant att veta att detta är precis vad Nobelpristagaren Manabes tidiga klimatmodell förutspådde, länk till artikel: http://doi.org/10.1080/16000870.2019.1620078:
Figure 5 also indicates that, in both the model and the observation, the warming tends to increase with increasing latitudes in the Northern Hemisphere. In sharp contrast, temperature change is small in the Antarctic Ocean in both the model result and observation. If the observed trend of little or no warming continues in the Southern Ocean, it will confirm this surprising early model finding.
sid 26. EW visar en graf hämtad från franska Klimatrealisternas hemsida (typ motsvarigheten till bloggen Klimatupplysningen här i Sverige). Hon påpekar helt korrekt att avsaknad av trend under de senaste sju åren beror på att det är för kort mätperiod för att säga något om det långsiktiga. Men hon påstår att det kan tyckas frapperande att kurvorna inte sammanfaller men det beror delvis på olika referensnivåer.
Nej, den avgörande faktorn till varför graferna inte stämmer överens är att de inte mäter samma sak. HadCRUT mäter temperaturen vid jordytan medan RSS och UAH mäter den i ett många kilometer tjockt atmosfärsskikt. Nedan är de inritade med samma baslinje som sig bör. UAH, som EW, och ”skeptiker” i allmänhet, enbart använder sig av är den som är en outlier neråt (visar minst uppvärmning).
Tänkte det kunde vara värt att nämna att man vet varför det ser ut som det gör under de senaste åren. Toppåret 2016 berodde på den varma fasen av ENSO, El Niño, ett väderfenomen som rör passadvindar och havsströmmar i tropikerna som kortsiktigt påverkar jordens medeltemperatur. Nu har vi haft tre år i rad av den kalla fasen (La Niña), vilket är väldigt ovanligt.
sid 27 . EW verkar ha fått det här med rullande medelvärde om bakfoten. Hon skriver att ”Vill man beräkna klimatet för 2022 så krävs data under perioden 2007 till 2037 [klimat brukar definieras som medelvärdet av väder under 30 år]. Det är därför man ur klimatsynpunkt kan hävda att vi fortfarande befinner oss i en uppvärmningsperiod, även om vi inte ser någon trend över bara ett fåtal år.
sid 29-30: Medeltemperaturen för år 2021 kan beräknas ur intervallet 2006-2036. Vi får vänta 15 år eller mer innan vi vet om det är en långsammare eller snabbare klimatförändring på gång – eller om det bara är väderförändringar.
Nej, det är inte så det funkar. Om man har ett rullande medelvärde över trettio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de trettio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets. Man beräknar sen ett nytt medelvärde av de nya senaste trettio åren som blir den senaste mätpunkten i serien. Man behöver inte vänta femton år för att utläsa trenden (15 år före och 15 efter), året ingår redan i en trettioårig trend bakåt. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.
I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva men kanske framför allt för motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden.
Justering (homogenisering) av mätserier görs för att minska osäkerheter och eliminera felkällor så gott det går (man flyttar mätstationer, byter teknik osv). EW påstår att dessa ändringar inte går att validera och att man därför inte kan veta med vilken noggrannhet de har utförts. Likaså menar hon att temperaturjusteringar görs för att ge en ökad uppvärmning.
Det är inte sant. Justeringar har gjorts som går både uppåt och nedåt och de görs för att minska osäkerheterna.
Likaså publiceras dessa justeringar i vetenskapliga artiklar med redovisade osäkerheter och noggrannhet. Självklart finns det osäkerheter, särskilt längre tillbaka i tiden, men trenden är klar även utan justeringar.
Havsnivåökning i Elfenbenskusten
–Sid 33. EW kommenterar ett SVT-inslag där reporter Erika Bjerström (EB) åkte till Elfenbenskusten och rapporterade om fiskebyar som slukas av vågorna: EW: ”Det låter som ett behjärtansvärt uppdrag ända tills man inser syftet – att vilseleda allmänheten”.
EW påpekar att EB borde ha läst på innan hon åkte dit. EW vill själv leda i bevis att det inte finns belägg för de siffror som nämns: ”I inslaget nämns 30 år och 20 cm havsnivåökning. Det är 6,7 mm/år och miljonstaden Abidjan tas upp i inslaget.”.
Som du själv kan höra i inslaget påstås inte att havsnivån skulle ha stigit 20 cm på 30 år (=betydligt mer än vad IPCC anger), siffrorna nämns i olika sammanhang. SVT pratar först om utvecklingen i området under de senaste 30 åren och här nämns ingen siffra på havsnivåökningen. Dessa uppgifter (20 cm) nämns senare i en intervju av en ”klimatprofessor” – han säger dock inget om att denna ökning skulle ha skett enbart under de senaste 30 åren.
När EW ska ”motbevisa” sitt halmgubbeargument hittar hon bara data från Abidjan mellan 1971-1975 – ”Dålig data – men den pekar på 0 mm/år snarare än 7 mm/år.I närheten ligger Tema i Ghana med data från 1963-1982.” Hon anger inte var hon hämtat Ghana-data ifrån, men skriver att de inte är förenliga med en ökning på 6,7 mm/år som hon felaktigt menar att SVT påstått.
Med andra ord hänvisar EW till helt värdelösa siffror och inga mätvärden sträcker sig längre än till början på åttiotalet. Hon hade ju åtminstone kunnat använda sig av satellitdata. Citat från den länkade sidan: Global mean sea level has risen approximately 210–240 millimeters (mm) since 1880, with about a third coming in just the last two and a half decades.
EW: ”SVT vill få oss att tro att problemen skulle lindras om vi minskar utsläppen snabbare. Det stora problemet är erosionen. Den försvinner inte bara för att vi slutar släppa ut koldioxid.”
Det är faktiskt rätt bisarrt att antyda att erosion och havsnivåökningar inte hänger ihop. Det är närmast självklart att det är en rad samverkande faktorer som påverkar situationen, vilket också klart och tydligt anges i SVT-inslaget. Det är dessutom helt missvisande att vid riskvärdering enbart prata om nivåökningarnas medelvärde, det är inte de som kommer orsaka mest skada utan de vid stormfloder osv.
Sid 51: Gösta Pettersson (prof em biokemi): ”Global uppvärmning utgör inget hot, utan är starkt livsbefrämjande. […] Det var mycket varmare än nu under det postglaciala temperaturmaximet för 4000-6000 år sedan. […] Global uppvärmning är inte något att vara rädd för, utan något att glädjas åt i den istidera som vår planet hamnat i de senaste två årsmiljonerna.”
IPCC kapitel 2 Figure 2.11 visar att det mest sannolikt inte var varmare för 4000-6000 är sedan (blå linje till vänster, notera splittrad skalenhet på x-axeln). Kaufman-artikeln som den blå kurvan bygger på utgörs i realiteten av fem olika rekonstruktioner. Att den övre gränsen på osäkerhetsspannet (tunna linjen) bucklar upp så mycket beror på att en av dessa rekonstruktioner skiljer sig. Övriga låg betydligt lägre i temperatur, se understa bilden och läs mer Ny hockeyklubba – Maths Nilsson, författare
Här är en bild från en alldeles ny artikel där olika rekonstruktioner redovisas:
Att det skulle varit ”mycket varmare då” verkar med andra ord inte stämma.
sid 54: EW ”Även isarna runt Antarktis breder ut sig i snabb takt. Danskarna rapporterar att isen har växt till runt Grönland under senaste åren. ”
Nej, Antarktis isutbredning 2022 ligger påall time low sedan satellitmätningar började 1979. För grafer om Arktis se längre ner.
-Sid 55: EW: ”När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats.”
Gösta Petterssons bok Falskt alarm (som EW nu gett ut på sitt förlag) bygger i mångt och mycket på organisationen NIPCC:s rapporter som i princip är IPCC:s antiteser (NIPCC drivs av bl a fossildrivna lobbygruppen Heartland Institute). Det går helt enkelt inte att acceptera IPCC:s slutsatser och samtidigt tycka att GP:s bok är den bästa bok om klimatet man läst (EW har uttryckt det tidigare). Jag skulle tro att även GP håller med om detta. Ytterligare ett bevis på att EW:s bedyrande inte håller om att hon anser att IPCC:s WG1-rapport är den bästa kunskapskällan om klimatvetenskapen.
Professor emeritus Lennart Bengtsson, som EW refererar till många gånger i boken, sågade en av NIPCC:s rapporter vid fotknölarna och hade svårt att se att det inte var ett beställningsjobb med avsikt att förvilla om vad vetenskapen kan bekräfta.
GP:s inställning till klimatförändringarna kan ju vara värd att nämna. Här ett citat från hans bok version 2019: sid 22: ”Folk i tropikerna tycker förmodligen att det är varmt nog som det är. Men har vi nordbor kunnat lära oss att vistas i uppvärmda hus för att överleva vintern, så kan säkert tropikernas befolkning lära sig att vistas i luftkonditionerade lokaler när de tycker det blir för hett ute.”
sid 208: Gösta Pettersson har skrivit ett kapitel i EW:s bok. Om riskerna för korallreven skriver han: ”NIPCC gör helt andra bedömningar [än IPCC] i sina bedömningari sin fjärde rapport (2014).”
Jag har råkat kolla igenom det avsnittet när jag skrev min bok Spelet om klimatet. För t ex korallblekning baserade IPCC sina slutsatser på 35 vetenskapliga studier där alla utom två var publicerade på 2000-talet.
NIPCC däremot, refererade de till 59 artiklar men endast 5 av dem var publicerade efter år 2000. Lika många kom från 1974 eller längre tillbaka i tiden även om merparten var från 1990-talet. Av de 5 från 2000-talet handlade 2 om hur sediment från ”mänskliga aktiviteter” skadade korallreven och en om hur koraller dött på grund av kallt vatten för flera tusen år sen. De två sista handlade också om hur kallt vatten tagit kål på koraller men i mer modern tid.
Bara som exempel, de utelämnade även mycket av vad de studier de refererade till egentligen kommit fram till.
Andra medförfattare är Ingemar Nordin som skriver om yttrandefrihet och att ”skeptikers” forskning ignoreras. En mer sann bild är att personer som Nordin och Widding vägrar att lyssna på de vetenskapliga bemötande de redan fått.
Nordin driver bloggen Klimatupplysningen och är svensk representant i nätverket Clintel. I deras kritik mot den senaste IPCC-rapporten påstås t ex att IPCC ignorerar Lindzens studier om klimatkänslighet. I verkligheten har detta avhandlats i den vetenskapliga litteraturen sen milleniumskiftet och IPCC kommenterar i förra rapporten (AR5) att Lindzens slutsatser inte stämmer överens med observationer. Läs mer här om hur Clintel inte drar sig för att ljuga om vad studier visar osv.
Göran Wärmbys kapitel om andra miljöhot ger ju bra poänger, men som levereras med falska motsättningar. Att läkemedelsbranchen lagt ner mycket av sin forskning om antibiotika beror inte på klimatalarmism eller brist på vilja. Det är helt enkelt en affärsmodell som inte funkar om man ska maximera vinst (ja, jag jobbar i branschen).
Wärmby har i GP spridit klimatmyter och han accepterar inte IPCC:s slutsatser. Han funderar dessutom på om Nobelpriset till bl a Manabe för klimatmodellering inte var politiskt utsett.
Peter Stilbs har skrivit baksidetexten. Han har varit med från starten av Stockholmsinitiativet och har länge varit en av Sveriges mest aktiva ”klimathotsskeptiker”.
Så nej, dessa herrars åsikter har inte varit kompatibla med IPCC:s slutsatser på decennier…
sid 60: EW diskuterar alla larm om att Arktis ska bli isfritt aldrig slår in och att media överrapporterar om det. 2007 rapporterade BBC om en studie som sa att Arktis skulle bli isfritt om 5-6 år (dvs 2013). EW kommenterar detta med: ”I verkligheten är istäcket nu tjockare än på länge med en ytmassa i ackumulation, dvs nettosnöfall som ökat kraftigt under senaste året, se figur 3.1.1”
Bild 3.1.1, som hon refererar till ovan, är nedanstående från polarportal.dk men EW har enbart med de högra graferna (dvs inte kartan över Grönland). Det är alltså statistik över Grönlands glaciärer och INTE Arktis isutbredning som EW påstår. Det handlar om Surface Mass Balance, och inte den totala avsmältningen. Trenden för både Grönland är glasklar (se bild nedan).
Även om det är större variation i Arktis isutbredning råder det inga tvivel om trenden där heller. ”Skeptiker” brukar dock bara använda en utklippt del av grafen dvs de sista åren (=ingen trend), men extremåret 2012 har då oproportionerligt stor effekt på trenden. Nederst en bild från NASA på hur nästan all gammal is har försvunnit. Läs mer om Arktis här.
sid 70: ”Isbjörnarna har blivit fler” (upprepas även på sid 207)
Standardinlägg i den här debatten, se mitt inlägg här. Kollar man vad isbjörnsforskare säger, tycks de vara rörande överens om att det inte finns data från 1960-talet för att säga varken bu eller bä. Här en reviewartikel från 2018. Att stammen växte på 70-talet kan till stor del härledas till jaktförbud och så här såg det ut från senaste räkningen, några populationer växer, andra minskar medan för de flesta saknas tillförlitlig data för att avgöra:
sid 70: ”Skogsbränderna har blivit färre”,
Samma som exempelvis Henrik Jönsson och Bjorn Lomborg kör med, se inlägg här. Orsaken till nedgången beror främst på en nedgång i Afrika och att människan där har förändrat landskap och beteende. IPCC konstaterar samtidigt att skogsbränder i den boreala zonen har blivit större och förekommer mer frekvent.
IPCC AR6 kap 2: ”The boreal zone is also experiencing larger and more frequent fires, and this may increase under a warmer climate […] Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels”
4 VETENSKAPEN
sid 72: Om CO2: ”Den ökning vi sett […] kan uppfattas som hög, från 315 ppm till dagens 415 ppm (+42 %), men är sammantaget mycket liten, från en extrem låg nivå.”
Ord och formuleringar är förstås inte oviktiga när man för fram ett budskap. Sett ur ett perspektiv på miljoner år stämmer förstås ovanstående, halterna har varit mycket högre än nu. Men det kan också framföras som att ingen människoliknande varelse har upplevt högre CO2-halter i atmosfären än vad vi nu gör.
IPCC AR6 kap 2: Present-day global concentrations of atmospheric carbon dioxide (CO2) are at higher levels than at any time in at least the past two million years (high confidence).
sid 73:Man säger att koldioxidens absorption är mättad och därför har stora förändringar, dubbleringar eller halveringar, en liten betydelse.
5. [felaktigt påstående]: ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. [Roy Spencers kommentar]: First, no they are not, and that’s because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn’t matter. Here’s why.
sid 76: EW citerar ett utdrag från IPCC AR6 WG2 (arbetsgrupp 2 som hanterar uppvärmningens effekt på samhälle och ekosystem osv) som påstår med mycket stor säkerhet att Europa redan nu påverkas. EW kommenterar detta: ”Samtliga referenser borde granskas av sakkunniga som vet hur det var åtminstone 300 år tillbaka i tiden. Att allt möjligt dåligt förorsakas av dåligt väder är en sak, men att en temperaturökning på ca 1,1 °C varit så skadlig (”very high confidence”) som görs gällande i WG2:s arbete inger inget förtroende.”
Systemet med publicering av vetenskapliga artiklar innefattar granskning av sakkunniga innan publicering. Själva sammanställningen av IPCC-rapporten och den tillhörande remisshanteringen är ytterligare en sådan granskning. Att EW, helt utan erfarenhet på området, bedömer deras ”mycket säkra” bedömning vara icke-förtroendegivande får man förstås ta för vad det är. Hon tar upp översvämningarna i Tyskland 2021 som ett ”paradexempel” och skriver att det i WG2 SPM.10 står att de var orsakade av antropogena utsläpp.
SPM är Summary for policymakers, och den rapporten innehåller inget SPM.10. Jag hittar heller inget påstående alls om översvämningarna i Tyskland i rapporten. Tabell 4.3 i huvudrapporten som hon också hänvisar till, skriver inte att antropogena utsläpp ”orsakade översvämningarna”, de påpekar att sannolikheten för att dylika händelser inträffar har ökat. På sid 590 Case 8 i kapitel 4 beskrivs studien och slutsatsen var som sagt att sannolikheten för de rekordstora skyfallen ökat pga uppvärmningen.
Det är inte så att det påstås att dessa översvämningar skulle vara unika för nutiden som EW tycks vilja påstå på sid 78 (och Ingemar Nordin senare i boken). Det som anges är att sannolikheten att de inträffar blivit högre. Detsamma gäller för övriga extremer som hon upprepade gånger visar att de inträffat tidigare – men det bevisar ingenting.
sid 75 och 77: Om extremväder. EW påpekar helt riktigt att IPCC konstaterar att det inte finns globala säkerställda trender vad det gäller exempelvis tropiska stormar och översvämningar.
MEN återigen, precis som Henrik Jönsson, utelämnar hon en del av sanningen. Det finns dokumenterade trender vad det gäller starkare tropiska stormar och en förskjutning av dessa till högre latituder liksom kraftigare skyfall i samband med dem. IPCC AR6 kap 11.7.1 (TC = Tropical Cyclones):
”In summary, there is mounting evidence that a variety of TC characteristics have changed over various time periods. It is likely that the global proportion of Category 3–5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have increased globally over the past 40 years. It is very likely that the average location where TCs reach their peak wind intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the USA since 1900.”
Och som jag skrev i Jönssoninlägget, det är precis vad som har förutspåtts. IPCC AR4 WG1 från 2007: ”There is also a less certain possibility of a decrease in the number of relatively weak tropical cyclones, increased numbers of intense tropical cyclones and a global decrease in total numbers of tropical cyclones”
Liknande uppgifter finns om torka och översvämningar, se Jönssoninlägget.
Kanske borde det leda till viss ödmjukhet att forskarna i stora drag förutspått detta.
sid 81: EW: ”När det gäller uttalandet från IPCC att hela uppvärmningen beror på oss människor hoppas jag att argumenten filas på inför slutrapporten.”
sid 83 EW spekulerar i att IPCC anger felaktiga konfidensintervall vad det gäller osäkerheten i naturliga och antropogena drivkrafter bakom uppvärmningen.
Självklart finns det osäkerheter men IPCC är mycket säkra på sin sak: Change in ERF [Effective Radiative Forcing] from natural factors since 1750 is negligible in comparison to anthropogenic drivers (very high confidence).
EW bygger sin slutsats på ett eget några meningar långt resonemang och antagande och ögonmått av osäkerhetsintervall, feedbacks och dess korrelation i de körda modellsimuleringarna. Här gäller ännu en gång att man får lita på EW, helt utan erfarenhet eller utbildning på området, har bättre koll än de som är experter i ämnet. Hon har självförtroende nog att till och med föreslå hur IPCC borde skriva om sin text angående koldioxidens roll i uppvärmningen: ”Huruvida någon del av uppvärmningen har andra orsaker än människans aktiviteter kan vi inte avgöra på dagens kunskapsnivå.”
4.5 Historiska och globala temperaturer
sid 90: Ovanstående bild kommer från IPCC:s sammanfattning. EW anser att grafen till vänster som visar temperaturen de 2000 senaste åren ger en felaktig bild av verkligheten eftersom den inte visar de variationer som hon menar finns. ”…det är enkelt att argumentera för att IPCC:s hypotes på denna punkt inte verkar särskilt trovärdig.” Hon ger sen sitt omdöme om grafen: ”ett skönhetsfel som förhoppningsvis kommer korrigeras till AR7.”
Refererar hon till en vetenskaplig studie för att backa upp sitt påstående? Nej, hon hänvisar till Wikipedia där hon hittat bevis för att det t ex funnits historiskt varmare perioder på olika platser runt om i världen. Det finns tillfällen när en hänvisning till Wikipedia är helt relevant, men att göra det i syfte att skjuta IPCC:s vetenskapliga rapport i sank är faktiskt löjeväckande. Hon förutsätter här indirekt att forskarna ignorerat/mörkat att de studier som EW hittar.
Ja, det finns en drös studier som visat att värmeperioder existerat (t ex medeltida värmeperioden), se länkar här, när vi ändå använder Wikipedia som referens 😉 . Men har de varit globala, dvs har det varit varmt på hela jordklotet under dessa värmeperioder på samma sätt som det är nu? Och var det globalt verkligen varmare då än nu?
Nedan en bild som visar att dessa perioder inte verkar ha varit det utan att de infallit med ibland flera hundra års mellanrum till skillnad från hur det ser ut nu – sista bilden. Bilderna säger alltså inget om hur varmt det varit utan när värmeperioderna inträffat på olika geografiska områden – mer om själva temperaturen nedan.
I föregående text har hon bland annat citerat en lång text från svenske historikern Fredrik Charpienter-Ljungqvist populärvetenskapliga bok Global nedkylning från 2009 (han var då doktorand). Den mottogs väl i det ”skeptiska lägret” då han hävdade att det som händer nu har hänt tidigare (EW delger detta stycke).
FCL har senare gett ut en liknande bok 2017, Klimatet och människan under 12000 år (han är numera fil. dr och t o m professor). Den sågades dock på ”skeptiska” bloggen Klimatupplysningen eftersom han nu ”säger sig ha skaffat mycket djupare förståelse av klimatvetenskap”, vilket medfört att han har ändrat uppfattning i några frågor och nu påstår:
”beläggen för den globala uppvärmningen är omfattande och ställda utom all tvivel”; ”den pågående globala uppvärmningen är en av vår tids största utmaningar”.
(Jag citerar från KU-bloggen). Men inom klimatdebatten lär man sig inte saker och ändrar uppfattning. Då är man köpt:
Anledningen till att jag tar upp detta är att EW refererar till FCL och han får väl därför anses vara en tillförlitlig källa även enligt henne. FCL är dock en av medförfattarna bakom den studie som gett temperaturkurvan ovan som EW anser vara ett skönhetsfel. Inte heller FCL:s egen rekonstruktion från 2010 motsäger att dagens temperatur sticker ut:
“Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”
Här hans rekonstruktion med senare temperaturdata från termometrar inritat
[Det finns legitim kritik av hur IPCC använde den ”nya hockeyklubban” i senaste rapporten, men den säger inte att det varit varmare tidigare än nu: Kritik mot nya hockeyklubban]
Så när Widding säger att vi ska lyssna på FCL och samtidigt säger att IPCC:s ovanstående graf är felaktig så är det svårt att veta vad hon egentligen menar. Liknande påståenden finns på andra ställen i boken:
sid 119: ”… romartiden och medeltiden var lika varm eller varmare [än nu],trots lägre koldioxidhalt.”
Det här är bara ytterligare ett exempel på att EW verkar vara helt oförmögen att ta till sig information. Påståendet har också kopplingar till mitt ”framträdande” i Aktuellt för något år sedan. Min insats handlade om att visa en graf från Grönland (GISP2) som användes felaktigt i debatten för att visa att det varit varmare förr. Den är från en enda punkt på Grönland och mätserien slutar år 1855 och säger alltså inget om varken global eller nutida temperatur.
Det sades aldrig att just EW använde den felaktigt, men i hennes anmälan till Granskningsnämnden (sid 3) blev hon uppenbarligen ändå kränkt över att det kunde uppfattas så:
Även efter inslaget har hon använt grafen på just detta felaktiga sätt för att ”bevisa” att det varit varmare förr. Här från hennes Youtube-video nr 50, där GISP2-grafen kopplats ihop med en annan mätserie av Box et al för att även visa nutida temperatur:
Med tanke på referenserna kan man ju tro att det är en vetenskapligt publicerad graf. Men icke, som synes är den gjord av Gregory Wrightstone, bl a chef för fossildrivna CO2 Coalition. Och nej, man kan inte koppla ihop dessa mätserier på detta sätt (olika platser, olika tekniker, olika mätperioder osv). Du kan ju alltid roa dig med att googla fram vad Alley respektive Box, som ligger bakom dessa mätserier, säger om klimatförändringarna och se om det är kompatibelt med EW och CO2 Coalitions syn på saken (berättarröst: NEJ).
I sin bok uppger heller inte EW vilka uppgifter hon stöder ovanstående påstående på om att bl a medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (definitivt inte IPCC som hon säger sig acceptera…). Det finns en hel uppsjö studier som motbevisar detta.
sid 86: EW hänvisar till en vetenskaplig artikel som beskriver en snabb uppvärmning 8200 år sen. Hon skriver att händelsen är global och beskrivs ingående.
Nej! Artikeln hon hänvisar till säger att händelsen förmodligen inte var lokal för Grönland utan inkluderade även Irland. De diskuterar inte alls om den var global eller inte. EW hänvisar sen till en bild som hon skriver ska vara tagen från denna studie, det är den inte. Hon ger dock en länk som går till en annan studie, antagligen den hon ”pratar om” hela tiden. Men denna artikels fokus ligger på västra Asien, och även om den för en inledande diskussion om att effekten synts globalt handlar det inte alls om att sätta ihop en global mätserie. (Och även i den bild EW visar anas att det skiljer en del mellan åren händelserna inträffar på olika platser).
(Jag har full förståelse ör att det kan smyga sig in småfel med hänvisningar och liknande, men boken hade mått bra av ytterligare en del redigering. Känns t ex inte heller särskilt proffsigt att referera till artiklar och diverse inlägg med enbart url-adressen).
Ignorerar IPCC dessa tidigare abrupta klimatförändringar?
Nej, här text från IPCC AR4 2007. De anger också att det finns en trolig förklaring för just förändringen för 8200 år sen, om än att finns det stora osäkerheter.
”The effects of these abrupt climate changes were global, although out-of-phase responses in the two hemispheres (Blunier et al., 1998; Landais et al., 2006) suggest that they were not primarily changes in global mean temperature. The highest amplitude of the changes, in terms of temperature, appears centred around the North Atlantic.”
sid 87: det är mycket lätt att hitta 50 årsperioder med mycket snabbare temperaturförändringar under de senaste 50 åren.
Återigen handlar det om att hon hänvisar till enskilda platser och inte till en studie som försökt få ihop en global temperatur, där det visas att förändringarna har skett synkront över jorden på samma sätt som nu. Det är helt förväntat att svängningarna blir skarpare på lokala platser jämfört med ett globalt medelvärde. Det finns sådana studier, varför då istället lita på EW som inte har någon erfarenhet på området och enligt egen utsago plockat information från Wikipedia?
Och även om man inte fullt ut kan förklara allt som hänt långt tillbaka i tiden kan man inte därför säga att det skulle förklara bort nutida händelser där vi har noggranna data. Det är många observationer och känd fysik man då måste kunna förklara bort.
Sid 84: ”Att Public Service vidhåller att det aldrig varit varmare än nu är svårbegripligt, ‘Redan nu är det varmare än det varit på 100 000 år. Värmen gör att isar och glaciärer smälter allt fortare’, säger man till exempel 19 augusti 2021. Vi vet med stor säkerhet att det för 7000 år sedan var minst lika varmt som idag här i Norden och ännu varmare på Grönland. […] vi kan anta att det var lika varmt i Sverige som på Grönland. Det är ingen långsökt gissning att hela norra hemisfären var varm [REF 23]”
Nej, det är inte särskilt svårbegripligt att SVT säger så, IPCC konstaterar nämligen att det sannolikt är så:
Återigen blandas lokalt/regionalt (Norden, Grönland) ihop med globalt. Här blandar hon även ihop tidsperioderna. Referensen hon ger är ett blogginlägg på CO2 Science, en av de mer kända klimatförvillarsajterna, driven av far och son Idso – med jobb inom, och med spons från, fossilindustrin.
Deras inlägg handlar om den medeltida värmeperioden, dvs för ca 1000 år sedan och inte 7000 år tillbaka (återigen ett av dessa onödiga felaktigheter). Och även om det nu hade handlat om den perioden finns det varken skäl att länka till en tveksam bloggpost (med slutsatser som går emot vedertagen kunskap) eller gissa istället för att lyssna på IPCC. Det finns vetenskapligt publicerade rekonstruktioner.
sid 93 EW diskuterar om solen påverkar klimatet och kommer efter diskussion om olika parametrar fram till: ”Att liksom IPCC lägga allt ansvar för den lilla temperaturhöjningen på en enstaka komponent, koldioxiden, ter sig mot denna bakgrund som, ja, lägg till de attribut som Du tycker kan passa!”
Det här är oseriöst – och ännu ett direkt bevis för att hon inte är i närheten av att acceptera IPCC:s slutsatser som hon hävdade i inledningen. Hon listar upp några saker som påverkar strålningsbalansen precis som om forskarna inte är medvetna om dem. Inte heller här får vi någon djupare analys eller referens till någon vetenskaplig publikation. EW har varken relevant utbildning inom ämnet (eller ens erfarenhet från forskning) för att håna de experter som satt samman rapporterna. Det är ju inte så att de struntar i andra parametrar.
sid 94: Hon skriver svepande (helt utan referens till vetenskapliga studier) om ett eventuell nytt ”plötsligt Maunder minimum” (låg solaktivitet), kosmisk strålning, varierande sol mm som vi inte har koll på (sid 94). Om du tror att IPCC utelämnat dessa parametrar bör du öppna upp rapporten och fundera på varför du tror EW har bättre koll på saken än experterna som publicerat i vetenskapliga artiklar..
sid 96:Våra politiker och andra beslutsfattare har dock från IPCC:s ”Rapport för beslutsfattare” fått en förenklad och till och med felaktig bild av temperaturens beroende av koldioxidutsläppen.
”Det finns många forskare som hävdar att en del av ökningen av koldioxid i atmosfären inte med nödvändighet beror på människans utsläpp. De hävdar att det är haven som värms upp av andra orsaker än ökad koldioxid...”
Nej, det finns verkligen inte ”många forskare” som anser detta. Inte ens ”skeptiska” forskare som Roy Spencer anser det (”C’mon people, think!”). Hon ger heller inga exempel på forskare eller vetenskapliga studier som hävdar detta,
De två referenser hon har gett tidigare har påvisats innehålla grova felaktigheter och bollen ligger hos dem (och EW) att besvara varför deras hypotes inte stämmer med en mängd observationer. Om man nu ens är intresserad av en vetenskaplig debatt kan man inte låtsas som att dessa hypoteser inte har bemötts och gnälla över att de tystas ner! Jag har skrivit flera ggr om detta.
sid 108 EW kritiserar bl a SMHI för att använda IPCC:s värstascenario (RCP8.5/SSP5-8.5) – som nu anses vara rätt osannolikt, om än inte omöjligt – vid beräkningar av framtida havsnivåer. Hon slår på sid 109 fast att ”Någon havsnivåhöjning är däremot inte aktuell!”
EW nämner inte att SMHI inte alls bara använder det scenariot. Här finns rapport: ”SMHI har, även i detta projekt, valt att utgå ifrån det globala medelvärdet för havsnivåhöjningen enligt IPCC (SMHI, 2017). Detta har använts för att beräkna medelvattenstånd för hela Sveriges kust för år 2050 och år 2100, för scenarierna RCP2,6, RCP4,5 och RCP8,5.”
Här finns interaktiv sida på SMHI där du kan söka på städer och olika scenarier. De kommentar dessutom att SSP5-8.5 är osannolikt.
Här från MSB och SMHI (det är inte bara medelvärdet man behöver ta höjd för utan under storm etc). Inte heller här anges enbart RCP8.5.
Vad hon bygger sin slutsats om framtida havsnivåer i Sverige på framgår inte.
sid 121:Hur ECS [klimatkänslighet] ansätts i klimatmodellerna är kanske det allra viktigaste för klimatdebatten. Anledningen är att detta antagande blir styrande för temperaturökningen flera decennier framåt tiden.
Klimatkänsligheten är ett mått på hur temperaturen förändras efter en fördubbling av CO2-halten i atmosfären och är mycket riktigt en av de största osäkerheterna. Men nej, det är inget värde som matas in i modellerna. Den blir vad den blir, baserat på de ingående fysikaliska parametrarna.
sid 121: EW skriver korrekt att IPCC anger klimatkänsligheten (ECS) till 2,5-4C med bästa uppskattning 3C. Men hon skriver sen ”Det är då TCR som avses (Trancient Climate Sensitivity) som avses.”
Nej, det är det inte. Ni får googla själva (börjar bli trött på det här 😉 )
sid 123: ”Genom att söka på nätet finner jag allt fler forskare diskuterat hur stora de negativa återkopplingarna är och om de inte rent av överträffar de positiva. Jag har inte kunskapen att bedöma tillförlitligheten i dessa analyser, som påstår sig bevisa att klimatkänsligheten ligger under 1 grad.”
IPCC AR6 WG1 kapitel 7: It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.” […] All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C.
EW har de facto ägnat större delen av boken fram till detta och applicerat sitt ”sunda förnuft” och resonerat sig hit och dit för att underkänna IPCC:s slutsatser, varför inte applicera det här också?
Vi har ganska nyligen passerat en 50%-ig ökning av CO2-halten och har redan över en grads temperaturökning. Om klimatkänsligheten (kk) vore under 1C skulle det alltså ske en avkylning under resterande tid då vi adderar resterande 50% till en fördubbling av CO2 (förväntas runt ca år 2060 tror jag om vi fortsätter som nu).
Jodå, jag vet varifrån hon får det härifrån. Hon har nu raderat sina gamla Youtube-videor men hon hänvisar ofta till förvillarnätverket Clintel och har också skrivit på deras upprop om att det inte existerar någon klimatkris. I Clintels rapport med kritik mot senaste IPCC-rapporten framförs att det finns bevis för kk<1C och påstår felaktigt att IPCC ignorerar studier om detta. Läs mer om det en bit ner i detta inlägg: Om Clintels IPCC-kritik och titlars magi – Maths Nilsson, författare
Ytterligare ett exempel på hur det ojas om att alternativa hypoteser tystas ner när det i själva verket är pseudoskeptiker som vägrar bemöta motargument eller acceptera att dessa hypoteser sedan länge gått emot observationer.
-sid 124: EW: ”Man [IPCC] har i 40 år fått ungefär rätt lutning på temperaturkurvan. Den helt avgörande frågan måste snarare vara uppehållstiden för CO2. Om den är lång, många hundra år, så finns anledning att ta frågan på stort allvar. Då kanske det till och med kan bli nödvändigt med negativa utsläpp på sikt. Om uppehållstiden inte är så vansinnigt lång kan vi fortsätta att använda fossila bränslen i rimlig skala och nå en balans någonstans vid kanske 600 ppm CO2. Det finns ingen möjlighet att veta hur bra eller dålig den uppskattning som ligger i klimatmodellerna kan tänkas vara. Åtminstone har inte jag någon uppfattning.”
”Åtminstone har inte jag någon uppfattning.” Jag hittar verkligen inga ord…
Sen kommer ett kapitel om havsnivåökningar och hon fortsätter bland annat att lägga upp grafer på nivåmätningar på enskilda platser och drar fram en gammal faktoid om James Hansen, se videon nedan, ska starta vid ca 19 min
sid 230: Kurt Wahlstedt (psykiater) och Gunnar Holmgren (civ ingenjör) skriver ett kapitel: ”Man tar också forskaren Michael Mann i försvar och beklagar att han blivit utsatt för stark kritik utan att ta upp att det beror på att hans ”Hockey stick” inte stämmer med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik och att han vägrat dela med sig av grunddata med motivationen att de är privata.”
Hur länge ska den här skiten ältas? När Mann et al tog fram sin hockeyklubbsliknande graf fanns INTE en självklar ”sedan lång tid etablerad temperaturhistorik”. Ja, den fick en del berättigad kritik som många nya studier med ny metodik får. Men nej, han vägrade inte lämna ut rådata och koder och anklagelserna om fusk är välutrett. Studien är dessutom sedan länge uppdaterad med bättre statistikmetodik och bättre proxydata (som inte fanns tillgängliga när första grafen presenterades).
Det finns nu 30-40 hockeyklubbsliknande grafer som i allt väsentligt bekräftar det faktum att nutida uppvärmning sticker ut. Farbröderna kanske skulle läsa på lite innan de med von-oben-attityd anklagar andra för att inte har på fötterna. Åtminstone anföra ett uns av bevis än att svepa till med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik. Det är ju inte så att de själva är några auktoriteter på området direkt.
s 234: De skriver: ”En representativ beskrivning av den skeptiska hållningen ges genom CLINTEL [ref 17]”.
Jag har tidigare visat att Clintel i den rapport de hänvisar till inte drar sig för att ljuga om vad studier kommit fram till. Den går helt på tvärs med IPCC:s slutsatser oavsett vad Wahlstedt och Holmgren säger om att de så kallade skeptikerna köper det mesta som står i IPCC-rapporterna. Den är full av referenser till bloggar och lobbyorganisationers websidor.
Orkar inte mer, jag känner mig tillräckligt idiotisk som lägger mer den här tiden på att skriva kilometerlånga inlägg. Lägger till mer i del 2, klicka här.
Jag är dock glad att jag inte har samma ”självförtroende” som Elsa Widding:
Borde ju inte göra reklam men… jag är ganska glad jag inte har detta självförtroende. Det är ju fullt möjligt att hon har rätt, men då måste det ha hänt en hel del, det är bara 1,5 år sen -> pic.twitter.com/IDyxjDnVeY
Att upplysa klimatforskare om att solen påverkar klimatet är förstås som att berätta för kirurger att det finns blod i kroppen. Självklart har de undersökt om förändringar i solinstrålningen ligger bakom nutida uppvärmning. Frågan är varför ”klimathotsskeptiker” inte litar på dessa studier och slutsatser?
På NASA:s websida finns neadsntående graf som jämför den solenergi som jorden tar emot (nedersta gula linjen) jämfört med den uppmätta temperaturen vid jordytan. Som synes korrelerar de inte alls, trots att instrålningen minskat något ökar temperaturen.
Ett andra tecken som visar att det är växthusgaser och inte en ökad solinstrålning som ligger bakom uppvärmningen, är vad som brukar kallas växthuseffektens fingeravtryck: stratosfären kyls ner. Forskarna anser att den inte skulle göra det om uppvärmningen var orsakad av en ökad solinstrålning. Detta förutspåddes för länge sedan av Nobelpristagaren Manabe (och Wetherald 1967). En del av detta beror också på en minskad halt av ozon i stratosfären. Men fysiken får ni diskutera med de som forskar om saken.
Men uppenbarligen håller vissa inte med. Bilden högst upp är tagen från norska Klimatrealisterne som anser att våra utsläpp av växthusgaser inte ligger bakom uppvärmningen. Från deras ”faktasida”: Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.
It’s the Sun stupid! (Det är solen, idiot) är en parafras på en av Clintons valslogans It’s the economy stupid! (först tänkt som en ”instruktion” till sina egna valarbetare men det spred sig och användes sen även externt). Astrofysikern Willie Soon, är en av de mest aktiva ”klimathotsskeptikerna” och han använde It’s the Sun stupid! som rubrik i en av sina artiklar.
Det avslöjades att hans forskningsanslag betalats av fossilbolag som Southern Company och Koch Brothers, i kontraktet stod att bolagens finansiering skulle hållas hemligt och att de skulle få se publikationer innan de offentliggjordes. Soon har vid flera tillfällen ljugit om att han inte hade några sådana här intressekonflikter. Nu är pengar inga bevis för dålig forskning, men flera av hans artiklar har visat sig vara undermåliga och han har varit inblandad i en rad kontroverser, här är en: Soon and Baliunas controversy – Wikipedia
I kommunikation med energibolaget Southern Company bifogade han just artikeln med rubriken It’s the Sun stupid, senare publicerad på tankesmedjan Heartland Institutes hemsida. Han menar där att det finns en korrelation mellan solinstrålningen och temperaturen. Han använder dock utdaterade rekonstruktioner som innehöll en del artefakter. Likaså håller inte korrelationen utanför det område han använt. Läs t ex RealClimate: The Soon fallacy
Och för att göra en lång historia kort. Många av de som anser att solens och andra astronomiska faktorer inte har beaktats tillräckligt, förlitar sig på vad som kallas kurvanpassning. Man letar efter korrelationer mellan olika parametrar som exempelvis Saturnus och Jupiters omloppsbana och temperaturen på jorden. De försöker sedan tillskriva detta att vara ett orsakssamband, men utan att ange någon känd fysik bakom. Problemet är att när man jämför en stor mängd datapunkter kan det likaväl kan handla om en ren slump.
Senast i raden är en artikel från förra året skriven av Soon och far och son Connolly (alla tre är kändisar i den här debatten). The Connollys är kemister och inte astrofysiker och har bland annat startat en egen tidskrift där de endast gett ut sina egna artiklar, peer review (gransking) görs av de läsare som känner sig manade. Där beskriver de bland annat ett helt nytt fysikaliskt fenomen, en energiöverföringmekanism som ingen tidigare tänkt på (”pervection”) som kan förklara bort växthuseffekten.
Nu har det kommit en vetenskapligt publicerad kritik mot denna. De använder utdaterade mätserier och det verkar finnas uppenbara brister i den statistiska metodik de använt. Ni får läsa och bedöma själva, det finns en text om det på Real Climate här.
Jag påstår inte att jag kan allt om detta, men det är felaktigt att dessa alternativa hypoteser ska ha ignorerats utan motivering. Det blir också en rejäl falsk balans när man ska lyfta fram ett fåtal forskare vars hypoteser och artiklar har motbevisats gång på gång och likställa det med en mängd annan forskning som bevisat motsatsen.
Finns hur mycket som helst om detta på nätet. Hinner inte mer nu 🙂
Den odiskutabelt mest omstridda och segdragna kontroversen inom klimatdebatten är den om den så kallade hockeyklubbsgrafen. Den kommer från två studier av Mann, Bradley och Hughes 1988+89. De hade rekonstruerat temperaturen på norra halvklotet 1000 år tillbaka i tiden med hjälp av så kallade proxydata. Genom att studera trädens årsringar, prover från korallrev och liknande kunde de indirekt bestämma en temperatur.
De kopplade sedan ihop detta med moderna mätningar via termometrar och slutresultatet blev som i bilden nedan, publicerad i IPCC:s tredje assessment report, TAR, från 2001:
Den blev snabbt en symbol för hela den globala uppvärmningen, men det är många forskare som menar att den fick för stort mediautrymme (med god hjälp av IPCC). Det blev, för att överdriva lite, som att allt tal om global uppvärmning stod och föll med just denna graf/studie.
Även Michael Mann, en av forskarna bakom studien, har kommenterat att ”båda sidor” har utnyttjat grafen felaktigt så att säga. Det var trots allt en ny studie som använde ny metodik och det står även i sammanfattningen att äldre data är både sparsam och osäker (vilket syns av det grå osäkerhetsintervallet i bilden ovan).
En av stridsfrågorna rörde den så kallade medeltida värmeperioden runt åren 950-1250. Det är nämligen väldokumenterat att det finns platser som då hade temperaturer i nivå med de som rådde runt lite innan senaste sekelskiftet. Det har använts som argument för att nuvarande uppvärmning inte är exceptionell och kan bero på naturliga variationer. Nu var hela den perioden bortraderad (i alla fall om man ignorerar osäkerhetsspannet)!
Hela historien har kallats The Hockey Stick Controversy och involverar anklagelser om fusk, flera utredningar och bråk ända upp i den amerikanska kongressen. Framför allt Michael Mann hamnade i skottgluggen och har fått utstå mordhot och en våg av Freedom of Information-stämningar där konservativa tankesmedjor och senatorer krävt att han (och andra) lämnar ut mejlkonversationer och en lång rad annan information för att kunna avslöja mygel.
Studien har fått helt berättigad kritik angående den statistiska metodik som användes (Mann har sagt att han inte använt den sen 2001). Men amerikanska National Research Council gjorde en rejäl utredning och kom fram till att studien höll måttet trots att metodiken hade sina brister (the North report), slutsatserna blev desamma även om man applicerade mer robust metodik. Det har bekräftats även av andra t ex: Wahl et al., Climatic Change85, 33–69 (2007). https://doi.org/10.1007/s10584-006-9105-7
Andra har även klagat på själva användandet av proxydata, framförallt hur trädringsdata har använts. Mest känt är väl kritiken i två artiklar från två ”kändisskeptiker” McIntyre och McKitrick (M&M) som menade att det inte alls gick att upprepa rekonstruktionen. Likaså hävdade de att metodiken som Mann och kompani använde skulle ge en ”alarmistisk” hockeyklubbsgraf hur man än gjorde. Anklagelser om avsiktligt fusk haglade, vilket letade sig ända in i åtminstone en fascinerande riksdagsmotion (Motion 2009/10:MJ372).
Turerna runt detta är många, för mycket för att få plats här, men jag har beskrivit dem i min bok Spelet om klimatet.
Hur som helst, Mann och hans kollegor tog till sig av kritiken och uppdaterade sin artikel enligt rekommendationerna, med och utan trädringdata som särskilt hade kritiserats (PNAS 2008). Likaså använde de nyare och bättre proxydata som inte funnits tillgängliga tidigare för att få mer robusta resultat (så som forskning alltid ha fungerat – numera finns det en mängd hockeyklubbsliknande grafer från många olika forskargrupper, framtagna med olika metodiker).
Många (exempelvis Elsa Widding) anser att man hellre ska lyssna på svenske forskaren Fredrik Charpentier Ljungqvist (FCL) som har skrivit några populärvetenskapliga böcker i ämnet men framförallt gjort egna vetenskapligt publicerade rekonstruktioner. Men i själva verket är Ljungqvists rekonstruktion från 2009 och Manns uppdaterade kurva samstämmiga vad det gäller den medeltida värmeperioden:
FCL deltar i det internationella nätverket Page2k som forskar om historiska temperaturer. 2013 publicerade de en artikel i Nature Geoscience som konstaterade att det inte fanns bevis för en globalt sammanhängande medeltida värmeperiod, till skillnad från nutida uppvärmning (ingen förnekar att delar av jorden haft värmeperioder).
”There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age”
Här samma graf men inklusive nyare data:
Nedan visas PAGE2k:s rekonstruktion av den globala temperaturen med gröna prickar (baserat på över 500 olika mätserier) och jämförs med Manns hockeyklubbsgraf i blått (norra halvklotet). Den röda linjen motsvarar moderna mätningar med termometrar.
2019 publicerade Page2k ytterligare en studie med en rekonstruktion av den globala temperaturen 2000 år tillbaka. FCL är en av författarna. Efter att ha gått igenom en mängd mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har de kunnat konstatera att de senaste 50 årens temperaturutveckling är exceptionell.
En anknytande studie visar att sannolikt har varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen.
Page2k:s nyaste rekonstruktion finns med i senaste IPCC-rapporten, här från sammanfattning för beslutsfattare:
Och den finns även på flera ställen i huvudrapporten även om vissa hävdar motsatsen, här är en version:
Flera (exempelvis Elsa Widding här också) påstår att McIntyre (samma som ovan) har kritiserat denna graf sönder och samman. Stämmer hans kritik? Jag har ingen aning, men han har gjort det på sin egen, och den fossildrivna tankesmedjan CO2 Coalitions, bloggar, inte i någon vetenskaplig publikation. Det är två helt väsensskilda saker.
Och det finns anledning att vara misstänksam. McIntyre har kommit med flera grundlösa och grova anklagelser om fusk och mörkande av data genom åren. Här ett inlägg om en av kontroverserna: RealClimate: Yamalian yawns.
Så när Widding säger att vi ska lyssna på FCL och samtidigt säger att ovanstående graf är helt felaktig så är det svårt att veta vad hon egentligen menar.
Men det handlar – som så många gånger förr – om att lita på ett blogginlägg eller en hel radda vetenskapligt publicerade studier som via olika metodiker hamnar i samma slutsats: nuvarande uppvärmning sticker ut (att det finns detaljer som skiljer och osäkerheter i den här typen av studier är självklar). Här hittar du länkar till en bra bit över trettio hockeyklubbsgrafer över de två tusen senaste åren.
Manns hockeyklubbsgraf från 1998/99 har idag spelat ut sin roll. Den var en början på något som har justerats och förfinats med tiden precis som all annan vetenskap. Men det spelar ingen roll, bara härom året gick rykten på nätet att Mann och hans studie avslöjats som fusk i domstol. Svensk högeralternativ media hakade på. Men det stämde inte alls. Det var ett förtalsmål som lades ner på grund av att det dragit ut på tiden och domaren ansåg det överspelat. Läs mer här (inklusive domstolsprotokoll).
En video med uttalande m att hockeyklubban var ett beställningsjobb mm från Lars Bern på SwebbTV:
Vattenånga är en potent växthusgas och finns dessutom i betydligt högre koncentration i atmosfären än koldioxid. Men ändå finns inte vatten ens nämnt i listan över de faktorer som påverkar klimatet (forcings) i IPCC:s rapporter. Bilden nedan är tagen AR5 från 2013 (H₂O i stratosfären som nämns i den lilla rutan avser det som kommer från nedbrytningen av metan som är den största källan till vatten på höga höjder i atmosfären):
Att en del automatiskt får detta till att IPCC myglar (jodå, det förekommer) säger väl ganska mycket om det sorgliga debattklimatet. Det korta svaret på varför vatten inte finns nämnt ovan är för att det räknas som en ”feedback” dvs en återkoppling och inte en drivkraft. Och vad innebär då det?
Vattenånga skiljer sig markant ifrån hur ovanstående växthusgaser ”beter sig”.
CO₂ är i princip inert i atmosfären dvs den bryts inte ner och blir också jämnt fördelad i lufthavet (även om det kan ta lite tid innan den sprids ut om det är ett koncentrerat utsläpp). CO₂-halten minskas genom att det tas upp i haven eller förbrukas i biologiska processer som fotosyntesen och liknande. Resultatet blir att gasen kommer finnas kvar i atmosfären i många hundratals år.
Så ser det inte ut för vattenångan. Det är temperaturen som bestämmer hur mycket vatten som kan finnas i atmosfären, ju varmare luft, desto mer vatten. Halten, och därmed också storleken på dess växthuseffekt, är så att säga en effekt av den ökade temperaturen i sig.
Det vatten som dunstar från hav och land eller släpps ut från våra skorstenar kan falla ner som regn eller snö inom loppet av timmar eller dagar. Likaså skiljer sig vatten från koldioxiden i att det inte är jämt fördelat i atmosfären (det var amerikanska flygvapnet som, när de utvecklade värmesökande vapen, först insåg hur extremt lite vatten det finns på höga höjder).
Sammantaget gör detta att man inte betraktar vatten som en drivkraft (forcing) utan som en positiv återkoppling (feedback). Men det är inget som ignoreras även om det kan vara svårare att räkna på.
Studier visar att om CO₂ orsakar en uppvärmning på 1°C så kommer vattenångan i sin tur förstärka uppvärmningseffekten med ytterligare en grad eller mer, vilket i sin tur påverkar andra parametrar som molnbildningen etc. Det finns en rad olika återkopplingsmekanismer (både positiva och negativa) och sammantaget brukar de räknas in i den så kallade klimatkänsligheten (dvs ett mått på hur stor temperaturökning får man av en fördubbling av koldioxidhalten).
Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Hall and Manabe, 1999).
År 2006 kom Al Gores omtalade film En obekväm sanning. I den görs en dramatisk uppritning av en graf som beskriver hur temperaturen har följt koldioxidhalten i atmosfären under hundratusentals år. Uppgifterna kom från undersökningar av isborrkärnor på Antarktis. Men dolt i grafen döljer sig den förtigna sanningen!
Bild från Skeptical ScienceThe EPICA Dome C ice core from East Antarctica provides the current longest ice core record, going back 800,000 years. From the core, scientists can measure past levels of CO2 in the atmosphere and estimate temperature changes over the period of the record. The modern level of CO2 in the atmosphere is plotted with the * to provide a reference.
Avslöjandet kom i den efterföljande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin (det är möjligt det kom tidigare, men det är så jag uppfattat det). Det är kanske svårt att se, men vid en noggrannare koll så blir det uppenbart att då istiderna slutar stiger temperaturen innan koldioxiden gör det. Och vetenskapliga artiklar bevisar det:
Caillon N, Severinghaus JP, Jouzel J, Barnola JM, Kang J, Lipenkov VY. Timing of atmospheric CO2 and Antarctic temperature changes across termination III. Science. 2003 Mar 14;299(5613):1728-31. doi: 10.1126/science.1078758. PMID: 12637743.
Det står till och med i sammanfattningen: ”The sequence of events during Termination III [slutet på en istid] suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 +/- 200 years”
Halten koldioxid i atmosfären ökar alltså hundratals år efter temperaturen har ökat och kan väl med andra ord omöjligt vara orsaken till uppvärmningen!?
Det här blåstes upp på bloggar världen över, Fred Singer, Tim Ball med flera kändisar i den här debatten hänvisade till detta bevis för koldioxidbluffen. På bilden nedan stämmer lobbyisten Chris Horner in i kören (från video du kan se längre ner). Som kuriosa kan sägas att Gunnar Hökmark anställde honom för att sköta hans tankesmedjas kamp emot Kyotoprotokollet (European Enterprise Institute):
Så sent som 2018 såg jag att Tim Ball skrivit ett inlägg om detta på bloggen WUWT. Därefter har det ploppat upp ett oräkneligt antal gånger på sociala medier fram till dags dato.
Så vad handlar det här om?
Det har länge varit känt att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är variationer i solens instrålning beroende på jordens position och axelns lutning i förhållande till solen. De brukar kallas Milankovic´-cyklerna:
Det går att noggrant beräkna vilken effekt dessa förändringar har på den energi som når jordytan, och det visar sig att den inte alls är tillräcklig för att förklara hela uppvärmningen och smältningen av isarna.
Koldioxidens löslighet i vatten minskar med en ökad temperatur. Då haven värms upp avges även CO2 som i sin tur får atmosfären att värmas upp via växthuseffekten. Så även om CO2 inte initierar uppvärmningen och till en början bara är en effekt av den så övergår den sen till att även driva uppvärmningen vidare.
Faktum är att den här initiala eftersläpningen av CO2-ökningen är förväntad och det finns många vetenskapliga publikationer om saken. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Men det är naturligtvis komplicerat och allt är inte känt.
(Fördelningen av CO2 mellan hav och atmosfär är inte en enkel löslighetsjämvikt, det handlar om strömmar, kemiska reaktioner, biologisk aktivitet osv, här är en artikel från 1958 från Bert Bolin. Dagens ökning av CO2 i atmosfären sker otroligt mycket snabbare än de tidigare naturliga ökningarna och kan inte jämföras. Att nutida ökning beror på våra utsläpp är enligt IPCC entydigt).
En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit (CO2 = röd linje+gula pluppar, global temp= blå linje). Bilden från Skeptical Science här.
I prover från norra halvklotet ser man ett motsatt mönster, det vill säga att koldioxidhalten ökat först.
Här är några publikationer (lägg märke till årtalen, det är hypoteser som lagts fram innan mätningarna från Antarktis iskärnor funnits tillgängliga och heller ingen information som har hittats på efter det att IPCC bildades):
”CO2 record in the Byrd ice core 50,000 — 5,000 years BP” A Neftel et al., Nature 1988
”The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming” — C. Lorius et al., Nature 1990
”CO2-climate relationship as deduced from the Vostok ice core” — Barnola et al, Tellus 1991
”Investigations of Milankovitch and the quaternary curve of effective solar radiation” — Wenceslas S. Jardetzky, Annals of the New York Academy of Sciences, vol 95, pp. 418—423 1961
Man-made carbon dioxide and the ”greenhouse” effect” JS Sawyer – Nature, 1972
A time-dependent climatic feedback system involving sea-ice extent, ocean temperature and CO2″ — Satltzman and Moritz, Tellus 1980
”Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation” — J. B. Pedro, Climate of the Past, 2012
Med andra ord, påståendet om att temperaturen stiger först och CO2 sedan är inte helt falskt, men stämmer bara om man enbart tittar på förhållandet i Antarktis och under det initiala skedet då istiden slutar och ignorerar resten.
Här finns ytterligare diskussion med länkar till en del nyare artiklar. Läs mer på Real Climate eller Skeptical Science eller Carbon Brief. Eller varför inte titta på nedanstående video:
I den senaste IPCC-rapporten redovisas hur några äldre klimatmodeller presterar vad det gäller att simulera temperaturen vid jordytan. Den tjocka svarta linjen är observationer och övriga linjer är klimatmodeller (FAR, SAR, TAR = de tre första IPCC-rapporterna)):
Det går knappast klaga på prestandan.
En vetenskaplig artikel från 2020 följde upp hur klimatmodeller som använts från 1970 fram till 2007 presterar i att förutsäga temperaturen vid jordytan. Det visade sig att 14 av 17 modeller predikterade temperaturer som är statistiskt oskiljbara från de som idag är observerade. Finns även ett inlägg på Real Climate om detta.
Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. (2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. https://doi.org/10.1029/2019GL085378
Hur kommer det sig då att man så ofta hör att modellerna är urusla och ständigt visar alarmistiska resultat?
Vanligast är att man jämför äpplen och päron. Nedan visas några av de vanligare graferna som cirkulerar på nätet (användes t ex av Elsa Widding (SD) i en insändare till SVT Opinion 2019): ”Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga beslut, och som dessutom skapar klimatångest hos stora delar av befolkningen”, skriver Lundqvist och Widding.”
Det är grafer som den ”skeptiske” forskaren John Christy använde vid ett kongressförhör i USA 2016. De visar temperaturen i troposfären, det vill säga atmosfärsskiktet närmast jorden upp till ca 15 km:s höjd (50 000 feet anges) och inte vid jordytan.
Men det är inte problemfritt att ta fram korrekta mätdata från troposfären. Satelliterna mäter inte temperaturen direkt utan den registrerar mikrovågsstrålning hos syremolekyler som varierar med temperaturen. Det krävs sedan en algoritm/klimatmodell för att översätta detta till en temperatur då rådata även måste korrigeras för satellitens drift i höjd, störningar från stratosfären som kyls ner och så vidare.
Christy sammanställer (ihop med Roy Spencer) temperaturdata från dessa satellitmätningar i vad som kallas UAH-mätserien (universitetet i Alabama Huntsville). ”Klimathotsskeptiker” brukar nästan undantagslöst använda denna mätserie (ger lägst ökningstakt) eftersom mätserier från jordytan påstås vara manipulerade för att visa en uppvärmning.
Det brukar ofta sägas att satellitdata är de bästa data som finns, vilket definitivt inte alla håller med om. Lyssna på vad några forskare anser om detta:
Det är heller ingen hemlighet att modellerna inte helt lyckats prediktera temperaturen i framförallt den tropiska delen av troposfären. Det påstådda mörkandet är dock så dåligt utfört att IPCC råkade få med det här i summeringen av IPCC WG1AR5 från 2013:
”Most, though not all, models overestimate the observed warming trend in the tropical troposphere over the last 30 years, and tend to underestimate the long-term lower stratospheric cooling trend.”
Många forskare menar att Christy medvetet har ”fixat till” sin graf så att det visuella intrycket av hur modellerna presterar blir sämre än vad det faktiskt är. Gavin Schmidt (NASA) förklarar på Real Climate vad Christy har gjort för att få fram sin graf. I nedanstående diagram har han använt samma rådata som Christy men utan att gruppera in och ta medelvärden av olika mätserier utan motivering med mera. Det ger en helt annan bild av läget.
Här en bild med några kommentarer av vad som många menar är helt medvetna åtgärder för att framställa en graf som ger en felaktig bild av läget:
Men för att sammanfatta, modellerna över temperaturen vid jordytan presterar bra och ligger inom felmarginalerna. Här bild från senaste IPCC-rapporten AR6 WG1, svart tjock linje=observationer; röd tjock linje medelvärde för modeller, för mer utförlig bildförklaring se här:
Men även alla mätserier från troposfären visar en uppvärmning, det är bara hastigheten som skiljer. Här tabell från BAMS 2018 (notera att även Christy var författare till detta kapitel) som visar att UAH:s mätserie stämmer sämst överens med de mätningar som gjorts av samma område fast med radiosonder (dvs väderballonger):
Klimatkänsligheten är ett mått på hur mycket temperaturen vid jordytan förändras om halten koldioxid i atmosfären fördubblas. Det finns några olika begrepp här men denna artikel handlar om den så kallade jämviktsklimatkänsligheten som brukar betecknas ECS (Equilibrium climate sensitivity). Efter senaste rapporten har IPCC beskyllts för att ignorera ”en av de viktigaste studierna som gjorts på detta område under de senaste decennierna”. Hur är det med den saken?
Båda sidor om åsiktstaketet är i princip överens om att en fördubbling av CO2 i atmosfären leder till cirka 1°C uppvärmning. Bråket handlar nästan uteslutande om vad detta får för följdeffekter. En högre värme ger t ex mer vattenånga i luften, vilket i sin tur påverkar molnbildning som kan skapa både en nedkylande och uppvärmande effekt beroende på typ av moln och så vidare. Klimatkänsligheten är ett mått på summan av alla dessa effekter.
Det går att beräkna ECS på många olika sätt och det finns hundratals vetenskapliga artiklar om detta (filmen nedan är fyra år gammal, dvs innan senaste IPCC-rapporten):
Ända sen i alla fall Charneyrapporten publicerades 1979 har ”en samlad bedömning” angett det mest troliga värdet på ECS till cirka 3 °C men med ett relativt stort osäkerhetsspann (+/- 1,5 °C) – men det finns studier som hamnat på båda sidor om detta intervall. Till senaste IPCC-rapporten har osäkerheten reducerats med 50% och ECS anges nu till 2,5-4 °C. IPCC skriver också att det är i princip helt säkerställt att den inte understiger 1.5°C men inte helt uteslutet att den kan överstiga 5 °C.
(”It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.´[…] but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C”).
Det är en sammantagen bedömning utifrån olika metodiker:
IPCC AR6:
Uncertainties regarding the true value of ECS and TCR are the dominant source of uncertainty in global temperature projections over the 21st century under moderate to high greenhouse gas emissions scenarios
Förvillarnätverket Clintel kritiserade som sagt IPCC-rapporten för att ignorera en viktig studie av Lindzen och Choi från 2011 (LC11). Enligt Clintel presenteras där signifikanta bevis för en klimatkänslighet som till och med understiger 1°C (värt att notera: vi har ganska nyligen kommit drygt halvvägs till en fördubbling av CO2-halten som gett en temperaturökning på strax över 1°C, dvs om LC11:s resultat ska stämma får det inte ske någon mer uppvärmning (snarare en nedkylning) fram till ca 2060…):
Men LC11 är i själva verket ”slutet” på en lång verklig vetenskaplig debatt om Lindzens så kallade irishypotes han först presenterade 2001. En lång rad vetenskapliga artiklar har publicerats om detta och LC11 var tänkt att bemöta den omfattande kritik som framkommit. Manuset blev dock enhälligt refuserat av fyra granskare (varav Lindzen hade valt två) hos den ansedda tidskriften PNAS.
Det är inte bara ”alarmistiska” forskare som anser att den inte lyckades bemöta kritiken. Judith Curry skrev på sin blogg: ”With regards to the scientific merit of the paper, the PNAS reviews were actually quite thorough and do not seem unfair to me; they raise many valid concerns. LC chose not to submit a revised version to PNAS and instead went with another journal.”
Men istället för att bemöta oklarheterna valde L&C att skicka manuset till en ganska okänd koreansk tidskrift som också antog det och publicerade. Det är alltså enligt Clintel den viktigaste artikeln om detta under senaste decennierna.
Och IPCC har heller inte ignorerat den publicerade LC11. I förra IPCC-rapporten AR5 från 2013 motiveras det i både kapitel 7 och 10 varför slutsatserna i LC11 inte håller. Läs mer om Lindzens irishypotes här.
Ett tydligt exempel på hur denna debatt aldrig kommer vidare.
Avslutar med ett exempel på hur man inte bara kan ta första bästa bild från internet och blint lita på att den är sann.
I en intervju i högernationalistiska SwebbTV 2020 valde Elsa Widding (SD) nedanstående bild för att skildra att i princip alla nyare studier visade att klimatkänsligheten var mycket lägre än vad man tidigare trott, åtminstone i det lägre av IPCC:s dåvarande spann på 1,5-4,5C, Likaså förde hon fram att flera nya studier pekade ända ner på 0,3-0,8 °C och menade ”att då är det ju ingen ko på isen.”
Bilden är direkt tagen från en blogg (NoTricksZone) och han har tagit en bild från en artikel skriven av Scafetta (känd ”skeptiker”” i den här debatten). Men bloggaren har modifierat den ursprungliga grafen, originalets axlar innefattar bara det område där det gråa fältet finns med. Alla punkter (=studier) i det nedersta högra hörnet liksom det nedanför det grå fältet, har bloggaren lagt till i efterhand.
Jag har gått igenom en del de artiklar bloggaren har lagt till och det finns en hel del felaktigheter där, läs mer här. Och likaså, Scafetta tycks ha gjort ett urval av befintliga studier i sin originalgraf. (De blå och röda prickarna visar olika storheter, men det får ni läsa i den givna länken.)
Ta en titt på de 142 studier som redovisades i Knuttis review-artikel från 2017 (en överskådlig excelfil hittar du här). På bilden nedan anger prickarna respektive studies bästa uppskattning och strecken är ”osäkerhetsintervallen”. Det här är alltså från samma år som bilden ovan visade att det bara fanns tre studier efter 2007 med kk >3C:
Detta är självklart ingen slump utan helt avsiktligt gjort för att ge en missvisande bild, och det är i princip standard för denna bloggare. Många har visat en lång rad felaktigheter i det han skriver.
Samma bild finns för övrigt med i boken Borde man oroa sig för klimathotet? skriven av Staffan Mörner och utgiven av Widdings egna förlag.
I takt med att västvärldens ekonomier växte så det knakade efter andra världskriget ökade också utsläppen närmast exponentiellt.
Det skapar aerosoler (små partiklar) i atmosfären som reflekterar solstrålar och kan ge en nedkylning. Det var också vad som observerades från 1940-talet fram till 1970-talet. Effekten var tydligast på norra halvklotet (röd linje) där majoriteten av utsläppen gjordes.
Under sjuttiotalet larmades det mycket riktigt om en stundande istid med risk för matbrist osv. I klimatdebatten kan man ofta höra att forskarna var eniga om detta nedkylningshot och ett höhö-ande om att de nu minsann har ändrat sig och larmar om det omvända, förstås i mening att de inte går att lita på.
Men det är helt enkelt inte sant. En genomgång av vetenskapligt publicerade artiklar mellan 1965-1979 visar att en global uppvärmning dominerade även då: 44 förutspådde en uppvärmning, 7 en nedkylning och 20 var neutrala:
Peterson, T. C., Connolley, W. M., & Fleck, J. (2008). THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS, Bulletin of the American Meteorological Society, 89(9), 1325-1338. Retrieved Dec 1, 2022, from https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1
Så här skrev IPCC-kritiske Richard Lindzen (pdf-artikel) i artikel för Cato Institute:
“Indeed, the global cooling trend of the 1950s and 1960s led to a minor global cooling hysteria in the 1970s. […] But the scientific community never took the issue to heart, governments ignored it, and with rising global temperatures in the late 1970s the issue more or less died.”
1979 publicerades vad som brukar kallas Charneyrapporten, som väl kan beskrivas som den tidens IPCC-rapport, det vill säga en sammanfattning av det vetenskapliga kunskapsläget inom klimatologin. Även om osäkerheterna var stora vad det gällde mycket rådde det inga tvivel om att fortsatta utsläpp av koldioxid skulle ge en uppvärmning.
Så när till exempel Kvartal refererar till en tidningsartikel där någon (oklart vem) påstår att de flesta forskare 1979 var överens om att vi var på väg mot en ny istid så är det helt fel (alltså, det står säkert så i tidningsartikeln, men innebörden är fel).
Kvartal: ”I Expressen den 11 februari 1979 frågade man sig återigen om vi var på väg in i en ny istid: ‘vi är på väg in i en ny kall period’. Läget var illa: ‘De flesta forskare är överens om att vi är på väg mot en ny istid.‘”
Det går att bevisa vad som helst genom att plocka ut väl valda tidningsklipp. Som att forskare under 2010-talet var överens om att det stundade en ny istid…:
Ja, det är faktiskt löjeväckande att försöka likställa det vetenskapliga läget om en ny istid på sjuttiotalet med hur det ser ut om den globala uppvärmningen idag. Läs mer här:
En variant av detta är förfalskade framsidor från Time. Till exempel lade ”Årets svensk 2019” (enligt tidskriften Fokus), Jens Ganman, upp nedanstående bild på sin blogg med en bild påstådd vara från 1977 med varning om en ny istid, jämte en bild från 2006 med varning om det rakt motsatta. Han är uppenbarligen helt medveten om att den är felaktig för han lade även upp en länk varifrån han tagit bilden: Snopes faktakoll men utan att kommentera att den var förfalskad.
Syftet är förstås att höhö-a bort allt som löjlig alarmism ”precis som med istiden på 1970-talet”. Det finns fler Time-omslag som används i samma syfte:
The Big Freeze 1973 handlar om energikris och inte klimatspådomar: ”[…] the Arab states blocked all petroleum shipments to the U.S. in retaliation for American support of Israel. […]”
The Cooling of America 1979 handlar om höga kostnader pga energikris, inte om en ny istid.
Det är lätt att hitta överdrifter åt båda håll i en så här komplex fråga, men det är snudd på aldrig ekonomiska katastrofspådomar (som vi vet varit felaktiga) lyfts fram som alarmistiska: Aktivist i kostym
Några exempel där ovanstående argumentation har använts:
Fick ett infall och påbörjar en adventskalender som alla andra då. Får se om jag ror iland det ända fram till julafton 🙂
Förra året publicerade forskare från NASA en studie där de empiriskt lyckats mäta en ökad växthuseffekt mellan åren 2003-2018:
Kramer, R. J., He, H., Soden, B. J., Oreopoulos, L., Myhre, G., Forster, P. M., & Smith, C. J. (2021). Observational evidence of increasing global radiative forcing. Geophysical Research Letters, 48, e2020GL091585. https://doi.org/10.1029/2020GL091585
Det var faktiskt första gången man lyckats mäta detta på en global skala. De konstaterade att ökade halter av växthusgaser i atmosfären stod för det mesta av den förändrade strålningsbalansen tillsammans med en minskad mängd reflekterande aerosoler.
2015 var första gången man lyckades mäta en ökad väremeåterstrålning mot jordytan orsakad av ökade halter koldioxid mellan åren 2000-2010:
Feldman, D., Collins, W., Gero, P. et al. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010. Nature519, 339–343 (2015). https://doi.org/10.1038/nature14240
”These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.”
Innan detta har det faktiskt mest handlat om resultat från modellberäkningar när det gäller global skala. Men det innebär inte att man har killgissat sig fram till resultaten. När man för första gången fick möjlighet att mäta den utgående strålningen från jordens atmosfär via satelliter visade det sig att de modeller man tagit fram stämde väldigt bra överens med uppmätta värden. Här syns den teoretiska modellen (prickad linje) jämfört med uppmätta (från 1970):
Men är det verkligen någon som ifrågasätter detta tänker du kanske? Jodå, det finns det (jag skulle tro att det går att hitta enstaka akademiker med avvikande åsikt om precis allt inom forskningen). En är den numera pensionerade matematikprofessorn Claes Johnsson. 2011 skrev han boken Slaying the Sky Dragon – Death of the Greenhouse Gas Theory, tillsammans med exempelvis Tim Ball, en annan kändis i den här debatten (se t ex detta inlägg Nej, Michael Mann fälldes inte för fusk av domstol).
Om jag fattat det rätt menar de att det är atmosfärens täthet som istället bestämmer temperaturen (?). Claes Johnsson verkar inte köpa modern kvantfysik och han ifrågasätter Einsteins relativitetsteorier. Det är bortom min kunskapshorisont att argumentera emot, men så mycket vet jag att det är en extremt udda inställning och det blir en enorm falsk balans att lyfta detta gentemot övriga forskningsvärlden (och det gäller inte bara klimatvetenskapen), inte ens professorerna på Klimatupplysningen eller Roy Spencer ger mycket för dessa hypoteser. Du hittar länkar och mer om detta här.
Även Elsa Widding (SD) har framfört tvivel på klimathypotesen:
Elsa Widding (EW i fortsättningen) säger i intervju i Kvartal 2020 (ca 28,15 minuter in) om ”koldioxidhypotesen”: ”Den är inte på nåt sätt bevisad utan en hypotes bland många andra. Den kanske är sannolik, eller inte, men det finns så många konstigheter med den och många saker som talar emot.”
EW i intervju i Det Goda Samhället 2019: ”Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 [sic] men är fortfarande inte mer än just en hypotes.”
Men det är alltså exempelvis helt på tvärs med de mest säkerställda slutsatserna från IPCC:s rapporter. Och det bygger inte alls enbart på teoretiska modeller.
IPCC AR6 WG1 (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):
Och det var slutsatsen även i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större.
Maths Nilsson, författare 